Хадыев Илфат Рифатович

№ 2-46/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 22 мая 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной Минсылу Хабибовны к Хадыеву Ильнару Ильфатовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Хадыеву И.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ей, инвалиду второй группы принадлежала однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Месяцев 5-6 тому назад обнаружила, что квитанции по оплате коммунальных услуг стали приходить на имя ее племянника Хадыева И.И. Обратилась в правоохранительные органы с заявлением, почему ее квартира оформлена на племянника Хадыева И.И. Согласно объяснению Хадыева И.И. он является собственником квартиры на основании договора дарения от 29.06.2015, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что свою квартиру Хадыеву И.И. не дарила, не было волеизъявления отчуждать свое единственное жилье на старости лет. Квартиру получила в 1981 году на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом народных депутатов г. Сибай как молодой специалист. Работала преподавателем в горном техникуме г. Сибай по специальности «химия» 45 лет, учебная нагрузка была большая и поэтому иногда забывает, куда вещь положила, но полной потерей памяти не страдает, на учете у врача психиатра не состоит, недееспособной тоже не является. В 2015 году Хадыеву И.И. было всего 16 лет, он какое-то время жил у нее, но потом отец его забрал, так как он не учился в горном техникуме, обманывал ее и своего отца. И ...

...с 2015 года ни Хадыева И.И., ни его отца не видела, они не навещали и не навещают ее. Каким образом могла оформить договор дарения на него, не понимает. Вышеуказанная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия в связи с тем, что в таком преклонном возрасте лишилась своего единственного жилья. В настоящее время пользуется своей квартирой как собственник, оплачивает коммунальные услуги, полностью содержит квартиру.

Просит восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска уважительной; признать договор дарения от 29 июня 2015 года, заключенного между ней и Хадыевым И.И. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия ничтожной сделки.

Определением судьи от 25 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хадыев И.Р.

Истец Калимуллина М.Х., ответчики Хадыев И.И., Хадыев И.Р. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.

Вышеуказанное в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании от 04.02.2025, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Первоуральского городского суда Свердловской области ответчик Хадыев И.И. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.11.2024 № №, ответчик Хадыев И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена 10 июля 2015 года № на основании договора дарения от 29.06.2025.

Ранее собственником квартиры значилась истец Калимуллина М.Х. согласно ордеру №, выданного на основании решения исполкома № Совета народных депутатов от 23 июля 1981 года. Указанный ордер явился единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2021 года установлено, что 20.07.2021 в Отделе МВД России по г. Сибай зарегистрирован материал проверки по заявлению Калимуллиной М.Х. о том, что просит провести проверку по факту переоформления ее квартиры родственниками.

Опрошенная Калимуллина М.Х. пояснила, что в собственности имеет квартиру по адресу: РБ, <адрес>, проживает одна, родственников в г. Сибай не имеет. Так несколько лет назад после проведенной операции завещала свою квартиру сыну племянника Хадыеву И.И. Обратилась в полицию из-за того, что Хадыевы просят, чтобы Калимуллина М.Х. переехала к ним жить, но Калимуллина М.Х. отказывается. В данный момент Калимуллина М.Х. просит прекратить дальнейшее разбирательство, написала заявление со злости. Калимуллина М.Х. хочет проживать в г. Сибай на своей квартире.

Опрошенный Хадыев И.И. пояснил, что Калимуллина М.Х., ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: РБ, <адрес> является ее тетей. В г. Сибай у нее родственников нет. Так 29.06.2015 Калимуллина М.Х. в добровольном порядке в трезвом уме завещала свою квартиру по адресу: <адрес>, Хадыеву И.И. Каких-либо противоправных действий Хадыев И.И. не совершал. Так год назад Хадыев И.И. предложил Калимуллиной М.Х. переехать к ним в связи с преклонным возрастом, но получил отрицательный ответ, после чего Хадыев И.И. в дальнейшем не поднимал данный вопрос. Так же добавил, что продовать квартиру не собирается и не собирался. Не задолго до обращения в полицию Калимуллина М.Х. звонила по телефону Хадыеву И.И., общение было дружественное, благоприятное. Ничего подобного указаного в обращении в полицию Калимуллина М.Х. Хадыеву И.И. не сообщала.

14 августа 2024 в Отделе МВД России по г. Сибай зарегистрирован материал проверки по сообщению Калимуллиной М.Х., которая поясняла, что является пенсионеркой, проживает по адресу: РБ, <адрес>. Так примерно три дня назад ей звонил сын ее племянника Хадыев И.И., от которого она не брала трубку. Так же примерно 5-6 месяцев назад Хадыев И.И. звонил и говорил, что данная квартира принадлежит ему.

В своих объяснениях Хадыев И.И. пояснял, что недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>,принадлежит ему на основании договора дарения от 29.06.2015, ЕГРП № от 10.07.2015, продаже не подвергалась, а также объявления о продаже квартиры на сайте продаж недвижимостей никогда не размещались. С регистрации Калимуллину М.Х., являющуюся его тетей, не снимал и не собирается. В последние 2-3 года Калимуллина М.Х. периодично теряет память, в связи чем поступали телефонные звонки от нее с вопросами « Почему квитанции, приходящие для оплаты ЖКУ, приходят на имя Хадыева И.И.?, «Ты, что, собираешься продавать квартиру?». На что ей отвечал, что данная квартира документально принадлежит ему и в связи с этим квитанции приходят на его имя. Так же пояснил, что подобные обращения в полицию г. Сибай от Калимуллиной М.Х. не впервые.

Принимая во внимание, что ответчики Хадыев И.И. и Хадыев И.Р. проживают за пределами г. Сибай Республики Башкортостан в Мечетлинском районе Республики Башкортостан в <адрес>, судом 15 ноября 2024 года направлено судебное поручение в постоянное судебное присутствие Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан о допросе ответчиков Хадыева И.И., Хадыева И.Р. по следующим вопросам:

- признают ли они исковые требования Калимуллиной М.Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки?

- кем приходится им истец Калимуллина Минсылу Хабибовна?

- общались ли стороны в 2015 году, если общались, то какие были отношения между ними?

- чья была инициатива на заключение договора дарения спорной квартиры, (обстоятельства заключения договора), не передавались ли какие – либо денежные средства истцу при этом?

- проживали ли когда-либо ответчики в спорной квартире, если проживали, то в какой период и с кем?

- когда были в квартире последний раз, навещают ли истца, поддерживают ли с истцом отношения?

- не страдала ли в 2015 году Калимуллина М.Х. забывчивостью, как они могут описать ее поведение в этот период?

- производили ли они оплату коммунальных услуг, ремонт в квартире?

- не желают ли ответчики в настоящее время в добровольном порядке расторгнуть договор дарения на квартиру?

- согласны ли они на рассмотрение дела в их отсутствие?

Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2024 года установлено, что Хадыев И.И. исковые требования не признает, добровольно сама все написала. Истец Калимуллина М.Х. является родной сестрой его бабушки, которая является матерью его отца Хадыева И.Р. В 2015 году с ней общались. Отношения были дружеские, она сама приезжала, звала к себе в гости. Перестали к ней ездить, отец ездил 2 года назад, и она 3-4 года назад съехала в Сибай. К деду приезжала 6 лет назад, после этого не приезжала, у нее были обращения к участковому, отобраны объяснения, выражала претензию, что они ее якобы выселяют, что за коммунальные услуги квитанции приходят на его имя. На основании договора дарения он собственник с 18 лет, ранее она все это знала, она сама говорила, чтобы он ничего не платил, потом уже провалы в памяти начались, и начались не понятные движения. Знает, что там дальние родственники воздействуют, претендуют, в этом же заявлении в августе указывает, что якобы он выставил на продажу и собирается выселять из квартиры, в социальных сетях не размещал объявление, и выписывать ее ни разу не собирался, старческие провалы начались в памяти. Инициатива на заключение договора спорной квартиры исходила от нее. Он, будучи несовершеннолетним, совместно с истцом неоднократно звонила, говорила, давайте перепишем. Она собралась, настроилась пусть будет ему именно, почему ему именно, хотя отец гораздо ближе родственник, она почему-то решила на него, и все. Приехали к ней и заключили договор в присутствии его законного представителя в г. Сибай. Деньги не передавались ей. В квартире в последний раз был полтора-два года назад. В настоящее время с ней отношения не поддерживает. В 2015 году Калимуллина М.Х. забывчивостью не страдала. Она до 2017 года самостоятельно приезжала из <адрес> до <адрес>, к дедушке, у нее с памятью было все хорошо. Оплату коммунальных услуг, ремонт квартире не производил. Платит только налог. В настоящее время в добровольном порядке расторгнуть договор дарения на квартиру не желает, потому что это было полноправно с ее стороны на момент 2015 года. Эти провалы начались 3-4 года назад. Считает, что она недееспособная на данный момент. Не против провести экспертизу, результат очевиден, даже если опросить соседей, соседи подтвердят, как они о ней заботились и приезжали.

Ответчик Хадыев И.Р. исковые требования также не признал. Истец Калимуллина М.Х. - сестра его матери, его тетя. В 2015 году общались. Отношения были нормальные, родственные. Она сама предложила заключить договор дарения спорной квартиры. Деньги не передавались ей. В квартире в последний раз был 2-3 года назад. Сейчас ее не навещают, боятся к ней ехать, может что-нибудь предъявить, потерю денег, например, были такие моменты. Сейчас иногда сама звонит. В 2015 году Калимуллина М.Х. забывчивостью нее страдала, в своем здравие была. Оплату коммунальных услуг, ремонт в квартире не производит. В добровольном порядке расторгнуть договор дарения на квартиру не желает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением от 04 февраля 2025 года суд назначил по делу очную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручено ГБУЗ Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 14 апреля 2025 года Калимуллина М.Х. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Таким образом, представленная в распоряжение экспертов вся возможная информация, характеризующая состояние Калимуллиной М.Х. на интересующий суд период времени, не позволяет дать однозначное заключение, уточнить выраженность изменений психических функций и их влияние на ее поведение, на принятие ею решений, на ее свободное волеизлияние, на формирование правильного представления о существе сделки, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать юридические особенности сделки на момент подписания договора дарения от 29 июня 2015 года (ответ на вопрос №).

Проанализировав содержание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов комиссии экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Сторона истца указала, что обеспечить явку свидетелей не имеет возможности, поскольку регистратор с Росреестра в настоящее время не работает; участковый терапевт ФИО4 давно на пенсии, участковый полиции, который работал в период времени с 2015 года ушел на пенсию, свидетели с квартир № и № <адрес> в <адрес> знают Калимуллину М.Х с момента заселения в дом, но они категорически отказались идти в суд из-за неприязненных отношений с Калимуллиной М.Х.; других свидетелей, которые знали Калимуллину М.Х. на период времени, а именно на 2015 год в <адрес> не имеются, все жильцы новые.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы и невозможности проведения повторной экспертизы для получения конкретного, однозначного заключения о невозможности отдавать отчет своим действиям Калимуллиной М.Х. на момент заключения договора дарения из-за отсутствия новых данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ввиду недоказанности стороной истца факта заключения договора дарения от 29 июня 2015 года, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 02 октября 2024 года приняты меры к обеспечению иска по настоящему делу в виде запрета Межмуниципальному отделу по Абзелиловскому, Баймакскому районам и г. Сибай Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу приведенных выше норм меры по обеспечению иска следует сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калимуллиной Минсылу Хабибовны к Хадыеву Ильнару Ильфатовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета Межмуниципальному отделу по Абзелиловскому, Баймакскому районам и г. Сибай Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 05.06.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-46/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2024-002239-56