Хаджиев Хаджи Мухамедович

Дело № 2а -339/2021

33RS0010-01-2021-000664-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» мая 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Утешевой Н.Г.,

с участием заместителя прокурора Мановец В.С.,

представителя административного истца Карпова Г.В.,

административного ответчика Хаджиева Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отд МВД России по Киржачскому району к Хаджиеву Хаджи Мухамедовичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отд МВД России по Киржачскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Хаджиева Х.М. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, - до 09.04.2029 года, административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в Отд МВД России по Киржачскому району для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, запрещение выезда за пределы Киржачского района Владимирской области без уведомления Отд МВД России по Киржачскому району.

В обоснование заявленных требований указал, что Хаджиев Х.М. осужден приговором Сергиев-Посадского городского суда Московской области от 13.09.2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения...

... свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судом в его действиях установлен опасный рецидив.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Карпов Г.В.заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Хаджиев Х.М. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, заключение заместителя прокурора, полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закона), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу ч.2 ст.3 приведенного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.1 ст.4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: 1) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как установлено в судебном заседании, Хаджиев Х.М. осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.09.2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судом в его действиях установлен опасный рецидив (л.д.13-15).

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.11.2019 года Хаджиеву Х.М. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.09.2017 года заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 23 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (л.д.16-17).

Из сообщения инспектора филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области от 19.12.2019 года и 09.04.2021 года усматривается, что Хаджиеву Х.М. состоял на учете в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области с 19.12.2019 года, снят с учета в связи с отбытием срока наказания 09.04.2021 года (л.д.18-19).

Согласно характеристике Хаджиев Х.М. зарегистрирован и проживает с супругой по адресу: <адрес>. Работает разнорабочим в <данные изъяты>». К административной ответственности не привлекался. Характеризуется удовлетворительно (л.д.20).

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, составляет восемь лет.

Срок погашения судимости Хаджиева Х.М. по вышеуказанному приговору - 09.04.2029 года.

Поскольку Хаждиев Х.М. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, судимость не погашена, суд находит возможным, установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из требования действующего законодательства, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает необходимым установить ему административные ограничения: обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес>.

Частью 3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд учитывает разъяснения пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Приговором не установлено, что преступление совершено Хаджиевым Х.М. в ночное время, каких-либо доказательств необходимости установления административного ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов, административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для установления административного ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов, в связи с чем в остальной части административного иска отказывает.

В силу ч.2 ст.103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, а также дополнительных ограничений, не установлена.

С учетом этого, правовых оснований для применения положений ст.114 КАС РФ и взыскания с лица, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. 180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отд МВД России по Киржачскому району к Хаджиеву Хаджи Мухамедовичу об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении административного ответчика Хаджиева Хаджи Мухамедовича на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Возложить на Хаджиева Хаджи Мухамедовича на срок административного надзора административные ограничения:

- обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы Киржачского района Владимирской области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Хаджиева Хаджи Мухамедовича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы внутренних дел по месту фактического нахождения Хаджиева Хаджи Мухамедовича.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Дело № 33-3396/2014 Докладчик Шайкин Ю.А.

Судья Степанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Шайкина Ю.А., Емельяновой О.И.,

при секретаре Шаховой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Х.а Х. М. на решение Вязниковского городского суда от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить.

Установить в отношении Хаджиева Х.М. административный надзор на срок три года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Хаджиевым Х.М. месту жительства или пребывания.

На период административного надзора установить в отношении Хаджиеву Х.М. следующие ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

установила:

и.о. начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области обратился в Вязниковский городской суд с заявлением об установлении в отношении Хаджиева Х.М. административного надзора.

Одновременно просил установить Хаджиеву Х.М. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в течение трех лет; запрещения пребывания вне жилого помещения или ин...

...ого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов в течение трех лет.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области Капцов А.А. указанные в заявлении требования поддержал. Прокурор Пантелеев М.Ю. просил заявленные требования удовлетворить. Хаджиев Х.М. не возражал против удовлетворения заявления, но просил снизить его срок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаджиев Х.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что на момент совершения им преступления ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не действовал, в связи с чем установление надзора нарушает положения ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ. Кроме того, в настоящее время он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Владимирской области и Хаджиев Х.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Хаджиев Х.М. не ходатайствовал также и об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с изложенным судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Пискарева А.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ).

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 885-О от 22 апреля 2014 года.

Следовательно, доводы о нарушении при установлении административного надзора положений ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ являются необоснованными.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Хаджиев Х.М. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений в условиях рецидива.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 20 ноября 2013 года Хаджиев Х.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы о том, что административный надзор может быть установлен в отношении лиц не признававшихся когда-либо, а по состоянию на момент вынесения решения признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания являются необоснованными.

Решая вопрос об установлении административного надзора за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд обоснованно исходил из того, что п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что административный надзор в отношении Хаджиева Х.М. установлен обоснованно.

Срок административного надзора установлен в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона.

Административные ограничения назначены Хаджиеву Х.М. в соответствии с положениями ст. 4 Закона и с учетом данных о его личности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Изложенное не препятствует Хаджиеву Х.М. при наличии к тому оснований обратиться в районный суд с заявлением о частичной отмене ранее установленных административных ограничений и (или) о досрочном прекращении административного надзора в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 и ч. 2 ст. 9 Закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаджиева Х.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.А. Шайкин

О.И. Емельянова

Дело № 33-3468/2014 Докладчик Шайкин Ю.А.

Судья Степанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Шайкина Ю.А., Емельяновой О.И.,

при секретаре Шаховой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 октября 2014 года дело по частной жалобе Х.а Х. М. на определение Вязниковского городского суда от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

жалобу Хаджиева Х.М. на решение Вязниковского городского суда от 03 июня 2014 года об установлении административного надзора оставить без движения, назначив Хаджиеву Х.М. срок до 18 июля 2014 года для устранения недостатков – приложить к жалобе квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с указанием причин невозможности уплаты и приложением соответствующих доказательств,

установила:

решением Вязниковского городского суда от 03 июня 2014 года удовлетворено заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об установлении в отношении Хаджиева Х.М. административного надзора.

Хаджиевым Х.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба, поступившая в Вязниковский городской суд 03 июля 2014 года (л.д. 62).

Определением от 04 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Хаджиеву Х.М. в срок до 18 июля 2014года предложено устранить недоста...

...тки (л.д. 71).

Копия указанного определения получена Хаджиевым Х.М., находящимся в местах лишения свободы, 16 июля 2014 года (л.д. 75).

Посчитав, что в срок до 18 июля 2014 года он не сможет исполнить содержащиеся в определении указания суда, Хаджиев Х.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Владимирской области и Хаджиев Х.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Хаджиев Х.М. не ходатайствовал также и об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с изложенным судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Пискарева А.В., полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено Вязниковским городским судом в соответствии с положениями ст.ст. 322, 323 ГПК РФ. Для устранения недостатков судом был назначен срок, который, в случае своевременного получения копии определения Хаджиевым Х.М., являлся разумным.

Получение копии определения за два дня до окончания срока, назначенного для устранения недостатков явилось следствием не необоснованных действий суда, а длительности прохождения корреспонденции.

Частная жалоба была направлена Хаджиевым Х.М. непосредственно во Владимирский областной суд, куда поступила 28 июля 2014 года (л.д. 81).

Из Владимирского областного суда частная жалоба Хаджиева Х.М. была направлена в Вязниковский городской суд, куда поступила 01 августа 2014 года (л.д. 80).

Между тем, получив сведения о том, что определение от 04 июля 2014 года вручено Хаджиеву Х.М. лишь 16 июля 2014 года, Вязниковский городской суд определением от 21 июля 2014 года продлил срок для устранения недостатков до 01 августа 2014 года (л.д. 76).

30 июля 2014 года Хаджиев Х.М. направил в Вязниковский городской суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 88), которое определением от 05 августа 2014 года (л.д. 92) удовлетворено.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 322, 323 ГПК РФ и, кроме того, в результате вынесения судом определения от 21 июля 2014 года о продлении срока для устранения недостатков, права и законные интересы Хаджиева Х.М. нарушены не были, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вязниковского городского суда от 04 июля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы Хаджиева Х.М. на решение Вязниковского городского суда от 03 июня 2014 года без движения, оставить без изменения, частную жалобу Хаджиева Х.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.А. Шайкин

О.И. Емельянова

Дело № 2-1028/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязники 3 июня 2014 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России

по Владимирской области Капцова А.А.

прокурора Пантелеева М.Ю.

заинтересованного лица Хаджиева Х.М.

при секретаре Виноградовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Хаджиев Х.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Хаджиев Х.М.

В обоснование заявленного требования указано, что Хаджиев Х.М. осужден приговором Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Хаджиев Х.М. был судим приговором Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. он был судим по ч.1 ст.327, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. Хаджиев Х.М. осуждался п...

...о п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Хаджиев Х.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Конец срока отбывания наказания у осужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Хаджиев Х.М. подпадает под действие Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года об административном надзоре как совершеннолетнее лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, имеющее непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, признававшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с изложенным заявитель просит установить в отношении Хаджиев Х.М. административный надзор на срок 3 года с возложением на него ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Представитель заявителя по доверенности Капцов А.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявление администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что в целом осужденный Хаджиев Х.М. в период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, поскольку, прибыв в колонию в ДД.ММ.ГГГГ заслужил ряд поощрений, зарекомендовал себя с положительной стороны, был переведен на участок колонии-поселения, где был трудоустроен, но впоследствии стал допускать нарушения Правил внутреннего распорядка ИУ, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и вновь переведен в исправительную колонию строгого режима.

Хаджиев Х.М., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, не возражая против установления в отношении него административного надзора, не согласился с запрошенным администрацией исправительного учреждения сроком административного надзора, указав, что допущенное им нарушение, выразившееся в хранении запрещенного предмета – телефона, за совершение которого он был признан злостным нарушителем, не является злостным нарушением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Хаджиев Х.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федерального закона) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Хаджиев Х.М. отбывает наказание по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 мес., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Хаджиев Х.М. осужден (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. Хаджиев Х.М. осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. Хаджиев Х.М. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в,г,» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010г. № 81-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев.

Каждым из указанных выше приговоров в действиях Хаджиев Х.М. установлен рецидив преступлений.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. Хаджиев Х.М. по его ходатайству был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Хаджиев Х.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по представлению исправительного учреждения Хаджиев Х.М. вновь переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, судом установлено, что Хаджиев Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подпадает под категорию лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона, то есть совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. В период отбытия наказания он признавался злостным нарушителем режима содержания.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 3 Федерального закона являются основанием для установления в отношении Хаджиев Х.М. административного надзора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ст. 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая, что предложенные заявителем виды административных ограничений являются обоснованными, направленными на достижении целей установления административного надзора, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Хаджиев Х.М. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, сведения о его поведении, указанные в характеристике администрации исправительного учреждения, из которой следует, что последний за все время отбывания наказания в целом зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, суд считает обоснованными требования исправительного учреждения об установлении в отношении Хаджиев Х.М. ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Определяя в отношении Хаджиев Х.М. срок административного надзора, суд исходит из положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Поскольку Хаджиев Х.М. осужден и отбывает наказание за совершение ряда преступлений, часть из которых, согласно ст. 15 УК РФ, являются тяжкими, а срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, составлял 6 лет после отбытия наказания, поэтому предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона срок административного надзора не превышает установленный законом срок для погашения судимости Хаджиев Х.М.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Хаджиев Х.М. во время отбывания наказания инициативы к повышению своего образовательного уровня не проявлял, участия в общественной жизни учреждения не принимал, к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству территории относился удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации, его поведение не было стабильным, поощрения он имел только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а в дальнейшем систематически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка ИУ, в связи с чем указание в характеристике на то, что он правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, суд признает не соответствующим действительности. Хаджиев Х.М. имеет ряд непогашенных судимостей, неоднократно освобождался условно-досрочно и вновь совершал преступления в указанный период.

Учитывая указанные сведения о поведении Хаджиев Х.М., его отношении к мерам воспитательного воздействия в период отбывания наказания, суд считает необходимым определить ему срок административного надзора в 3 года. На этот же срок подлежат установлению и применяемые в отношении него ограничения с периодичностью явки на регистрацию дважды в месяц.

Исчисление срока административного надзора в отношении Хаджиев Х.М. суд определяет в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 261.8 ГПК РФ, ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении Хаджиев Х.М. удовлетворить.

Установить в отношении Хаджиев Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, административный надзор на срок на срок 3 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Хаджиев Х.М. месту жительства или пребывания.

На период административного надзора установить в отношении Хаджиев Х.М. следующие ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 до 06 час. 00 мин.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Степанова

<данные изъяты> Дело 1-449\2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.

с участием государственного обвинителя – Сергиево-Посадского городского прокурора Даниленко И.В.

защитника адвоката Дубровиной И.К.

подсудимого Хаджиева Х.М.

при секретаре Солнцевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не работавшего, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о пересмотре приговора) по ст.ст.163 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а,в,г», 325 ч.2 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.327 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно освобожденного на неотбытый срок 9 месяцев 21 день; ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о пересмотре приговоров) по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городским судом <адрес> по ст.30 ч.3-167 ч.2 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 ...

...годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаджиев Х.М. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее <данные изъяты> минут, Хаджиев Х.М., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и реализуя его, находясь на участке местности с координатами 56°29&apos;47" северной широты и 38°11&apos;06" восточной долготы, под дорожным знаком «Опасный поворот» на автодороге, ведущей в <адрес> незаконно приобрел путем «закладки» сверток из полимерного материала с наркотическим средством - героином (диацетилморфином), массой не менее 5,101 грамма, что является крупным размером.

Из части незаконно приобретенного им наркотического средства героина (диацетилморфина) он приготовил раствор для инъекции, а оставшуюся часть наркотического средства - героин (диацетилморфин), находящийся в свертке из полимерного материала, Хаджиев Х.М. незаконно, без цели сбыта, хранил в боковом кармане надетых на нем спортивных брюк до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., когда он был остановлен сотрудниками полиции на участке автодороги «<данные изъяты>» 1 км - 200 м <адрес> с координатами 59°19&apos;26" северной широты и 38°8&apos;48" восточной долготы, где в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № были обнаружены стеклянный флакон, две инъекционные иглы в чехлах из полимерного материала и четыре инъекционных шприца, в которых обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 г.; один инъекционный шприц из полимерного материала с иглой в защитном чехле, с бесцветной жидкостью, которая содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса сухого остатка жидкости с наркотическим средством героин (диацетилморфин) (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы) составляет 0.001г., и в ходе его личного досмотра Хаджиева Х.М. в левом боковом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и принудительно изъят сверток из полимерного материала, с находящимся в нем наркотическим средством - героином (диацетилморфином) массой 5,1 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый Хаджиев Х.М. в ходе следствия при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, свою вину полностью признал. При этом судом установлено, что Хаджиев Х.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Согласно проведенной Хаджиеву Х.М. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Хаджиев Х.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Хаджиева Х.М. правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ. Достаточных оснований к освобождению Хаджиева Х.М. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ по делу не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не заявил о наличии у него каких-либо тяжелых заболеваний.

Хаджиев Х.М. ранее судим, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и суд назначает ему наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Он же свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, соседями характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие его наказание.

С учетом того, что Хаджиев Х.М. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Достаточной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Хаджиева Х.М., для применения к нему правил, предусмотренных ст.64 УК РФ или ч. 3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Правила предусмотренные ст. 82-1 УК РФ на него не распространяются.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Хаджиеву Х.М. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Хаджиева Х.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: вещество, массой 5,06гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 5 пакетов из полимерного материала с веществом, пузырек с надписью «цефазолин», 10 шприцов в одном из которых находится жидкость, содержащая в своем составе героин (диацетилморфин), 2 иглы в чехлах, электронные весы - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак № – собственнику, по вступлении приговора в законную силу – распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд, а Хаджиевым Х.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии представления, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Казарова