Хафизов Ильшат Мунавирович

Дело № 2- 390/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В..,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова ИМ к Саитовой АФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов И.М. обратился в суд с иском к Саитовой А.Ф. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98354 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. Между ним и Саитовой А.Ф. заключен брачный договор ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов на все их имущество и их любые доходы, как в период брака, так и на случай его расторжения. Саитова А.М. ДД.ММ.ГГГГ г. действуя от его имени по доверенности, продала вышеуказанный автомобиль матери Саитовой А.М.Г. за 450 000 руб., однако денежные средства ему не передала, его требования игнорирует. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку Саитова А. Ф. необоснованно удерживает полученные денежные средства в сумме 450 000 руб., на которую подлежат начислению проценты за поль...

...зование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Каримовой Э.Р.

Представитель истца Каримова Э.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик с иском не согласилась, суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен за счет ее личных средств в результате последовательных сделок по продаже принадлежащих ей автомобилей. Денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> от своей матери она действительно получила в размере 450 000 рублей, но истцу не передавала, так как он сам их забрал в день продажи. Также полагает, что выданная ей бывшим супругом доверенность предусматривала, в том числе, и распоряжение денежными средствами, полученными от продажи транспортного средства.

Поддержала письменные возражения, согласно которым решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении иска Хафизова И.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении вышеуказанного дела судом были установлены обстоятельства, что Хафизов И.М. получил денежные средства за проданный автомобиль. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в размере 450000 руб. истец лично ДД.ММ.ГГГГ. забрал из квартиры по адресу: <адрес> где супруги совместно проживали. Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, действует недобросовестно; не доказав факт неосновательного обогащения, неправомерно заявляет о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, при этом, намеренно завышает количество дней просрочки. Выданная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя содержит широкие правомочия, в том числе, право управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, то есть содержит право на распоряжение денежными средствами, полученными при совершении сделок. В период совершения сделки по купле-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ доверенность не была отозвана истцом. Полученными деньгами истец распорядился по своему усмотрению.

Свидетель Саитова А.М.Г. (мать ответчика) суду пояснила, что В ДД.ММ.ГГГГ года бывший зять Хафизов И.М. попросил деньги в размере 500 000. В связи с тем, что ей (свидетелю) нужен был автомобиль, она предложила оформить спорный автомобиль на ее супруга. <данные изъяты> г. она отдала дочери деньги по сделке, они съездили в ГИБДД, где оформили транспортное средство на нее (свидетеля) ДД.ММ.ГГГГ года Хафизов И.М. вернулся, позвонил дочери и на повышенных тонах спросил, где лежат деньги. Дочь ответила, где лежат деньги, и Хафизов И.М. попросил у нее (свидетеля) пакетик, положил деньги в пакетик и себе в карман, это была сумма в 500 000 руб. купюрами по 5000 руб., из которых 50000 рублей были личными деньгами дочери. ДД.ММ.ГГГГ года истец утром забрал вещи, документы и уехал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля Саитовой А.М.Г., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хафизова И.М. к Саитовой А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. по мотиву совершения сделки под влиянием обмана и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении указанного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Хафизов И.М. состоял в браке с Саитовой А.Ф. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Хафизовым И.М. и Саитовой А.Ф. расторгнут (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ г. Хафизов И.М. и Саитова А.Ф. заключили брачный договор, пунктом 2.1 которого установлен режим раздельной собственности супругов на все их имущество и их любые доходы, как на период брака, так и на случай его расторжения. В том числе, в раздельную собственность соответствующего супруга включаются автомобили, автоприцепы, иные транспортные средства, подлежащие регистрации в установленном законом порядке и считаются раздельной собственностью того из супругов, на чье имя они будут приобретены (л.д.9).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г., Хафизов И.М. на имя Саитовой А.Ф. выдал нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом совершения сделок сроком на 3 года (л.д.15).

Данная доверенность была отозвана нотариальным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период брака Хафизов И.М. по договору купли-пропажи приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, цвет темно-вишневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В период действия указанной выше доверенности – ДД.ММ.ГГГГ г. Саитова А.Ф. от имени Хафизова И.М. заключила договор купли-продажи указанного выше транспортного средства с Саитовой А.М.Г.(своей матерью) за 45.0000 руб. (л.д.14).

Передача денежных средств между Саитовой А.Ф. и Саитовой А.М.Г. по указанной сделке подтверждена распиской (л.д. 17).

В настоящем судебном заседании ответчик не оспаривала получение от матери денежных средств за продажу транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче ему в течение 5 календарных дней денежных средств в размере 450 000 руб. за проданную машину (л.д.18), которые до настоящего времени ей не возвращены.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль продан Саитовой А.М.Г. Зутькину С.А.

Поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, хотя и приобретен в период брака, однако является личным имуществом Хафизова И.М., поскольку в период его приобретения между сторонами действовал брачный договор, который определил раздельный режим имущества супругов (л.д.9), денежные средства от продажи транспортного средства Саитовой А.М.Г. должны были быть переданы истцу в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд полагает, что ввиду удержания их у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указание ответчика, что Хафизов И.М. сам забрал денежные средства за проданный автомобиль в размере 450000 руб. из квартиры по адресу: г. <адрес> где супруги совместно проживали, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено. Сам истец, предъявляя настоящий иск, тем самым отрицает факт получения им денежных средств от Саитовой А.Ф.

Показания свидетеля Саитовой А.М.Г. о том, что истец забрал деньги, суд оценивает критически ввиду родственных отношений между ответчиком и данным свидетелем.

Доводы Саитовой А.Ф. о том, что спорный автомобиль является личным имуществом истицы, что брачный договор являлся лишь формальностью, не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку брачный договор до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, а ввиду действия брачного договора в период приобретения спорного автомобиля, транспортное средство является личным имуществом истца, за продажу которого ему должны быть возвращены денежные средства.

Также суд находит доводы ответчика о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15) предусматривала ей право распоряжениями денежными средствами, полученными от продажи транспортного средства.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 973 Гражданского кодекса РФ).

Суд учитывает, что указанная доверенность от имени Хафизова И.М. на право управления и распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом, в то же время не предусматривала право распоряжения денежными средствами, полученными в результате продажи транспортного средства (л.д.15). Так как права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то денежные средства от продажи автомобиля должен был получить именно истец.

С учетом данного обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд полагает, что денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, полученные Саитовой А.Ф., в размере 450 000 руб., должны были быть возвращены истцу в день продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переданные Саитовой А.Ф. от Саитовой А.М.Г. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450 000 руб., составляющие оплату за проданную машину, принадлежащую истцу на праве собственности, являются неосновательным обогащением, подлежащими взысканию в пользу Хафизова И.М., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 395 ГК РФ (в ред. действовавшей ДД.ММ.ГГГГ.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ № 1340 от 08.12.2015 г. установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежит уплате независимо от основания обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец, в соответствии со ст. 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при сумме 450 000 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составит:

- с ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) 450 000 х 19 х 9,20% /365 = 2155,07

- с ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) 450 000 х 17 х 7,44% /365 = 1559,34

- с ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) 450 000 х 24 х 7,44% /366 = 2195,41

- с ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) 450 000 х 25 х 7,89% /366 =2425,20

- с ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) 450 000 х 27х 8,57% /366 = 2844,96

- с ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) 450 000 х 29 х 8,44%/366 = 3009,34

- с ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) 450 000 х 34 х 7,92%/366 = 3310,82

- с ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) 450 000 х 28 х 7,74% /366= 2664,59

- с ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) 450 000 х 29 х 7,89%/ 366= 2813,24

- с ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) 450 000 х 17 х 7,15%/ 366 =1494,47

- с ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 450 000 х 49 х 10,5%/366 = 6325,82

- с ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) 450 000 х 104 х 10%/366 = 12786,89

- с ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) 450 000 х 85 х 10% / 365 = 10479,45

- с ДД.ММ.ГГГГ36 дня) 450 000 х 36 х 9,75%/365= 4327,40

- с ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) 450 000 х 48 х 9,25% /365= 5473,97

- с ДД.ММ.ГГГГ (91 день) 450 000 х 91 х 9% / 365 = 10097,36

- с ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 450 000 х 42 х 8,5% /365 = 4401,37

- с ДД.ММ.ГГГГ (49 дней)450 000 х49 х 8,25% /365 = 4983.90

- с ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 450 000 х 56 х7,75% /365 = 5350.68

- с ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) 450 000 х 8 х 7,5% / 365 = 739,73

Итого: 89 439 руб. 01 коп.

Оснований для снижения размера процентов, начисленных в соответствии со ст. 1 ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку, исходя из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 539 439 руб. 01 коп.= (450 000+89 439 руб. 01 коп).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с Саитовой А.Ф. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 8000 руб. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3-4).

РЕШИЛ:

Исковые требования Хафизова ИМ удовлетворить частично.

Взыскать с Саитовой АФ в пользу Хафизова ИМ сумму неосновательного обогащения в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 89439 руб. (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп. ( восемь тысяч) рублей, всего 547 439 руб. 01 коп. (пятьсот сорок семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова