Хафизова Яна Валерьевна

Дело № 2 – 2088/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 20 декабря 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскерова В.А. к Хафизовой (Сафиной) Я.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Аскеров В.А. обратился в суд с иском к Хафизовой Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 63900 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы 8100 руб., расходов на оплату доверенности 1500 руб., расходов на представителя 14000 руб., расходов по дефектовке 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2177 руб..

В обосновании заявленных требований указывает, что 07.08.2017 в г. Челябинске по Свердловскому пр., у остановки сад «Уралец» произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, под его управлением и автомобиля ответчика «Лифан» государственный регистрационный №, под управлением ответчика. Ответчик признана виновной в ДТП. Ответственность ответчика не застрахована. Автомобилю истца причинен повреждения, ущерб составил 63900 руб.

Истец Аскеров В.А. извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Лысцева Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Хафизова Я.В. в судебном заседании пояснила, что факт ДТП ...

...не оспаривает, иного размера ущерба представлять не намерена.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» извещено, представитель не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Из материалов дела установлено следующее.

07.08.2017 в АДРЕС, у остановки сад «Уралец» произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, под его управлением и автомобиля ответчика «Лифан» государственный регистрационный №, под управлением ответчика.

Согласно справке ДТП ответчик нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца.

Определением от 07.08.2017 в возбуждении дела об административной ответственности в отношении Хафизовой (Сафиной) отказано.

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД Д России по г. Челябинску от 07.08.2017 Хафизова привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба на основании экспертного заключения ООО «Эксперт оценки» от 28.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 63900 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8100 руб.

Также истцом понесены расходы по снятию-установке заднего бампера в размере 1500 руб. для определения скрытых дефектов.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, не представившего доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП 63900,00 руб., расходы на экспертизу 8100 руб., почтовые расходы на дефектовку 1500 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, в том числе не связанные с данным ДТП опровергаются представленным ООО Ресо-Гарантия» материалами выплатного дела по предыдущему ДТП.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хафизовой Я.В. в пользу Аскерова В.А. в возмещении ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 63900,00 руб., расходы на экспертизу 8100,00 руб., расходы на дефектовку 1500,00 руб. расходы на представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2177,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб

Дело № 2-333/2017

Поступило 11.04.2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА

05 мая 2017 г. г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Аэропорт Толмачево» о признании недействительным удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к АО «Аэропорт Толмачево» о признании недействительным удостоверения, в котором просил признать недействительным удостоверение №, выданное АО «Аэропорт Толмачево» ФИО4 об окончании прохождения ею курса повышения (переподготовки) квалификации по авиационной безопасности «Группы обеспечения мер безопасности при обработке потоков пассажиров, обслуживающего персонала, членов экипажей, ручной клади, багажа, грузов, почты и бортовых запасов» продолжительностью 80 часов. Основание иска – несоблюдение АО «Аэропорт Толмачево» при осуществлении указанной образовательной деятельности законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от Новосибирского транспортного прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что указанное удостоверение, как документ, предоставляющий право работать в указанной сфере, аннулирован ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведом...

...лена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО4 уведомлена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку заявление Новосибирского транспортного прокурора о прекращении производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Новосибирского транспортного прокурора отказ от иска.

Производство по делу по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Аэропорт Толмачево» о признании недействительным удостоверения ПРЕКРАТИТЬ в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ А.Ю. Захаров

<данные изъяты>