Хахалев Игорь Николаевич

07RS0006-01-2024-002497-03

дело1-293/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прохладный 14 ноября 2024 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Шанковой М.Т.

при секретаре судебного заседания Кривцовой П.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Прохладный Шаваевой Р.Ю., помощника прокурора г.Прохладный Сабанчиева А.О.,

потерпевшей Ч.Е.С., защитников – адвоката ГПКА Адвокатской палаты КБР Адамокова Э.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката КА «Гарант» Теуважукова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующие по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ, подсудимых: Хахалева И.Н. и Амиева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебного заседания Прохладненского районного суда КБР уголовное дело в отношении Амиева А.С. <данные изъяты>

Хахалева И.Н. <данные изъяты>

обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Амиев А.С. и Хахалев И.Н. совершили умышленное преступление против собственности, то есть кражу имущества Ч.Е.С. совершенные ими группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилищ, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Амиев А.С. и Хахалев пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, находясь на земельном участке № по ул.№ квартал № Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч»! <адрес> КБР, по предложению Амиева А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместную кражу чужого имущества из помещения теплицы являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, расположенной на данном участке, договорившись в дальнейшем разделить похищенное ценное имущество между собой и использовать по назначению и в осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу СНТ «Луч» Амиев А.С. и Хахалев И.Н. действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих...

... действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, подошли к теплице, являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, расположенной по вышеуказанному адресу, где совместно у3видели, что на крыше теплицы отсутствует лист с поликарбонатом и образовался проём, через который поочередно незаконно проникли в данное помещение теплицы, откуда совместно тайно похитили принадлежащее Ч.Е.С. имущество: лопату совковую стоимостью 500рублей; лопату тычковую стоимостью 500рублей; грабли веерные стоимостью 800рублей; метлу садовую стоимостью 1200рублей; шланг голубого цвета, длиной 20 метров стоимостью 500рублей; 5 полимерных лотков для цветов, стоимостью по 200рублей каждый, на сумму 100рублей; 27 растении в виде рассады томатов, стоимостью по 30 рублей за одно растение на сумму 810рублей, а всего имущества на общую сумму 5310рублей, после чего с похищенным имуществом совместно скрылись через проём с места совершения преступления, а похищенное отнесли во двор по месту жительства Амиева А.С. по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>» ул. № участок №, которые распредели впоследствии между собой, чем причинили Ч.Е.С. значительный материальный ущерб на сумму 5 310 рублей.

В судебном заседании подсудимые Амиев А.С. и Хахалев И.Н. вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ при обстоятельствах изложенных в установочной части настоящего приговора признали в полном объеме.

Подсудимыми Амиевым А.С. и Хахалевым И.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыми Амиевым А.С. и Хахалевым И.Н. и адвокатами Адмоковым Э.З. и Теуважуковым Р. А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314,316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ подсудимым судом повторно разъяснены.

Суд удостоверился в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые Амиев А.С. и Хахалев И.Н. заявили, что обвинение им понятно, они признают вину в совершении инкриминируемого преступления, осознают форму вины, мотивы деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. Подсудимые заявили, что они согласны с обвинением и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников - адвокатов.

Так же подсудимые Амиев А.С. и Хахалев И.Н. заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственным обвинителем Сабанчиевым А.О., потерпевшей Ч.Е.С. и защитниками Адамоковым Э.З. и Теуважуковым Р.А. в судебном заседании ходатайство подсудимых Амиева А.С. и Хахалева И.Н. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения было поддержано, то есть выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательств в общем порядке.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В связи с изложенным и отсутствием ограничений предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд ходатайство подсудимых Амиева А.С. и Хахалева И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворил.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Амиева А.С. и Хахалева И.Н. отсутствуют.

Заслушав каждого подсудимого в отдельности, а именно Амиева и Хахалева, признавшие себя виновными после оглашения обвинительного акта в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, суд пришёл к выводу, что обвинение с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственным обвинителем в судебном заседании действия Амиева А.С. и Хахалева И.Н. квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает квалификацию, предложенную государственным обвинителем верной, обоснованной и квалифицирует действия подсудимых Амиева А.С. и Хахалева И.Н. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Амиеву А.С. и Хахалеву И.Н. суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, а также статей 6, 60, 61, 62 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные характеризующие личность, а также влияние назначенного наказания на условия их жизни.

При назначении подсудимым вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Амиеву А.С. и Хахалеву И.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Амиеву А.С. в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ являются - п. «г» наличие малолетнего ребенка, -п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с требованиями части 2 ст. 61 УК РФ таковыми судом признается признание им своей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке расцененное судом как раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хахалеву И.Н. в соответствии с п. «к» частью 1 статьи 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с требованиями части 2 ст. 61 УК РФ таковыми судом признается признание им своей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, что Хахалев И.Н. является ветераном боевых действии, а также ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке расцененное судом как раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, личность подсудимых Амиева А.С. и Хахалева И.Н., которые ранее не судимы, их характеристики с места жительства, что на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести преступления, обстоятельства, влияющие на наказания, а также данные, характеризующие личность каждого в отдельности.

Оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимым Амиеву А.С. и Хахалеву И.Н. преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, оснований для применение к наказанию Амиеву А.С. и Хахалеву И.Н. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. По уголовному делу вещественные доказательства отсутствуют.

Защитником подсудимого адвокатом Адамоковым Э.З. до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Адамокова Э.З. отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение Э.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307-308, ст.ст.316-317 УПК РФ, ст.73 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать Амиева А.С. и Хахалева И.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание :

Амиеву А.С. в виде 6(шести ) месяцев лишения свободы

Хахалеву И.Н. в виде 6(шести ) месяцев лишения свободы

В силу ст.73 УК РФ назначенное подсудимым Амиеву А.С. и Хахалеву И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком в 6( шесть) месяцев, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока обязать Амиева А.С. и Хахалева И.Н. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства и регистрации, периодически в установленные этим органом дни являться туда для регистрации один раз в месяц, не посещать места распития и продажи спиртных напитков, не нарушать общественный порядок, не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов утра, выполнять установленные уголовно-исполнительной инспекцией ограничения.

Контроль за поведением осужденных Амиева А.С. и Хахалева И.Н. в период прохождения испытательного срока возложить на уголовно исполнительную инспекцию ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 лопаты, 1 грабли веерные, 1 метла садовая, шланг 20метров длиной, 1 замок фирмы «АПЕКС» вместе со штатным ключом возвращенные по принадлежности потерпевшей Ч.Е.С. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности Ч.Е.С., освободив ее от обязанности дальнейшего их хранения.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ, через Прохладненский районный суд КБР.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 15 УПК РФ : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего их интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т.Шанкова

дело № 5-55/2021 г.

УИД: 47RS0014-01-2021-000090-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ХАХАЛЕВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 Хахалев И.Н. в нарушении п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 г. № 417, находился у <адрес> в <адрес> без документов, удостоверяющих личность гражданина.

Хахалев И.Н.., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Судья, исследовав материалы дела: определения, протокол об административном правонарушении от 03 января 2021 г., рапорт, сведения ИЦ УМВД России по Спб и Ленинградской области о том, что Хахалев И.Н. не привлекался к административной ответственности, которые судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, приходит к следующему:

протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, ...

...в протоколе отражены.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные п.п. "в" настоящего пункта и п.п. "б" и "в" п. 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 (в ред. Постановлений Правительства Ленинградской области от 19.03.2020 N 131, от 26.03.2020 N 155, от 27.03.2020 N 156,с изм., внесенными Постановлениями Правительства Ленинградской области от 28.03.2020 N 160, от 03.04.2020 N 171 (ред. 07.04.2020), от 29.04.2020 N 257, от 11.05.2020 N 277, от 29.10.2020 N 573) на территории Ленинградской области в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природно-техногенного характера» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС.

Оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Хахалев И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и данный случай не предусмотрен ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу, что ему следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ХАХАЛЕВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Яшина Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 29 марта 2016 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием представителя ответчика — адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, мотивировав их тем, что является собственником указанной квартиры. В квартире зарегистрированы ее дочь ФИО4, бывший супруг дочери ФИО2, внуки. Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут. Ответчик фактически в спорной квартире не проживает, выехал из нее на другое место жительства в марте 2004 года. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала.

Место жительства ответчика ФИО2 не известно, в связи с чем, судом ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель — адвокат ФИО5, который в судебном заседании требования иска не признал. Полагает необходимым рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу на основании договора к...

...упли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства ФИО6 — дочь собственника, ФИО7, Белов НИ. — внуки собственника, ФИО2 — зять собственника и с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 — зять собственника.

ФИО4 и ФИО2 состояли в браке по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов иска, ответчик выехал из вышеуказанной квартиры в марте 2004 года после расторжения брака. Личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Доказательств обратного в суду не представлено.

Фактически ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает. Препятствий ему в проживании никто не чинил, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, вывез свои вещи. При этом имел реальную возможность пользоваться жилым помещением.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в том числе вселить в него членов своей семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании наличия соглашения между собственником спорного жилого помещения и бывшим членом его семьи (ответчиком) о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым помещением не установлено, также как и обстоятельств, не позволяющих ему обеспечить себя иным жилым помещением, либо наличие алиментных обязательств истца в отношении ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить суду доказательства, на которых она основывает свои доводы. В случае отсутствия возражений одной стороны, суд права обосновать свои выводы пояснениями другой стороны.

Оценив в совокупности факт прекращения брачных отношений между супругами, факт вступления дочери истца ФИО4 в новый брак и создание новой семьи в спорной квартире, пояснения истца о добровольном выезде ответчика в другое жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил предусмотренные законом субъективные права пользования спорным жилым помещением.

При установленном, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация по месту жительства не может служить условием реализации прав и свобод граждан.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает для него жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством РФ, а именно, права пользования жилым помещением.

Регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении ответчика препятствует истцу в реализации правомочий собственника.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995. № 713 ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев