Хайбрахманов Минниборис Валеевич

Дело №2-683/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года село Бакалы

Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Шаймардановой Л.М.

с участием представителя истца по доверенности от Дата обезличена Ахметгалиева А.А.,

ответчика Хайбрахмановой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БЕЛАГРОФИН» к Варнину В.В., Варниной Р.Ф., Хайбрахмановой Ф.З., Хайбрахманову М.В. о принудительном взыскании долга по договору займа, суд

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «БЕЛАГРОФИН» (далее – СКПК «Белагрофин») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в размере ... руб.- сумму основного долга, ... руб.- проценты, ... руб. сумму неустойки. ... руб.- за пользование чужими денежными средствами, ... руб.- расходы по оплате услуг представителя, ... руб.- членские взносы, ... руб. 64 коп.- возврат госпошлины. Исковые требования мотивированы следующим: Дата обезличена между СКПК « БЕЛАГРОФИН» и пайщиком Варниным В.В. заключен договор потребительского займа № Номер обезличен, оформленный в простой письменной форме. Банк передал заемщику сумму ... рублей под ... % годовых, срок возврата займа ... месяца с Дата обезличена. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи погашения основного долга в размере ... руб. Текущие платежи по займу исполняются не позднее ... числа каждого месяца. В обеспечении возврата суммы займа были заключены дого...

...вора поручительства Номер обезличен с Варниной Р.Ф., Номер обезличен с Хайбрахмановой М.В., Номер обезличен с Хайбрахмановой Ф.З.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержал, и просил удовлетворить.

Ответчик Варнин В.В. на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин в суд не представил, о дате и времени судебного заседания извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Варнина А.Ф., Хайбрахманов М.В. надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хайбрахманова Ф.З. на судебном заседании исковые требования признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора потребительского займа Номер обезличен от Дата обезличенаг. заемщику Варнину В.В. предоставлен денежный заем в сумме ... рублей в срок до Дата обезличена... обязался ежемесячно вносить платежи в размере ... руб. и оплату начисленных процентов. Размер процентов ...% годовых. П. 12 при просрочке исполнения очередного платежа заемщик по займу уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке ... % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 указанного Закона). В обеспечение возврата суммы займа заключены договора поручительства с Варниной Р.Ф., Хайбрахмановым М.В. и Хайбрахмановой Ф.З.

Согласно договора поручительства № Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличенаг. Варнина Р.Ф., Хайбрахманов М.В. и Хайбрахманова Ф.З.- поручители отвечают солидарно перед кредитором п.1.1 договора.

Расходно-кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена подтверждается факт получения Варниным В.В. наличными денежной суммы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает, что задолженность составляет: сумму основного долга в размере: ... руб.- сумму основного долга, ... руб.- проценты, ... руб.- сумму неустойки. ... руб. 79 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части в сумме ... руб. 45 коп.

Исковые требования в части взыскания расходов на представителя и по оформлению доверенности на представителя подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно представленной копии расходно-кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена ФИО10 получил ... руб. от СКПК «БЕЛАГРОФИН» за оказание юридических услуг согласно договора Номер обезличен от Дата обезличена. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суду истцом не представлен оригинал данных документов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца в размере ... руб., суд исходил из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, а также принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 434, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БЕЛАГРОФИН» (СКПК «БЕЛАГРОФИН») к Варнину В.В., Варниной Р.Ф., Хайбрахмановой Ф.З., Хайбрахманову М.В. о принудительном взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Варнина В.В., Варниной Р.Ф., Хайбрахмановой Ф.З., Хайбрахманова М.В. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БЕЛАГРОФИН» (СКПК «БЕЛАГРОФИН») сумму основного долга в размере: ... руб.- сумму основного долга, ... руб.- проценты, ... руб.- сумму неустойки. ... руб. 79 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб.- расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 45 коп.

Взыскать с Варнина В.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «БЕЛАГРОФИН» (СКПК «БЕЛАГРОФИН») членские взносы- ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, т.е. 15 октября 2015г., через Бакалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Г.А. Исмагилова

Дело № 2-576/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.

при секретаре Валиевой Е.Н.

с участием ответчика Хайбрахманова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Хайбрахманову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс Банк» обратился в суд с иском к Хайбрахманову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Хайбрахмановым М.В. был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс Банк», в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению, а также для уплаты страхового взноса предоставил Хайбрахманову М.В. денежные средства в размере 194 550 рублей, сроком на 61 месяц, а Хайбрахманов М.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 304 руб. 85 копеек, в том числе: 172 849 рублей 61 коп. - ссудная задолженность; 100 055 рублей 24 коп. - задолженность по процентам; 41 400 рублей - задолженность по неу...

...стойке. Истец также просит взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 343 руб. 05 коп.

Представитель истца в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хайбрахманов М.В. на судебном заседании исковые требования признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с трудным финансовым положением на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Хайбрахмановым М.В. был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ПАО «Восточный экспресс Банк», в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению, а также для уплаты страхового взноса предоставил Хайбрахманову М.В. денежные средства в размере 194 550 рублей, сроком на 61 месяц, под 33,5 % годовых.

Заемщик по условиям Договора принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщик систематически не исполняет своих обязанностей по кредитному договору, по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Хайбрахманов М.В. в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности.

Из расчета истца следует, что размер задолженности ответчика перед Банком по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 304 руб. 85 копеек, в том числе: 172 849 рублей 61 коп. - ссудная задолженность; 100 055 рублей 24 коп. - задолженность по процентам; 41 400 рублей - задолженность по неустойке

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с Хайбрахманова М.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме 292 904 рубля 85 коп., в том числе: 172 849 рублей 61 коп. - ссудная задолженность; 100 055 рублей 24 коп. - задолженность по процентам; 20 000 рублей - задолженность по неустойке.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6129 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст., 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Хайбрахманову М.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Хайбрахманова М.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 904 рубля 85 коп., в том числе: ссудная задолженность - 172 849 рублей 61 коп., задолженность по процентам - 100 055 рублей 24 коп., неустойка - 20 000 рублей.

Взыскать с Хайбрахманова М.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в с. Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: И.И. Валиуллин

Дело №2-677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием ответчика Хайбрахманова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к Хайбрахманову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с исковым заявлением к Хайбрахманову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что 25 февраля 2015 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 15 000 рублей, на срок 20 календарных дней, под 1% в день, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25 февраля 2015 года.

Согласно п. 3.1 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек 17 марта 2015 года, однако ответчик в установленный договором срок, свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов в общей сумме 18 000 рублей не выполнил.

Истец неоднократно в рамках взаимодействия по взысканию долгов обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены. Сумма поступивших платежей распределялась заимодавцем следующим образом:1) погашение процентов за пользование займом, начисленных по день внесения платежа, 2) погашение основной суммы займа. Последний платеж ответчиком произведен 19 декабря 2016 года и сумма основного долга после учета поступившего платежа составила 15000 рублей. На момент подачи заявления, количество дн...

...ей просрочки возврата займа с 19 декабря 2016 года составляет 464 дней. В соответствии с п.1.1 договора начислялись проценты за пользование займом в размере 1% в день. Однако с учетом соразмерности сумм процентов и суммы основного долга, истец добровольно ограничил количество дней, за которые начислены проценты по договору до 266 дней.

Сумма процентов за фактические дни пользования займом с 19 декабря 2016 года по 11 сентября 2017 составляет 60000 рублей (15000 х 1%) х 266 дней. Таким образом, обязательства заемщика перед заимодавцем на момент подачи заявления составляют 15000 рублей - сумма займа и 60000 рублей - сумма процентов за пользование займом.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному заявлению судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа в виду наличия спора о праве. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Истец ООО «Быстрые займы» просит взыскать с Хайбрахманова М.В. задолженность по договору займа № от 25 февраля 2015 года 15000 рублей - сумма займа и 60000 рублей - сумма процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Представители истца ООО «Быстрые займы» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Хайбрахманов М.В. исковые требования признал в части взыскании основного долга по договору займа, просил суд уменьшить сумму задолженности по процентам по договору займа.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № БКЛ -0031 - 15, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 15 000 рублей, на срок 20 календарных дней под 1% в день, что подтверждается расходным кассовым ордером № БКЛ - 37 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный договором срок, свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов в общей сумме 18 000 рублей не выполнил.

Истец неоднократно в рамках взаимодействия по взысканию долгов обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены. Сумма поступивших платежей распределялась заимодавцем следующим образом:1) погашение процентов за пользование займом, начисленных по день внесения платежа, 2) погашение основной суммы займа. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ и сумма основного долга после учета поступившего платежа составила 15000 рублей. На момент подачи заявления, количество дней просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 дней. В соответствии с п.1.1 договора начислялись проценты за пользование займом в размере 1% в день. Однако с учетом соразмерности сумм процентов и суммы основного долга, истец добровольно ограничил количество дней, за которые начислены проценты по договору до 266 дней.

Сумма процентов за фактические дни пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 рублей (15000 х 1%) х 266 дней. Таким образом, обязательства заемщика перед заимодавцем на момент подачи заявления составляют 15000 рублей - сумма займа и 60000 рублей - сумма процентов за пользование займом.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга по договору займа в размере 15000 рублей.

Согласно договору займа № БКЛ - 0031 - 15 от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что за пользование заемными денежными средствами, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1% в день от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет займом составляют 15000 рублей - сумма займа и 60000 рублей - сумма процентов за пользование займом (истец добровольно ограничил количество дней, за которые начислены проценты по договору до 266 дней, сумма процентов за фактические дни пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 рублей (15000 х 1% х 266 дней).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 - ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа необоснованны, так как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 20 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 г. (на дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 18,22 % годовых (согласно информации ЦБ РФ, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2019,38 рублей (15000 руб. (сумма займа) x 18,22 % (указанная средневзвешенная процентная ставка): 360 (при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным 360 (30) дням) x 266 дней пользования кредитом).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Хайбрахмановым М.В. подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. Указанные судебные расходы истца подтверждается с материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к Хайбрахманову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Хайбрахманова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17019,38 рублей, в том числе: 15000 рублей - сумма займа и 2019,38 рублей - сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хайбрахманова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-