Хайбулаев Руслан Гаджимагомедович

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального Суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> была пробка, он стоял полчаса в пробках. Он попросил разрешения в сотрудника полиции проехать потоком, так как у него дома находился 7-летний ребенок, который не отвечал на звонки. Он начал сильно нервничать и по его просьбе сотрудник полиции разрешил развернуться по сплошной линии в обратном направлении. При этом, никакой опасности им создано не было.

Указывает, что ранее в течение года до этого он не привлекался к административной ответственности по этой же статье, ПДД им были нарушены не грубым образом.

Считает, что административное правонарушение им было совершено в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) при стечении тяжелых семейных обстоятельств, так как ребенок не отвечал на звонки и находился дома, что относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответствен...

Показать ещё

...ность.

Просит постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Названные выше требования при вынесении постановления мировым судьей соблюдены.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей с\у № установлены.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи с/у № соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции смягчающие ФИО1 административную ответственность обстоятельства не установлены.

Заявитель жалобы ФИО3 в жалобе указывает, что административное правонарушение им было совершено в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) при стечении тяжелых семейных обстоятельств, так как его ребенок, находившийся в этот момент дома, не отвечал на звонки, что относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, ФИО3 в жалобе не приведено и при ее рассмотрении в суд не представлено.

Суд считает, что оснований для признания совершения ФИО3 административного правонарушения при стечении тяжелых семейных обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, применительно к положениям п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что имеется обстоятельство, отягчающее ФИО1 административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из справки, предоставленной административной практикой ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, следует, что ФИО3 был 11 раз привлечен к административной ответственности за 2016-2017г.г. в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоА11 РФ.

Следовательно, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что в течение года до совершения им данного административного правонарушения он не привлекался к административной ответственности по этой же статье, суд считает необоснованными, так как согласно справке ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в 2017 г. ФИО3 привлекался к административной ответственности 2 раза по статья 12.5 и 12.37 КоАП РФ, которые относятся к правонарушениям в области дорожного движения, и ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ. Со дня вступления постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО1, не прошел один год.

Следовательно, указанное обстоятельство мировым судьей правильно и обоснованно признано обстоятельством, отягчающим ФИО1 административную ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что по его просьбе сотрудник полиции разрешил ему развернуться по сплошной линии в обратном направлении, и при этом, никакой опасности дорожному движению им создано не было, а также то, что правила дорожного движения им нарушены не грубым образом, суд считает не состоятельными, так как диспозиция части 4 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает совершение административного правонарушения грубым или иным образом, санкция части 4 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, в случае если оно было совершено с разрешения сотрудника полиции.

Суд считает, что при вышеназванных обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, назначение ФИО1 менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Перечисленные в жалобе обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не могут повлечь назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для назначения ФИО1 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по данному делу не допущено.

ФИО3 суду не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в жалобе.

Не имеются такие доказательства и в материалах дела.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, по данному делу также не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО2

Свернуть