Хайбулаев Руслан Шевкетович

дело №2- 2894/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием с участием представителя истца - Аглетдиновой А.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Хайбулаева Р.Ш.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хайбулаеву Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском в суд к Хайбулаеву Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с Хайбулаева Р.Ш. в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ неосновательное обогащение в размере 77 364 руб. 67 коп. за период с 01 января 2003 года по 30 мая 2004 года и проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере 54159 руб. 37 коп. за период с 01 января 2003 года по 28 марта 2012 года.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Уфы и Хайбулаевым Р.Ш. был подписан договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общейплощадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, рядом с домом №, для установки павильона, сроком действия до 01 августа 2003 года. Хайбулаев Р.Ш. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 11.1. указанного договора аренды арендатор обязан в 10-дневный срок с момента приобретения права на заключение договора аренды зарегистрировать договор в Государственной регистрационной палате при МЮ РБ. Договор аренды не был зарегистрирован в у...

...становленном законом порядке, как того требует п.2 ст. 609 ГК РФ, то есть в соответствии с п.З ст. 433 ГК РФ договор аренды земельного участка считается незаключенным. Ни КУМС г.Уфы, ни УЗР г.Уфы не принимали на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику земельного участка, поэтому стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных услуг по пользованию земельным участком, является неосновательным обогащением последнего. Также на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца за пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования, указав на необоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Уфы в лице Председателя комитета по земельным ресурсам и Предприниматель Хайбулаев Р.Ш. заключили договор аренды земельного участка №, имеющий кадастровый номер № <данные изъяты> кв.м., расположенного поадресу: <адрес>, рядом с №, для установки павильона, при этом в договоре указан срок действия договора - до 01 августа 2003 года (л.д.8-9).

Требования о взыскании неосновательное обогащение заявлены за период с 01 января 2003 года по 30 мая 2004 года. В то время как иск подан в суд 25 апреля 2012 года (л.д.4).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истек по истечении трех лет с 30 мая 2004 года, т.е. 30 мая 2007 года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ)

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.152 ГПК РФ - предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан срока исковой давности, суд находит возможным применить последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хайбулаеву Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пропуском исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.55, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хайбулаеву Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителей истцов Б.О.М. и Б.К.М. – С.А.О. и А.Р.М. , действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика кадастрового инженера Х.Р.Ш., представителя ответчика З.Р.Н. – М.Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.М., Б.К.М. к З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н., З.Р.Г., кадастровому инженеру Х.Р.Ш. о признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.М. и Б.К.М. являются собственниками <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (далее – Квартира) по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н. и З.Р.Н. являются собственниками жилого дома по адресу <адрес> ул. <адрес> 51 (далее – Дом) по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н. и З.Р.Н. также являются собственниками земельного участка площадью 914 кв.м. по адресу <адрес> ул. <адрес> 51 (далее – Земельный участок 1) по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате межевания земельного участка площадью 1 230 кв.м. по адресу <адрес> ул. <адрес> 51, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, образованы Земельный участок 1 и земельный участок площадью 316 кв.м. по адресу <адрес> ул. <адрес> 51 (далее – Земельный участок 2), ч...

...то подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.О.М. и Б.К.М. полагая, что с ними не было согласовано вышеуказанное межевание земельного участка и в результате межевания часть принадлежащей им Квартиры находится на Земельном участке 1, принадлежащем ответчикам, а также межевание было осуществлено не в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования земельным участком, обратились в суд с иском к З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н., З.Р.Н. и кадастровому инженеру Х.Р.Ш. о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении исходного земельного участка, аннулировании права собственности ответчиков на Земельный участок 1.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (в материалах дела имеются уведомления о вручении им повесток), письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик кадастровый инженер Х.Р.Ш. и представитель ответчика З.Р.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Ответчики З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н., З.Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении им повесток), письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н., З.Р.Н.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Росреестр и Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении им повесток) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Росреестр и Администрации ГО г. Уфа РБ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Б.О.М. и Б.К.М. являются собственниками Квартиры по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н. и З.Р.Н. являются собственниками Дома по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н. и З.Р.Н. также являются собственниками Земельного участка 1 по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате межевания земельного участка площадью 1 230 кв.м. по адресу <адрес> ул. <адрес> 51, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, образованы Земельный участок 1 и Земельный участок 2, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Истцы являются собственниками Квартиры.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квартира является частью многоквартирного дома.

Доказательств того, что жилое помещение истцов не является квартирой последними не представлено.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в соответствии с п.п. 1, 2 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, вправе не собственник отдельной квартиры, а собственники всех помещений в этом доме по соглашению между собой.

Таким образом, истцы не являются землепользователями и землевладельцами указанного земельного участка.

Поскольку непосредственно с истцами согласовывать образование земельных участков не требуется, то их права проведенным межеванием не нарушены, а исковое заявление по предъявленным основаниям удовлетворению не подлежит. Сведений о том, кто еще является собственником помещений многоквартирного дома, а также сведений о несогласии этих собственников с результатом межевания, истцы не представили.

Довод истцов о том, что их права нарушаются также тем, что в результате межевания часть принадлежащей им Квартиры находится на Земельном участке 1, принадлежащем ответчикам, является необоснованным, поскольку опровергнут заключением эксперта ГУП БТИ РБ от 20.12.16 г.

Более того, вышеуказанный порядок образования земельных участков является общим.

Порядок образования земельного участка, находящегося под многоквартирным домом предусмотрен специальной нормой.

Так, в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.Е.Ю., М.В.П. и П.Е.А.» часть 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.

Указанным способом защиты своего права истцы не воспользовались.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным межевого плана удовлетворению не подлежат, требования истца о снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении исходного земельного участка, аннулировании права собственности ответчиков на Земельный участок не подлежат удовлетворению как производные от требования о признании недействительным межевого плана.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Б.О.М., Б.К.М. к З.Н.Р., З.Ш.Р., З.Р.Н., З.Р.Г., кадастровому инженеру Х.Р.Ш. о признании недействительным межевого плана в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

18 апреля 2011 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Курбановой А.Ф.,

с участием истца Хайбулаева Р.Ш., представителя истца - Алчиновой Г.Р., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца; представителя ответчика ООО «Татлинк» - Лукашовой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Татлинк» на решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Хайбулаева Р.Ш. удовлетворить.

Обязать ООО «Татлинк» произвести ремонт телефона марки «LG» модель КР 500, серийный номер 905 cgvu 215863, по цене <данные изъяты> рублей, объявленной первоначально.

Взыскать с ООО «Татлинк» в пользу Хайбулаева Р.Ш. расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Татлинк» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Татлинк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца, представителей сторон, суд

установил:

Хайбулаев Р.Ш. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Татлинк» о защите прав потребителей, пояснив, что в период эксплуатации мобильного телефона марки «LG» модель КР 500, серийный номер 905 cgvu 215863, в период гарантийного обслуживания обнаружилась неисправность - телефон не заряжался и не работал разъем для наушников. Согласно акта технического состояния ООО «Трейд Видео Сервис» было обнаружено механическое повреждение зарядного разъема. Такое повреждение не могло быть исправлено в порядке гарантийного сервиса. Для ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Татлинк» и оплатил <данные изъяты> руб. за диагностику. Сумма ремонта по результатам диагностики была обозначена <данные изъяты> руб. (SMS - сообщением ДД.ММ.ГГГГ - согласно детализации вызовов клиента). Позвонив в компанию, истец подтвердил готовность оплатить данную сумму. Приехав получать телефон, ему был выставлен счет в размере <данные изъяты> руб. Повышение цены объяснено тем, что в процессе ремонта выявилась дополнительная неисправность - сломана плата. После проведения диагностики, речи о сломанной плате не было. Отказавшись от уплаты вышеуказанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию в ООО «...

...Татлинк» с просьбой произвести ремонт по первоначально установленной цене. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте по первоначально объявленной цене было отказано, мотивируя тем, что возросла стоимость комплектующих деталей. Ответчик утверждает, что, якобы, уведомил об окончательной стоимости ремонта с учетом цены запчастей на момент их поступления в сервис, хотя никакого уведомления он не получал. В результате телефон ДД.ММ.ГГГГ вернули без ремонта, т.е. восстановили поломку, а окончательный расчет при возврате телефона составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное бюро товарных экспертиз с целью проведения наличия и причин возникновения дефектов. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения системной платы возникли в результате небрежных манипуляций с комплектующими аппарата после разборки телефона. Истец считает, что данная поломка могла возникнуть именно в период нахождения телефона в ремонте в ООО «Татлинк». Поскольку ответчик отказывается произвести ремонт телефона по первоначально объявленной цене <данные изъяты> руб., просит обязать ответчика произвести ремонт телефона по цене <данные изъяты> руб., взыскать расходы за производство экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб.

Мировым судьей вынесено вышеназванное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, директор ООО «Татлинк» - И.А. Баяновподал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: по договору бытового подряда на выполнение работ по диагностике, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость работ была определена в размере 300 руб. Работа была проведена в полном объеме, установлена причина неисправностей, определен статус ремонта - не гарантийный. Договор на выполнение постгарантийных работ по ремонту мобильного телефона между истцом и ответчиком не заключался. Стоимость ремонта по результатам диагностики в размере <данные изъяты> руб. не подтверждается истцом, поскольку представленная им детализация СМС сообщения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит текста. Направленное истцу СМС-сообщение не соответствует признакам оферты, поскольку не содержит наименования работ, стоимость и срок их выполнения. Поскольку соглашения сторон по всем существенным условиям не достигнуто, договор подряда на ремонт телефона не считается заключенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Татлинк» - Лукашова С.С., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что после диагностики были выявлены механические повреждения на плате телефона. При приемке телефона он был разряжен, поэтому они не могли проверить, есть ли у него другие повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал телефон без проведения ремонта. В каком виде он поступил, в таком и был возвращен. В письменном виде договор на проведение ремонтных работ телефона не заключался. Была проведена только диагностика. Наличие повреждений ими не оспаривается. В сумму <данные изъяты> рублей входит стоимость ремонта, а не стоимость материалов. Поэтому после заказа запчастей, стоимость изменилась и стала составлять <данные изъяты> руб. Поскольку истец не согласился на производство ремонта со стоимостью запчастей, всего на сумму <данные изъяты> руб., телефон ему был возвращен без проведения ремонта.

Истец Хайбулаев Р.Ш., представитель истца Алчинова Г.Р., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Истец пояснил, что в результате использования телефона были выявлены недостатки - механические повреждения зарядного устройства, и он обратился в ООО «ТВС», где выявлен негарантийный ремонт. Сумма ремонта по квитанции составила 300 рублей, стоимость материалов - <данные изъяты> коп. Он оплатил диагностику, согласно стоимости ремонтных работ. Он согласился с необходимостью ремонта и оплатил диагностику. После сообщения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., он согласился на оплату указанной суммы. Но после ремонта стоимость изменилась, стала составлять около <данные изъяты> рублей, поэтому он отказался забрать телефон. ДД.ММ.ГГГГ написал претензию. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что диагностика была предварительная и в результате ремонта выявилось, что была сломана плата, ремонт которой был произведен. Окончательная сумма ремонта в размере <данные изъяты> руб. его не устроила, и он отказался забрать телефон после ремонта. В результате ДД.ММ.ГГГГ он его забрал в не отремонтированном виде и отдал в тот же день в бюро судебных экспертиз.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ - решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ - основанием для отмены или изменения решения (определения) суда является несоответствие выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 161 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст.730 ГК РФ - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор на проведение работ по диагностике телефона. Данное обстоятельство усматривается из квитанции №. Из квитанции следует, что заказчик просит «установить рабочее либо нерабочее зарядное устройство, если нет- согласовать с клиентом стоимость зарядного устройства». В графе «тип ремонта» указано - «диагностика» - стоимость <данные изъяты> рублей. Телефон получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. На ремонт телефона с заменой запчастей договор в письменном виде между сторонами не заключался, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Детализация телефонных звонков и СМС - не может служить доказательством заключения договора подряда и проведения производства ремонтных работ телефона в силу ст.161 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, каких-либо доказательств о том, что договор на проведение ремонта по замене запчастей на телефоне между сторонами не заключался.

Согласно квитанции № (л.д.9) истец отказался от проведения ремонта.

При таких обстоятельствах Хайбулаевым Р.Ш. не представлено доказательств в подтверждении своих требований. Имеющиеся в материалах дела документы не могул служить доказательством к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Татлинк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хайбулаева Р.Ш. к ООО «Татлинк» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хайбулаева Р.Ш. к ООО «Татлинк» о защите прав потребителей отменить.

В удовлетворении иска Хайбулаева Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Татлинк» о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.