Хайбуллин Маулет Минхаерович

Судья Л.А. Нуртдинов дело №22-312/2020(22-10119)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ю. Герасимова,

судей А.Р. Ибрагимовой, Р.Р. Хисметова,

с участием прокурора С.Ю. Чугуновой,

осужденного М.М. Хайбуллина посредством видеоконференц-связи,

адвоката Л.А. Габдрахмановой,

при секретаре К.Р. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.М. Хайбуллина и адвоката И.В. Люлина на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, которым

Хайбуллин Маулет Минхаерович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, несудимый:

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А.Р. Ибрагимовой, выступление адвоката Л.А. Габдрахмановой и осужденного М.М. Хайбуллина, поддержавших апелляционную жалобу М.М. Хайбуллина, мнение прокурора С.Ю. Чугуновой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Хайбуллин признан виновным в убийстве ФИО1 путем нанесения удара ножом в живот.

Преступление совершено 23 апреля 2019 года в кв. <адрес> г. Нижнекамска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в преступлении М.М. Хайбуллин не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат И.В. Люлин просит приговор суда отменить. Указывает, что при наличии на ноже также и иных следов рук, причастность к убийству других лиц не проверялась. В суде мотив преступления не установлен, на одежде и на руках М.М. Хай...

Показать ещё

...буллина следов крови не обнаружено. Полагает, что суд не учел должным образом совокупность смягчающих обстоятельств и назначил излишне суровое наказание;

- осужденный М.М. Хайбуллин, указывая на отсутствие судимостей, пенсионный возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном и другие смягчающие обстоятельства, просит назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и справедливым.

Вина М.М. Хайбуллина в убийстве ФИО1 установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением большого сальника, брыжейки толстой кишки, левых общей подвздошной артерии и большой поясничной мышцы, осложнившегося обильной кровопотерей.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что убийство потерпевшего было совершено М.М. Хайбуллиным.

Как следует из показаний очевидца произошедшего – свидетеля ФИО2, в тот день они в квартире осужденного употребляли спиртное. В какой-то момент М.М. Хайбуллин принес из кухни нож и нанес им удар в живот ФИО1. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что самого удара она не видела, но М.М. Хайбуллин не отрицал, что это сделал он. Все случилось из-за того, что М.М. Хайбуллин чрезмерно употребил спиртное.

Виновность М.М. Хайбуллина в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, которому М.М. Хайбуллин пояснил, что это он ударил потерпевшего ножом, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы адвоката о непричастности М.М. Хайбуллина к убийству ФИО1 были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Мотив совершенного преступления установлен исходя из обстоятельств произошедшего и совокупности исследованных доказательств.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

Действия М.М. Хайбуллина по части 1 статьи 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Нанесение удара потерпевшему ножом в живот, приведшего к наступлению смерти на месте преступления, свидетельствует об умысле осужденного на убийство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание М.М. Хайбуллину является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, и снижению либо смягчению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года в отношении Хайбуллина Маулета Минхаеровича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А., помощнике судьи Хафизовой Г.З.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л., Шарипова Р.А., Божкова С.В.,,

защитника Люлина И.В.,

подсудимого Хайбуллина М.М.,

потерпевшей В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайбуллина М.М., ... года рождения, уроженца ..., получившего ... образование, пенсионера, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, не судимого, находящегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Хайбуллин М.М. совершил убийство В.С.. при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 57 минут, в ..., у Хайбуллина М.М., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство В.С.. После чего, Хайбуллин М.М., в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти В.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидев наступление общественно-опасных последствий, взял нож и нанес им В.С.. один удар в жизненно-важный орган, в область живота. От полученных телесных повреждений В.С. скончался на месте происшествия. В результате преступных действий Хайбуллина М.М., В.С. причинены телесные повреждения в виде колото-резанного слепого ранения передней поверхности живота слева с повреждением пристеночной брюшины, большого сальника, брыжейки толстой кишки, левых общей подвздошной артерии и большой поясничной мышцы, которые причинили...

Показать ещё

... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть В.С.. наступила в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности живота слева с повреждением пристеночной брюшины, большого сальника, брыжейки толстой кишки, левых общей подвздошной артерии и большой поясничной мышцы, осложнившегося обильной кровопотерей. Совершая убийство В.С.., Хайбуллин М.М. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В.С.. и желал этого.

Подсудимый Хайбуллин М.М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что ... он находился у себя в ..., распивал с И.Р.. – лифтером спиртные напитки. Кто еще находился в квартире в этот день, он не помнит, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Ранее с В.С. он знаком не был.

Показания подсудимого Хайбуллина М.М. о непричастности к совершению убийства В.С.., суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания не последовательны, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшей В.А.., свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая В.А.. суду показала, что Хайбуллин М.М. ей не знаком. В.С. был ее сыном и проживал отдельно на ... .... Она характеризует своего сына положительно, был спокойный, даже когда выпьет. По поводу случившегося ей сообщили родственники. Также ее дочь рассказала, что В. с компанией распивал спиртные напитки в одной из .... Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель И.Р.. суду показал, что он работает ... и обслуживает .... На ... этаже напротив машинного помещения лифта, где хранятся запчасти и лифтовое оборудование, расположены 4 квартиры, одна из которых ..., где проживает Хайбуллин М.М., который злоупотреблял спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. В трезвом состоянии Хайбуллин М.М. агрессии особой не проявляет, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, он проявлял очень сильную агрессию по отношению к людям. Он не любил, когда к тому заходили чужие люди. Они виделись с Хайбуллиным М.М. примерно 2 раза в месяц и совместно употребляли спиртные напитки. К Хайбуллину М.М. часто заходила соседка из ... – И.Н.., с которой они совместно распивали спиртные напитки. Хайбуллин М.М. ревновал И.Н.. к другим мужчинам. ... примерно в 09 часов 00 минут он зашел к Хайбуллину М.М., куда позже пришла И.Н.., которая проживает в ... позвала их к себе. Хайбуллин М.М. к ней не пошел. И.Н.. и он пошли в ..., где находились Р.И.. и В.С.. Они распили все вместе пиво и он ушел на работу по заявкам. Примерно в 11 часов 30 минут он вернулся в квартиру к Хайбуллину М.М. после чего, он сходил в магазин, купил водку, которую выпил Хайбуллин М.М. Он вновь ушел на работу отметиться. На обратном пути он купил продукты, водку и пришел к Хайбуллину М.М. Через некоторое время к ним в квартиру в полураздетом виде пришел В.С.. и сел на стул возле балкона. Затем, в квартиру зашла И.Н. и в этот момент Хайбуллин М.М. стал вести себя абсолютно неадекватно, вставал и садился, выходил из комнаты, суетился, проявлял агрессию. Затем, Хайбуллин М.М. вышел из зальной комнаты и направился на кухню, где что-то делал. Когда Хайбуллин М.М. вернулся обратно, в руках у того был небольшой нож с рукояткой коричневого цвета. После чего, Хайбуллин М.М. пошел в сторону В.С. произвел резкое движение в область его живота и убежал в коридор. Затем, И.Н.. заметила, что у В.С.. течет кровь в районе живота. Он начал обрабатывать рану зеленкой, но в это время В.С.. завалился на бок и признаков жизни не подавал. После чего, И.Н.. и соседка из ... вызвали скорую медицинскую помощь. Затем Хайбуллин М.М. вернулся в квартиру и начал смотреть на труп В.С.., при этом повторял: «Я!». В этот день Хайбуллин М.М. и В.С.. между собой не конфликтовали. Он считает, что Хайбуллин М.М. приревновал И.Н.. к В.С.., из-за чего ударил ножом.

Свидетель И.Н.. суду показала, что Хайбуллин М.М. является ее соседом, характеризует его положительно. ... она со своим сожителем Р.И.. находилась дома. В один момент ей позвонил В.С. и сообщил, что придет к ним в гости. Около 09 часов утра В.С. пришел к ним в гости и они весь день распивали спиртные напитки. В 15 часов к ним заглянул Хайбуллин М.М. с И.Р.. и через некоторое время ушли. И.Р. ушел по своим делам. Позже И.Р. пришел к ним, передал В.С. ... рублей и попросил того купить спиртное. После чего, В.С. ушел в магазин, И.Р.. зашел в комнату ... Когда В.С.. вернулся из магазина, они все вместе пошли к Хайбуллину М.М., Р.И. спал дома. У Хайбуллина М.М. дома В.С. начал разливать водку, в этот момент она пошла в туалет. Когда вернулась, в зале был В.С.. и И.Р. Хайбуллина М.М. не было. И.Р.. спросил у нее аптечку, на что она достала аптечку и увидела у В.С.. кровь. На ее вопрос, что случилось, никто ничего не ответил. После чего, она побежала в спальную комнату и спросила у Хайбуллина М.М., сидевшего на кровати с холодным взглядом, «чем ты его ударил», на что тот сначала ответил, что ручкой, потом отверткой. Затем, она побежала к соседям и вызвала скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, В.С. умер. После этого, И.Р.. рассказал ей, что Хайбуллин М.М. зашел к ним с маленьким ножиком.

Свидетель Р.И.. суду показал, что Хайбуллин М.М. является его соседом. ... он с женой И.Н.. собирались пожарить мясо. В 09 часов к ним в гости пришел В.С.. и они начали распивать спиртное. Около 12 часов он уснул. Когда его разбудили, И.Н. рассказала ему, что она с В.С. пошли к Хайбуллину М.М., где тот ткнул В.С. ножом.

Свидетель Э.М.. суду показала, что Хайбуллин М.М. является ее отцом. Ее отец злоупотребляет спиртными напитками, часто выпивает с соседями. Когда ее отец трезвый, он нормальный, но в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым.

Свидетель Л.В. суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. За ним закреплена территория административного участка, в который входит .... На Хайбуллина М.М. и его соседей один-два раза в неделю поступали жалобы, что те шумят. ... он прибыл на место происшествия и опрашивал соседей. С Хайбуллиным М.М. и И.Н.. он не разговаривал. Он разговаривал только с Р.И., который пояснил, что ничего не видел, потому что спал в квартире у И.Н.. На следующий день, под балконом ... он обнаружил нож, который изъял и передал следователю.

Свидетель С.М.. суду показала, что она проживает в .... Хайбуллин М.М. является ее соседом и проживает в .... Когда ее сосед трезвый, он нормальный, но когда выпьет поведение соседа становится неадекватным. ... она зашла к соседям из ..., которые выпивали, там же находился ранее незнакомый В.С. Через некоторое время она пошла в магазин и когда возвращалась, увидела, как В.С. зашел к Хайбуллину М.М. Через некоторое время к ней в дверь постучалась И.Н.. и сообщила, что кто-то кого-то зарезал, но она толком ничего не поняла. После чего, она позвонила в полицию и скорую помощь, сообщила о произошедшем. Чуть позже, она узнала, что Хайбуллин М.М. с помощью ножа убил незнакомого ей мужчину. Со слов И.Н.., Хайбуллин М.М. совершил убийство из-за ревности к ней.

Свидетель А.М.. суду показала, что ... Хайбуллина М.М., с которым .... Он кидался на нее с топором, ножом. Примерно в ... году Хайбуллин М.М. кинулся на их сына с ножом. Он любил и вел разгульный образ жизни. Считает, что человека он мог убить не задумываясь.

Свидетель Н.М.. в судебном заседании давать показания отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке статья 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.М. следует, что Хайбуллин М.М. .... В последний раз он видел отца в ... годах, его воспитанием тот не занимался. Его отец злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения тот становится агрессивным, конфликтным человеком. В ... году, когда он приехал со своей семьей к Хайбуллину М.М. домой, тот в состоянии алкогольного опьянения кинулся на него с ножом и порезал область его тела, нанес ему один удар ножом в область шеи со словами: "Я тебя сейчас убью". По данному факту состоялся суд и ему назначили наказание в виде обязательных работ. Также были случаи, что его отец кидался ножом, топором на А.М.. (том 1 л.д. 100-103).

Свидетель Р.С.. суду показала, что она проживает по адресу: .... В ... проживает Хайбуллин М.М., которого характеризует с отрицательной стороны. Он постоянно распивал спиртные напитки с соседями из ....

Свидетель И.М. – сотрудник полиции суду показал, что ... примерно в 17 часов 30 минут, поступило сообщение из дежурной части УМВД России по ... о том, что по адресу: ..., нанесено ножевое ранение. По прибытию на место, они поднялись на ... этаж и увидели, что входная дверь ... была открыта. Войдя в квартиру, в зальной комнате они увидели В.С.., сидящего на табуретке возле окна и стола, при этом тот облокотился на отопительную батарею. После чего, сотрудники медицинской скорой помощи пытались оказать тому помощь, но безрезультатно. В этот момент в квартире находились Хайбуллин М.М., И.Н.. и И.Р.. Хайбуллин М.М. пояснил, что это он убил В.С.. со словами: «Да я, да я это сделал», проговорив это несколько раз. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, агрессии ни у кого не было. Позже в ходе разбирательства ему стало известно, что Хайбуллин М.М. нанес удар ножом в область живота В.С.. из-за ревности к И.Н.

Свидетель В.Б.. – сотрудник скорой медицинской помощи суду показал, что ... в 17 часов 27 минут, в диспетчерскую ССМП ГАУЗ «...» поступил вызов из ... ножевом ранении. В 17 часов 36 минут они прибыли по адресу: ..., где в зальной комнате увидели несколько людей, среди которых была женщина, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они увидели, что возле окна в полулежащем состоянии, в объятиях неизвестной им женщины, находился мужчина около ... лет, без признаков жизни. Со слов одного мужчины, который был одет в форму лифтера, они узнали, что около 17 часов хозяин квартиры, пожилой мужчина, которому около ... лет ударил потерпевшего кухонным ножом в живот. Они произвели осмотр потерпевшего мужчины и в 17 часов 36 минут констатировали его биологическую смерть.

Из сообщения УМВД по ... от ..., следует, что по адресу: ..., ножевое ранение (том 1 л.д. 17).

Из сообщения УМВД по ... от ..., следует, что по адресу: ..., ножевое ранение в область сердца. Заявитель звонит по просьбе соседки из .... И.Н.. в алкогольном опьянении, плачет, информацию предоставить не может (том 1 л.д. 18).

Из сообщения УМВД по ... от ... следует, что по адресу: ..., наступила биологическая смерть в результате колото-резаного ранения в живот, внутреннее кровотечение (том 1 л.д. 19).

Из сообщения УМВД России по ... от ... следует, что ... по адресу: ..., произошло убийство. Под окнами лежит нож (том 1 л.д. 20).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена прилегающая территория ..., где обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 24-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрена ..., в ходе осмотра в зальной комнате между стенкой и диваном обнаружен труп В.С. с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 36-48).

Как видно из заключения эксперта ... от ..., смерть В.С.. наступила в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности живота слева с повреждением пристеночной брюшины, большого сальника, брыжейки толстой кишки, левых общей подвздошной артерии и большой поясничной мышцы, осложнившегося обильной кровопотерей. Смерть В.С.. наступила не ранее 1-го часа и не позднее 4-х часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное слепое ранение передней поверхности живота слева с повреждением пристеночной брюшины, большого сальника, брыжейки толстой кишки, левых общей подвздошной артерии и большой поясничной мышцы, которое образовалось в пределах одного часа к моменту наступления смерти от действия колюще-режущего предмета. Данное повреждение причинено плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим обух и лезвие. Колото-резаное ранение живота причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (том 1 л.д. 171-186).

Согласно заключению эксперта № ... от ..., на клинке ножа ... (объекты №...,...) обнаружена кровь В.С. На рукоятке ножа ... (объект ...) обнаружены пот, эпителиальные клетки, которые могли произойти в результате смешения биологического материала В.С.., Хайбуллина М.М. и еще как минимум одного неустановленного лица (том 1 л.д. 223-239).

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ... от ..., из которого следует, что Хайбуллин М.М. в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, а также слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния. На момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, с последующим палимпсестом (запамятыванием). По своему психическому состоянию, на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 245-247).

Как видно из протокола осмотра предметов от ..., осмотрены: - сверток из бумаги белого цвета с образцом крови В.С.. на марлевом тампоне, частично пропитанным кровью; - конверт из бумаги белого цвета, с образцами буккального эпителия (слюны) Хайбуллина М.М. на ватной палочке; - свертки из бумаги белого цвета с фрагментами срезов ногтевых пластин Хайбуллина М.М.; - сверток из бумаги белого цвета с фрагментами срезов ногтевых пластин В.С. - сверток из бумаги белого цвета с образцами волос В.С..; - нож с клинком из металла серого цвета, рукояткой из древесины коричневого цвета, изъятого ... в период времени с 10 часов 01 минуты до 10 часов 06 минут, на участке местности, расположенного у .... На рукоятке ножа имеются три заклепки из металла серого цвета. Длина клинка ножа – ... см., ширина клинка у основания – ... см., длина рукоятки – ... см. (том 2 л.д. 68-73), которые признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 74-77).

Проверяя показания Хайбуллина М.М., данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, который факт причастности к совершению убийства В.С.. отрицал, путем сопоставления их с показаниями потерпевшей, свидетелей И.Н.., И.Р.., которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, при этом И.Р.. является очевидцем нанесения Хайбуллиным М.М. удара ножом в область живота В.С.., а также с показаниями свидетелей-соседей Хайбуллина М.М. и родственников последнего, из которых следует, что Хайбуллин М.М. в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, агрессивно и ранее неоднократно совершал противоправные действия против личности, сопоставляя вышеуказанные показания с письменными материалами уголовного дела, указывающие на дату, время и место совершения Хайбуллиным М.М. убийства, оценивая их, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Хайбуллина М.М. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и вменяемым в содеянном. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого Хайбуллина М.М., судом не установлено. Доводы защитника и подсудимого Хайбуллина М.М. о непричастности последнего к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного Хайбуллиным М.М., локализации телесного повреждения у потерпевшего В.С. последующего поведения подсудимого, а также учитывая то, что телесное повреждение нанесено в жизненно важный орган, суд считает, что умысел подсудимого Хайбуллина М.М. был направлен на убийство В.С.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Хайбуллина М.М., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении меры наказания подсудимому Хайбуллину М.М., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает положительные характеристики, наличие серьезных заболеваний, состояние его здоровья и его родственников, его пожилой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение Хайбуллиным М.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, его нахождение в указанном состоянии способствовало совершению данного преступления.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого Хайбуллина М.М., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Хайбуллина М.М. будет достигнуто только в условиях изоляции его от общества, путем направления его в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, способ совершения Хайбуллиным М.М. преступления, его умышленный характер, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Хайбуллина М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хайбуллину М.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Хайбуллина М.М. под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - свертки с образцами крови, буккального эпителия (слюна), фрагментами срезов ногтевых пластин, волос, - нож с клинком из металла серого цвета, рукояткой из древесины коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу ... СУ СК РФ по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов

Свернуть