Хайбуллова Элеонора Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения своего автомобиля Ауди (гос.рег.знак А438ВВ 777), припаркованного у торгового парка «Фермер». На капоте рядом припаркованного автомобиля лежала металлическая конструкция – часть кровли, оторвавшаяся от расположенного рядом строения торгового парка «Фермер». Указанное строение находится в собственности и эксплуатации у ответчика - ИП ФИО2

На месте происшествия сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета об оценке ООО «НИК Оценка», составляет 137 318 рублей. За услуги оценочной организации истец заплатила 3 500 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказывается урегулировать спор и возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 137 318 рублей, просит возместить расходы по оплате услуг оценочной организации – 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 416...

... рублей.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик ссылается на то, что его вины в причинении ущерба не имеется, повреждение автомобиля произошло по вине самой истицы, поскольку своевременно население оповещалось посредством СМС-извещения об ухудшении погодных условий и штормовом предупреждении (ливень с ураганным ветром), вследствие чего истец имела возможность припарковать свой автомобиль вдали от конструкций и избежать возможных неблагоприятных последствий вследствие неблагоприятных погодных явлений. Заявленная истцом к возмещению сумма ущерба является завышенной, на оценку ущерба истец ответчика не приглашала и в оценке ущерба ответчик не принимал участие.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Автомобилю истца Ауди (гос.рег.знак А438ВВ 777), припаркованного у торгового парка «Фермер», были причинены повреждения, которые обнаружены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На месте происшествия сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что на капоте рядом припаркованного автомобиля лежала металлическая конструкция – часть кровли, оторвавшаяся от расположенного рядом строения торгового парка «Фермер».

Указанное строение находится в собственности и эксплуатации у ответчика - ИП ФИО2

Пунктом 3 ст.209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу суд отклоняет, так как ответчик, являясь собственником строения, с которого оторвалась часть кровли, обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, исключая наступление неблагоприятных последствий для жизни, здоровья, имущества других лиц, организаций.

Довод ответчика о не принятии истцом мер после СМС-оповещения о неблагоприятных погодных условиях, суд также отклоняет, поскольку после СМС-оповещения об ухудшении погодных условий не только истец должна была предпринять меры и заботу о своем имуществе, но и ответчик должен был принять меры и осуществить надлежащее содержание своего имущества, исключив причинение ущерба имуществу других граждан.

Согласно отчета об оценке ООО «НИК Оценка», выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 318 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от падения части металлической конструкции кровли принадлежащего ответчику строения – торгового парка «Фермер» составляет 62 696,43 рублей (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, с ответчика в судебном порядке следует взыскать определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 62 696,43 рублей.

Возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг представителя, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины составит 2 080,89 рублей (62 696,43 – 20 000 х 3% + 800 = 2 080,89).

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем работу, учитывает положения п.2.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей, вместе с тем истец лично вела дело в суде первой инстанции, учитывая также принцип разумности, суд ограничивается взысканием суммы в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в 5 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценочной организации в размере 3 500 рублей не подлежат возмещению, так как указанная в отчете об оценке сумма восстановительного ремонта является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда в части размера подлежащего истцу возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 62 696,43 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 080 рублей, всего взыскать 69 777,32 рублей (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь рублей 32 копейки).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья:

Дело № 2-632/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-017198-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании добросовестным покупателем автомобиля, снятии ареста с транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании добросовестным покупателем автомобиля, снятии ареста с транспортного средства ..... наложенного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля ..... По указанному в объявлении номеру телефона, истец позвонил и задал все интересующие вопросы, касательно продаваемого автомобиля. После телефонного разговора, используя данные автомобиля из представленного объявления, истцом были проверены сведения о наличии запретов и залоговых обязательств по данному автомобилю, в результате чего, было принято решение о покупке данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, действуя на основании доверенности, в интересах ФИО5 (владелец автомобиля согласно ПТС АДРЕС), продал истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в ГИБДД, истцу отказано в постановке на учет, в связи с наличием ареста на регистрационные действия данного автомобиля на основании исполнительного производства ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Сверив данные из ПТС АДРЕС и распечаткой объявления с сайта Авито, выяснилось, что в объявлении подложные данные, а именно: представлен другой VIN (VIN № – на сайте Авито, № – в ПТС), в связи с чем истец был лишен возможности, провести проверку данного автомобиля....

... Связавшись с продавцом, истец узнал, что данный автомобиль стоит на учете на ФИО4 и арест на автомобиль наложен по его долгам. Связавшись с ФИО4, истец узнал, что долги образовались по алиментным обязательствам, в данный момент обжалует решение суда и скоро все запреты с автомобиля снимут. Через некоторое время, истец опять связался с ФИО4, для уточнения сроков снятия ареста

на регистрационные действия с автомобиля Мерседес-Бенц GLS 2017 года, на что тот предложил истцу самостоятельно погасить его задолженность и ставить авто на учет.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил представителя, который против удовлетворения требований возражал, представил в адрес суда письменные пояснения (л.д. 32).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ФИО9, представитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, представителя ФИО6- ФИО10, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в пользу взыскателя ФИО12

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ....., согласно которому ФИО5 приобрела у ФИО4 указанный выше автомобиль за 3 150 000 руб.

24.03.2021г. между ФИО6, действующим по доверенности от ФИО5, и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ....., согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО5 указанный выше автомобиль за 3 150 000 руб.

Истец обратился в ГИБДД АДРЕС о постановке указанного выше автомобиля на учет.

В связи с ограничениями в рамках исполнительного производства, в постановке на учет автомобиля было отказано.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей, должник ФИО4, взыскатель: ФИО12 (л.д. 38-39).

ГИБДД осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ....., указан ФИО4 (л.д. 26).

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы истца о том, что на момент приобретения автомобиля, согласно официальному сайту ГИБДД, никаких ограничений в отношении названного транспортного средства установлено не было, сверив данные из ПТС АДРЕС и распечаткой объявления с сайта Авито, выяснилось, что в объявлении подложные данные, а именно представлен другой VIN (VIN № – на сайте Авито, № – в ПТС), суд находит не состоятельными.

Отсутствие в органах ГИБДД информации о наличии запрета, принятого в рамках исполнительного производства в отношении совершения регистрационных действий, само по себе, не влечет основания для признания истца добросовестным приобретателем и исключении имущества из описи, а также снятии ареста, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Доводы истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль ограничивает права истца, и об отсутствии у истца сведений о наличии ограничения, подлежат отклонению, так как постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий принято ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Таким образом, ФИО3, заключая ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6, действующем по доверенности от ФИО5, договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений (запретов) в отношении транспортного средства, при этом не представлено доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, статей 1, 8, 10, 12, 209, 218, 223, 224, 301, 302 ГК РФ, статей 64, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя по существу из того, что истец спорное транспортное средство приобрел у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он должен был знать, на момент отчуждения исполнительное производство уже было возбуждено, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и снятии ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля не имеется, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании ФИО3 добросовестным покупателем, снятии ареста на регистрационные действия транспортного средства ....., наложенные судебным приставом –исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.