Хайданова Анастасия Николаевна

66RS0006-01-2024-002043-84

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова В. П. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хонда Фрид Спайк», гос. < № >, которое повреждено в результате схода с крыши многоквартирного жилого дома 70г по ул. Победы в г. Екатеринбурге снега и льда 23.02.2024. Данное событие зафиксировано сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2024. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153018 рублей. Управление указанным домом осуществляет ответчик, который добровольно возмещать материальный ущерб отказался.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку услуги по содержанию общего имущества МКД ответчиком оказываются на возмездной основе. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей, а та...

...кже штраф.

Расходы истца на оплату экспертных услуг составили 28500 рублей, на оценку ущерба – 5500 рублей, почтовые расходы – 114 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 153018 рублей, расходы на оценку ущерба – 5500 рублей, на оплату юридических услуг 12500 рублей, почтовые расходы – 114 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании представительских расходов увеличил до 28500 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, и дополнений к нему, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ИП Глухова М. А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, пояснения свидетеля Н.Е.А., указавшего, что снег на автомобиль истца с крыши дома по указанному в иске адресу, сошел в результате выполнения работ по ее очистке, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что Алферов В. П. является собственником автомобиля «Хонда Фрид Спайк», гос. № < № >, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2024 следует, что 23.02.2024 в дневное время на припаркованный истцом автомобиль на неохраняемой парковке по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Победы, 70г, имеются повреждения в виде вмятины на капоте, повреждение ЛКП, которые образовались в ходе уборки снега с крыши здания по указанному адресу при неконтролируемом рабочими УЖК сходе снега со льдом. Предостережения о сходе снега и льда с крыши здания на фасаде дома не имелись, отсутствовала ограждающая опасный участок лента. В ходе осмотра места происшествия факт повреждения зафиксирован.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024 подтверждается, что территорий осмотра места происшествия является местность в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по адресу: ул. Победы, 70г. объектом осмотра является автомобиль «Хонда Фрид Спайк», гос. < № >, в кузове белого цвета. При визуальном осмотре автомобиля обнаружены вмятина на капоте с повреждением ЛКП. Вблизи автомобиля, на капоте – осколки льда и снега. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фотоматериалы местности и поврежденного автомобиля.

Не оспаривается ответчиком, что он обслуживает многоквартирный дом № 70г по ул. Победы в г. Екатеринбурге на основании договора управления многоквартирным домом от 28.04.2016.

19.01.2024 между управляющей организацией и ИП Глуховым М. А. заключен договор < № > на очистку кровель многоквартирных домов от снега и наледи, в том числе в отношении указанного дома.

Актом выполненных работ по очистке от снега и наледи кровель МКД ЖЭУ № 3 подтверждается факт выполнения работ подрядной организацией.

Из представленной фотографии доски объявлений, размещенной на спорном доме усматривается, что 22.02.2024 необходимо убрать машины с дворовой территории в виду производства работ по уборке снега с кровли.

Согласно пояснениям свидетеля Н.Е.А. очистка крыши производилась 23.02.2024, что согласуется с представленными в дело доказательствами: заявлением истца в органы полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия. Свидетель пояснил, что при срабатывании сигнализации по месту парковки автомобиля, он с истцом вышел из дома и увидел, что работниками осуществляется уборка снега с крыши, в результате которой часть снега и льда попала на автомобиль истца, повредив его.

Оснований не доверять показаниям указанно свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с представленными в дело письменными доказательствами.

Ответчиком и третьим лицом доказательств тому, что автомобиль истца поврежден при иных обстоятельства не представлено, доводы третьего лица о том, что истец не доказал факт получения механических повреждений при заявленных в иске обстоятельствах, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном распределении бремени доказывания. В настоящем случае ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба и обстоятельства, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности, однако такие доказательства суду не представлены в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт уборки снега подрядной организацией 23.02.2024 третьим лицом в судебном заседании не оспаривался.

Ссылки ответчика на повреждение имущества в результате действий третьего лица, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку законом ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена управляющую организацию, с которой у жильцов дома имеются договорные отношения возмездного характера.

При таком положении, настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за возникший у истца материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 15.03.2024, выполненное экспертом ООО «Грант-2001», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 153018 рублей. Данное заключение ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, является полным, мотивированных, квалификация эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами.

При таком положении размер материального ущерба истца устанавливается в сумме 153018 рублей и взыскивается с ответчика ненадлежащим образом обеспечившего содержание общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон являются отношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, носят возмездный характер, поскольку истец оплачивает ответчику соответствующие услуги, а ущерб, причиненный истцу, связан с оказанием данных услуг, не соответствующих требованиям качества, к настоящим правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренном ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного Закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем моральных и нравственных страданий истца, причиненных неисполнением законных требований потребителя о возмещении ущерба, необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного обязательства, полагает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 5000 рублей, заявленную истцом. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении материального ущерба в настоящем случае составляет 79009 рублей из расчета: (153018 + 5000) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафа, период просрочки ответчика, не являющегося значительным, приведшим к серьезным негативным последствиям для истца, суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба составили 5500 рублей (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5500 рублей, поскольку являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств и представлением их суду.

На основании указанных норм процессуального закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на направление копий иска и приложенных к нему документов в сумме 114 рублей 60 копеек, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 51-53).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату юридических услуг понесены расходы в сумме 28500 рублей, факт несения которых подтвержден документально. При этом 4500 рублей уплачены истцом за подготовку досудебной претензии. Указанная сумма не подлежит компенсации ответчиком, так как обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен. С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, отклоняя доводы ответчика о несоответствии данной суммы объему выполненной представителем работы, сложности дела требованиям разумности и справедливости в отсутствие объективных тому доказательств.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4560 рублей 36 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, исчисленную в соответствии с требования налогового законодательства, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алферова В. П. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Алферова В. П. в счет возмещения материального ущерба 153018 рублей, расходы на оценку ущерба – 5500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф – 50000 рублей, почтовые расходы – 114 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 24000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в бюджет государственную пошлину в сумме 4560 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина