Хайдарова Альмира Ямгетдиновна

№RS0№-10 (2а-2325/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Хайдарова А.Я о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИФНС России № по РБ) обратилась в суд с иском к Хайдарова А.Я о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени. Требования мотивированы тем, что Хайдарова А.Я в 2017 году был получен доход в размере 2562,20 рублей, с которых налог на доходы физических лиц удержан не был, в связи с чем просят взыскать с Хайдарова А.Я сумму образовавшейся задолженности по налогу и пени в сумме 333 руб., пени в размере 16,88 руб.

В судебном заседании административный ответчик Хайдарова А.Я административный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставила суду возражение относительно административно исковых требований, а также письмо МИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии налоговой задолженности.

Представитель административного истца МИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны...

... добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Судом, предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) (ст.48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Физические лица должны уплачивать налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ).

П. 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и гл. 25 и 26.1 настоящего кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст.ст.52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

Из материалов административного дела следует, что Хайдарова А.Я в 2017 году был получен доход в размере 2562,20 рублей, подтверждающих документов получения сумм от ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в материалах иска не имеется.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №ЗГ административному ответчику Хайдарова А.Я выдан ответ об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам.

Тем самым, административный иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, поступил ДД.ММ.ГГГГ (вх. 10546).

Задолженности по настоящее время не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по заявлению налогового органа, вынесен судебный приказ о взыскании с Хайдарова А.Я вышеуказанной задолженности. Данный судебный приказ отменен по заявлению Хайдарова А.Я определением мирового судьи судебного участка № по городу <адрес> Черновой З.М. ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, факт обращения истца в суд пределах установленных законом сроков и в соответствии с установленными для обращения в суд условиями, отсутствие доказательств исполнения такого налогового обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС № по РБ требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, ввиду отсутствия задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административно исковых требований по административно исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Хайдарова А.Я о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2012 г. РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Атнагуловой Л.Т.,

с участием заявителя Хайдаровой А.Я., представителя ОАО «Жилуправление» Абдуллина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайдаровой А.Я на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ Ивановой Л.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к Хайдаровой А.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением мирового судьи исковые требования ОАО «Жилуправление» удовлетворены, с Хайдаровой А.Я. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме в размере <данные изъяты>.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хайдаровой А.Я., в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Юнусова А.М.

С решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Ивановой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова А.Я. не согласна, в своей апелляционной жалобе указала, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу Хайдарова А.Я. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Жилуправление» к Хайдаровой А.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в спорном жилом помещении она не проживает длительное время, живет и работает в <адр...

...ес>, о судебном заседании не знала, судебные заседания проведены без её участия. Указала также, что назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат действовал во время судебного заседания не в её интересах, поскольку не возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Жилуправление». Считает, что в данном случае её права грубо нарушены.

Представитель ОАО «Жилуправление» Абдуллин А.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы Хайдаровой А.Я., просил суд оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение мировым судьей норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвёртой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 2 по г. Октябрьскому РБ поступило исковое заявление ОАО «Жилуправление» к Хайдаровой А.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком в общежитии по <адрес> по договору найма является Хайдарова А.Я., задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что также подтверждено справкой ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ. Позже истец увеличил размер взыскиваемой с Хайдаровой А.Я. суммы до <данные изъяты>

ГПК РФ устанавливает правила вручения повесток физическому лицу: повестка вручается лично гражданину под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (статья 116 ГПК РФ).

Также в статье 116 ГПК РФ указано, что при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Процессуальное законодательство предписывает суду извещать стороны о времени и месте судебного заседания способами, установленными законом, но какой бы способ ни был бы избран, он должен свидетельствовать о вручении повестки лично стороне.

Согласно имеющихся в материалах дела судебных повесток на судебные заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - они почтовой корреспонденцией в адрес ответчика не направлялись, передавались судом нарочно через курьера истца.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

На листах дела 16, 25, 32, 36 имеются письменные уведомления курьера ОАО «Жилуправление» ФИО8. и ФИО9 с сообщением о том, что повестка ответчице не вручена, так как она в комнате № длительное время не проживает, местонахождение её не известно. Данные уведомления, поименованные в материалах дела как «Акт» составлены единолично курьерами истца, без присутствия представителя собственника общежития, либо жилищно-эксплуатационной организации, соседей и иных лиц, могущих удостоверить и подтвердить отсутствие ответчицы по вышеуказанному адресу, факт нахождения курьера по вышеуказанному адресу, а также его намерения по вручению судебных извещений.

Из материалов дела усматривается, что ни одна из судебных повесток не была доставлена курьером истца. Данный факт был оставлен мировым судьей без внимания, а иные, предусмотренные законом средства и способы извещения ответчика не использовались.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом. Как следует из п.37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Курьер истца не является должностным лицом, мировой судья не выяснял осуществлялась ли доставка судебной корреспонденции ответчику.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Хайдарова А.Я. действительно длительное время не проживает в общежитии по <адрес> зарегистрирована там по настоящий день, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает и работает в <адрес>. О принятом в отношении неё решении о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, узнала от представителя Банка, в котором у неё имеется личный счет.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела «Акты» фактически подтверждают то обстоятельство, что ответчица отсутствовала и не проживала по месту регистрации.

Делая вывод об отсутствии ответчицы по месту регистрации, мировой судья обоснованно назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика.

Однако у мирового судьи на момент рассмотрения дела, отсутствовали доказательства, позволяющие удостовериться в надлежащем извещении ответчика, либо в его отсутствии по месту регистрации/жительства по <адрес> Также в материалах дела отсутствуют сведения о неизвестности места пребывания ответчика, равно как и данные об отказе в получении им судебной повестки.

Квартира, в которой зарегистрирована ответчица, находится в специализированном жилищном фонде - общежитии.

Акты либо иные документы должностных лиц, осуществляющих в соответствии с жилищным законодательством РФ контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, жилищного фонда субъектов РФ, муниципального жилищного фонда, содержащие сведения о фактическом проживании либо не проживании ответчицы в общежитии мировым судьей не истребовались.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Хайдарова А.Я., не будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, была ограничена в возможности принимать участие в судебном разбирательстве, в том числе возражать по существу предъявленных к ней требований, обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О внесении изменении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, независимо от доводов изложенных в апелляционной жалобе, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Хайдаровой А.Я удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ Ивановой Л.Ф., по иску ОАО «Жилуправление» к Хайдаровой А.Я о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-156/2010 по иску ОАО «Жилуправление» к Хайдаровой А.Я о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Ивановой Л.Ф. на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А.Александрина

Апелляционное Определение

г. Октябрьский РБ 31 августа 2012 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Фаттахова А.Ф. при секретаре Козуровой Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское апелляционное дело № 11-136-12 по апелляционной жалобе Хайдаровой А.Я. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

в иске Хайдарвой А.Я. к ОАО «Жилуправление» о возврате взысканной по решению суда денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «Жилуправление» просил: взыскать с ОАО «Жилуправление» в его пользу возврат уплаченной денежной суммы по оплате за коммунальные услуги, по адресу: <адрес>, в размере - <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи участка № по <адрес> с неё необоснованно в пользу ОАО «Жилуправление» было взыскано всего <данные изъяты>., указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа была списана с её денежного вклада находящегося в Сбербанке РФ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский городской суд удовлетворил её апелляционную жалобу и направил дело к мировому судье на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение отказав в удовлетворении её заявления о повороте исполнения решения, отказав в иске ОАО «Жилуправление» к ней о взыскании <данные изъяты>. на том основании, что указанная сумма Хай...

...даровой А.Я. уже уплачена.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с которым Хайдарова А.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что мировой судья незаконно и необоснованно отказала в удовлетворении иска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в повороте исполнения решении, а согласно ст. 443 ГПК РФ, случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Кроме того у неё не было правовых оснований платить за спорную комнату, поскольку она в ней не проживает, у неё нет никаких договорных отношений с ОАО «Жилуправление»

Представитель ответчика ОАО «Жилуправление» по доверенности Абдуллин А.М. в судебном заседание просит решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдаровой А.Я. без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи участка № по <адрес> с Хайдаровой А.Я. в пользу ОАО «Жилуправление» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>., указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа была списана с её денежного вклада находящегося в Сбербанке РФ. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский городской суд удовлетворил апелляционную жалобу Хайдаровой А.Я. отменил решение мирового судьи участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело к мировому судье на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение которое вступило в законную силу, отказав в иске ОАО «Жилуправление» к Хайруллиной А.Я. о взыскании <данные изъяты>., на том основании, что указанная сумма Хайдаровой А.Я. уже уплачена, в этом же решении суд сделал вывод о том, что взыскание с Хайдаровой А.Я. коммунальный платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. произведено обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно мировой судья установив в судебном заседании вышеуказанные фактические обстоятельств дела, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, обоснованно и законно отказал Хайдаровой А.Я. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО «Жилуправление» ранее перечисленных денежных средств по оплате за коммунальные услуг, по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба Хайдаровой А.Я., её объяснения, объяснения представителя не содержат каких либо новых данных, не учтенных мировым судьёй при рассмотрении дела, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения, а апелляционную жалобу Хайдаровой А.Я. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2012 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Козуровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Хайдаровой А.Я. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Жилуправление» к Хайдаровой А.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в удовлетворении исковых требований ОАО «Жилуправление» отказано. Хайдарова А.Я. обратилась с заявление о восстановлении срока обжалования данного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Хайдаровой А.Я. о восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Хайдаровой А.Я. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ставится вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, так как пропустила срок для обжалования, в связи с юридической неграмотностью, просит определение отменить и восстановить срок для обжалования решения.

В судебное заседание Хайдарова А.Я. жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ОАО «Жилуправление» по доверенности Абдуллин А.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, поскольку доказательств уважительности пропуска срока для обжаловани...

...я решения Хайдаровой А.Я. не представлены, определение мирового судьи законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами решение мировым судьей по гражданскому делу по иску ОАО «Жилуправление» к Хайдаровой А.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оглашено ДД.ММ.ГГГГ, Хайдарова А.Я. в судебном заседании участвовала, мотивировочное решение получено Хайдаровой А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Хайдаровой А.Я. не представлено суду причины пропуска срока для восстановления процессуального срока, которые могли бы быть признаны уважительными, оснований для удовлетворения заявления о восстановления срока не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Хайдаровой А.Я. о восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм процессуального и материального права не имеется, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Хайдаровой А.Я. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Хайдаровой А.Я. о восстановлении срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, частную жалобу Хайдаровой А.Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу

со дня его вынесения.

Федеральный судья: А.Ф.Фаттахов

Апелляционное определение

14 августа 2017 г. РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайдарова А.Я. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Хайдарова А.Я. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены. С Хайдарова А.Я. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскана задолженность за потребляемый газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 666,52 рубля, пени в размере 637,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3 703,75 рублей.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением Хайдарова А.Я. подала апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из решения, мировой судья рассмотрел спор о взыскании задолженности за потребленный Хайдарова А.Я. газ, руководствуясь заявленными требованиями.

Из поданного в суд искового заявления следует, что сумма задолженности составляет 4 218,75 рублей, пени составляет 637,23 рубля.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет право распорядительных действий истцу в части изменения предмет...

...а иска, правового основания, увеличения или уменьшения размера исковых требований, либо отказа от иска.

Суд, принимая исковое заявление, оценивает соответствие заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. При их соблюдении истец должен изложить свои требования. Но учитывая конституционное право на судебную защиту, в суд фактически можно подать любое заявление, если иное не определено законом.

Право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу.

Под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право. Предметом иска, является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу об устранении нарушения права и его восстановлении, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основан предмет иска), или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.

При этом под изменением предмета иска подразумевается изменение материально-правового требования истца к ответчику, а под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, и изменение нормы права, на которой истец основывает свои требования.

Истец может изменить либо предмет, либо основание иска. При изменении и основания, и предмета иска подается новый иск. Суд по своей инициативе не может изменить предмет или основание иска, что соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований не может рассматриваться как изменение предмета иска. Увеличение или уменьшение размера исковых требований может повлиять на размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Суд обязан учесть изменение истцом основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований независимо от того, противоречит это закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении иска в любой форме течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия - вынесения судом определения о разрешении поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что истец неоднократно изменял предмет заявленных требований, однако мировым судьей данные ходатайства были только приобщены к материалам дела, по существу не разрешались, и процессуальные действия по ним не совершались, таким образом, мировой судья разрешил иск по требованиям, которые истцом заявлены не были, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Кроме того, мировой судья не исследовал, не учел и не дал никакой оценки доводам ответчика об отсутствии газоснабжения в жилом помещении, материалы гражданского дела не содержат никаких доказательств, обосновывающих заявленные требования, а также возражения ответчика. Из решения не следует какие правовые основания имелись у истца для заявления требований к настоящему ответчику и на основании каких правоподтверждающих документов мировой судья пришел к выводу о наличие у ответчика задолженности за потребленный газ.

Мировой судья не выяснял правовой статус жилого помещения и его принадлежность ответчику, наличие договорных правоотношений истца и ответчика ничем не обосновано и не подтверждено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При разрешении данного спора мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права, а решение суда постановлено по иным исковым требованиям, чем те, которые были заявлены истцом.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Хайдарова А.Я. о взыскании задолженности за потребленный газ - ОТМЕНИТЬ.

Направить гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Хайдарова А.Я. о взыскании задолженности за потребленный газ мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ для разрешения по существу заявленных требований.

Судья И.А. Александрина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 27 ноября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности Ханнановой А.А., ответчика Хайдарова А. Я., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-175-17 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Хайдарова А. Я. о взыскании задолженности за потребленный газ, по апелляционной жалобе ответчика Хайдарова А. Я. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилась в мировой суд с иском (с учетом уточнений) к Хайдарова А. Я. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1759,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, указывая, что ответчик в указанный период была зарегистрирована в жилом помещении – комната <адрес> РБ, в связи с чем на ее имя для внесения платы за поставляемый газ был открыт лицевой счет №. Поскольку в указанном жилом помещении не был установлен индивидуальный прибор учета потребляемого газа, количество потребляемого газа определялось исходя из нормативов, установленных Постановлением Правительства РБ от 12.12.2005 года №272.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребляемый газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разме...

...ре 1744,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Хайдарова А. Я. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового суда не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку, в спорный период времени она в комнате не проживала, газом не пользовалась. Более того в комнате отсутствовала газовая плита.

Хайдарова А. Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2006 году выехала из спорного жилого помещения, сколько времени там до этого проживала не помнит, но газом там никогда не пользовалась. На вопросы суда пояснила, что где потребляла пищу не помнит, куда переехала жить пояснить не может, поскольку это ее право.

Представитель истца по доверенности Ханнанова А. А. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено о том, что ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло газоснабжение жилого помещения в <адрес> РБ на <адрес>, являвшимся общежитием. Данное общежитие подключено к сетям газоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени пущен газ и подключены газовые плиты.

Из сведений, представленных ОАО «Жилуправление» следует, что Хайдарова А. Я. зарегистрирована по месту жительства: РБ <адрес>, комната 4 с ДД.ММ.ГГГГ. Для внесения платы за газ на имя Хайдарова А. Я. открыт лицевой счет №.

В связи с не установлением у абонента прибора учета потребляемого газа, количество потребляемого газа определено по нормативам потребления газа. Нормативы установлены Постановлением Правительства РБ от 12.12.2005 года №272.

Из представленного истцом лицевого счета № следует, что в указанном жилом помещении проживает (зарегистрирован) один человек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребленный сетевой газ по лицевому счету № не произведена.

Согласно справке о расчетах за потребленный сетевой газ, за ответчиком числится задолженность по уплате за потребляемый газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1759 рублей 32 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что Хайдарова А. Я. ДД.ММ.ГГГГ освободила, занимаемое по договору социального найма жилое помещение, в связи со сносом здания и переселением по другому адресу, что не оспаривалось ответчицей. В связи с изложенным мировым судьей, на основании норм, установленных ст.ст.309, 426, 539 - 547 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ взыскана задолженность за потребляемый газ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1744,53 рублей.

Доводы Хайдарова А. Я. о том, что она не проживала в указанном жилом помещении с 2006 года, у нее отсутствовали документы о праве собственности на комнату в общежитии, она не пользовалась газом, поскольку в комнате отсутствовала газовая плита, были изучены и проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана правильная, надлежащая оценка.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчицей не представлено ни суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Весь спорный период ответчик была зарегистрирована в комнате <адрес> РБ, временной регистрации в ином месте жительства не имела. Справка ООО «Фея» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Хайдарова А. Я. работает в данной организации бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Хайдарова А. Я. проживала в ином месте.

Более того, проживание ответчицы в спорный период в ином месте не является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела по существу, поскольку при таких обстоятельствах, Хайдарова А. Я. была обязана представить в управляющую либо ресурсоснабжающую организацию соответствующие, надлежащие документы о проживании в ином месте для осуществления перерасчета, однако надлежащих документов об этом Хайдарова А. Я. не представила, в связи с чем начисление платы за поставляемый газ ей продолжали осуществлять правомерно.

Поскольку, что все обстоятельства дела были предметом рассмотрения в судебном заседании мирового суда, им дана надлежащая, правильная правовая оценка, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в судебном процессе первой инстнации, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Хайдарова А. Я. о взыскании задолженности за потребленный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдарова А. Я. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

№10-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием подсудимой Х., при секретаре Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по заявлению частного обвинителя С. по апелляционной жалобе осужденной Х. на приговор мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимой,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов Х. перекинула через забор во двор С., расположенной по адресу: <адрес> полиэтиленовый пакет с мусором, при этом ругалась и кричала в ее адрес со словами «шлюха забирай свой мусор». С. спросила Х. «зачем этот мусор бросила в ее двор?», на что Х. начала скандалить и сказала «я тебя всё равно убью» и побежала к себе во двор. Через некоторое время Х. выбежала со своего двора и при этом в руках держала деревянный черенок, в это время С. стояла на улице перед своими воротами, неожиданно к ней подбежала Х. и нанесла ей деревянным черенком один удар в левое бедро и один удар в левое плечо, после чего она схватила черенок у Х., и в это время последняя схватила зубами ее за указательный палец правой руки и не отпускала, после чего они упали на землю. Увидев соседа К., С. позвала его на помощь, когда К. подошёл к ним, Х. отпустила ее руку. После случившегося С. сообщила в полицию, и в этот же день поехала в ГБУЗ Республики Башкортостан <адрес> больница, где ее осмотрели врачи скорой помощи. Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г у С. имели место телесные повреждения в виде укушенной раны второго пальца правой кисти, ссадина левой параорбитальной области, подкожная гематома левого плеча. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого предмета, учитывая данные сведения об обстоятельствах дела, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе Х. просит приговор мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь С. к уголовной ответственности по ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, привлечь С. к уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, мотивируя тем, что обвинительный приговор в отношении нее вынесен исключительно на показаниях потерпевшей С., она преступление не совершала, фактически Х. сама защищалась от С., последняя ударила ее палкой по голове, у нее образовалась шишка. Судебно-медицинская экспертиза ложная, врач скорой помощи не оказал ей помощь. Через забор она выкидывала большой полиэтиленовый пакет от строительного мусора, который С. выбросила в ее двор, нецензурными словами в адрес С. не высказывалась, убийством не угрожала.

В судебном заседании Х. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в своей жалобе.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и возражении на апелляционную жалобу, просит уголовное дело в отношении Х. рассмотреть в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, просила приговор мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность, вынесенного судебного решения.

Суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Х. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что С. была зачинщиком скандала, Х. палку держала горизонтально в целях самообороны, но С. палку выхватила и ударила ее по голове, у нее образовалась шишка, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей С., письменными объяснениями Т., который подтвердил, что Х. ударила С. во время возникшего между ними конфликта. Письменными объяснениями К., который подтвердил, что услышал как ругаются соседки Х. и С., увидел Х. держащую деревянную палку, впоследующем С. позвала на помощь, он подошел к ним и разнял их.

Данных о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат. Согласно заключения экспертизы (л.д.5), проведенной на основании постановления участкового уполномоченного полиции отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, у С. имели место телесные повреждения в виде укушенной раны второго пальца правой кисти, ссадина левой параорбитальной области, подкожная гематома левого плеча, они могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о получении Х. телесных повреждений от действий С. в материалах уголовного дела не имеется, в суд апелляционной инстанции Х. не представлены.

Оснований ставить под сомнение показаний потерпевшей у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку показания потерпевшей последовательны, они согласуются с показаниями свидетеля Т., К., объективным доказательством: заключением судебно-медицинской экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.И.Имашева

№10-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Буздяк 07 октября 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, с участием подсудимой ФИО1, защитника адвоката-адвоката <адрес> филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>-<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, невоеннообязанной, пенсионерки, ранее не судимой, осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления частного обвинителя Потерпевший №1, ФИО1 и защитника-адвоката ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ФИО1 перекинула через забор во двор Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> полиэтиленовый пакет с мусором, при этом ругалась и кричала в ее адрес со словами «шлюха забирай свой мусор». Потерпевший №1 спросила ФИО1 «зачем этот мусор бросила в ее двор?», на что ФИО1 начала скандалить и сказала «я тебя всё равно убью» и побежала к себе во двор. Через некоторое время ФИО1 выбежала со своего двора и при этом в руках держала деревянный черенок, в это время Потерпевший №1 стояла на улице перед своими воротами, неожиданно к ней подбежала ФИО1 и нанесла ей деревянным черенком один удар в левое бедро и один удар в левое плечо, после чего она схватила черенок у ФИО1 и в это время последняя схватила зубами ее за указательный палец пра...

...вой руки и не отпускала, после чего они упали на землю. Увидев соседа ФИО4, Потерпевший №1 позвала его на помощь, когда ФИО4 подошёл к ним, ФИО1 отпустила ее руку. После случившегося Потерпевший №1 сообщила в полицию и в этот же день поехала в ГБУЗ Республики Башкортостан <адрес> больница, где ее осмотрели врачи скорой помощи. Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде укушенной раны второго пальца правой кисти, ссадина левой параорбитальной области, подкожная гематома левого плеча. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударного воздействия тупого предмета, учитывая данные сведения об обстоятельствах дела, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, мотивируя тем, что обвинительный приговор в отношении нее вынесен исключительно на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, она преступление не совершала, фактически ФИО1 сама защищалась от Потерпевший №1, последняя ударила ее палкой по голове, у нее образовалась шишка. Судебно-медицинская экспертиза ложная, врач скорой помощи не оказал ей помощь. Через забор она выкидывала большой полиэтиленовый пакет от строительного мусора, который Потерпевший №1 выбросила в ее двор, нецензурными словами в адрес Потерпевший №1 не высказывалась, убийством не угрожала.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как в настоящее время не существует закон ч.1 ст.116 УК РФ, Потерпевший №1 она не трогала, где получила Потерпевший №1 повреждения ей не известны.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, просила отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании свое заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения поддержала, в удовлетворении апелляционный жалобы просила отказать, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что фактически удары черенком ДД.ММ.ГГГГ ей нанесла ФИО1, также укусила указательный палец ее правой руки.

Заслушав ФИО1 заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией, защитника, поддержавшей ходатайство, частного обвинителя Потерпевший №1, просившей оставить приговор в силе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ внесены изменения в ст.116 УК РФ (побои), согласно которым таким преступлением признается "нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы".

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния. Следовательно, с учетом положений ст.10 УК РФ и ч.2 ст. 24 УПК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, приговор от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п.2 ч. 1 ст.24 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части ее осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст.10 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с принятием уголовного закона устраняющего преступность деяния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова