Хайдкова Заира Умаровна
Дело 33-1818/2020
В отношении Хайдковой З.У. рассматривалось судебное дело № 33-1818/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 марта 2020 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Дагестан РФ судьей Абдуллаевым М.К.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хайдковой З.У. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 марта 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хайдковой З.У., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 33-1818/20
В суде 1-й инстанции № 13-53/19
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2020 года г.Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО4 - ФИО3 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 г. материал по заявлению ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Каспийским городским судом Республики Дагестан 7 ноября 2018 г. по иску ФИО4 вынесено решение о выселении ФИО2 и ее сына из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
ФИО2 <дата> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на 1 год.
В обоснование требований заявления указано, что исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с тем, что ее ребенок является учеником 8-го класса <.> Другого жилья в указанном районе у нее нет, а срочный переезд скажется на успеваемости ребенка и, кроме того, школы завершили прием новых учеников.
Определением Каспийского городского суда от 21 ноября 2008 г. заявление ФИО2 удовлетворено, постановлено:
«Отсрочить исполнение решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу № на один год».
В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос об отказе ...
Показать ещё...в удовлетворении заявления ФИО2
В обоснование требований жалобы указано, что судом при вынесении оспариваемого определения допущено нарушение требований справедливости и баланса интересов взыскателя и должника. У ФИО2 было достаточно времени для поиска себе другого жилья и устройства своего сына в другую школу. Кроме того, у ФИО4 также имеется двое несовершеннолетних детей, которые лишены возможности жить в собственном доме в результате незаконного проживания в спорном жилье ФИО2
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В обоснование своего ходатайства об отсрочке исполнения решения суда ФИО2 сослалась на то, что ее несовершеннолетний сын обучается в школе по месту жительства, и исполнение решения суда может негативно сказаться на его образовании и психике.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как сам факт проживания с ФИО2 несовершеннолетнего сына, так и факт его обучения в <.>
Таким образом, указанные ФИО2 в обоснование своего заявления обстоятельства, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, выселение ФИО2 из спорного жилого помещения само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность обучения ее ребенка в указанной школе, даже если таковое действительно имеет место.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявление ФИО2 – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 ноября 2018 г. отказать.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев
Свернуть