Хайретдинова Сания Мухарлямовна

Судья А.А. Панфилова Дело № 33-14030/2018

Учёт №068г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей С.В. Новосельцева, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.В. Новосельцева гражданское дело по апелляционной жалобе Хайретдиновой С. М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Хайретдиновой С. М. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о перерасчете размера пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.М. Хайретдиновой и ее представителя – О.Н. Трушниковой, поддержавших жалобу, представителя ответчика – А.В. Моисеева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М. Хайретдинова обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее Управление ПФР) по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о перерасчете пенсии.

Свои требования истец мотивировала тем, что с <дата> является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на момент назначении составил 5487 рублей 92 копейки. Однако, с установленным ей размером пенсии она не согласна, поскольку при ее назначении пенсионным органом не были учтены сведения о размере заработка за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> год, содержащиеся в архивных справках, представленных ответчику вместе с заявлением о назначении пенсии. С <дата> без предоставления каких-либо дополнительных документов со стороны истца ответчиком был произведен перерасчет назначенной С.М. Хайретдиновой пенсии в большую сторону. В последующем истец неоднократно обращалась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера на...

...значенной пенсии за предыдущий период и индексации, однако ответы на данные обращения получены ею не были. <дата> С.М. Хайретдинова вновь обратилась к ответчику с заявлением о перерасчета пенсии с момента ее назначения, на что пенсионным фондом был дан ответ, в котором указывалось, что перерасчет размера пенсии произведен на основании заявления, поступившего от истца <дата>, а также представленной месте с заявлением справки о заработной плате за период с июля <дата> по <дата>, выданной архивным отделом Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района. Также ответчиком дано разъяснение об отсутствии правовых оснований для перерасчета пенсии с момента ее назначения.

Указывая, что архивная справка, на основании которой был произведен перерасчет размера пенсии, была представлена в момент первоначального обращения к ответчику, истец полагает отказ ответчика в перерасчете размера пенсии с момента ее назначения незаконным. По изложенным основаниям просила суд возложить на Управление ПФР обязанность произвести перерасчет назначенной пенсии исходя из размера заработной платы в период с <дата> по <дата>, указанного в справке о заработной плате, а также приняв во внимание наличие на иждивении истца дочери—Д.Р. Хайретдиновой, <дата> года рождения, с учетом индексации с момента ее назначения – с <дата>.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Управления ПФР – А.В. Моисеев, исковые требования не признал, пояснив, что при первоначальном обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии истцом действительно была представлена архивная справка по заработной плате. Однако это была справка за период в 5 лет. На основании этой справки был произведен расчет и установлено, что назначение пенсии с учетом содержащихся в справке данных для истца невыгодно. Поэтому данная справка истцом была отозвана. В <дата> Хайрутдинова С.М. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, представив архивную справку о заработной плате за 7 лет. На основании этой справки был перерасчет был произведен с <дата>. Для перерасчета назначенной пенсии с более ранней даты отсутствуют правовые основания, поскольку справка о размере заработной платы за семилетний период была представлена в пенсионный орган только в <дата>.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе С.М. Хайретдинова, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что имеет право на перерасчет размера пенсии с момента назначения, то есть с <дата>, поскольку все необходимые документы для назначения ей пенсии в большем размере были представлены изначально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 этого Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ, не применяемого с 01 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", (далее - Федеральный закон) в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП - 450 рублей) x Т, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; 450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года; Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии определяется по формулам, включающим среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В силу статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что с <дата> С.М. Хайрутдинова является получателем пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая была назначена истцу после ее обращения в Управление ПФР и представления полного пакета документов, необходимых для назначения трудовой пенсии. По обращению истца от <дата> ответчик с <дата> произвел перерасчет назначенной пенсии на основании справки о заработной плате, выданной Архивным отделом исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района за период с <дата> по <дата>. Полагая, что размер пенсии при назначении был рассчитан ответчиком неверно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так видно из копии заявления о назначении пенсии <дата>, С.М. Хайретдиновой была представлена справка о заработке за 60 месяцев – 1 шт. (л.д. 25). На 1 странице заявления имеется отметка за подписью истца о «согласии без учета справки о з/п за 5 лет» (л.д. 22), в связи с чем данная справка была возвращена (л.д. 26).

<дата> С.М. Хайретдинова обратилась в Управление ПФР с заявлением о перерасчете пенсии по основанию – уточнение персонального коэффициента по заработку (л.д.27). Истицей представлены две уточняющие архивные справки о заработной плате за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (л.д.28, 29).

На основании распоряжения от <дата> С.М. Хайретдиновой был произведен перерасчет пенсии с <дата> по <дата> (л.д. 30).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перерасчет размера назначенной пенсии возможен только с момента предоставления необходимых для этого документов, которые поступили от истца лишь при обращении к ответчику <дата>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой ин-станции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям за-кона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перерасчета пенсии за более ранний период не состоятелен, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Утверждение истца о том, что при первоначальном обращении в Пенсионный фонд за назначением пенсии были представлены две архивные справки о заработной плате, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности описью прилагаемых к заявлению документов, в которой указано только о наличии справки о заработке за 60 месяцев.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявленное истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как оснований в назначении данной экспертизы не имеется.

В суде первой инстанции С.М. Хайрутдинова не оспаривала свою подпись в заявлении о назначении пенсии, ходатайство о проведении экспертизы также не заявлялось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку ис-следованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайретдиновой С. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-8814/2019

Учет № 072г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по частной жалобе Хайрутдиновой С.М. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года (с учетом определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Хайрутдиновой С. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по гражданскому делу .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – Моисеева А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинова С.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о перерасчете размера пенсии.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года в удовлетворении данного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татар...

...стан от 09 июня 2018 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайретдиновой С.М. – без удовлетворения.

Хайрутдинова С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что после вступления решение суда в законную силу, она обратилась в отдел Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району по факту подделки подписи неустановленного лица из числа сотрудников Управления Пенсионного фонда Зеленодольского района на заявлении о перерасчете пенсии от <дата>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что согласно справке об исследовании от <дата> .... подпись от имени Хайрутдиновой С.М., расположенная в графе «Подпись заявителя в заявлении о перерасчете пенсии по основанию от <дата>» выполнена не Хайрутдиновой С.М., а другим лицом, в необычных условиях, с подражанием какой-либо несомненной ее подписи.

На основании изложенного Хайрутдинова С.М. просила суд решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель и ее представитель заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года исправлена описка.

В частной жалобе Хайрутдинова С.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Хайрутдинова С.М. не явилась, извещена.

Представитель ответчика – Моисеев А.В., возражал против удовлетворения частной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года Хайрутдиновой С.М. отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о перерасчете размера пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хайрутдиновой С.М. – без удовлетворения.

Хайрутдинова С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и невозможность признания вышеуказанных доводов заявителя основаниями для пересмотра решения, поскольку заявление Хайрутдиновой С.М. не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения. В основу решения суда от 09 июня 2018 года положен ряд иных обстоятельств, не связанных с теми, на которые ссылается заявитель.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в заявлении Хайрутдиновой С.М., судом первой инстанции обосновано не были признаны основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются юридически значимыми для этого обстоятельствами. При этом каких-либо других обстоятельств, при наличии которых дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено и судом не установлено.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьям 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хайрутдиновой С.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи