Хакбердиев Олимжон Рахмонович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 21 апреля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием правонарушителя Хакбердиева О.Р.,

инспектора ОУФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска К.В.А.,

переводчика К.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Хакбердиева О.Р., ....,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики .... Хакбердиев нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Гражданин Республики .... Хакбердиев прибыл на территорию Российской Федерации <Дата обезличена>, на миграционном учете состоял до <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, однако не покинул территорию РФ по окончании установленного срока пребывания в РФ (15.10.2015 г.), уклоняясь от выезда, чем нарушил ч.1 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Виновность правонарушителя в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Правонарушитель Хакбердиев в судебном заседании пояснил, что он приехал в Россию <Дата обезличена> на заработки. На миграционном учете состоял до <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. патент на осуществление трудовой деятельности на территории Иркутской области не оформлял. По окончании срока регистрации (<Дата обезличена>) он не уехал на родину, та...

...к как не было денег. Жена и двое совершеннолетних детей проживают в .....

Как видно из рапорта инспектора отдела УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска гражданин Республики .... Хакбердиев был выявлен <Дата обезличена> и доставлен в отдел УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г.Иркутска, уклоняющийся от выезда из РФ по окончании определенного срока пребывания.

Гражданин Республики .... Хакбердиев находится на территории РФ незаконно, действительного патента (разрешение на работу) не имеет, билетов на выезд не имеет, от выезда уклоняется.

Согласно протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, гражданин Республики .... Хакбердиев прибыл на территорию Российской Федерации <Дата обезличена>, на миграционном учете состоял до <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, однако не покинул территорию РФ по окончании установленного срока пребывания в РФ (<Дата обезличена>), уклоняясь от выезда, чем нарушил ч.1 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Данное правонарушение было установлено <Дата обезличена>, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований закона.

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, заслушав пояснения правонарушителя Хакбердиева, судья считает, что вина Хакбердиева в совершении им административного правонарушения установлена и доказана, и он подлежит административному принудительному выдворению за пределы РФ, для чего требуется помещение его в Специальное учреждение.

Действия Хакбердиева судья квалифицирует по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Психическое состояние здоровья правонарушителя Хакбердиева не вызывает у судьи каких-либо сомнений в его полноценности, .... в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому Хакбердиева, как лицо вменяемое, подлежит административной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного Хакбердиевым административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность правонарушителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает в связи с отсутствием таковых, и с учетом личности правонарушителя, который постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не имеет разрешения на работу, принимая во внимание также характер административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, имущественное положение правонарушителя, не имеющего значительных источников дохода, при таких обстоятельствах в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, правонарушитель Хакбердиев подлежит административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации, заключающемся в принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики .... Хакбердиева О.Р., ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, заключающемся в административном принудительном выдворении за пределы Российской Федерации.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: ....

Поместить гражданина Республики .... Хакбердиева О.Р., ...., в специальное учреждение УФМС России по Иркутской области для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес обезличен>, до исполнения настоящего постановления в части его принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, но не более чем до <Дата обезличена>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 7-156/2016

решение

г. Иркутск 11 мая 2016 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика К. жалобу Хакбердиева О.Р. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакбердиева О.Р., гражданина республики Узбекистан, узбека,

установил:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года Хакбердиев О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Хакбердиева О.Р. постановлено содержать в специальном учреждении Управления ФМС России по Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Хакбердиев О.Р., не оспаривая доказанность вины в совершении правонарушения и правильность юридической квалификации им содеянного, просит исключить выдворение за пределы Российской Федерации. Указывает, что при назначении административного выдворения не были учтены обстоятельства проживания в Российской Федерации его брата, пол...

...учившего гражданство Российской Федерации.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Хакбердиева О.Р. и его защитника А., поддержавших жалобу, свидетеля Х. прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 11 часов 00 минут 21 апреля 2016 года на улице Академической г. Иркутска в районе дома № 70 был выявлен гражданин р. Узбекистан Хакбердиев О.Р., прибывший на территорию Российской Федерации **.**.**** года и состоявший на миграционном учете до **.**.**** года по адресу: <адрес>. Патент на осуществление трудовой деятельности Хакбердиев О.Р. не оформлял, по окончании установленного срока пребывания (**.**.**** года) не покинул территорию Российской Федерации, уклоняясь от выезда, чем нарушил пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом (л.д. 2); объяснениями Хакбердиева О.Р. (л.д. 11); справкой АС ЦБДУИГ (л.д. 6-10) и другими материалами дела.

Оценка доказательств виновности Хакбердиева О.Р. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Хакбердиева О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Обсуждая доводы жалобы, направленные на исключение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. По делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. По делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. По делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. По делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при назначении 21 апреля 2016 года Хакбердиеву О.Р. административного наказания были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Хакбердиев О.Р. нарушил установленные правила пребывания в Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности; пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; мер для решения вопроса о легализации пребывания в период своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал; противоправное поведение пресечено сотрудниками УФМС.

Из материалов дела не усматривается принятие Хакбердиевым О.Р. мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

Не приведены Хакбердиевым О.Р. и доказательства наличия прочных семейных связей в обоснование умаления его права на уважение личной и семейной жизни административным выдворением.

В судебном заседании Хакбердиев О.Р. пояснил, что в г. Иркутске проживает его родной брат Х., который приобрел гражданство Российской Федерации. Его семья – супруга и двое детей, - проживают в Узбекистане, а в Российскую Федерацию он приехал с целью заработка.

Свидетель Х. в судебном заседании подтвердил, что он в **.**.**** году получил гражданство РФ. На территории России он является единственным родственником брата, Х. В Узбекистане у брата проживают жена и двое детей.

При таком положении доводы о проживании в Российской Федерации родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, не могут являться основанием для признания законного нахождения Хакбердиева О.Р., поскольку данные обстоятельства не освобождали и не освобождают его от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, применение административного наказания в виде административного выдворения Хакбердиеву О.Р., не имеющему на территории Российской Федерации прочных семейных связей, стабильного источника дохода, нарушившему требования законодательства Российской Федерации, не нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, назначенное Хакбердиеву О.Р. административное наказание, в том числе в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Хакбердиева О.Р., согласно санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Хакбердиева О.Р., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия Хакбердиева О.Р. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакбердиева О.Р. оставить без изменения, жалобу Хакбердиева О.Р. – без удовлетворения.

Содержать гражданина республики Узбекистан Хакбердиева О.Р., **.**.**** года рождения, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Иркутской области (на правах обособленного отдела с местом дислокации г. Ангарск) до исполнения постановления судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года, но не более чем до 11 мая 2018 года.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов