Яковлева Александра Эдуардовна

Дело № 2-3661/2023

УИД 21RS0025-01-2023-002327-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием истца Ильиной С.Ю.,

третьего лица Александровой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой В.Н., Ильиной С.Ю. к Яковлеву А.А. о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истцы Данилова В.Н., Ильина С.Ю. обратились в суд к Яковлеву А.А. о признании недостойным наследником (л.д. 3-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Яковлева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данилова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сестрой умершей. Ильина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянницей. Яковлева Л.Н. на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной, также на основании решения МСЭ была признана инвалидом 1 группы по причине «общее заболевание» бессрочно, о чем выдана справка МСЭ-2021 №. Согласно постановлению администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, Ильина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена опекуном над недееспособной Яковлевой Л.Н.. Ильина С.Ю. постоянно ухаживала за подопечной, кормила, стирала, мыла, следила за ее состоянием здоровья, о чем свидетельствуют медицинские документы, постоянно проживала вместе с ней, о чем свидетельствует временная регистрация Ильиной С.Ю. в квартире подопечной. После смерти Яковлевой Л.Н. организовала похороны и погребение. У Яковлевой Л.Н. имеется сын - Яковлев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не заботился о пожилой матери, уехал в Москву, не общался с матерью ...

...и родственниками. В связи с чем, Ильиной С.В. пришлось обратиться в органы МВД с заявлением о розыске. Когда Яковлева А.А. нашли, ему передали информацию о состоянии здоровья матери, он заявил, что мать не нужна ему и ее судьба и ее наследство его не волнуют. Материально матери также никогда не помогал.

Однако, после смерти Яковлевой Л.Н. стал просить покинуть квартиру, так как он является собственником квартиры, его мать составила при жизни на него завещание.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1111-1113, 1142, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просят признать Яковлева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником.

Истец Данилова В.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ни в одно судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные пояснения, из которых следует, что в связи с территориальной отдаленностью явиться на судебное заседание не может (л.д. 125).

Истец Ильина С.Ю., участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам; суду дополнительно пояснила, что являлась опекуном умершей Яковлевой Л.Н. с 2021 года, до этого времени за умершей ухаживала соседка около 3-4 лет. Умершей Яковлевой Л.Н. она приходится племянницей. Её мать - Данилова В.Н. и умершая Яковлева Л.Н. являются родными сестрами. Бабушка Моисеева М.В. их мама. Ответчик Яковлев А.А. не приезжал к матери, с родственниками и матерью не общался, был в розыске. Когда уже Яковлева Л.Н. в силу своего заболевания перестала ходить, она сказала ответчику, чтобы тот приехал и стал ухаживать за матерью, но он не приезжал. Фактически от Яковлевой Л.Н. отказались все родственники, никто не хотел за ней ухаживать. Она потеряла работу из-за ухода за тетей, покупала продукты, стирала, кормила. С ДД.ММ.ГГГГ года Яковлева Л.Н. находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ году - умерла. Даже сорока дней не прошло, как приехал ответчик за наследством. Он объявился только после смерти матери. На похоронах не было Яковлева А.А. В квартире наследодателя, она сделала частичный ремонт. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Яковлев А.А. ни в одно судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке (л.д.78, 117, 146). В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

Третьи лица нотариусы нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Рыбакова Е.Г. и Михалукова В.Е. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.124, 142).

Третье лицо Яковлева А.Э. привлеченная протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явилась (л.д. 148- 149).

Третье лицо Александрова (Яковлева) Д.Э., участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что с бабушкой по линии отца Яковлева Э.А. –Яковлевой Л.Н. они были в близких отношениях, поддерживали связь, ходили в гости. Папа умер в 2016 году, это их с сестрой сблизило с бабушкой. Бабушка одна проживала, они предлагали ей жить вместе, но та не огласилась. Об Яковлеве А.А. знает, что он уехал жить и работать в г.Москву. Бабушка ему письма писала. На похоронах бабушки ответчика не было. Ответчик живет в г.Москве. За бабушкой никогда не ухаживал, с бабушкой не общался, ее жизнью не интересовался. Завещание было оформлено бабушкой на ее папу и на ответчика. Когда отец узнал про завещание, сказал бабушке, что ему (отцу) ничего не нужно, потом бабушка завещание оформила на ответчика. Так появилось второе завещание. Она частично согласна с иском, но завещание не просто так писала бабушка на своего сына. Если ответчика будут признавать недостойным наследником, то она с сестрой тоже может подать заявление о принятии наследства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам, доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. п. "б" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как следует из искового заявления, истцы Данилова В.Н., Ильина С.Ю. просят признать ответчика Яковлева А.А. недостойным наследником, указывая на то, что он не заботился о пожилой матери, уехал в Москву, не общался с матерью и родственниками, материально матери также никогда не помогал.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом заявленных истцами требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Яковлевым А.А. в отношении наследодателя Яковлевой Л.Н. и (или) наследников. Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году умерла Яковлева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем 92100022 отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,85).

После смерти Яковлевой Л.Н. нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Михалуковой В.Е. (далее нотариус Михалукова В.Е.) заведено наследственное дело № 19/2023 от 08.02.2023 года (л.д. 90-98).

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу Михалуковой В.Е. обратился Яковлев А.А. (ответчик) – сын умершей (л.д.85, 91 оборот).

Истец Ильина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась опекуном умершей и является племянницей по линии матери Даниловой В.Н. (л.д.92 оборот).

Данилова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сестрой наследодателя (истец) (л.д.93).

Наследственная масса состоит из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 48 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.92 оборот).

Яковлев А.А. является наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Рыбаковой Е.Г., нотариусом нотариального округа: <адрес> Республики и зарегистрированного в реестре за № (л.д.102). Все свое имущество Яковлева Л.Н. завещала своему сыну Яковлеву А.А.

Другой сын Яковлев Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер раньше –ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129). Его дети привлечены в качестве третьих лиц: Яковлева А.Э., Александрова (Яковлева) Д.Э.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Яковлева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ гола была признана недееспособной (л.д.72).

Опекуном Яковлевой Л.Н. согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена Ильина С.Ю. (истец) (л.д.13, 59).

В материалах дела имеется ксерокопия справки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ильина С.Ю. обратилась с заявлением о розыске Яковлева А.А. (л.д.54).

По запросу суда, в материалы дела представлены на обозрение материал проверки по факту обнаружения телесных повреждений на теле Яковлевой Л.Н. КУСП -ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки по факту обнаружения телесных повреждений на теле Яковлевой Л.Н. КУСП -5100 следует, что по заявлению Петровой Ю.В. сообщено, что в Городском клиническом центре умерла Яковлева Л.Н. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, в ходе рассмотрения материала проверки опрошенная Ильина С.Ю. пояснила, что Яковлева Л.Н. является ей тетей. При жизни она болела заболеванием Альцгеймера, пневмонией, так же у нее был перелом шейки бедра, она периодически терялась, могла падать. В отношении Яковлевой Л.Н. при жизни никто противоправных действий не совершал, жалоб и заявлений в полицию не поступали. Каких-либо сведений о причастности третьих лиц к причинению телесных повреждений Яковлевой Л.Н. не имеется.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.А. обратился в полицию заявлением в котором указывает, что в связи со смертью его матери он вернулся из Москвы в <адрес>. Со слов жены покойного брата по адресу: <адрес>51 находится и проживает его двоюродная сестра, без его согласия на это. Просит провести проверку по указанному факту.

Из объяснения Ильиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ст.УУП ОП №5 УМВД России по г.Чебоксары капитаном полиции Мироновым В.Ю., следует, что по адресу: <адрес> проживет одна, ранее проживала с покойной Яковлевой Л.Н., так как была ее опекуном из-за болезни. От Яковлевой Л.Н. все родственники отказались, никто не захотел за ней ухаживать. В связи с тем, что Яковлев А.А. никакого участия не принимал в жизни своей мамы, ни с кем не общался, Ильина С.Ю. была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о розыске. Ключи от квартиры отдала Яковлеву А.А. в присутствии полиции.

Постановлением УУП ОП № России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 1143 ГК Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Ильина С.Ю. будучи племянницей умершей Яковлевой Л.Н., не является ее наследником, поскольку на момент смерти тети жива мать истца –Данилова В.Н., она же сестра наследодателя, то есть истец Ильина С.Ю. не может претендовать на наследство, даже при признании Яковлева А.А. недостойным наследником.

Проанализировав представленные доказательства, согласно статье 56 ГПК РФ, суд считает, что истцами не представлены доказательства того, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Яковлевой Л.Н. либо его наследников, которые способствовали призванию их к наследству, подтвержденные в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Верховный суд Российской Федерации в разъяснениях Пленума прямо указывают на квалификацию подобных нарушений: противоправные действия, направленные на подделку завещания, его уничтожение или хищение, понуждение наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждение наследников к отказу от наследства.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию. Таких противоправных действий судом не установлено.

Доводы истцов о том, что ответчик не заботился о пожилой матери, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в правовом понимании статьи 1117 ГК РФ не подпадают под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 ГК РФ; не создают правовых оснований для признания недостойным наследником, поскольку граждане, которые злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, могут быть отстранены от наследования, если обязанность по содержанию наследодателя установлена вступившим в законную силу решением суда о взыскании алиментов, однако.

По делу не установлено, что с ответчика в пользу наследодателя решением суда были взысканы алименты, что указанное решение не исполнялось ответчиком, за что последний привлекался к уголовной ответственности.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя без уважительных причин, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик являлся алиментообязанным лицом, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания ответчика недостойным наследником применительно к статье 1117 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Даниловой В.Н., Ильиной С.Ю. к Яковлеву А.А. о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено 22.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1307/17

Именем Российской Федерации

17.08.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием:

представителя истца Тимофеева А.В.,

представителей ответчиков Кукушкиной М.Н., Олейниковой Э.А.,

представителя третьего лица Исаева И.О., третьего лица Пономаревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности в срок до ***, а именно: провести обучение руководителя и ответственного за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, провести побелку дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы, провести ремонт отопительных печей, прочистку дымовых каналов, организовать проведение обучения жильцов правилам и мерам пожарной безопасности, а также оборудовать стенды, уголки пожарной безопасности по адрес...

...у: ***.

В обоснование иска указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в Обществе установлено, что отделом надзорной деятельности МО «***» ГУ МЧС по *** в период с *** по *** проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом по адресу: ***. По результатам проведенной проверки составлен акт ***, вручено предписание *** с требованием об устранении выявленных нарушений.

Впоследствии прокурор уточнил требования (л.д.79-82), предъявив также требования также к администрации г. Екатеринбурга. Просит обязать обязать администрацию г. Екатеринбурга в срок до *** в *** в *** произвести текущий ремонт печи в виде замены кирпичной кладки, в ***, в ***, в *** произвести ремонт в виде замены кирпичной кладки, установки предтопочного листа, замены топочной дверки, оштукатуривания, удаления прогаров и коррозии,.

Ссылаясь на положения ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что нарушение правил пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований в части к администрации г. Екатеринбурга, к ООО «УК «Северка» в части требований о возложении обязанности провести побелку дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы, отказ принят судом, в остальной части настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что выявленные оставшиеся нарушения на момент рассмотрения дела не устранены. Также отказался от требований к администрации г. Екатеринбурга, отказ принят судом.

Представитель ответчика ООО «УК «Северка», действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленным иском согласилась, указав, что в установленный предписанием срок до *** прочистка дымовых каналов будет произведена, договор на выполнение данного вида работ заключен.

Представитель ответчика – администрации г. Екатеринбурга, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора, мотивируя тем, что указанные прокурором в иске работы по приведению в надлежащее противопожарное состояние печей в квартирах ***,4,5,6,7 *** в *** в ***, являются текущими, а потому, в силу действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Типового договора социального найма жилого помещения, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, обязанность по проведению текущего ремонта внутриквартирного инженерного оборудования, в т.ч. теплоснабжения, лежит на нанимателях жилого помещения. Просила в иске к администрации г. Екатеринбурга отказать.

Третье лицо – наниматель *** в *** Пономарева Л.И.В. в суде пояснил, что все работы по ремонту печи являются нецелесообразными, поскольку кирпич печи разрушился, при демонтаже железной стяжки печь развалится. Жители дома обратились за решением вопроса о подключении дома к газовой котельной. Представитель третьего лица – ГУ МЧС РФ по Свердловской области (действующий на основании доверенности) в судебном заседании поддержал требования прокурора.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно предписанию *** (л.д.13-14) об устранении нарушений требований пожарной безопасности выданного ООО «УК «Северка» в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Законом о пожарной безопасности, установлены нарушения требований пожарной безопасности. В частности, не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму руководителем и ответственным за пожарную безопасность (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ *** от ***, п.3 Приказа МЧС России ***), не организовано проведение обучения жильцов правилам и мерам пожарной безопасности, не оборудованы стенд, уголок пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ *** от ***, Приказ МЧС РФ *** от *** п. 54 прил. 3), не проведена побелка дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы, не проведена прочистка дымовых каналов, не проведен ремонт отопительных печей (п. 81 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ *** от ***). По результатам проверки в адрес директора Общества направлено предписание *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до ***.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью жильцов дома, неопределенного круга лиц, прокурор в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Законом о пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений ст. 34, 37 Закона о пожарной безопасности граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что *** в *** находится в управлении ООО «УК «Северка», квартиры №*** находятся в муниципальной собственности МО «г. Екатеринбург».

В ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности ответчика ООО «УК «Северка» выявлены нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности: не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму руководителем и ответственным за пожарную безопасность (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ *** от ***, п.3 Приказа МЧС России ***), не организовано проведение обучения жильцов правилам и мерам пожарной безопасности, не оборудованы стенд, уголок пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ *** от ***, Приказ МЧС РФ *** от *** п. 54 прил. 3), не проведена побелка дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы, не проведена прочистка дымовых каналов, не проведен ремонт отопительных печей (п. 81 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ *** от ***).

Поскольку часть требований ответчиком ООО «УК «Северка» исполнена добровольно, прокурор с учетом уточнений, ссылаясь на материалы дополнительной проверки, просит возложить на ООО «УК «Северка» обязанность в срок до *** в *** в *** произвести очистку дымовых каналов.

Неисполнение ответчиком возложенной законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, жильцов дома, неопределенного круга лиц при возникновении пожара, нарушая их право на создание условий, отвечающим требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, исковые требования прокурора, предъявленные к ООО «УК «Северка», следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о сроке устранения нарушений, суд приходит к выводу, что нарушения требований пожарных норм и правил должны быть устранены в срок до ***.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Севрка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» обязанность в срок до *** в *** в *** произвести очистку дымовых каналов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северка» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова