Хакимов Айрат Фелюзович

Дело № 2-2576/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием истца Хакимова А.Ф., ответчика Хасанова Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимов А.Ф. к Хасанов Х.Ш. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов А.Ф. обратился в суд с иском к Хасанову Х.Ш. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что < дата >. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в общей сумме ... руб., со сроком возврата до < дата >., под ...% в месяц, с уплатой процентов ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца. Согласно п.3 договора, при не возврате займа в установленный договором срок, размер процентов составит 3% в месяц, начиная с < дата >., также с уплатой процентов ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца. Факт получения Хасановым Х.Ш. денежных средств в размере ... руб. подтверждается распиской. В установленный договором срок - до < дата >. ответчик долг не вернул. Хасановым Х.Ш. уплачивались только ежемесячные проценты в размере ... руб., но с < дата >. уплата процентов прекратилась. По состоянию на < дата >. задолженность по выплате процентов составляет ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. (за период с < дата >. по < дата >.) (....) + ... руб. (за период с < дата >.) (....) - ..., которые уплачены ответчиком за период с < дата >. по < дата >.). Досудебную претензию истца о возврате суммы займа и причитающихся процентов, оставлена ответчиком без удовлетворен...

...ия. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истец Хакимов А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Хасанов Х.Ш. в судебном заседании исковые требования Хакимова А.Ф. о взыскании долга по договору займа признал, просил суд принять признание этого иска.

Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано им добровольно, суд принимает признание иска ответчиком Хасановым Х.Ш. считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Хасанова Х.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ....

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимов А.Ф. к Хасанов Х.Ш. о взыскании долга по договору займа от < дата >.- удовлетворить.

Взыскать с Хасанов Х.Ш. в пользу Хакимов А.Ф. задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 г. г.Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца ФИО1;

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова ФИО6 к Хасанову ФИО7 взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере ...., указав в обосновании иска, что < дата > между ним и гражданином ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение им монолитных работ фундамента и цокольного этажа мечети в посёлке ... РБ. Цена договора составляет ..., срок выполнения работ с < дата > по < дата >. Истец все предусмотренные договором подряда работы выполнил в полном объёме, однако ответчик оплатил лишь часть денежных средств, ... рублей, а оставшуюся задолженность в размере ... не оплатил до сего дня.

В судебном заседании истец свой иск поддержал и категорически отказавшись от замены ненадлежащего ответчика, ФИО2, надлежащим ответчиком, ООО «СтройСпецЦентр», настаивает на взыскании денежных средств в размере ... именно с ФИО2, утверждая, что Договор подряда от < дата > был заключен с гражданином ФИО2, который и должен нести ответственность за неисполнение им этого договора подряда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, учитывая, что о его времени и месте он был извещён надлежащим образом, путём вручения ему под роспись < дата > судебной повестки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В обоснование своих требований о взыскании с гражданина ФИО2 денежных средств в размере ..., истец ссылается на Договор подряда от < дата >.

Тщательное исследование указанного Договора подряда от < дата > и других, имеющих к нему отношение документов, приводит суд к выводу о том, что этот Договор подряда был заключен истцом с юридическим лицом, ООО «СтройСпецЦентр». Так, как дословно следует из текста Договора подряда от < дата >, ФИО2, директор ООО «СтройСпецЦентр», заказчик, с одной стороны и ФИО1, подрядчик, с другой стороны, заключили договор на выполнение подрядчиком монолитных работ фундамента и цокольного этажа на объекте «Мечеть в посёлке Зубово» в ... РБ, а заказчик обязан был оплатить выполненные подрядчиком работы. Указанный Договор подряда подписан директором ООО «СтройСпецЦентр» и скреплен печатью Общества.

Выполненные подрядчиком ФИО1 работы, обусловленные Договором подряда от < дата >, были приняты заказчиком по Акту выполненных работ от < дата >, который также составлен и подписан директором ООО «СтройСпецЦентр», ФИО2, и скреплен печатью юридического лица, ООО «СтройСпецЦентр».

Указанный Договор подряда < дата > и Акт выполненных работ от < дата > не оспореныистцом и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что Договор подряда заключен < дата > гражданином ФИО1 с юридическим лицом, ООО «СтройСпецЦентр», от имени которого этот договор заключил и подписал его директор, ФИО2

При таком положении ответственным за надлежащее исполнение Договора подряда от < дата > является юридическое лицо, ООО «СтройСпецЦентр», которое, соотверственно, и будет надлежащим ответчиком по данному иску.

Однако истец ФИО1 категорически отказался от замены ненадлежащего ответчика ФИО2 другим лицом, - ООО «СтройСпецЦентр», настаивая на своих требованиях именно к ФИО2, о чем он указал в своём заявлении, оформленном в судебном заседании < дата > Вследствие чего, когда суд, лишённый возможности по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего ответчика и в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ обязанный рассмотреть дело по предъявленному иску, в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда от < дата >, должно быть отказано ввиду предъявления его к ненадлежащему ответчику.

Те обстоятельства, что в Договоре подряда от < дата > указано, что директор ООО «СтройСпецЦентр» действует на основании личной инициативы и что по распискам от < дата > и от < дата > денежные средства за выполнение по договору подряда выплатил истцу лично ФИО2, на которые как на обоснованность предъявления иска к ФИО2 ссылается истец, не могут повлиять на выводы суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Поскольку, как достоверно установлено судом, стороной договора подряда от < дата > является юридическое лицо, директор которого, подписавший этот договор, не лишён возможности произвести с подрядчиком расчёт за выполненные им по этому договору работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41,194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Хакимова ФИО8 к Хасанову ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда, ввиду предъявления иска к ненадлежащиму ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк