Хакимов Илгоржон Уринбоевич

Судья: Криницына А.С.

Докладчик: Богданова А.Г. Дело № 22-2492/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Близняк Ю.В., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

оправданных ФИО1, ФИО2,

адвокатов:

Асанова В.А., Кобец Г.А. в защиту ФИО1,

Слученко А.В. в защиту ФИО2,

переводчика Химматова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисыциной Н.И. на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 3 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых отменена.

По делу разрешен вопрос о вещ...

...ественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав в судебном заседании прокурора Мельниченко С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданных ФИО1 и ФИО2, их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными и оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Лисицына Н.И. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления его автор указывает, что постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 305 УПК РФ, судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

По мнению государственного обвинителя, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств создания ФИО1 и ФИО2 условий для осуществления иностранными гражданами незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

Анализируя доказательства, автор апелляционного представления указывает, что после истечения законного срока пребывания, граждане Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4, ФИО5-у, ФИО6-у, ФИО7-у, ФИО8-у являлись иностранными гражданами, незаконно находящимися на территории Российской Федерации; были привлечены к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Судом не была дана оценка совместным активным действиям ФИО1 и ФИО2, направленным на обеспечение бесконтрольного нахождения указанных граждан на территории Российской Федерации, а именно их размещению после истечения законного срока пребывания в жилом доме, обеспечению их одеждой, питанием, непринятию мер к их выселению и снятию с учета.

Положив в основу оправдательного приговора показания ФИО1 и ФИО2 в части их неосведомленности о проживании в доме ФИО1 ФИО4 и ФИО8-у, суд не учел, что они опровергаются показаниями указанных свидетелей, в соответствии с которыми они заселились в дом ФИО1 по договоренности с ФИО2, с истекшими сроками пребывания на территории Российской Федерации, который они не продлевали, о чем ФИО2 было известно.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО8-у, которые они подтвердили в ходе очных ставок с оправданными, согласуются с показаниями ФИО2 об осведомленности ФИО1 обо всех проживавших в его доме иностранных гражданах.

Кроме этого, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, поставил иностранных граждан ФИО3, ФИО5-у, ФИО6-у, ФИО9-у на учет, а следовательно ему был достоверно известен срок их конечного пребывания на территории Российской Федерации, между тем, мер к их выселению и снятию с миграционного учета ФИО1 не принял, в то время как в соответствии с показаниями специалиста ФИО10, обязан был принять, предоставил им жилое помещение, а ФИО2, по договоренности с ФИО1, обеспечивал незаконно находящихся на территории Российской Федерации необходимыми средствами проживания.

Полагает, что с учетом данных доказательств, позицию ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них умысла на совершение преступления суду следовало расценивать как защитную, направленную на избежание уголовной ответственности.

Автор апелляционного представления находит не основанным на законе вывод суда о возможном наличии в действиях ФИО1 лишь признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не только предоставил жилое помещение незаконно находившимся на территории РФ шести иностранным гражданам, но и, действуя по предварительному сговору с ФИО2, умышленно создал условия для их незаконного пребывания в Российской Федерации путем обеспечения их продуктами питания, одеждой, непринятием мер к выселению и снятию с миграционного учета.

Односторонняя оценка судом представленных стороной обвинения доказательств повлекла необоснованное освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию.

В возражениях на апелляционное представление защитники оправданных Асанов В.А., Кобец Г.А., Слученко А.В., указывая о законности и обоснованности приговора, предлагают оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм УК РФ, а также несправедливость назначенного наказания.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Эти требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены, а доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, не отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2

обвинялись в том, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, вопреки установленному порядку и в нарушение миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, организовали незаконное пребывание иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4, ФИО5-у, ФИО6-у, ФИО9-у, ФИО8-у на территории Российской Федерации, предоставив им возможность проживания в жилом доме, принадлежащем Голубеву В.В., а также обеспечив им средства проживания (продукты питания, предметы быта) и участки работы на различных объектах строительства Новосибирской области, выплату заработной платы.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия суд исследовал доказательства обвинения: показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО6, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, специалиста ФИО10, а также протокол осмотра места происшествия, уведомления о въезде иностранных граждан на территорию РФ и копии их паспортов, миграционные карты, уведомления, иные письменные материалы уголовного дела, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава инкриминируемого им преступления.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что представленные стороной обвинения доказательства только лишь подтверждают факт временного проживания иностранных граждан в доме ФИО1 во время их пребывания на территории РФ, в том числе по истечении разрешенных сроков, при этом доказательства создания подсудимыми условий для осуществления иностранными гражданами незаконного пребывания в РФ отсутствуют. На принимающую сторону – ФИО1, в силу закона не возложена обязанность по снятию с учета по месту временного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, уклонившихся от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания на ее территории. Указанные в обвинении конкретные действия свидетельствуют лишь о возможности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, и возможности наступления административной ответственности самих иностранных граждан в рамках ст.18.8 КоАП РФ, а ФИО2 субъектом ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ не является, поскольку не выступает в качестве принимающей иностранных граждан стороны.

Изучив представленные материалы дела, обжалуемое судебное решение, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава инкриминируемого им преступления преждевременными, в связи с чем не может с ними согласиться.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ составляет совокупность действий по предоставлению одному или нескольким иностранным гражданам, не имеющим законного права находиться на территории Российской Федерации, помещения и средств для проживания, привлечение их к труду и создание иных необходимых условий для их незаконного пребывания в Российской Федерации.

В противоречие со своим выводом о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и лишь о возможном наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, суд первой инстанции одновременно установил и указал в приговоре, что подсудимые, по предварительной договоренности друг с другом, предоставили возможность проживания в принадлежащем ФИО1 жилом доме гражданам Республики Узбекистан, которые при этом, при согласовании с ФИО1, обеспечивались ФИО2 необходимыми средствами для проживания, рабочей одеждой, привлекались к труду на различных строительных объектах Новосибирской области.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность лишь за предоставление жилого помещения или транспортного средства, либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Акцентировав внимание на отсутствии в ч.1 ст.23 Федерального закона от 17 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» прямого указания на обязанность снимать с учета по месту временного пребывания иностранных граждан, которые уклонились от выезда с территории Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, суд не дал оценки тому обстоятельству, возможно ли в целом считать законным пребывание на территории Российской Федерации граждан Республики Узбекистан, указанных в обвинении.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5-у, ФИО6-у, ФИО9-у, ФИО8-у, все они прибыли в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, при этом патента, разрешения не работу не имели, то есть в принципе находились в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих и обосновывающих цель их пребывания.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления и об односторонней оценке судом показаний ФИО1 и ФИО2 в части их неосведомленности о пребывании в доме ФИО1 некоторых иностранных граждан. Принимая данные показания как последовательные и логичные, суд вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ не дал полного анализа и надлежащей оценки исследованным доказательствам как отдельно, так и во взаимосвязи друг с другом, в частности, не сопоставил показания подсудимых с показаниями свидетелей, а также самого ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Таким образом, следует признать, что выводы суда об оправдании ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса об их виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания; оценку в приговоре не получили ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не может быть признан отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, приведенные стороной защиты в возражениях и в судебном заседании, о невиновности в совершении преступления, недопустимости доказательств, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданных была отменена судом первой инстанции при постановлении приговора. С учетом данных о личностях ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства в г.Новосибирске, оснований для избрания им меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лисыциной Н.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда