Хакимов Иршат Фирдаусович

УИД 03RS0037-01-2023-002012-93

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9757/2024 (№ 2-47/2024)

28 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Иршата Фирдаусовича к акционерному обществу «СОГАЗ», Акутиной Юлие Ивановне о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Гафурийского межрайонного суда от 13 февраля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов И.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), Акутиной Ю.И. о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

Решением Гафурийского межрайонного суда от 13 февраля 2024 г. исковые требования Хакимова И.Ф. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., штраф в размере 170 658,49 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 680 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов для направления страховщику в размере 330 руб., почтовые расходы в досудебном порядке в размере 351,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 14 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 533 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 2 33 руб. С Акутиной Ю.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 149 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 320 руб., расходы по оплате ус...

...луг эвакуатора в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 108 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 567 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 86,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 343,70 руб., с Акутиной Ю.И. в доход местного бюджета так же взыскана госпошлина в размере 2 346,30 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются препятствия для апелляционного рассмотрения дела.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика Акутиной Ю.И. на указанное решение.

Согласно разъяснениям, данным содержащимся в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ответчика Акутиной Ю.И. До разрешения указанного вопроса апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не может быть рассмотрена по существу.

Руководствуясь статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело № 2-47/2024 по иску Хакимова Иршата Фирдаусовича к акционерному обществу «СОГАЗ», Акутиной Юлие Ивановне о защите прав потребителя, возмещении ущерба возвратить в Гафурийский межрайонный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы Акутиной Ю.И. на решение Гафурийского межрайонного суда от 13 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0037-01-2023-002012-93

Дело № 2-47/2024

Справка: судья Ахметов Р.Р.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23054/2024

12 декабря 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акутиной ФИО11 на определение Гафурийского межрайонного суда от 3 июля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), Акутиной Ю.И. о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

Решением Гафурийского межрайонного суда от 13 февраля 2024 г. исковые требования Хакимова И.Ф. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Хакимова И.Ф. взысканы убытки в размере 400 000 руб., штраф в размере 170 658,49 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 680 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 330 руб., почтовые расходы в размере 351,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 533 руб., почтовые расходы в размере 2 33 руб.; с Акутиной Ю.И. в пользу Хакимова Т.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 149 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 320 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 567 руб., почтовые расходы в размере 86,20 руб. В удовлетворении остальной ...

...части исковых требований отказано. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 343,70 руб., с Акутиной Ю.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 346,30 руб.

Не согласившись с решением суда, 25 мая 2024 г. Акутина Ю.И. повторно обратилась с апелляционной жалобой, а также письменным заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Гафурийского межрайонного суда от 3 июля 2024 г. в удовлетворении заявления Акутиной Ю.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 февраля 2024 г. отказано.

В частной жалобе Акутина Ю.И. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что изначально апелляционная жалоба была направлена в Гафурийский межрайонный суд 16 апреля 2024 г., посредством почтового отправления, однако была возвращена судом.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения зуда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока юридически значимым обстоятельством является получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, Акутина Ю.И., обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гафурийского межрайонного суда от 13 февраля 2024 г., в качестве уважительности причины пропуска срока указала на то, что копия решения суда от 13 февраля 2024 г. получена ею 18 марта 2024 г.

Факт получения Акутиной Ю.И. 18 марта 2024 г. копии обжалуемого судебного акта подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 92, том 2).

В нарушение требований пункта 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного судебного акта от 13 февраля 2024 г. согласно почтовому штемпелю на уведомлении направлена судом в адрес ответчика Акутиной Ю.М. 13 марта 2024 г.

16 апреля 2024 г. Акутина Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование, что подтверждается почтовой квитанцией АО «Почта России» от 16 апреля 2024 г. ( л.д. 190, том 2).

Определением Гафурийского межрайонного суда от 13 февраля 2024 г. от 22 апреля 2024 г. апелляционная жалоба Акутиной Ю.И. возвращена заявителю ввиду того, что не подписана апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе Акутиной Ю.И. в восстановлении срока процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком Акутиной Ю.И. действия по обжалованию судебного акта совершены в разумные сроки, в течение месяца с даты получения копии обжалуемого решения суда, при этом отсутствие подписи на апелляционной жалобе заявителя в силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для оставления жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, а не возврата апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что отказ Акутиной Ю.И. в восстановлении срока на апелляционное обжалование при изложенных обстоятельствах ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых, защита прав и законных интересов заявителя невозможна.

При указанном положении обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении Акутиной Ю.И. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гафурийского межрайонного суда от 13 февраля 2024 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гафурийского межрайонного суда от 3 июля 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить Акутиной ФИО12 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гафурийского межрайонного суда от 13 февраля 2024 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Дело № 2-47/2024 (2-1780/2023)

03RS0037-01-2023-002012-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Толбазы 13 февраля 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Иршата Фирдаусовича к АО «СОГАЗ», Акутиной Юлие Ивановне о защите прав потребителей, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.Ф. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Акутиной Ю.И., о защите прав потребителей, о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1128 км а/д «М5 Урал», вследствие действий Акутиной Ю.И., управлявшей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отправило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, которое оставлено без удовлетворения. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, что в связи с причинением вреда здоровью пассажира истца страховщик не имеет правовых оснований для осуществления...

... прямого возмещения ущерба.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, неустойку. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил рассмотрение обращения истца, мотивируя тем, что истец в досудебном порядке не обратился с заявлением (претензией) в адрес АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке. Истец считает, что АО «СОГАЗ» необоснованно запросило у него дополнительные документы и у страховщика возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании предоставленных истцом документов. Также считает, что отказ АО «СОГАЗ» в прямом возмещении ущерба незаконен. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец просит возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3913 руб. 17 коп. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 351 руб. 54 коп.; а также взыскать с Акуниной Ю.И. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 149000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4180 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ», Акуниной Ю.И. в свою пользу стоимость услуг эвакуатора в размере 50000 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 16000 руб.; стоимость услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 20 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено отделение ГИБДД МВД РФ по Саратовскому району.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Хисамутдинов Д.Р.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со вторым абзацем пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Акутиной Ю.И., управлявшей транспортным средством Тойота Land Cruiser, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Акутиной Ю.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Технической Экспертизы» по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении с приложениями (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца, что в связи с причинением вреда здоровью пассажира истца страховщик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку Хакимов И.Ф. не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ст.16 Закона №129-ФЗ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключён договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Материалы дела, в том числе административного, не содержат доказательств причинения вреда здоровью кому-либо из участников ДТП, никто из пассажиров истца не обращался в лечебные учреждения, диагноз о причинении вреда здоровью им не выставлялся, никто из них не обращался в страховую компанию за возмещением вреда здоровью.

Из письменных объяснений третьего лица Хисамутдинова Д.Р. следует, что в указанном ДТП вред здоровью ему не причинен, от медицинской помощи он отказался на месте ДТП, в лечебные учреждения и в страховую компанию за возмещением вреда здоровью не обращался.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных настоящими Правилами. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Страховщик также вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно материалам дела, истец предоставил ответчику АО «СОГАЗ» все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в связи с чем у ответчика АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

На основании абз. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России, 2018 г. без учета износа составляет 549000 руб., размер восстановительных расходов с учетом износа и округление на дату ДТП составляет 336400 руб.

Суд признает заключение специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное заключение специалиста ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил свою обязанность по договору по организации и оплате восстановительного ремонта, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что ответчик АО «СОГАЗ» несет перед истцом обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 400000 руб., то ответчик Акутина Ю.И. несет перед истцом обязанность по возмещению причиненного ущерба в оставшейся части в размере 149000 руб. (549000 - 400000).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акутиной Ю.И. в пользу истца Хакимова И.Ф. ущерб в размере 149000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком АО «СОГАЗ», требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу Хакимова И.Ф. с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от 341316 руб. 98 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта его износа, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямым возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с днем получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дал разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актах их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнение обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до даты), не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При исчислении сумм неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как разница между установленной судом в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом неустойки от невыплаченной страховщиком в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 341316 руб. 98 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта его износа, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО от истца поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца Хакимова И.Ф. о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341316 руб. 98 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, обстоятельств дела и объема нарушенных прав Истца, суд считает, что основания для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку несение указанных расходов истца вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11680 руб. (16000*73%), с ответчика Акуниной Ю.И. в размере 4320 руб. (16000*27%).

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 14600 руб. (20000*73%), с ответчика Акуниной Ю.И.-5400 руб. (20000*27%); расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2100 руб., с АО «СОГАЗ» в размере 1533 руб. (2100 х 73 %), с Акутиной Ю.И. в размере 567 руб. (2100 х 27 %), почтовые расходы в размере 319,20 руб., с АО «СОГАЗ» в размере 233 руб. (319,20 х 73%), с Акутиной С.Р. в размере 86 руб. 20 коп. (319,20 х 27%).

Также, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 351 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 330 руб.

С Акуниной Ю.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4180 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8690 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с АО «СОГАЗ» в размере 6343 руб. 70 коп. (8690 х 73 %), с Акутиной Ю.И. в размере 2346 руб. 30 коп. (8690х 27 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Хакимова Иршата Фирдаусовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Хакимова Иршата Фирдаусовича (№) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб., штраф в размере 170658 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11680 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов для направления страховщику в размере 330 руб., почтовые расходы в досудебном порядке в размере 351 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 14600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1533 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 233 руб.

Взыскать с Акутиной Юлии Ивановны в пользу Хакимова Иршата Фирдаусовича (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 149000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4320 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4108 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 567 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 86 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6343 руб. 70 коп.

Взыскать с Акутиной Юлии Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2346 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов