Хакимов Марат Фазыльянович

дело №2-449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Бекленищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой А.М. к Хакимову М.Ф. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Галимовой А.М. предъявлено исковое заявление к ответчику Хакимову М.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 30 минут, Хакимов М.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-21703, г/н №, осуществляя движение по <адрес> <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч, проявив преступную небрежность при управлении транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Галимову А.М., двигающуюся по правому краю проезжей части в попутном с автомобилем ответчика направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Галимовой А.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и ушибленной раны правой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Хакимов М.Ф. был признан виновным во совершении преступления, пр...

...едусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку от полученной травмы, несмотря на проведенные операции и получаемое лечение, истец и испытывала и до настоящего времени испытывает боли, у нее отсутствовала возможность вести полноценный образ жизни, работать, она фактически не могла осуществлять уход за малолетним ребенком. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме в размере 500 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика Хакимова М.Ф.

Истец Галимова А.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Темников А.Ю. подержал позицию своего доверителя.

Ответчик Хакимов М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Начаркиной О.В.

Представитель ответчика Начаркина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик готов компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, более он не готов платить в силу своего материального положения, при этом в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, он имеет только образование по профессии тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, однако он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, в настоящее время он лишен возможности зарабатывать денежные средства.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Хакимова М.Ф.

Суд, выслушав пояснения истца Галимовой А.М., представителя истца Темникова А.Ю., представителя ответчика Начаркиной О.В., заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Устюжанина А.В., полагавшего, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере, определенном судом, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинские карты истца, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Галимовой А.М. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 30 минут, Хакимов М.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-21703, г/н №, осуществляя движение по <адрес> <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч, проявив преступную небрежность при управлении транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Галимову А.М., двигающуюся по правому краю проезжей части в попутном с автомобилем ответчика направлении. Непосредственными причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем Хакимовым М.Ф. п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым Хакимов М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Галимовой А.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и ушибленной раны правой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с полученными травмами истец Галимова А.М. находилась на лечении в ГБУ «Альменевская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выписным эпикризом, медицинской картой стационарного больного №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. истец Галимова А.М. находилась на лечении в ГКБ № <адрес>, что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГг., медицинской картой стационарного больного №, медицинской картой стационарного больного №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Имеющимися материалами дела подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, ей был причинен тяжкий вред здоровью, Галимовой А.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и ушибленной раны правой голени, она перенесла 2 операции, до настоящего времени она испытывает боли от полученных травм, получает лечение, у нее отсутствовала возможность вести полноценный образ жизни, работать, она фактически не могла осуществлять уход за малолетним ребенком.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает в настоящем деле применить положения ст.1083 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, совершению дорожно-транспортного происшествия способствовала, в том числе и грубая неосторожность истца Галимовой А.М., поскольку как следует из материалов дела, она в ночное время двигалась в темной одежде по правому краю проезжей части в попутном с автомобилем ответчика направлении, что противоречит положениям п.4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Однако материальное положение ответчика Хакимова М.Ф., наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, отбывание им наказания в колонии-поселении, доводы ответчика о том, что он имеет только образование по профессии тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, однако он лишен права управления транспортными средствами, не влияют на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку материалами дела не подтверждается нетрудоспособность истца в силу какого-либо заболевания, препятствующего ему трудоустроиться на иную, неквалифицированную работу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Галимовой А.М. с ответчика Хакимова М.Ф. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 140 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, при этом судом при принятии данного решения учтены, в том числе и положения ст.1083 ГК РФ применительно к поведению истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Хакимова М.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимовой А.М. к Хакимову М.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова М.Ф. в пользу Галимовой А.М. сумму в размере 140 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Хакимова М.Ф. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Председательствующий Хабиров Р.Н. Дело № 22-2271/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 декабря 2016 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Г. – адвоката Т. на приговор Альменевского районного суда Курганской области от 25 октября 2016 г., по которому

Хакимов Марат Фазыльянович, <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы с возражениями на нее, выступление защитника осужденного Хакимова М.Ф. – адвоката Дрыгиной Н.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хакимов признан виновным в том, что при управлении автомобилем в населенном пункте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие нарушения пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), допустил наезд на пешехода Г.., двигавшейся в попутном направлении по краю проезжей части (в связи с отсутствием тротуаров, пешеходных дорожек и обочины), что повлекло по нео...

...сторожности причинение Г. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 29 ноября 2016 г. в с. <...> Альменевского района Курганской области.

Хакимов в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей ставится вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной мягкостью, вследствие несправедливого применения положений ст. 73 УК РФ, фактические обстоятельства дела и квалификация преступления не оспариваются. В целях восстановления социальной справедливости, соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, просит назначить Хакимову лишение свободы реально.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стукало А.В. и осужденный Хакимов просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Хакимова в инкриминируемом преступлении. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В качестве доказательств виновности Хакимова, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Г., свидетелей Ш., Х., К., Я., протокол осмотра места происшествия, акт медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения Хакимова, заключения экспертов и другие доказательства.

Приведя анализ показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, являющихся непосредственными очевидцами происшествия, с заключением автотехнической экспертизы № 5/225 от 8 апреля 2016 г., согласно которой Хакимов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г., которая не освободила проезжую часть дороги, была в темной одежде без световозвращающих элементов.

Хакимов утверждал, что двигался на автомобиле с разрешенной скоростью и с ближним светом, потерпевшую не увидел, поскольку она отошла не к краю проезжей части, а влево за пределы освещения фар, в то время как он объезжал Ш. и Х..

Вместе с тем, требования п. 10.1 ПДД в обеспечение постоянного контроля над движением обязывают водителя учитывать дорожные условия, иные обстоятельства и особенности транспортного средства, а согласно п. 4.1 ПДД, передвижение пешеходов в населенных пунктах по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости с предметами, имеющими световозвращающие элементы, носит рекомендательный характер.

Кроме того, сам факт управление Хакимовым транспортным средством в состоянии алкогольного уже ставил под угрозу безопасность дорожного движения.

Для юридической оценки действий осужденного не имеет значение соблюдались ли установленные Правилами дорожного движения обязанности пешехода со стороны Г. (передвигаться по краю проезжей части с другими пешеходами в один ряд и навстречу движению транспортных средств – абз. 2, 3 п. 4.1 ПДД), поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение таковых правил со стороны Хакимова.

Заключения экспертов и медицинское освидетельствование Хакимова в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «<...>» о том, что Хакимов не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, суд обоснованно не принял как достоверное доказательство, поскольку оно не содержит достаточных и убедительных обоснований, опровергается не только автотехнической экспертизой, но и другими исследованными доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ч. 1 ст.389.15, ч. 2 ст. 389.18 УК РФ обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, что также соответствует принципу справедливости и общим началам назначения наказания.

Применяя в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ, суд сослался на его семейное положение, положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства (добровольное возмещение расходов на лечение потерпевшей в размере <...> рублей, принесение извинений).

При этом с учетом характера, степени общественной опасности и последствий преступления, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Хакимов каких-либо действенных мер, направленных на компенсацию причиненного потерпевшей морального вреда, не предпринимал. Кроме того, он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что подлежит оценке наряду со всеми характеризующими его личность обстоятельствами.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о возможности исправления Хакимова без реального отбывания наказания необоснованными, а указание на применение положений об условном осуждении подлежащим исключению из приговора.

Справедливость назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Хакимову следует назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альменевского районного суда Курганской области от 25 октября 2016 г. в отношении Хакимова Марата Фазыльяновича изменить.

Исключить указание на применение при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы сроком 2 года назначить Хакимову М.Ф. в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения.

Уголовное дело направить в Альменевский районный суд Курганской области для обращения приговора и апелляционного постановления к исполнению в соответствии с ч. 5 ст. 391 и ст. 393 УПК РФ.

Председательствующий