Хакимов Сафарбой Рахматович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ПКО Траст» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области – главному судебному приставу Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области – главному судебному приставу Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Чеховского РОСП ФИО16 выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа в отношении должника ФИО5, обязании устранить нарушения –установить местонахождение исполнительного документа и возбудить исполнительное производство, а в случае утраты исполнительного документа – обратиться в суд за выдачей его дубликата; признании незаконным бездействия начальника Чеховского РОСП и руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившегося в нерассмотрении жалоб, обязании рассмотреть жалобы. В обоснование своих требований указало, что в Чеховском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в отношении ФИО5. Согласно сведениям судебным приставом - исполнителем Чеховского РОСП ФИО17. возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Чеховское заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №, в случае если исполнительный документ был направлен взыс...

...кателю, о сообщении адреса и даты отправки исполните документа. Вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направлена жалоба в адрес Чеховского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производств и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП по Московской области жалобу на бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Чеховского РОСП ФИО18 выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ТРАСТ». Однако на день обращения с настоящим иском, постановление об окончании исполнительного производств и исполнительный документ, а также ответы на жалобы в адрес административного истца не поступали; допущенное административными ответчиками бездействие нарушает права Общества как взыскателя.

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России ФИО19 руководитель ГУФССП России по Московской области – главный судебный пристав Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, представитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, а также бездействия вышестоящих должностных лиц, связанное с нерассмотрением жалоб взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47).

В силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Закона).

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО20 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 86 428,89 руб. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» (правопредшественника ООО «ПКО Траст»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №, в случае если исполнительный документ был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполните документа.

Вышеуказанное заявление было получено 01.06.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направлена жалоба в адрес ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производств и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки.

Вышеуказанная жалобы была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответа на свою жалобу ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП по Московской области жалобу на бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Чеховского РОСП ФИО22 выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО ТРАСТ», данная жалоба получена -ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о результатах рассмотрения указанных жалоб административные ответчики суду не представили.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

Согласно части 5 статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Часть 7 вышеуказанной статьи предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Представленные Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области по запросу суда документы и копия материалов исполнительного производства данных о разрешении вопросов, поставленных административным истцом в своем обращении, не содержат.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, безусловно, повлекли нарушение прав ООО "ПКО ТРАСТ", поскольку его заявление, обращение и поставленные в них вопросы не были рассмотрены по существу с принятием соответствующих решений.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающих судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области и начальником отдела - страшим судебным приставом Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области бездействии, нарушающем права и законные интересы административного истца ООО "ПКО ТРАСТ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на старшего судебного пристава - начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть по существу ранее направленную жалобу ООО "ПКО ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на руководителя ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения, обязав рассмотреть жалобу ООО "ПКО Траст" от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю исполнительного документа, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность направить указанные документы в адрес взыскателя прямо установлена законом, а доказательств их направления судебным приставом-исполнителем не представлено, при этом суд возлагает на административного ответчика соответствующую обязанность их направить либо в случае утраты исполнительного документа выдать справку об этом.

В связи с тем, что факт утраты исполнительного документа не установлен, требования истца об обязании ответчика обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП исполнительного документа в отношении должника ФИО5.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ в отношении должника ФИО5 либо выдать справку об утрате исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Обязать руководителя ГУФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Возложить обязанность на административных ответчиков сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Геберт Н.В.при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3975/20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Хакимову Сафарбой Рахматовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Хакимову С.Р. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1540965 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 1399813 руб. 31 коп.; просроченные проценты – 123444 руб. 34 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 10338 руб. 82 коп.; неустойка за просроченные проценты – 7368 руб. 54 коп.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 21904 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику сроком на 60 месяцев, был предоставлен кредит в сумме 1491600 руб. под 12,4% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отве...

...тчика составила 1540965 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 1399813 руб. 31 коп.; просроченные проценты – 123444 руб. 34 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 10338 руб. 82 коп.; неустойка за просроченные проценты – 7368 руб. 54 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей не явки суду не представил. Вместе с тем, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик – Хакимов С.Р. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей не явки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику сроком на 60 месяцев, был предоставлен кредит в сумме 1491600 руб. под 12,4% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1540965 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 1399813 руб. 31 коп.; просроченные проценты – 123444 руб. 34 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 10338 руб. 82 коп.; неустойка за просроченные проценты – 7368 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Из нормы ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1540965 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 1399813 руб. 31 коп.; просроченные проценты – 123444 руб. 34 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 10338 руб. 82 коп.; неустойка за просроченные проценты – 7368 руб. 54 коп. (л.д.5-7).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения суммы задолженности, а также свой расчет суммы задолженности ответчиком представлен не был.

В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд полагает, что предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку при заключении кредитного договора и установлении размера неустойки стороны действовали свободно, по взаимному соглашению, размер взыскиваемой с ответчика неустойки не превышает сумму основного долга по кредиту.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности согласно представленному расчету.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Хакимова С.Р. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 21904 руб. 83 коп. (л.д.4).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Хакимову Сафарбой Рахматовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Хакимовым Сафарбой Рахматовичем.

Взыскать с Хакимова Сафарбой Рахматовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1540965 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 1399813 руб. 31 коп.; просроченные проценты – 123444 руб. 34 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 10338 руб. 82 коп.; неустойка за просроченные проценты – 7368 руб. 54 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 21904 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/21 по иску Хакимова Рахмата Холматжоновича к Хакимову Сафарбой Рахматовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хакимов Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику Хакимову С.Р. о признании Хакимова С.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его в регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яхонтова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Хакимов С.Р. в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации по адресу: <адрес>, были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулись без вручения адресату. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела нет.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистраци...

...и.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании приведенных норм закона, суд пришел к выводу, что извещение ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ является надлежащим, и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Чехов, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истцу Хакимову Р.Х. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

Указанная квартира полностью перешла в собственность Хакимова Р.Х. на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Чеховского нотариального округа <адрес> Горниным Ю.В.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Хакимов Р.Х. и ответчик Хакимов С.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик Хакимов С.Р. добровольно выехал на постоянное место жительства в другое место, где проживает по сей день. Адрес его фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет, обязательств по оплате на жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой истец не чинит.

Согласно представленной справки УУП ОМВД России по городскому округу Чехов лейтенанта полиции Суворова О.И., ответчик Хакимов С.Р. в спорной квартире не проживает.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета регулируются Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации ч регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. Из указанных Правил следует, что граждане должны быть зарегистрированы по месту их жительства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хакимова Р.Х., поскольку ответчик добровольно, более года назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, утратил интерес к спорному жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не несет и не желает нести, ремонт спорного жилого помещения не производит, а сохраняет лишь регистрацию в нем.

Попыток вселения в спорное жилое помещение также ответчиком не предпринималось, иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением им не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Хакимова Р.Х. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимова Рахмата Холматжоновича к Хакимову Сафарбой Рахматовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Хакимова Сафарбоя Рахматовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Хакимова Сафарбоя Рахматовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.