Хаков Вил Дильфатович

дело № 2-57/2012

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р.

при секретаре Гаязовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакова Вила Дильфатовича к Башировой Лире Дильфатовне, третьим лицам Хакову Валерию Дильфатовичу, нотариусу нотариального округа по Илишевскому району Республики Башкортостан, Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство» об определении наследственного имущества и определении долей в наследстве,

установил:

ФИО1, проживавшая в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась ветераном Великой Отечественной войны, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство», уплатив членский взнос в резервный фонд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., внеся паевой взнос в сумме <данные изъяты> руб., в дальнейшем ею был доплачен паевой взнос в сумме <данные изъяты> руб..

Сын умершей ФИО1 Хаков В.Д. обратился в суд к сестре Башировой Л.Д., третьим лицам брату Хакову В.Д., нотариусу нотариального округа по Илишевскому району Республики Башкортостан, Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство» с иском об определении наследственного имущества и определении долей в наследстве, указывая, что после смерти матери открылось наследство в виде домовладения, расположенного в <адрес>, и паевых взносов в Жилищном накопительном кооперативе «Жилищное строительство», нотариусом нотариального округа по Илишевскому району заведено наследственное дело, он является наследником по завещанию паевого взноса - завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа в <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 и зарегистрированным в реестре за №, матерью ФИО1 имущество, состоящее из паевого взноса и других денежных средств, внесенных в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство», а в случае окончания строительства жилое помещение, приобретенное на эти средства, завещано ему. Третье лицо его брат Хаков В.Д. не претендует на наследственное имущество в виде паевого взноса и других денежных средств, внесенных в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство». С ответчиком сестрой Башировой Л.Д. соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто. Полагает, что хотя Баширова Л.Д. и д...

...остигла пенсионного возраста, однако в виду того, что не состояла на иждивении умершей матери ФИО1, продолжала работать в районах крайнего севера, при этом не осуществляла заботу о матери, в период тяжелой болезни матери не ухаживала за ней, в период болезни матери сняла со счета матери все её денежные средства, она не имеет право на обязательную долю в наследстве. При жизни мать у него взяла в долг <данные изъяты> руб., пояснив, что раз ему завещала паевой взнос, то еще при жизни передаст половину вышеуказанной суммы <данные изъяты> руб. его брату Хакову В.Д., половину суммы <данные изъяты> руб. его сестре Башировой Л.Д.. При получении денег мать написала расписку, пояснив, что между ним и Башировой Л.Д. существуют неприязненные отношения, что она болеет, чтобы в случае наступления её смерти, если Баширова Л.Д. не признает передачу ей матерью <данные изъяты> руб., то он мог предъявить её расписку. Долг мать ему не компенсировала. Основываясь на изложенное, истец Хаков В.Д. просил определить наследственное имущество ФИО1, состоящее из паевого взноса в сумме <данные изъяты> руб., её денежного долга перед ним в сумме <данные изъяты> руб., отказать в присуждении Башировой Л.Д. обязательной доли наследственного имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Хаков В.Д. изменил исковые требования - просил признать его право на принятие в члены Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство», включить в наследственную массу долговое обязательство ФИО1 перед Хаковым В.Д. в сумме <данные изъяты> руб., задолженность перед ЖНК «Жилищное строительство» в размере <данные изъяты> руб., отказать ответчику Башировой Л.Д. в присуждении обязательной доли после смерти ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Хаков В.Д. изменил исковые требования - просил признать право Башировой Л.Д. на обязательную долю в наследстве, открытом в связи со смертью ФИО1, состоящем в том числе из паевого взноса в сумме <данные изъяты> руб., внесенного в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство», определить доли его и Башировой Л.Д. в наследстве, открытом в связи со смертью ФИО1, состоящем из паевого взноса в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» и долгового обязательства наследодателя ФИО1 перед ним в сумме <данные изъяты> руб., признать право его на принятие в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» в качестве правопреемника ФИО1, присудить Башировой Л.Д. денежную компенсацию в счет причитающейся обязательной доли наследуемого имущества за вычетом суммы, приходящейся на сумму долгового обязательства ФИО1. Истец Хаков В.Д. и его представитель Хакова М.В. пояснили, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа в <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 и зарегистрированное в реестре за №, никем не оспорено, оно представлено нотариусу нотариального округа по Илишевскому району, также не оспорена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Мать, завещав паевой взнос в кооператив истцу Хакову В.Д., домовладение третьему лицу Хакову В.Д., при жизни распорядившись полученными в долг деньгами в сумме <данные изъяты> руб., желала, что её дети не делили наследственное имущество путем обращения в суд, при этом учла, что Башировой Л.Д. при жизни постоянно оказывала материальную помощь в денежном выражении, передала последней находящиеся на её лицевом счете денежные средства.

На судебное заседание ответчик Баширова Л.Д. не явилась, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Башировой Л.Д..

Во время предварительного слушания дела ответчик Баширова Л.Д. пояснила, что между нею и матерью ФИО1 были теплые и доверительные отношения. Их мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она, несмотря на наличие завещания матери, вправе на обязательную долю в наследстве, поскольку относится к нетрудоспособным - достигла возраста 55 лет, не работает, более того, действительно состояла на иждивении матери. При жизни мать ей помогала деньгами, хранящимися у неё на лицевом счете в Сбербанке России. Однако мать ей <данные изъяты> руб. не передавала. С трудом верит в то, что мать имела долг перед Хаковым В.Д. в сумме <данные изъяты> руб., в то, что мать подписала вышеназванную расписку о том, что берет в долг у своего сына Хакова В.Д. <данные изъяты> руб.. Пояснила, что не претендует на то, чтобы её приняли в члены кооператива, не обладает материальной возможностью погасить имеющуюся перед кооперативом задолженность в виде остатка паевого взноса, однако считает, что истец обязан компенсировать ей причитающуюся ей обязательную долю в наследстве в денежном выражении. Просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований относительно уменьшения причитающейся ей обязательной доли наследства на причитающуюся на неё сумму долга.

Третье лицо Хаков В.Д. на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, судом определено о рассмотрении дела без участия третьего лица Хакова В.Д.. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо Хаков В.Д. исковые требования Хакова В.Д. поддержал, пояснил, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ выражено волеизъявление матери, законность завещания не оспаривает, они с Хаковым В.Д. - два сына матери, которым она оставила все свое имущество. Дочери Башировой Л.Д. мать всю жизнь помогала деньгами, во время болезни передала ей все свои сбережения, которые хранила в банке, в связи с чем мать её не включила в завещание.

Представитель третьего лица Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство» на судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве на исковое заявление директор Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство» Яманаев Р.Х. просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство». В отзыве директор Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство» Яманаев Р.Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» с заявлением о приеме в члены кооператива для приобретения жилого помещения №, расположенного по строительному адресу в <адрес> в <адрес> жилой дом по <адрес> севернее дома № с ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб.. Директором кооператива было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 в члены кооператива с возможностью внесения паевых взносов за счет субсидии на приобретение жилого помещения из средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 03 августа 2006 года №222 «О порядке обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий». ФИО1 был внесен разовый взнос в Резервный фонд кооператива в сумме <данные изъяты> руб.. Субсидия в размере <данные изъяты> руб., выделенная ФИО1, зачислена в качестве паевого взноса, кроме названной суммы, ФИО1 внесены в качестве паевого взноса <данные изъяты> руб., таким образом, размер внесенного ФИО1 паевого взноса составил <данные изъяты> руб.. Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», Устава кооператива при прекращении членства в кооперативе в связи со смертью члена кооператива наследник умершего члена кооператива имеет право быть принятым в члены кооператива на основании свидетельства о праве на наследство. В случае, если ни один из наследников не воспользовался правом быть принятым в члены кооператива, кооператив выплачивает наследникам причитающиеся им в соответствии с наследственными долями доли пая в порядке и в сроки, которые установлены Уставом кооператива для возврата пая члену кооператива при добровольном выходе члена кооператива из кооператива.

Нотариус нотариального округа по Илишевскому району Республики Башкортостан Халяпова Р.Ф. пояснила, что ею заведено наследственное дело на открывшееся наследство ФИО1, проживавшей до смерти в <адрес>. С заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились дети умершей Хаков В.Д., Хаков В.Д., Баширова Л.Д.. Истцом Хаковым В.Д. предъявлено завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа в <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 и зарегистрированное в реестре за №, ФИО1 имущество, состоящее из паевого взноса и других денежных средств, внесенных в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство», а в случае окончания строительства жилое помещение, приобретенное на эти средства, завещано истцу Хакову В.Д.. Ответчик Баширова Л.Д. ввиду того, что нетрудоспособна, находится в пенсионном возрасте, имеет право на обязательную долю в наследстве. В силу ч.1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Согласно ч.2 ст.1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. Ею не выявлено имущество, оставшееся незавещанным, отсюда право на обязательную долю Башировой Л.Д. подлежит удовлетворению за счет завещанного имущества, в данном случае за счет паевого взноса, размер которого составляет <данные изъяты> руб., сумма разового взноса в резервный фонд кооператива <данные изъяты> руб. также входит в состав наследственного имущества. В связи с наличием завещания ФИО1 в пользу Хакова В.Д. доля последнего в наследственном имуществе составляет 5/6, а Башировой Л.Д. 1/6 - при отсутствии завещания Башировой Л.Д. полагалась бы 1/ 3 часть наследства, половина 1/3 части составляет 1/6 часть. Хаковым В.Д. нотариусу предъявлялась и расписка умершей об одолжении последней у него денег в сумме <данные изъяты> руб., расписка ею не принята, поскольку нотариусом свидетельство на долг не выдается, при необходимости уменьшения суммы или количества наследуемого имущества и наличии спора между наследниками о причитающейся им доли наследства нотариусом свидетельство не выдается, сторонам наследственного дела предлагается разрешить спор путем обращения в суд, что ею и сделано.

Выслушав истца Хакова В.Д. и его представителя Хакову М.В., нотариуса нотариального округа по Илишевскому району Республики Башкортостан Халяпову Р.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст.1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст.1120 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ч.1 ст.1120 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ч.1-ч.3 ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ руководителем органа ЗАГС ФИО2.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа в <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 и зарегистрированным в реестре за №, ФИО1 имущество, состоящее из паевого взноса и других денежных средств, внесенных в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство», а в случае окончания строительства жилое помещение, приобретенное на эти средства, завещано Хакову Вилу Дильфатовичу.

Дееспособность совершившей завещание ФИО1 не вызывает сомнение, законность завещания ФИО1 ни одной из сторон не оспаривается - завещание подписано ФИО1, удостоверено нотариусом, его содержание ясно и понятно. Из содержания завещания, ФИО1 принадлежащие ей паевые взносы, другие денежные средства, внесенные в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство», а в случае окончания строительства жилое помещение, приобретенное на эти средства, завещает сыну Хакову Вилу Дильфатовичу.

Из содержания ст.1149 Гражданского кодекса РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Установлено, что Баширова Л.Д., дочь ФИО1, относится к кругу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособная дочь наследодателя - она достигла пенсионного возраста, является пенсионером по старости. Данный факт, кроме паспорта Башировой Л.Д., где указана дата её рождения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается пенсионным удостоверением Башировой Л.Д. №, выданным Управлением Пенсионного фонда в <адрес>, трудовой книжкой Башировой Л.Д. с записью об увольнении её с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в состав наследственного имущества ФИО1, подлежащего передаче согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, входят паевые взносы, другие денежные средства, внесенные в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство», а в случае окончания строительства жилое помещение, приобретенное на эти средства. При этом достоверно установлено, что строительство дома не окончено, в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» внесены следующие денежные суммы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - разовый взнос в Резервный фонд кооператива, <данные изъяты> руб. - паевой взнос в виде субсидии на приобретение жилого помещения из средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 03 августа 2006 года №222 «О порядке обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий», <данные изъяты> руб. - паевой взнос. Вышеназванные денежные средства входят в состав наследственного имущества ФИО1, подлежащего передаче согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ч.1-ч.3 ст.1149 Гражданского кодекса РФ, размер причитающейся Башировой Л.Д. обязательной доли наследства составляет 1/6 долю - при отсутствии завещания Башировой Л.Д. полагалась бы 1/ 3 часть наследства, половина 1/3 части составляет 1/6 часть. В денежном выражении 1/6 доля стоимости наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в завещании по сути выражено её волеизъявление при окончании строительства о передаче жилого помещения истцу Хакову В.Д.. Учитывая это, а также то, что истцу Хакову В.Д. подлежит передаче большая часть наследства нежели Башировой Л.Д., а также то, что Хаков В.Д. желает вступить членом в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство», доплатить паевой взнос за квартиру, располагает для этого материальной возможностью, напротив, Баширова Л.Д. не желает вступить в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» и оплатить оставшуюся часть паевого взноса за квартиру, суд считает возможным удовлетворить требования истца Хакова В.Д. о признании его права на принятие в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» в качестве правопреемника ФИО1.

Отсюда обоснованны и требования истца Хакова В.Д. о присуждении Башировой Л.Д. причитающейся ей обязательной доли наследства в денежном выражении. Во время предварительного слушания дела Баширова Л.Д. была согласна на присуждении ей причитающейся ей обязательной доли наследства в денежном выражении. Не была Баширова Л.Д. согласна только с требованиями истца об уменьшении причитающейся ей обязательной доли наследства в связи с наличием долгового обязательства ФИО1 перед Хаковым В.Д..

Однако в силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Долговое обязательство ФИО1 перед Хаковым В.Д. подтверждается распиской ФИО1, из её содержания, ФИО1 взяла в долг у Хакова В.Д. <данные изъяты> руб. для доплаты стоимости квартиры. Из пояснений Хакова В.Д., <данные изъяты> руб. мать вначале действительно хотела внести за квартиру, однако передумала, деньги передала ответчику и третьему лицу. Хотя расписка и не содержит сведений об обязательстве возврата денег ФИО1, однако принятие денежных средств в долг само по себе предполагает одолжение заемщиком денежных средств, отсюда и их возврат в разумные сроки. Долговая расписка ФИО1 никем не оспорена, голословные доводы Башировой Л.Д. о наличии у неё сомнений относительно подлинности расписки, высказанные во время предварительного слушания дела, не могут являться основанием для непризнания долга наследодателя ФИО1 перед Хаковым В.Д. в сумме <данные изъяты> руб..

Следовательно, подлежащая передаче Башировой Л.Д. обязательная доля наследства подлежит уменьшению на причитающуюся на Баширову Л.Д. сумму долга наследодателя перед заемщиком. При этом суд считает законным и справедливым уменьшение причитающейся Башировой Л.Д. обязательной доли наследства на сумму долга пропорционально получаемой доле наследства. 1/6 часть суммы долга наследодателя от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>.. Отсюда причитающаяся Башировой Л.Д. обязательная доля наследства в денежном выражении с учетом долга наследодателя составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Хаковым В.Д. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.Оплата остальной части государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. была отсрочена по ходатайству истца Хакова В.Д. до вынесения решения по делу. Поскольку исковые требования Хакова В.Д. по сути с учетом их изменений удовлетворены, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит компенсации за счет ответчика Башировой Л.Д., не оплаченная сумма государственной пошлины <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с истца Хакова В.Д. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хакова Вила Дильфатовича удовлетворить.

Определить причитающиеся Хакову Вилу Дильфатовичу и Башировой Лире Дильфатовне доли в наследстве, открытом в связи со смертью ФИО1, состоящем из разового взноса в Резервный фонд кооператива в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., паевого взноса в виде субсидии на приобретение жилого помещения из средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 03 августа 2006 года №222 «О порядке обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий» в сумме <данные изъяты> руб., паевого взноса в сумме <данные изъяты> руб., признав право Башировой Лиры Дильфатовны на обязательную долю в наследстве, следующим образом: доля в праве Хакова Вила Дильфатовича 5/6, доля в праве Башировой Лиры Дильфатовны 1/6.

С учетом уменьшения причитающейся Башировой Лире Дильфатовне наследства на причитающуюся на неё сумму долга наследодателя перед заемщиком, определенного судом пропорционально причитающейся доле наследства, определить долю в наследстве Башировой Лиры Дильфатовны в денежном выражении <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Признать право Хакова Вила Дильфатовича на принятие его членом в Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство» в качестве правопреемника умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Взыскать с Хакова Вила Дильфатовича в пользу Башировой Лиры Дильфатовны в счет причитающейся доли наследства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Башировой Лиры Дильфатовны в пользу Хакова Вила Дильфатовича в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..

Взыскать с Хакова Вила Дильфатовича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ишмухаметова Л.Р.

Дело № 11-96/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Башировой Л.Д. к Хакову В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Баширова Л.Д. обратилась в суд с иском к Хакову В.Д. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.<данные изъяты>. 02коп. и расходы, связанные с решением данного вопроса - возврат государственной пошлины в размере 1174руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника задолженности в её пользу в размере 88 270руб. 67коп., которая до настоящего времени не взыскана и должник не исполняет свои обязанности и не предпринимает попыток погасить образовавшуюся за ним задолженность.

Невозвращенные во время денежные средства на основании ст. 395 ГК РФ должны индексироваться с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 11 % годовых. Исходя из того, что период, начиная с 11.08.2012г. на день подачи иска в судебные органы на февраль 2016г. составляет более 3-х лет, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется за последни...

...е три года.

За период <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 451 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Башировой Л.Д. к Хакову В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и постановлено:

Взыскать с Хакова В.Д. в пользу Башировой Л.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами (по решению Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012г.) за период с 01.02.2013г. по 01.02.2016г. в размере 29 129руб.32коп., возврат государственной пошлины в размере 1 073руб. 88коп., всего взыскать 30 203(тридцать тысяч двести три)руб. 20коп.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хаков В.Д. подал апелляционную жалобу, которой просил суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение суда с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец Баширова Л.Д. возражала против апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Хаков В.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 325 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как установлено в судебном заседании решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с Хакова В.Д. в пользу Башировой Л.Д. в счет причитающейся доли наследства взыскана сумма 88 270руб. 67коп.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу каких-либо денежных средств во исполнение решения Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных основании для взыскания с Хакова В.Д. в пользу Башировой Л.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ в редакции действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был приведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

задолженность за период с <данные изъяты>

100% х 360

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведенный мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Башировой Л.Д. к Хакову В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Башировой Л.Д. к Хакову В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хакова В.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Шаймиев