Халапсин Михаил Валерьевич

<данные изъяты> гр. дело № 2-2126/2021

44RS0002-01-2021-003506-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,

с участием представителя истцов Беловой Л.А., представителя ответчика ООО «Мебель Эксперт» Халапсина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Мебель Эксперт», Алферовой Н. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в суд с иском к ООО «Мебель Эксперт», Алферовой Н.Т. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Мебель Эксперт» заключен договор № от dd/mm/yy об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности в размере 3 390 335 руб. Согласно п.1.1 договора кредитования клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в dd/mm/yy юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок заёмщиком не исполнено, особые условия договора заёмщиком нарушены. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», в соответствии с п.1.1 которого ВЭБ.РФ ...

...обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 85% от суммы основного долга по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств dd/mm/yy ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy в сумме 2 901 028,15 руб., в связи с чем права требования кредитора по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy на сумму 2 901 028,15 руб. перешли к истцу ВЭБ.РФ.

В исковом заявлении истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Мебель Эксперт», Алферовой Н.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 1 641 948,97 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 511 946,14 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 11% годовых в размере 113 825 руб., а также проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 511 946,14 руб. по ставке 11% годовых; пени на просроченный основной долг начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 755 404.97 руб., а так же пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 511 946,14 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 23 968,53 руб., а так же неустойку на просроченные проценты в размере 58 741,24 руб., начисленную с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 150 000 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 30 915 руб.

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в иске просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Мебель Эксперт», Алферовой Н.Т. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy, обеспеченному договором поручительства № от dd/mm/yy в размере 2 901 028,15 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Белова Л.А. исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Мебель Эксперт», Алферовой Н.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 1 239 676,83 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом (основным долгом), начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 11% годовых в размере 58 741,24 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 11% годовых в размере 124 779,59 руб., а также неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 828 101,32 руб., а так же неустойку (пени) на просроченные проценты, начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 32 662,25 руб., а так же неустойка (пени) на просроченные проценты в размере 58 741,24 руб., начисленная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 45 392,43 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 150 000 руб. Взыскать с ООО «Мебель Эксперт», Алферовой Н.Т. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy, обеспеченному договором поручительства № от dd/mm/yy, в размере 2 900 974,29 руб. Взыскать с ООО «Мебель Эксперт», Алферовой Н.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 30 915 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Белова Л.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» М.А.Шенцев по доверенности просил о рассмотрении дела в го отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебель Эксперт» Халапсин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Алферова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Мебель Эксперт» заключен договор № от dd/mm/yy об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности в размере 3 390 335 руб.

Согласно п.1.1 договора кредитования клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Согласно п. 1.2.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита 50 000 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3, 5-7 договора банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору Банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Алферовой Н.Т.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy. Срок действия договора поручительства – по dd/mm/yy (п. 7.1 договора).

Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок заёмщиком не исполнено, особые условия договора заёмщиком нарушены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», в соответствии с п.1.1 которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 85% от суммы основного долга по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств dd/mm/yy ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy в сумме 2 901 028,15 руб., в связи с чем права требования кредитора по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy на сумму 2 901 028,15 руб. перешли к ВЭБ.РФ.

Судом установлено, что по состоянию на dd/mm/yy включительно по указанному выше кредитному договору числится задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1 239 676,83 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом (основным долгом), начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 11% годовых в размере 58 741,24 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 11% годовых в размере 124 779,59 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 32 662,25 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 45 392,43 руб.

Так же имеется задолженность ответчиков по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy. обеспеченному договором поручительства № от dd/mm/yy перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в размере 2 900 974,29 руб.

Произведенный истцами расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан верным и ответчиками не оспорен, в связи с чем, заявленные истцами исковые требования о взыскании с соответчиков в солидарном порядке указанной выше задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с соответчиков пени, начисленные на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, степень разумности и справедливости, величину основного долга и процентов на сумму кредита, размер взыскиваемых банком штрафов, суд полагает возможным уменьшить размер пени, начисленных на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) с 828 101,32 руб. до 400 000 руб., штрафа за возникновение просрочки – со 150 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, предъявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, согласно п. 65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка (пени) на просроченные проценты в размере 58 741,24 руб., начисленная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом ПАО «Совкомбанк», в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 915 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Мебель Эксперт», Алферовой Н. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мебель Эксперт», Алферовой Н. Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy в размере 742 490,51 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом (основным долгом), начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 11% годовых в размере 58 741,24 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 11% годовых в размере 124 779,59 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 400 000 руб.; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 32 662,25 руб.; неустойка (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 45 392,43 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины- 30 915 руб. Во взыскании задолженности в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Мебель Эксперт», Алферовой Н. Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку (пени) на просроченные проценты в размере 58 741,24 руб., начисленную с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Иск Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Мебель Эксперт», Алферовой Н. Т. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мебель Эксперт», Алферовой Н. Т. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от dd/mm/yy, обеспеченного договором поручительства № от dd/mm/yy, в размере 2 900 974 (два миллиона девятьсот тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Иоффе

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021