Халдина Алла Игоревна

Судья [ФИО]2 Дело <№*****>

<№*****> (1 инстанция)

<№*****>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания [ФИО]4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом определения от <ДД.ММ.ГГГГ> об исправлении описки) по гражданскому делу <№*****> по исковому заявлению [ФИО]1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> с участием транспортных средств: «Шкода Октавиа» под управлением [ФИО]7, «Лифан» под управлением его, [ФИО]1, и «Фольксваген Поло» под управлением [ФИО]8, его транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине [ФИО]7, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасную дистанцию при управлении транспортным средством. Её гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку осмотр транспортного средства страховой компанией не был произведен, истец обратился к независимому эксперту ИП [ФИО]5 для определения размера ущерба. Согласно полученному заключению стоимость восстанови...

...тельного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64 200 рублей. За услуги эксперта он заплатил 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71 200 рублей, состоящее из стоимости ущерба в размере 64 200 рублей и расходов по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 600 рублей, финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения решения, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельством верности копий документов, в размере 3 458 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исковое заявление [ФИО]1 в части взыскания финансовой санкции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом определения от <ДД.ММ.ГГГГ> об исправлении описки) исковые требования [ФИО]1 удовлетворены частично: в его пользу с СПАО «И нгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 200 рублей, штраф в размере 32 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 058 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 52 копейки, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, по копированию экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а всего – 131 053 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 426 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности [ФИО]6 выражает несогласие с данным решением, полагая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права и дана односторонняя оценка представленным сторонами доказательствам.

В обоснование указывает, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан предоставить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр для исполнения страховщиком корреспондирующей обязанности по определению размера причиненных убытков.

<ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, с требованием о возмещении ущерба в связи с тем, что его транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> Страховщиком был назначен осмотр поврежденного транспортного средства на <ДД.ММ.ГГГГ>, на <ДД.ММ.ГГГГ> - повторный осмотр, соответствующее уведомление направлено в адрес истца <ДД.ММ.ГГГГ> Однако [ФИО]1 транспортное средство по запросу СПАО «Ингосстрах» на осмотр предоставлено не было.

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и выслал ему направление с открытой датой, предложив согласовать дату и время осмотра, связавшись со страховой компанией. Транспортное средство потерпевшим к осмотру страховщику представлено не было.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что надлежащим образом исполнило свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив в установленный законом срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения независимой технической экспертизы, а потому не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего.

Учитывая изложенное, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [ФИО]1, его представитель по доверенности [ФИО]9, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица [ФИО]7, [ФИО]8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением [ФИО]7, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением [ФИО]8

ДТП произошло по вине [ФИО]7, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасную дистанцию при управлении транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю [ФИО]1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис [ФИО]7 - ХХХ <№*****>, страховой полис [ФИО]1 - ТТТ <№*****>).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое было получено последним <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком в адрес потерпевшего было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства, назначенного на <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>.

Почтовое отправление получено адресатом <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть по истечении назначенных дат осмотра, указанных в направлении от <ДД.ММ.ГГГГ>

В связи с тем, что осмотр его транспортного средства страховщиком не был произведен, истец обратился к независимому эксперту ИП [ФИО]5 для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак Е461СК152, без учета износа составляет 64 200 рублей, с учетом износа - 51 100 рублей. За услуги эксперта он заплатил 7 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения ответчиком так и не была произведена.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке после подачи [ФИО]1 заявления о его выплате и направления в адрес страховщика претензии, истец обратился в суд.

По результатам проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан» с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <№*****>-П составляет 51 100 рублей, без учета износа – 64 000 рублей.

Оценив выводы заключения эксперта-техника ИП [ФИО]5 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также выводы заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд принял за основу заключение эксперта-техника ИП [ФИО]5, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанных экспертных заключениях составляет менее 10%.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца ничем не подтверждены.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов не была исполнена.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес [ФИО]1 направление на осмотр транспортного средства, назначенный на 13 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> и 12 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, представленному в материалы дела ответчиком, данное письмо получено истцом <ДД.ММ.ГГГГ>

Между тем согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда почтовое отправление получено адресатом <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть по истечении дат проведения осмотра, указанных в направлении от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что отчет об отслеживании не является реальным подтверждением факта доставки и вручения почтового отправления адресату, так как носит исключительно информативный характер.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что указанное почтовое отправление было получено [ФИО]1 в срок до дат проведения осмотра (до <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>), равно как и доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки заблаговременно предупредить истца о дате и времени проведения осмотра, СПАО «Ингосстрах» суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом [ФИО]1 не была выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, признаются несостоятельными.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не выполнило возложенную на него ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и не организовало проведение независимой технической экспертизы в срок 5 рабочих дней с момента получения заявления и приложенных к нему документов, известив истца заблаговременно о времени и месте осмотра автомобиля по месту его нахождения, законных оснований для отказа в выплате у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Сам факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, возможность наступления последствий в виде повреждений автомобиля от данного ДТП, виновные действия [ФИО]7 в причинении ущерба, ответственность СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба истцу и размер ущерба ответчиком не оспаривались. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства последним суду не представлено.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства по делу проверены мировым судьей с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба основаны на собранных по делу доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить суда первой инстанции или отменить его и принять новое решение; отменить суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Обжалуемое решение принято мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом определения от <ДД.ММ.ГГГГ> об исправлении описки) по гражданскому делу <№*****> по исковому заявлению [ФИО]1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Денежко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2023 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халдина Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халдин Д.В. обратился в Кулебакский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак <№*****>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах <№*****>. Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ФЗ №40-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью получении страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах, транспортное средство было осмотрено и произведена выплата материального ущерба в размере <данные изъяты>. Данная сумма не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу в центре экспертиз ИП [ФИО]3 Сумма затрат на восстановительные ремонт определена заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг ИП [ФИО]3 составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке требования истца были удовлетворены частично, была выплачена сумма УТС в размере <данные изъяты>, в остальной части было отказано. Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое он получил <ДД.ММ.ГГГГ> (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления) истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы и неустойки. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Восток». Согласно экспертному заключению от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Калькуляции расчета ООО «Восток» Финансовым уполномоченным истцу предста...

...влено не было, с данной суммой, сопоставляя ее с расчетом ПАО СК Росгосстрах и экспертным заключением <№*****> ИП [ФИО]3 истец не согласен. Полагает, что имеет право на полное возмещение материального ущерба без учета износа заменяемых деталей с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), сумма подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он, являясь добросовестным страхователем, вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся размере в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания оценивает в <данные изъяты>. и полагает, что причиненный ему моральный вред будет в достаточной степени компенсирован, в случае, если со страховой компании в его пользу будет взыскана указанная сумма. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50% от суммы ущерба – <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного полагает, что у него возникло право на возмещение ущерба в полном объеме, размер которого составляет <данные изъяты>, а также услуги ИП [ФИО]3 в размере <данные изъяты>. Размер неустойки подлежит взысканию с ответчика за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (день, следующий за днем ответа на претензию) по день рассмотрения дела в суде. Сумма неустойки на день составления искового заявления <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>. (расчет прилагается).

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Уменьшив исковые требования (заявления от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>), в окончательной редакции просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых составление и направление претензии – <данные изъяты>, составление обращения в службу Финансового уполномоченного – <данные изъяты>, составление искового заявления в суд – <данные изъяты>, представительство в суде – <данные изъяты>, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец Халдин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Мысягина Е.Г., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в редакции заявления от <ДД.ММ.ГГГГ>, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном возражении на иск просит в его удовлетворении отказать, рассмотреть дела без участия представителя (том 2 л.д. 92-94).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 168).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ХА. А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фильчагова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 72).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Фильчагов О.Г., Пчеляков П.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель службы финансового уполномоченного просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 77).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца Мысягину Е.Г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Халдин Д.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д. 36).

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя Фильчаговой И.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением водителя Пчелякова П.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя ХА.й А.И.

Виновником ДТП является водитель Фильчагова И.В.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, водитель Фильчагова И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего автомобиль <данные изъяты> в результате удара проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Халдина Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ <№*****>).

Гражданская ответственность виновника ДТП Фильчаговой И.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <№*****>.

Гражданская ответственность Пчелякова П.В. на момент ДТП также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№*****>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> были причинены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец Халдин Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 2 л.д. 102).

В тот же день <ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (том 2 л.д. 117-119).

Согласно экспертного заключения <№*****>_МПД от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, без учета износа составит <данные изъяты>., с учетом износа составит <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Халдину Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 101).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к ИП [ФИО]3

В соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненным ИП [ФИО]3, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, поврежденного в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 24-53).

Стоимость услуг ИП [ФИО]3 составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54).

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты материального ущерба в размере <данные изъяты>., штрафа, неустойки, стоимости услуг независимого эксперта ИП [ФИО]3 – <данные изъяты>., с приложением вышеуказанного экспертного заключения (т. 2 л.д. 113-116).

Данная претензия получена страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ> (том 2 л.д. 113).

Согласно платежного поручения <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Халдину Д.В. сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 100).

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты материального ущерба в размере <данные изъяты>., штрафа, неустойки, стоимости услуг независимого эксперта ИП [ФИО]3 – <данные изъяты>.

Письмами от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т. 2 л.д. 111-112, 129).

<ДД.ММ.ГГГГ> Халдин Д.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки (том 1 л.д. 126, 129 оборот-130).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с привлечением ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д. 100-124).

Решением Финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> по результатам рассмотрения обращения Халдина Д.В. в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. Требование Халдина Д.В. о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 85-99).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Халдин Д.В. обратился с иском в суд.

В целях устранения противоречий в выводах о размере ущерба судом, по ходатайству стороны истца, мотивированному тем, что заключение ООО «Восток» не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П и цен, указанных в справочниках РСА, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профлидер» <№*****>-АТЭ от <ДД.ММ.ГГГГ> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, получившего повреждения в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П и цен, указанных в справочниках РСА, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (т. 2 л.д. 224-264).

Оценив представленное заключение эксперта ООО «Профлидер», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование и большой опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Профлидер» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> не оспорена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.).

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку они понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены документально (том 3 л.д. 8-9).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (день, следующий за днем ответа на претензию) по день рассмотрения дела в суде.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании вышеизложенного, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (день вынесения решения) размер неустойки составит <данные изъяты>.).

При этом, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер допущенного нарушения, соразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

По приведенным основаниям размер штрафа подлежит определению в сумме <данные изъяты>%).

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, периода нарушения, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом были понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии НК <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией серии НК <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 3 л.д. 4-5), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, выполненной ООО «Профлидер». Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (том 3 л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате помощи представителя, действующего на основании ордера (том 2 л.д. 49), в размере 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии НК <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной работы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халдина Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (<№*****>) в пользу Халдина Д. В. (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению и направлению претензии в размере <данные изъяты>, по составлению обращения в службу Финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Халдина Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зуева

Судья Романцева А.В. Дело <№*****>

<№*****> (1 инстанция)

<№*****>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№*****> по исковому заявлению Пчелякова П. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возврате апелляционной жалобы ответчику,

УСТАНОВИЛ:

Пчеляков П.В. обратился к мировому судье с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> с участием транспортных средств: «Шкода Октавиа» под управлением Фильчаговой И.В., «Лифан» под управлением его, Пчелякова П.В., и «Фольксваген Поло» под управлением Халдиной А.И., его транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Фильчаговой И.В., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала безопасную дистанцию при управлении транспортным средством. Её гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обра...

...тился с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку осмотр транспортного средства страховой компанией не был произведен, истец обратился к независимому эксперту ИП Чалышеву А.Н. для определения размера ущерба. Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64 200 рублей. За услуги эксперта он заплатил 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71 200 рублей, состоящее из стоимости ущерба в размере 64 200 рублей и расходов по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 600 рублей, финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения решения, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельством верности копий документов, в размере 3 458 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с копированием документов, в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 079 рублей 52 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исковое заявление Пчелякова П.В. в части взыскания финансовой санкции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом определения от <ДД.ММ.ГГГГ> об исправлении описок) исковые требования Пчелякова П.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 200 рублей, штраф в размере 32 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 058 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по копированию экспертного заключения в размере 1 000 рублей, всего 131 053 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 426 рублей

Не согласившись с данным решением, ответчик <ДД.ММ.ГГГГ> по почте подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику СПАО «Ингосстрах» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В обоснование мировой судья указал, что копия резолютивной части решения была направлена ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>, получена им <ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом, у него имелось необходимое время для ознакомления с судебным решением и подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин пропуска срока не установлено.

В частной жалобе на указанное определение ответчик СПАО «Ингосстрах» просит его отменить, как незаконное, и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь в обоснование на то, что решение было получено им только <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Апелляционная жалоба была направлена в адрес судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается копией почтового реестра. Отмечает, что срок пересылки письма с решением суда из судебного участка в адрес СПАО «Ингосстрах» составил более 15 календарных дней, то есть половину срока, отведенного на обжалование. Ответчик полагает, что действовал максимально добросовестно при подаче апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьёй единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение мирового судьи по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статьёй 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что после получения копии резолютивной части решения у заявителя имелось достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы мировым судьей приведенные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по исковому заявлению Пчелякова П.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя была оглашена в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия резолютивной части решения мирового судьи была направлена сторонам, в том числе ответчику СПАО «Ингосстрах», <ДД.ММ.ГГГГ> и получена последним по адресу: <адрес>, стр. 2 согласно уведомлению о вручении <ДД.ММ.ГГГГ>, а филиалом СПАО «Ингосстрах» в <адрес> согласно доводам ходатайства о восстановлении срока – <ДД.ММ.ГГГГ>

Апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» в <адрес> на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования отправлена в мировой суд по почте <ДД.ММ.ГГГГ> (согласно штемпелю на конверте) (т. 2 л.д. 140).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах», не участвовавший в судебном заседании, получил копию резолютивной части решения суда, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, тем самым был лишен возможности в установленный законом срок направить в суд апелляционную жалобу.

Суд также принимает во внимание, что, получив копию решения суда <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик СПАО «Ингосстрах» подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования <ДД.ММ.ГГГГ> (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах месячного срока со дня получения копии резолютивной части решения суда.

Поскольку заявитель после получения копии резолютивной части решения мирового судьи в разумный срок обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является необоснованным.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в соответствующих определениях, норма ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для её проверки на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить: восстановить СПАО «Ингосстрах» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Денежко