Халецкий Олег Михайлович

Дело № 2-2286/2024 УИД 23RS0014-01-2024-001355-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

станица Динская Краснодарского края 28 июня 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанисмаилова А. К. к Коломойцевой И. А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит считать установленными границы и координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ «Дачник», <адрес> в соответствии с межевым планом от 14.02.2024 г., выполненным кадастровым инженером Борисовым В.И.;

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, с/п Динское, ДНТ «Дачник», <адрес>;

исправить реестровую ошибку содержащихся в ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, с/п Динское, ДНТ «Дачник», <адрес>, в соответствии с межевым планом от 07.03.2024 г. выполненным кадастровым инженером Борисовым В.И.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В предварительное судебное заседание 24.06.2024 г. стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела ...

...извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание 28.06.2024 г. стороны также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам указанным в исковом заявлении.

Таким образом, лица, участвующие в деле, по вторичному вызову в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным оставить исковое заявление Курбанисмаилова А. К. к Коломойцевой И. А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Курбанисмаилова А. К. к Коломойцевой И. А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зольского районного суда КБР Лавренченко Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 КоАП РФ, в отношении Халецкий О.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Халецкий О.М. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 названной статьи, относящиеся к подведомственности судов общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями за исключением дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях выявления административных правонарушений, перечисленных в настоящей статье, при необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонаруш...

...ении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушении», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов поступившего в суд административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по <адрес> Лакушевым А.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 КоАП РФ, в отношении Халецкий О.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, уполномоченным должностным лицом не совершались. Все собранные по делу материалы имелись на момент вынесения УУП Отдела МВД России по <адрес> КБР Лакушевым А.А. определения о возбуждении административного расследования, за исключением справки об исследовании, датированной ДД.ММ.ГГГГ, получение которой не требовало значительных временных затрат и административным расследованием не является.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование по делу являлось формальным и по существу фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах, в силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, административное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 КоАП РФ, в отношении Халецкий О.М. направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР.

Судья Лавренченко Т.А.

Копия верна: Лавренченко Т.А.

Судья Скрипник А.В. Дело № 33- 50/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – Блохиной Е.П.

судей – Канунникова М.А., Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Нальчике по докладу судьи Блохиной Е.П. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» к Халецкому Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Муниципального предприятия Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» на определение Майского районного суда КБР от 8 декабря 2011г.,

установила:

Муниципальное предприятие Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» (далее- МП ММР «ПАП») обратилось в суд с иском к Халецкому О.М. о взыскании с последнего в пользу МП ММР «ПАП» выявленную недостачу горюче-смазочных материалов на общую сумму 19836 рублей 91 копейку, возложении на ответчика обязанности восстановить в наличии и поставить на баланс истица автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, балансовой стоимостью 83530 рублей 74 копейки, а в случае невозможности восстановления в наличии – взыскании с Халецкого О.М. балансовой стоимости автомобиля в сумме 83530 рублей 74 копейки, а также о взыскании государственной пошлины в размере 3267 рублей 35 копеек, уплаченной при подаче искового заяв...

...ления.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 6 апреля 2011г. по 25 апреля 2011г. контрольно-ревизионной группой Управления финансами Майского муниципального района проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МП ММР «ПАП» за период с 1 июня 2010г. по 31 марта 2011г. В период проведения проверки директором МП ММР «ПАП» являлся Халецкий О.М. В ходе проверки выявлена недостача горюче-смазочных материалов на общую сумму 24269 рублей 98 копеек, из которых у главного инженера ФИО6- на сумму 4433 рубля 07 копеек, у директора Халецкого О.М. - на сумму 19836 рублей 91 копейка. В соответствии с пунктом 3 Представления к акту проверки ФИО7 и Халецкому О.М. предписано восстановить выявленную недостачу горюче-смазочных материалов. В настоящее время ФИО7 погасил недостачу в полном объеме.

В результате проверки также было установлено отсутствие на балансе предприятия автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> балансовой стоимостью 83530 рублей 74 копейки и прицепа <данные изъяты>, балансовой стоимостью 4500 рублей, которые в числе другого имущества были переданы директору Халецкому О.М. по акту приема-передачи от 6 марта 2009г. на основании распоряжения главы администрации Майского муниципального района КБР от 4 марта 2009г. № 116. В соответствии с п.5 Представления к акту проверки Халецкому О.М. было предписано восстановить в наличии автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>. Согласно приходному кассовому ордеру от 7 июля 2011г. № 815 Халецким О.М. была возмещена балансовая стоимость прицепа в сумме 4500 рублей. О необходимости восстановить в наличии автомобиль <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, а также о необходимости погасить имеющуюся задолженность по недостаче горюче-смазочных материалов Халецкий О.М. был уведомлен заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении, однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Определением Майского районного суда КБР от 8 декабря 2011г. производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На указанное определение Майского районного суда КБР представителем МП ММР «ПАП» подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано следующее.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и муниципальным предприятием, с другой стороны, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса РФ. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между муниципальным предприятием и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса подведомственны судам общей юрисдикции. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).

Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение статьи 133 ГПК РФ суд не вынес определение о принятии заявления к производству суда. В ходе рассмотрения дела судом было истребовано ряд доказательств, при этом судом не ставился вопрос о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, не разрешался вопрос о правомерности подачи искового заявления. Ссылаясь на часть 1 статьи 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 48 и 49 ГК РФ автор жалобы указывает, что унитарные предприятия могут выступать в суде в качестве истца. В виду же того, что судом первой инстанции вопрос о правомочности МП ММР «ПАП» выступать в качестве истца не ставился, Устав Предприятия представлен в суд не был.

МП ММР «ПАП» и Халецкий О.М., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, причин неявки суду не сообщили. В соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Халецкого О.М. и представителя МП ММР «ПАП».

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального и процессуального права.

Прекращая производство по делу по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции фактически исходил из того, что заявленный иск вытекает из корпоративного спора, который в силу пункта 2 части 1 статьи 33 и статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

С этими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (участников юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Разъясняя статью 33 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 декабря 2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Особенности регулирования труда руководителей организаций установлены главой 43 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, установлена статьей 277 Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 (в редакции Постановления от 28 сентября 2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса), работодатель вправе требовать возмещение ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Таким образом, суд необоснованно посчитал, что данное дело вытекает из корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду.

Более того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом №11.1 от 11 января 2011г. горюче-смазочные материалы выделялись Халецкому О.М. на основании статьи 188 Трудового кодекса РФ, т.е. как работнику, использующему личный автотранспорт в производственных целях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в суд для рассмотрения по существу.

В оценку же иных доводов частной жалобы Судебная коллегия не вступает, поскольку они не имеют правового значения для разрешения вопроса о правильности обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л а:

Определение Майского районного суда КБР от 8 декабря 2011г. отменить и дело передать в Майский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи подпись

Копия верна: судья Верховного суда КБР Е.П. Блохина

Именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующей Кулеш М.А.

При секретаре Бидовой Л.Х.

Истца Халецкого О.М.

Представителей ответчика администрации Вдовенко Ф.А.

Соответчика МП ММР «ПАП» Бетанова С.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 13 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Халецкого О.М. к Местной администрации Майского муниципального района и муниципальному предприятию Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» об отмене распоряжения об отстранение от работы и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Халецкий О.М.- истец по делу, обратился в суд с иском к Местной администрации Майского муниципального района о признании незаконным распоряжения от 21 июля 2011 года N50 "Об отстранении от работы», ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что указанным распоряжением был отстранен от должности директора муниципального предприятия Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» (далее МП ММР «ПАП»), в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В возражение представитель ответчика Вдовенко в удовлетворение иска просит отказать, мотивировав это тем, что во время проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности МП ММР «ПАП», были выявлены грубейшие нарушения финансовой дисциплины. В результате чего в отношение директора ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и Халецкому предъявлено обвинение, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Халецкий находясь на рабочем месте, мог препятствовать проведению следствия, что вызвало обеспокоенность адми...

...нистрации за сохранность вверенного ему имущества, вследствие чего он был отстранен до окончания расследования по уголовному делу и принятия решения судом.

По инициативе суда в качестве соответчика судом было привлечено МП ММР «ПАП».

Истец подал в суд заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнив ранее заявленные требования и просит признать распоряжение об отстранение незаконным и обязать Администрацию допустить его к работе, а так же взыскать с МП ММР «ПАП»,заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседание истец доводы иска и заявленные требования, с учетом дополнения поддержал.

Представитель ответчика Администрации иск не признал, и просил суд в его удовлетворение отказать.

Представитель МП ММР «ПАП», разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу положений ст. ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотренный в указанной статье, не является исчерпывающим, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие случаи, при которых работодатель обязан отстранить работника от выполнения им своих трудовых обязанностей.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества муниципального предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, указанная норма права не предусматривает случая отстранения от исполнения трудовых обязанностей, при оказание ему недоверия за сохранность вверенного руководителю имущества.

Отстранение от работы (недопущение к работе) по существу является отказом работодателя от выполнения своей главной обязанности по трудовому договору - предоставить работу по обусловленной трудовым договором трудовой функции (ст. 22, 56 ТК РФ). Закон допускает такие действия работодателя в случаях, строго регламентированных законодательством.

Так частью 7 статьи 76 ТК РФ установлено, отстранение от работы допускается по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 114 УПК РФ определено, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

При этом временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

В данном же случае такого постановления судом не выносилось.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 76 ТК РФ, лишь факт возбуждения в отношение директора уголовного дела, не является основанием для отстранения истца от занимаемой должности,

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Майского муниципального района и Халецким О.М., он был принята на работу в МП ММР «ПАП» на должность директора. Факт отстранения истца от работы подтверждены обжалуемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы истца о незаконном отстранении истца от работы и невыплате зарплаты за это время.

Таким образом, признавая отстранение Халецкого от работы незаконным, суд исходит из того обстоятельства, что работодатель не указал оснований для отстранения от занимаемой должности, предусмотренных ст. 76 ТК РФ.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы.

Доказательств законного отстранения от работы по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Халецкого о допуске к работе и взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Производя расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание штатное расписание, из которой следует, что размер его должностного оклада по должности директора составляет 16800 руб.

Размер задолженности за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты> рублей:<данные изъяты> дня=<данные изъяты>.

На основание изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Халецкого О.М. к Местной администрации Майского муниципального района и муниципальному предприятию Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» об отмене распоряжения об отстранение от работы и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать распоряжение и.о. главы Местной администрации Майского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N50 "Об отстранении от работы Халецкого О.М.» незаконным и обязать допустить его к работе в должности директора муниципального предприятия Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки».

Взыскать с муниципального предприятия Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» в пользу Халецкого О.М. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2011 года.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш

Именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующей Кулеш М.А.

При секретаре Лукановой Н.В.

Представителя истца Цепа А.Н.

ответчика Халецкого О.М.

в отсутствие должным образом уведомленного

представителя третьего лица Вдовенко Ф.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 29 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению местной администрации Майского муниципального района КБР к Халецкому О.М. о взыскании денежных средств в размере 103367 рублей 65 копеек, в возмещение вреда причиненного работодателю.

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик – Халецкий О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором муниципального предприятия «Пассажирские автоперевозки» (далее МППА). В апреле 2011 г. контрольно – ревизионной группой управления финансами администрации Майского района была проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту по итогам которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактический расход ГСМ по данным первичных документов (путевым листам) не соответствует данным, отраженным в документах бухгалтерского учета, в результате чего образовалась недостача числящегося за ответчиком ГСМ на <данные изъяты> рублей. Кроме того, выявлено отсутствие в наличии и на балансе предприятия автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, с указанием в Акте проверки балансовой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В сентябре 2011 г. ответчику было предложено добровольно возместить недостачу ГСМ, восстановить в наличии или возместить стоимост...

...ь автомобиля в указанных суммах, но ответчиком этого сделано не было.

В связи с этим истец- Местная администрации Майского муниципального района КБР (далее Администрация), являющаяся учредителем муниципального предприятия МППА обратилась в суд с указанным иском к Халецкому О.М с требованиями о взыскании недостачи по ГСМ в сумме <данные изъяты> рублей, восстановлении в наличии и поставки на баланс предприятия или возмещении стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, то есть возмещении убытковв соответствие со ст. 277 Трудового кодекса РФ и ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В последующем исковые требования были уточнены и Администрация, просит по автомобилю взыскать его балансовую стоимость в сумме 83530, 74 рублей.

В настоящем судебном заседании представителем истца исковые требования, с учетом уточнения и доводы иска поддержаны полностью в заявленном объеме.

Ответчик исковые требования не признал и просил производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, сославшись на ст.225.1 АПК РФ. Так же он заявил, что не согласен с результатами проведенной проверки финансово – хозяйственной деятельности предприятия и взыскания с него заявленных сумм, которые убытками для предприятия не являются, поскольку спорный автобус не был им присвоен, а по ошибке был передан конкурсному управляющему, а в последующем разрезан на металлолом, но вместо него у предприятия остался другой автобус большей стоимостью, которая перекрывала, стоимость утраченного автобуса и стоимость ГСМ. ГСМ он так же не присваивал, а недостача по ним образовалась в результате ненадлежащего оформления путевых листов.

Истец так же заявил о применение срока исковой давности, к заявленным требованиям, исходя из положений ст.392 ТК РФ.

Представитель истца, находя возражения ответчика необоснованными, заявил, что срок исковой давности для Администрации начал течь с момента обнаружения недостачи, а со дня вступления в законную силу решения Майского районного суда по иску МППА к Халецкому О.М., поскольку именно тогда они узнали о нарушении своего права, полагая, что именно предприятие имело право обратиться с таким иском.

Представитель МППА, привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне истца, будучи должным образом уведомленным в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Материальная ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации, установлена ст.277 ТК РФ.

Согласно ст. 2 данного Закона, от имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Согласно Уставу МП «Пассажирские автоперевозки», данное предприятие является муниципальным, имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; учредителем предприятия является администрация Майского муниципального района КБР.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку по сути является трудовым спором.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд так же находит, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием.

Так статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В этой связи судом установлено, что трудовой договор с Халецким О.М., был заключен ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Майского Муниципального района, которая исходя из положений ТК РФ и является работодателем.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МП Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы местной администрации Майского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 которого комиссии следовало представить на рассмотрение главе администрации акт проверки в трехдневный срок с момента ее завершения, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, продлившего срок проверки по ДД.ММ.ГГГГ, представления начальника Управления финансами Майского муниципального района к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установено, что днем обнаружения причиненного ущерба и его размера является ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация не могла не знать данных обстоятельств. Довод представителя, о том, что срок исковой данности начал с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в иске МП к Халецкому, суд находит безосновательным, поскольку незнание закона, либо его неверное толкование не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. При этом суд учитывает, что истцом по настоящему делу является организация имеющая штатных юристов.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О наличии таких обстоятельств суду не сообщалось, доказательств подтверждающих таковые не предоставлено.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин был пропущен срок для подачи искового заявления и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того суд находит, что в иске надлежит отказать и ввиду его необоснованности.

В силу части 2 статьи 277 ТК РФ расчет убытков, причиненных организации виновными действиями ее руководителя, осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.2 заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на Халецкого О.М. возлагалась полная материальная ответственность лишь за прямой действительный ущерб (недостачу).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность в данном случае, на основании статьи 277 ТК РФ и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" гласящего, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Ответчик, оспаривая размер ущерба в части недостача ГСМ на сумму <данные изъяты> коп., указывает, что данная недостача возникала из-за непринятия к зачету неправильно оформленных путевых листов, которые имеются в наличии в бухгалтерии предприятия, зарегистрированы в журнале выдачи путевых листов. Ответственность по надлежащему оформлению путевых листов лежала, согласно, должностных инструкций, на механике ОТК и экономисте с выполнением части обязанностей старшего диспетчера. Из акта проверки следует, что поверка прихода и списания ГСМ производилась выборочно (второй абзац на стр.7 акта), к самому акту документы, позволяющие проверить правильность и обоснованность выводов о наличии и о размере недостачи ГСМ, не приложены.

В части требования о взыскании стоимости автобуса <данные изъяты> коп, судом установлено, что согласно п.п.8, 9 выводов акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие автобуса <данные изъяты>, госномер №, балансовой <данные изъяты> коп., между тем был выявлен на балансе предприятия автобус <данные изъяты>, госномер №, балансовой стоимостью <данные изъяты> коп.

Ответчик возражая против иска в этой части ссылается, что то обстоятельство, что автобус <данные изъяты> с госномером № был по распоряжению администрации передан конкурсному управляющему Меписашвили, но в распоряжении шла речь о передаче автобуса <данные изъяты> с госномером №, в связи с чем на предприятии и остался в наличии автобус <данные изъяты> с госномером №. Таким образом, поскольку из-за ошибки в распоряжении администрации в наличии остался автобус <данные изъяты> с госномером №, который остался на балансе вместо автобуса <данные изъяты> с госномером №, и поскольку разница между стоимостью данных автобусов в размере <данные изъяты> перекрывает также и недостачу по ГСМ в размере <данные изъяты> коп., то считает, что никакого прямого ущерба МП «Пассажирские автоперевозки» причинено не было.

Допрошенные судом в качестве свидетелей конкурсный управляющий О.Н. и С.Т.- работавший в 2011 году главным инженером, доводы Халецкого в части ошибочной передачи одного автобуса вместо другого суду подтвердили. При этом С.Т. так же суду показал, что несмотря на погашение им задолженности по ГСМ, однако он с этим не совсем согласен, так как до указанной проверки им никогда не указывалось на неправильность заполнения путевых листов.

Представителем же истца дополнительных пояснений и доказательств по данным обстоятельствам суду не предоставлено. Учитывая, же что именно работодателем должна быть доказана вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, то суд находит, что достаточный оснований для взыскания ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления муниципального предприятия Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» к Халецкому Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств, ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2012 года.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш

« » ______________ 2012 года

Судья_______________А.В. Скрипник

именем Российской Федерации

Майский районный суд в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием представителя истца Вдовенко Ф.А.

ответчика Халецкого О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в г. Майском КБР гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» к Халецкому ОМ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Ответчик – Халецкий О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором муниципального предприятия «Пассажирские автоперевозки». В апреле 2011 г. контрольно – ревизионной группой управления финансами администрации <адрес> была проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту по итогам которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактический расход ГСМ по данным первичных документов (путевым листам) не соответствует данным, отраженным в документах бухгалтерского учета, в результате чего образовалась недостача числящегося за ответчиком ГСМ на 19836, 91 рублей. Кроме того, выявлено отсутствие в наличии и на балансе предприятия автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с указанием в Акте проверки балансовой стоимости в размере 83530, 74 рублей. В сентябре 2011 г. ответчику было предложено добровольно возместить недостачу ГСМ, восстановить в наличии или возместить стоимость автомобиля в указанных суммах, но ответчико...

...м этого сделано не было.

В связи с этим МП «Пассажирские перевозки» обратилось в суд с указанным иском к Халецкому О.М с требованием взыскать недостачу по ГСМ в сумме 19836, 91 рублей, восстановить в наличии или возместить стоимость автомобиля в сумме 83530, 74 рублей, то есть возместить убытки в соответствие со ст. 277 Трудового кодекса РФ и ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и взыскать 3267, 35 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела представителем истца исковые требования и доводы иска поддержаны полностью в заявленном объеме.

Ответчиком заявлено о непризнании иска в связи с несогласием с результатами проведенной проверки финансово – хозяйственной деятельности предприятия.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», только собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно ст. 2 данного Закона, от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Согласно Уставу МП «Пассажирские автоперевозки», данное предприятие является муниципальным, имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; учредителем предприятия является администрация Майского муниципального района КБР.

Исходя из того, что заявленное материально - правовое требование к Халецкому о возмещении убытков основано на нормах Закона об унитарных предприятиях, вытекает из деятельности муниципального унитарного предприятия, суд приходит выводу о том, что данный иск удовлетворен быть не может, так как заявлен не надлежащим истцом, поскольку МП «Пассажирские автоперевозки» не является органом местного самоуправления и собственником имущества унитарного предприятия, и не имеет право на данный иск.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению в данном случае и требование о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных судебных расходов в связи с уплатой истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления муниципального предприятия Майского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» к Халецкому ОМ о взыскании денежных средств, ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в месячный срок.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник

« » ______________ 2012 года

Судья_______________А.В. Скрипник

именем Российской Федерации

Майский районный суд в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием представителя истца Вдовенко Ф.А.

ответчика Халецкого О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР гражданское дело по исковому заявлению местной администрации Майского муниципального района к Халецкому ОМ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Приговором Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик – Халецкий О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, - в том, что работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального предприятия «<данные изъяты>), использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации с целью извлечения выгод для себя, что повлекло причинение существенного вреда на сумму 293086 рублей 62 копейки, а именно: в связи с требования конкурсного управляющего муниципального предприятия «<данные изъяты>) о выполнении учредителем (администрацией района) гарантийных обязательств по проведению процедуры банкротства <данные изъяты> и согласием на случай отсутствия денежных средств принять погашение путем передачи движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ Халецкий О.М. в муниципальное учреждение «Управление развития агропромышленного комплекса, муниципального имущества и земельных отношений <адрес>» представил список, умышленно включив в него автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, и полуприцеп «<данные изъяты> года выпуска, находящиеся в технически исправном состоянии, использовавшиеся в хозяйственной деятельности ПАП и приносившие доход; произвел оценку автомобиля и полуприцепа - ДД.ММ.ГГГГ представил фотографии другого автомобиля той же марки и модели в технически неисправном состоянии автоэксперту – оценщику, который оценил автомобиль в 70 тысяч рублей, полуприцеп в 20 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ Халецкий О.М. сообщил администрации <адрес> о согласии на прекращение права хозяйственного ведения ...

...ПАП на указанные транспортные средства; распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения гарантийного обязательства по проведению процедуры банкротства <данные изъяты> в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального движимого имущества конкурсному управляющему <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы указанные автомобиль и полуприцеп. ДД.ММ.ГГГГ Халецкий купил в <данные изъяты> указанные автомобиль и полуприцеп за 90 тысяч рублей, в то время, как восстановительная стоимость автомобиля составляла 236366 рублей 62 копейки, а остаточная балансовая стоимость полуприцепа – 56720 рублей.

На стадии предварительного расследования уголовного дела администрацией <адрес> был заявлен иск о взыскании с Халецкого О.М. 293086, 62 рублей. Указанным приговором рассмотрение иска было передано в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

В настоящем судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны полностью в заявленном объеме, поскольку приговором установлен размер вреда предприятию – 293086 руб. 62 копейки.

Ответчик заявил о непризнании иска и пояснил, что его вызвали в администрацию и сообщили, что в бюджете нет средств для выполнения гарантийных обязательств, и их надо погасить движимым имуществом, в том числе указанным автомобилем. На основании письма администрации он заключил с авто - оценщиком договор, результат оценки администрация не подвергла сомнению, как и прием-передачу имущества. Автомобиль и полуприцеп оставались на территории ПАП и после передачи конкурсному управляющему <данные изъяты>, который и предложил их купить. Автомобиль и полуприцеп он купил за 90 тысяч рублей, внеся их наличными в кассу ММАТП. Переоценка транспортных средств была проведена уже в рамках уголовного дела. Сумма иска в 293086, 62 рублей не обоснованна, поскольку не учтены уплаченные им 90 тысяч рублей (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате Халецким О.М. в кассу ММАТП 90 тыс. рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно Уставу, МП «ПАП» является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли; учредитель – местная администрация Майского муниципального района КБР. Распоряжением учредителя в лице главы администрации Майского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ Халецкий О.М. назначен на должность директора ПАП с ДД.ММ.ГГГГ, и в его обязанности как единоличного исполнительного органа предприятия в соответствии с Уставом и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, входила обязанность действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Вступившим в законную силу указанным приговором Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доказаны: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Халецкого О.М., противоправность его поведения как причинителя вреда и вина в причинении ущерба, также причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд в данном случае при рассмотрении гражданского дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Действительно, указанным приговором установлен размер вреда, причиненного противоправными действиями ответчика предприятию – 293086 руб. 62 копейки, - вреда, причиненного тем, что их хозяйственного ведения предприятия было выведено имущество на указанную сумму.

Между тем, в данном случае, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в возмещение убытков – расходов, которые предприятие должно произвести для восстановления утраченного имущества, то есть реальный ущерб, сумму которого надлежит определить с учетом денежных средств, уже уплаченных ответчиком предприятию в счет стоимости утраченного имущества, то есть в размере 203086 руб. 62 коп. (293086 руб. 62 коп. – 90000 руб. = 203086 руб. 62 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление местной администрации Майского муниципального района КБР к Халецкому ОМ о взыскании денежных средств удовлетворить частично: взыскать с Халецкого ОМ в пользу местной администрации Майского муниципального района КБР 203086 (двести три тысячи восемьдесят шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник