Семёнову Алексей Владимирович

дело № 22-889/2022

судья Косых Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Семенова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2023 года, которым

Голубничий Д.Р., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ком.7, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Семенова А.В., находившего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Голубничий Д.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова К. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имелось, поскольку Голубничий Д.Р. дал объяснения в связи с остановкой управляемого им автомобиля марки «Renault Kaptur» сотрудниками полиции в день его задержания. Суд не указал каким образом при таких обстоятельст...

Показать ещё

...вах дача осужденным правдивых показаний способствовало их раскрытию и расследованию. Для сотрудников ГИБДД управление Голубничим Д.Р. автомобилем в состоянии опьянения являлось очевидным. Вместе с тем, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающие наказание, тогда как признание вины, в том числе отраженное в явке с повинной, раскаяние в содеянном признаны судом как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Голубничего Д.Р. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность Голубничего Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отягчающих обстоятельств не установлено), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре обосновано и мотивировано совокупностью всех обстоятельств дела, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Голубничему Д.Р., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления об исключении указания о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В изложенной ситуации совершено Голубничим Д.Р. вмененное ему преступление при очевидных обстоятельствах, его действия по управлению транспортным средством с признаками алкогольного опьянения пресечены сотрудниками полиции, материалы дела не содержат никаких сведений, что Голубничий Д.Р. мог оказать или оказал какое-либо содействие в раскрытии, расследовании дела, поскольку все значимые обстоятельства были установлены и зафиксированы правоохранительными органами без его участия и помощи. О сообщении правоохранительным органам сведений о совершенном преступлении, до того как им стало известно о его совершении, осужденный не сообщал, а факт совершения преступления выявлен сотрудниками ДПС при остановке транспортного средства под управлением осужденного с признаками опьянения. При этом, факт признания лицом своей вины, дача соответствующих показаний, приведенных в приговоре, не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном и иные приведенные в приговоре обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание Голубничего Д.Р. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, приведенное не влечет изменение назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2023 года в отношении Голубничего Д.Р. изменить, исключив из него указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть