Халиков Айрат Азатович

...

дело № 12-6840/2024

16RS0046-01-2024-019975-29

РЕШЕНИЕ

27сентября 2024года город Казань

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Казакова Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халикова Айрата Азатовичана постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... Халиков А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Халиков А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, указав, что не смог оплатить парковку в связи с техническим сбоем на сайте и в приложении.

В судебное заседание Халиков А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии города Казани в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без измене...

...ния, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 16:21 по 17:58ФИО1,находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу ..., не осуществил уплату за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административныхправонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... ... от ... ФИО1привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения Халиковым А.А.административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы Халикова А.А., указанные в жалобе, материалами дела не подтверждены, в связи с чем на правильность и обоснованность вынесенного постановления не влияют.

Размещая автомобиль вдоль проезжей части, Халиков А.А.обязан был руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного Халиков А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования ... от ... ..., которым определяется порядок пользования платными муниципальными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ..., и обязательными к выполнению всеми лицами, находящимися на территории платной муниципальной парковки, списание денежных средств осуществляется с момента начала пользования парковочным местом до момента окончания пользования, то есть предусмотрена авансовая система оплаты услуг (пункт 3.9 Правил), при этом время для принятия решения о получении услуги муниципальной парковки не должно превышать 15 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалобаХаликова А.А.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении Халикова Айрата Азатовичапо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Халикова Айрата Азатовичана данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

...

...

Судья Казакова Л.Д.

№ 12-203/2022

УИД 03MS0204-01-2021-006019-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

16 мая 2022г. ул. Сочинская, д. 12, г. Уфа,

Республика Башкортостан

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Медведев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. Халиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление мирового судьи получено Халиковым А.А. ДД.ММ.ГГГГг.

Данным постановлением установлено, что Халиков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором нанесена цветографическая схема легкового такси при отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГг. Халиков А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давност...

...и привлечения к ответственности, значительных процессуальных нарушений.

В судебное заседание Халиков А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просит рассмотреть жалобу без его участия. Жалобу поддерживает, просит её удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халиковым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства - регистрации, а именно: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халикова А.А. было рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения.

При этом в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство Халикова А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства мировым судьей не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, оспариваемое постановление о назначении административного наказания также не содержит ссылки на заявленное ходатайство и результат его рассмотрения, что не соответствует требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о лишении Халикова А.А. гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7, статей 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно такое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Халикова А.А. данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Уфимском районном суде Республики Башкортостан жалобы Халикова А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленной частью 7 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Халикова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Б. Медведев