Халиков Радик Шамильевич

31RS0016-01-2022-007673-94 № 2а- 5909 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием: административного истца Халикова Р.Ш., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгиной А.В.,

в отсутствие: представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ПАО « Квадра»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халикова Радика Шамильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дудкиной М.А., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

Халиков Р.Ш. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дудкиной М.А., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской об...

...ласти Дудкиной М.А., выразившихся в вынесении постановления № 31010/22/58037 об обращении взыскания на денежные средства от 18.07.2022.

Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №16827/22/31010-ИП от 06.07.2022, в рамках которого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от 18.07.2022. Указанные действия нарушают его права, так как его не ознакомили с судебным решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода.

В судебном заседании административный истец Халиков Р.Ш. административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Утверждал, что постановления о возбуждении ИП не получал, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника получены им 21.07.2022 на сайте посредством Единого портала государственных услуг.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгина А.В. административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что в производстве ОСП в отношении административного истца имеется исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 получено Халиковым Р.Ш. 06.07.2022 через Единый портал государственных услуг, в рамках ИП 18.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое так же направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг, в связи, с чем полагает, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административные ответчики ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ФССП России, ПАО « Квадра», своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (на электронный адрес), уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (oktiabrsky.blg@sudrf.ru.) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные дела, приложенные к иску и истребованные судом, суд приходит к следующему

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном деле административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства от 18.07.2022, о чем ему стало известно 21.07.2022, в суд обратился 29.07.2022, в связи, с чем десятидневный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Положениями ст. 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении Халикова Р.Ш. возбуждено исполнительное производство № 168627/22/31010-ИП от 06.07.2022; предметом исполнения по которому является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5591,3 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 168627/22/31010-ИП от 06.07.2022 получено Халиковым Р.Ш. посредством Единого портала государственных услуг, и указанные обстоятельства административным истцом не опровергнуты.

Кроме того, в подтверждение выполнения требований части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ предоставлен так же реестр простых писем от 06.07.2022, содержащий соответствующую отметку отделения Почты России.

Указанные доказательства отправки суд признает надлежащими, при этом неполучение Халиковым Р.Ш. направленной в его адрес копии постановления не означает неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по их направлению.

Впоследствии в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от 18.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя Халикова Р.Ш.. в ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава.

В обоснование заявленных требований Халиков Р.Ш. указал на не ознакомление его с решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода, однако ознакомление должника с судебными постановлениями не входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя, а копии постановлений о возбуждении ИП и о обращении на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации административному истцу направлены..

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия СПИ по вынесению постановления от 18.07.2022 по исполнительному производству возбужденному в отношении Халикова Р.Ш. полностью соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется, нарушений прав должника, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных Халиковым Р.Ш. административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Халикову Радику Шамильевичу в удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дудкиной М.А., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 27.09.2022

Судья Р.Л. Гладченко

УИД 31MS 0040-01-2020-004321-93 Дело № 11- 274/2020

(№2-96/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием ответчика Халикова Р.Ш., без участия представителя истца ПАО «Квадра –Генерирущая компания» филиал ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халикова Радика Шамильевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 03 марта 2021 года по делу по иску ПАО «Квадра –Генерирущая компания» филиал ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» Халикову Радику Шамильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Халиков Р.Ш. является собственником жилого помещения - <адрес> Указанный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Благострой-С».

Дело в мировом суде инициировано иском ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» (далее ПАО «Квадра»), представитель которого просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017 г. по июнь 2020 года включительно в размере 5 747 руб. 73 коп. и расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска - 400 руб., поскольку ответчик использует тепловую энергию, поставляемую истцом в виде горячего водоснабжения и отопления, однако, оплату за нее в полном объеме не произв...

...одит, погасить задолженность в добровольном порядке отказался.

В письменных возражениях на иск (л.д.53) ответчик иск не признал, указав, что оснований для предъявления к нему заявленных требований не имеется, поскольку с ним, как собственником жилого помещения не заключен договор на поставку коммунального ресурса. Покупку коммунального ресурса осуществляет.

ООО УК «Благострой - С» на основании договора теплоснабжения, заключенного с ПАО «Квадра», стороной которого он не является. ПАО «Квадра» коммунальные услуги ответчику не оказывает.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи с ответчика Халикова Р.Ш. в пользу истца взыскано: задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017 г. по июнь 2020 г. включительно в размере - 5747, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Ответчик не согласился с указанным решением мирового судьи и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись в апелляционной жалобе на те же доводы, которые приводил в письменном возражении на исковое заявление ПАО «КВАДРА»-Белгородская генерация», кроме того считает, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности за 2017г. истек.

Также указывает, что не соглашается с решением мирового судьи в связи с не соответствием вывода суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, считает, что настоящее дело должно быть рассмотрено с его участием в мировом суде.

В суде апелляционной инстанции просил суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, истцом мировому судье доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком и членами его семьи тепловой энергии и наличия задолженности по ее оплате.

Право собственности ответчика Халикова Р.Ш. на жилое помещение - <адрес>, зарегистрированное с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 55).

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги (л.д. 9-10) собственник жилого помещения - Халиков Р.Ш. и его семья - супруга ФИО6., занимают вышеуказанную квартиру, постоянно проживают в ней с 1999 и 2000 года и пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, в том числе и тепловой энергией для горячего водоснабжения и отопления, поставляемой ПАО «Квадра».

Определением от 21.08.2020 г. судебный приказ от 07.08.2020 г., которым с ответчика взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, отменен, связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, (л.д. 6), что стало основанием для предъявления требований истцом в порядке искового производства.

Мировым судом установлено, что ПАО "Квадра" зарегистрировано в установленном законом порядке; согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц 06.03.2018 г., от 05.11.2020 г., свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о регистрации юридического лица (л.д. 11-12, 39) является действующим юридическим лицом.

ПАО "Квадра" действует на основании устава (л.д. 12 оборотная сторона - 16, 41-48), утвержденного решением годового Общего собрания акционеров, протокол от 29.06.2016 г., согласно которому основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, для получения которой вправе осуществлять виды деятельности, обозначенные в п. 3.2 Устава, в том числе, по поставке тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии в квартиру ответчиков осуществляется на основании договора теплоснабжения № № г., заключенного между истцом и ООО «УК «Благострой-С»» (л.д. 17-24, 32-38).

Согласно указанному договору, истец обязался подавать потребителю в лице ООО «УК «Благострой-С»» через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а потребитель обязался принимать тепловую энергию, горячую воду, в порядке, определенном настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

Поданная истцом тепловая энергия и горячая вода принимаются потребителем для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (п. 1.3 договора).

Расчет за тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с условиями заключенных потребителем с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров и (или) решениями общих собраний собственников, плата за отопление и горячее водоснабжение вносится собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме непосредственно ПАО «Квадра» или через его Агентов, полномочных на прием и перевод денежных средств. Оплата производится в соответствии с нормами ЖК РФ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.1 договора).

Право ПАО «Квадра» вести работу с гражданами несвоевременно и (или) не полностью вносящими плату за услуги в рамках данного договора, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке предусмотрено п. 2.3.27 договора.

Обязанность по ведению лицевых счетов собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, производить начисление платежей по показаниям приборов учета и по нормативам потребления, взысканию задолженность за несвоевременную оплату или не в полном объеме оказанных услуг возложена п. 2.1.12 на истца.

Таким образом, обосновано суждение мирового судьи, что лицевые счета граждан управляющая компания не ведет. Начисление платежей за отопление и горячее водоснабжение не производит. Денежные средства, оплаченные населением за вышеуказанные услуги, перечисляются непосредственно ПАО «Квадра». Закупку тепловой энергии по договору № 1418 от 01.02.2016 г. управляющая компания не производит, а осуществляет ее принятие для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, что подтверждает факт поставки тепловой^ энергии потребителям ПАО «Квадра», ведение их лицевых счетов и взимание непосредственно ею платежей за оказанные услуги.

Функции по начислению, получению и взысканию платежей с конечными потребителями - собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, на основании сведений, предоставляемых управляющей компанией, в силу вышеуказанного договора, осуществляет истец.

Мировой судья дал правильную оценку доводам ответчика, а именно, что доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление указанного иска неубедительны, поскольку у ПАО «Квадра» в силу вышеизложенного имеются законные основания для осуществления начислений, получения платежей и взыскания задолженности с должников за оказанные услуги теплоснабжения в судебном порядке.

Наделение истца указанными функциями, предусмотрено п. 25 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и не противоречит п.п. 7,8, 9, 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Согласно п. 13. Указанного Постановления, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически лиц.

Пункт 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 устанавливает, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п.7 Правил).

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения предоставлении коммунальных услуг.

На основании приведенных правовых норм, мировой судья пришел к правильному выводу, что ПАО «Квадра» полномочно предъявлять требования ответчику - собственнику жилого помещения и потребителю коммунальной услуг: по горячему водоснабжению и отоплению, и доводы ответчика в этой части основаны на неправильном понимании норм закона.

Указанный вывод также следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договор; социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Факт наличия задолженности у ответчика за услугу по горячем водоснабжению с ноября 2017 г. по июнь 2020 года включительно в размере 5 747, 73 руб. подтверждается расчетом задолженности с указанием начислений и оплат по услугам отопления и горячего водоснабжения по <адрес>

Однако в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции ответчик сделал заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, ссылаясь также на то, что у него отсутствуют квитанции об оплате за потребленную тепловую энергию за 2017г.

Суду апелляционной инстанции ответчик предоставил квитанции в количестве 24 штук об оплате за потребление тепловой энергии, начиная с 2018г. и по 2020г., считая, что имеется необходимость в их исследовании при расчете задолженности за указанный период времени.

Кроме того, мировым судом не привлечена к участию в деле в качестве соответчика жена Халикова Р. Ш.- ФИО7 которая зарегистрирована в данной квартире с 11.08.2000г. и также является потребителем данной услуги. Соответственно несет наравне с ответчиком (собственником квартиры) в силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ солидарную ответственность по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом заявления ответчика о применении по делу срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от 03 марта 2021г.

Дело подлежит направлению дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Руководствуясь ст. ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 03 марта 2021 года по делу по иску ПАО «Квадра –Генерирущая компания» филиал ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» Халикову Радику Шамильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017г. по июнь 2020г. включительно в сумме 5747 руб. 73 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, рассмотренного в порядке упрощенного производства, - отменить. Направить настоящее дело в мировой суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При наличии произведенных взысканий с Халикова Радика Шамильевича в пользу ПАО «Квадра –Генерирущая компания» филиал ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» на основании судебного решения от 03 марта 2021 года по делу по иску ПАО «Квадра –Генерирущая компания» филиал ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» Халикову Радику Шамильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017г. по июнь 2020г. включительно в сумме 5747 руб. 73 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, - произвести поворот его исполнения, возвратив все удержанные денежные средства Халикову Радику Шамильевичу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через судебный участок №6 мирового судьи Западного округа города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-443/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.,

при секретаре: Костенко А.А.,

с участием представителя ОАО «БИК» Бредихиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к Халикову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, затрат на подведение инженерных коммуникаций (сетей), процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА 1 года между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Халиковым Р.Ш. заключен договор № НОМЕР 4 купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик приобрел в собственность земельный участок № НОМЕР 2, площадью НОМЕР 1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР 3, расположенный по адресу: АДРЕС 2.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка № НОМЕР 4 от ДАТА 1 года, просит взыскать с Халикова Р.Ш. задолженность в размере СУММА 7, из которых: оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п.2.4. договора № НОМЕР 4 от ДАТА 1 г. – СУММА 5, затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п.4.8. договора № НОМЕР 4 от ДАТА 1 г. – СУММА 2, проценты в соответствии с п.4.5. договора № НОМЕР 4 от ДАТА 1 г. – СУММА 4, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Бредихина Е.Г...

.... поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что Халиков Р.Ш. не известил органы УМФС о месте своего пребывания, а также в соответствии с положениями 3.2.4. договора купли-продажи БИК об изменении места проживания, судебные повестки не получает, суд полагает, что последний в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещен о дате рассмотрения и возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка № НОМЕР 2, площадью НОМЕР 1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР 3, расположенного по адресу: АДРЕС 2, подтверждается договором купли-продажи земельного участка № НОМЕР 4 от ДАТА 1 года, актом приема-передачи от ДАТА 1 г.

По условиям договора № НОМЕР 4 от ДАТА 1 года продавец обязался в срок не позднее трех лет после передачи участка покупателю построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также канализационные внеплощадочные и квартальные сети с привлечением денежных средств покупателя (п.4.1. договора).

Из объяснений представителя истца следует, что обязательства, предусмотренные положениями п. 4.1. договора с их стороны исполнены.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии с п.2.1. договора № НОМЕР 4 от ДАТА 1 года купли-продажи, цена земельного участка составляла СУММА 6 Халиков Р.Ш. оплатил часть стоимости земельного участка в течение пяти календарных дней после заключения договора – СУММА 1 На оплату оставшейся части суммы – СУММА 5 предоставлена отсрочка платежа сроком на восемь лет до 27 декабря 2013 года (пункт 2.4.).

В пункте п. 2.7. договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств покупателя по настоящему договору осуществляется путем либо погашения всей суммы рассроченного платежа, предусмотренной п.2.4. настоящего договора, а также оплатой сумм, предусмотренных п. 2.5. настоящего договора либо строительством на участке жилого дома, пригодного для постоянного проживания и его регистрацией в установленном порядке.

Согласно п. п.4.2., 4.3. договора купли-продажи земельного участка № НОМЕР 4 от ДАТА 1 года затраты на подведение инженерных коммуникаций определены в сумме СУММА 4, из них СУММА 8 покупатель оплачивает в следующем порядке: при заключении договора – СУММА 1, затем в течение четвертого и последующих лет действия настоящего договора ежегодно в первом квартале вносит по СУММА 1 до момента оплаты всей суммы, предусмотренной настоящим пунктом договора.

Халиковым Р.Ш. произведена оплата за подведение инженерных коммуникаций в размере СУММА 8

Пункт 4.5. договора № НОМЕР 4 от ДАТА 1 года предусматривает, что в случае, если в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок, покупатель не построит на участке индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и не зарегистрирует его в установленном законом порядке, покупатель обязан возместить полную стоимость подведения инженерных коммуникаций и инженерных сетей, указанную в пункте 4.2. настоящего договора, а также оплатить оставшуюся часть земельного участка, предусмотренную п. 2.4. настоящего договора, и проценты в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления требований.

Согласно п.4.9. договора при подключении к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом, а также при подключении к канализационным сетям в срок свыше пяти лет после регистрации права собственности на участок, покупатель полностью возмещает затраты на их подведение.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 25 января 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.01.2015 года.

25 января 2011 года истек срок строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем Халикову Р.Ш. по договору купли-продажи земельного участка № НОМЕР 4 от ДАТА 1 года.

27 декабря 2013 года истек предоставления рассрочки платежа на оплату оставшейся части стоимости участка.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству жилого дома, пригодного для постоянного проживания и отсутствие его регистрации, в установленный договором срок, подтверждается актом проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2014 г. и фотографией, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР 3, расположенном по адресу: АДРЕС 2 имеется коробка, крыша, письмом, направленным истцом в адрес Халикова Р.Ш. 23.10.2013 г. за № НОМЕР 2 с требованием погасить до 30.10.2013 г. задолженность по договору купли-продажи земельного участка № НОМЕР 4 от ДАТА 1 года в размере: СУММА 5 – оставшаяся часть стоимости земельного участка, СУММА 3 – затраты на подведение инженерных коммуникаций и проценты в соответствии с п.4.5. договора, свидетельством о государственной регистрации права 31-АГ 028079, выданным Управлением Росреестра по Белгородской области 13.01.2015 года, из которого следует, что право собственности Халикова Р.Ш. на жилой дом, площадью 115,4 кв.м. по адресу: АДРЕС 1, зарегистрировано 13.01.2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств по строительству на земельном участке индивидуального жилого дома, пригодного для постоянного проживания, отсутствие его государственной регистрации, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, затрат на подведение инженерных коммуникаций (сетей), процентов подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Халикова Р.Ш. по договору № НОМЕР 4 купли-продажи земельного участка от ДАТА 1 г. составляет СУММА 7, из которых: оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п.2.4. договора № НОМЕР 4 от ДАТА 1 г. – СУММА 5, затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п. 4.8. договора № НОМЕР 4 от ДАТА 1 г. – СУММА 2, проценты в соответствии с п. 4.5. договора № НОМЕР 4 от ДАТА 1 г. – СУММА 4

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, не опровергнут ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО «Белгородской ипотечной корпорации» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 9

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к Халикову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, затрат на подведение инженерных коммуникаций (сетей), процентов признать обоснованным.

Обязать Халикова Р.Ш. выплатить в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору купли-продажи земельного участка № НОМЕР 4 от ДАТА 1 г. в сумме СУММА 7, из которых: оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п.2.4. договора № НОМЕР 4 от ДАТА 1 г. – СУММА 5, затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п. 4.8. договора № НОМЕР 4 от ДАТА 1 г. – СУММА 2, проценты в соответствии с п. 4.5. договора № НОМЕР 4 от ДАТА 1 г. – СУММА 4, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 9

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

2-3967-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием представителя заявителя Гончаренко М.Н., заинтересованных лиц представителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П., судебного пристава-исполнителя Семиковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х.Р.Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (далее МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области) составлен акт ареста автомобиля ВАЗ 21093 с регистрационным знаком С № РО/31.

Дело инициировано заявлением Х., в котором он сослался на необоснованные действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля. О наличии исполнительного производства о взыскании с него в пользу ОАО «БИК» задолженности в размере 503 065 руб. 14 коп. ему до 24 июня 2015 года не было известно. 24 июня 2015 года при управлении автомобилем ВАЗ его остановил наряд полиции. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы и передали их судебному приставу, который предложил ему погасить задолженность. В случае неуплаты долга судебный пристав-исполнитель обещал наложить арест на автомобиль. Действия судебного пристава вынудили его покинуть место событий. С актом описи имущества он не согласен, поскольку документ составлен неуполномоченным лицом. Исполнительное производство находится в производстве Отдела судебных приставов г. Белгорода, а акт ареста имущества составлен судебным при...

...ставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области. Должник не присутствовал при составлении описи имущества. Копия акта об аресте не направлена должнику. Судебным приставом-исполнителем занижена оценка автомобиля. Автомобиль на момент ареста продан другому лицу, которому он должен был передать транспортное средство 29 июня 2015 года.

С учетом изложенных обстоятельств Х. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста автомобиля ВАЗ и обязать судебного пристава-исполнителя истратить нарушение прав в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица представитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Стучок и судебный пристав-исполнитель Семикова возражали против удовлетворения заявления, считая действия законными, соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица Отела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в суд не явился.

Обсудив доводы заявления, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявление необоснованным.

При исследовании материалов исполнительного производства судом установлены следующие обстоятельства.

24 апреля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании с Халикова в пользу ОАО «БИК» задолженности в размере 503 065 руб. 14 коп, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В дальнейшем исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника. Сводное исполнительное производство № находится в производстве Отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

В письме от 5 мая 2015 года временно исполняющий обязанности начальника полиции УМВД России по Белгородской области обратился в УФССП Росси по Белгородской области с предложением о проведении совместного оперативно-профилактического мероприятия «Должник» один раз в квартал. Из резолюции наложенной руководителем УФССП России по Белгородской области мероприятие подлежало проведению в июне 2015 года.

Согласно акту ареста (описи автотранспорта) судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Семикова 24 июня 2015 года наложила арест на автомобиль ВАЗ-21093 с регистрационным знаком С № РО/31. Акт составлен с участием понятых. Данных о том, что при составлении описи присутствовал должник, документ не содержит.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

Разрешая заявленные требования о законности действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из положений ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих возможность признания действий судебного пристава – исполнителя незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате этих действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что должник Халиков в добровольном порядке не исполнил судебные постановления, что послужило основанием к возбуждению в отношении него сводного исполнительного производства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Семикова Л.Ю. является надлежащим должностным лицом, наделенным полномочиями по совершению исполнительных действий. Действовала она по указанию руководителя УФССП России по Белгородской области в рамках проводимого совместного с сотрудниками полиции оперативно-профилактического мероприятия «Должник». Обеспечительные меры по аресту имущества применены ею в рамках возбужденного исполнительного производства. Согласно Положению о МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, утвержденного приказом руководителя УФССП России по Белгородской области от 6 августа 2009 года №315, территориальные полномочия указанного отдела находятся в пределах административно-территориальных границ Белгородской области. Исполнительные действия совершены судебным приставом в г. Белгороде. При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на проведение исполнительных действий суд признает необоснованными.

Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 года) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие должника при составлении описи имущества. При этом суд учитывает, что Х. самовольно покинул место составления акта, отказавшись участвовать при совершении исполнительного действия. Такие действия должника не являются препятствием к совершению ареста его имущества.

Согласно данным, которыми на момент совершения исполнительного производства располагал судебный пристав-исполнитель, автомобиль был зарегистрирован за должником. Х. сам лично управлял автомобилем. Судебному приставу-исполнителю он не сообщил о принадлежности автомобиля другому лицу. При таких обстоятельствах суд признает доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля в виду его непринадлежности должнику неубедительными, поскольку судебный пристав исполнитель действовал законно и не располагал данными об правах иных лиц на транспортное средство. В случае нарушения прав лиц, претендующих на арестованное транспортное средство и не являющихся участниками исполнительного производства, спор должен быть разрешен в порядке искового производства по искам таких лиц.

Доводы Х. о заниженной стоимости арестованного имущества суд признает необоснованными. Судебный пристав не является специалистом в области товароведения. Поэтому при совершении исполнительных действий и определении цены в акте ареста, судебный пристав руководствуется общими правилами гражданского оборота и общеизвестными среднерыночными ценами. Более точное определение стоимости арестованного имущества, в случае несогласия участников исполнительного производства с его первоначальной оценкой, возможно по заключению специалиста в области товароведения. Указание первоначальной стоимости не влечет за собой незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту этого имущества.

То обстоятельство, что копия акта ареста не направлена должнику, не образует нарушение его прав, поскольку о наличии акта ареста должнику было известно, копию акта он получил, воспользовался своим правом и оспорил акт в суде. Копию акта заявитель прикладывает к своему заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, что доказывает факт получения им копии документа.

Доводы представителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области о применении срока давности для обращения в суд являются необоснованными. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление и действия судебного пристава могут быть обжалованы должником в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении прав. Заявитель указывает, что копия акта описи имущества получена им 30 июня 2015 года. Материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений о вручении копии акта в иную дату. Поэтому у суда нет оснований рассчитывать срок для обращения в суд кроме как даты, указанной должником. Заявление Х. подано в суд 10 июля 2015 года, поэтому срок, отведенный для обжалования акта, им не пропущен.

На основании изложенных обстоятельств суд признает произведённые судебным приставом-исполнителем действия по аресту автомобиля соответствующими требованиям и задачам Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отказывает в удовлетворении заявления Халикова.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Х.Р.Ш. оспаривающего действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества от 24 июня 2015 года признать незаконным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

2-4348-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием представителя истца Гончаренко М.Н., представителя ответчика ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» Позднякова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.В. к Х.Р.Ш., ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об освобождении имущества от ареста,

установил:

24 апреля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании с Х. в пользу ОАО «БИК» задолженности в размере 503 065 руб. 14 коп, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В дальнейшем исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника. Сводное исполнительное производство № находится в производстве Отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (далее МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области) составлен акт ареста автомобиля ВАЗ 21093 с регистрационным знаком С № РО/31, который эксплуатировался Х..

Дело инициировано иском Е., в котором она сослалась на то, что приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с Х. 22 июня 2015 года. В договоре указано, что право собственности на автомобиль переходит в момент под...

...писания договора, но продавец должен передать автомобиль покупателю по акту приёма-передачи до 29 июня 2015 года. Выполнить свою обязанность по передаче транспортного средства Х. не смог в виду ареста автомобиля.

Истец просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по аресту автомобиля и освободить транспортное средство от ареста, исключив его из описи арестованного имущества.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Х. в суд не явился, предоставил заявление, в котором сообщал, что признаёт иск полностью.

Представитель ответчика ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» иск не признал. Суду он пояснил, что сделка, заключенная между Х. и Е., является мнимой, заключена она для освобождения автомобиля ВАЗ от ареста. Представитель ответчика просил суд применить последствия недействительности сделки и отказать в иске.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными.

28 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено решение, вступившее в законную силу 4 марта 2015 года, о взыскании с Х. в пользу ОАО «БИК» задолженности в размере 503 065 руб. 14 коп.

24 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании с Х. в пользу ОАО «БИК» денежных средств, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Х.

Из сведений, предоставленных отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, 23 июня 2015 года зарегистрировано ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем по проведению регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21093 с регистрационным знаком С № РО/31.

24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области составлен акт ареста автомобиля ВАЗ 21093 с регистрационным знаком С № РО/31.

22 июня 2015 года между продавцом Х. и покупателем Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093 с регистрационным знаком С № РО/31 за 75 000 руб. В договоре указано, что право собственности переходит к покупателю в момент подписания договора, а транспортное средство передается покупателю 29 июня 2015 года по акту приёма-передачи.

Согласно расписке, написанной Х., он получил от Е. денежные средства в размере 70 000 руб. по оплате за автомобиль 22 июня 2015 года. От уплаты 5 000 руб. Е. освобождается в счет использования Х. автомобиля до 29 июня 2015 года.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд признаёт действия судебного пристава-исполнителя законными и устанавливает, что между Е. и Х. совершена мнимая сделка.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Семикова Л.Ю., составившая опись арестованного имущества, является надлежащим должностным лицом, наделенным полномочиями по совершению исполнительных действий. Обеспечительные меры по аресту имущества применены ею в рамках возбужденного исполнительного производства. Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 года) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Из текста акта следует, что Х. самовольно покинул место совершения исполнительных действий.Согласно данным, которыми на момент совершения исполнительного производства располагал судебный пристав-исполнитель, автомобиль был зарегистрирован за должником. Х. сам лично управлял автомобилем. Судебному приставу-исполнителю он не сообщил о принадлежности автомобиля другому лицу. При таких обстоятельствах суд признает доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля в виду его непринадлежности должнику неубедительными, поскольку судебный пристав исполнитель действовал законно и не располагал данными о правах иных лиц на транспортное средство.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» отмечено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки, могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передачи данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ними.

В рассматриваемом случае Х. сохранял контроль над автомобилем ВАЗ до ареста имущества судебным приставом.

Причем перед совершением исполнительного действия по аресту имущества Х. был остановлен сотрудниками полиции, которые не возбудили в отношении него дела об административном правонарушении в связи с неправомерным управлением автомобиля. Х. представился должностным лицам полиции и судебному приставу -исполнителю как собственник транспортного средства. О том, что автомобиль продан и право собственности по договору купли-продажи перешло к другому лицу, он не сообщал.

Определив переход права собственности на автомобиль в момент подписания договора и оставив его в пользовании Х., Е. не выдала ему доверенности на право управления транспортным средством.

Суд отмечает, что условия договора купли-продажи являются не типичными для данного вида сделок. Переход права собственности и передачи транспортного средства от продавца к покупателю разносятся по времени и обыгрываются таким образом, чтобы обосновать факт управления транспортным средством Х. в момент составления акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что Г., представляющая интересы истца Е. по настоящему иску, ранее представляла интересы ответчика Х. по его заявлению об оспаривании действий судебного пристава. Таким образом, Г. действует в интересах обоих сторон и Е. и Х.

В суд ни Х., ни Е. не явились и избежали дачи объяснений по обстоятельствам заключения договора и его исполнения. Неявка Е. в судебное заседание может свидетельствовать о том, что данный иск не представляет для неё правовых последствий, поскольку направлен для удовлетворения интересов Х., пытающегося освободить автомобиль от ареста.

Признание иска ответчиком Х. не принимается судом, та как это нарушает права и интересы ОАО «БИК», поскольку при удовлетворении иска из под ареста выводится имущество за счет которого возможно частичное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с Х. в пользу ОАО «БИК».

Каждое это обстоятельство в отдельности не свидетельствует о ничтожности сделки, но их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Е. и Х. заключили сделку формально, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью этой сделки является освобождение автомобиля ВАЗ, принадлежащего должнику Х., от ареста.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной, то оснований для исключения автомобиля ВАЗ 21093 с регистрационным знаком С № РО/31 из акта описи арестованного имущества не имеется. В связи с чем иск Ермаченко не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Е.М.В. к Х.Р.Ш., ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об освобождении имущества от ареста признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием истца Х.Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Ш. к Банк о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключило с Х.Р.Ш. кредитный договор о предоставлении кредита в сумме сумма8 сроком на 60 месяца по ставке 21% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Договор предусматривает возмездное предоставление банком пакета банковских услуг «Универсальный».

Дело инициировано иском Х.Р.Ш., в котором истец просит признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» недействительными, взыскать в его пользу с Банк сумму произведенной им соответствующей оплаты комиссии в размере сумма11, компенсацию морального вреда в размере сумма7, неустойку в размере сумма4, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма2, а также штраф в размере % от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска ссылается на недействительность условий кредитного договора в указанной части в си...

...лу ничтожности.

В судебном заседании истец Х.Р.Ш. исковые требования поддержал.

Ответчик Банк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 434, 438, 807 ГК РФ, факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением (офертой) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства по кредитному договору Х.Р.Ш. перед банком ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Сумма предоставляемого кредита определена в размере сумма8, сроком возврата - 60 месяц ставка смма3.

Условия договора предусматривают предоставление заемщику пакета банковских услуг «Универсальный»; при этом стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяется тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Ш. были внесены в кассу «Банк денежные средства в размере сумма11 в качестве оплаты за пакет услуг «Универсальный», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Общее содержание договора и используемые в нем формулировки указывают на то, что у Х.Р.Ш. не было возможности заключить кредитный договор без условия о возмездном предоставлении дополнительного пакета услуг.

Формулировки условий кредитного соглашения между сторонами указывают на то, что у Л.Д.С., как у заемщика, не было возможности заключить с банком договор без наличия в нем условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Оспариваемые условия кредитного договора фактически обуславливают получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги

Данное нарушение в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет ничтожность кредитного договора между сторонами в соответствующей части.

Доказательства того, что Х.Р.Ш. фактически пользовался дополнительными услугами, входящими в пакет «Универсальный», не представлены.

При этом суд также обращает внимание на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения при предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», заемщик, «с его письменного согласия», становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Внесение же страховой премии при этом не требуется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части предоставления и оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» являются ничтожными, требования истца о взыскании денежных средств в сумме сумма11, полученных ответчиком по недействительной сделке, являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч.3 ст.31 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст.22 данного закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Согласно ст.28 названного Закона, за просрочку требований потребителя, лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Р.Ш. обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за подключение пакета банковских услуг «Универсальный».

В удовлетворении указанных требований истца ответчиком было отказано, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета, размер неустойки составляет сумма4.

Оснований не доверять данному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере в пользу Х.Р.Ш.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет сумма2.

Представленный расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от взыскиваемой суммы, что составляет сумма10.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, Банк» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Х.Р.Ш. к Банк о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Признать недействительными положения кредитного договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.Р.Ш. и Банк в части, предусматривающей обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Банк в пользу Х.Р.Ш. денежные средств, в счет возврата незаконно взысканной комиссии в размере сумма12, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма2, неустойку в размере сумма5, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма10.

Взыскать с Банк государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере сумма6.

В остальной части исковые требования Х.Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2016 года.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Дело №2-581-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца Халикова Р.Ш., его представителя Геллерштейна М.И., представителя ответчика АО «Белгородская ипотечная корпорация» Комеристого Д.Н., представителей ответчика ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго» Кубрак И.В. и Лапиной В.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» Коноплянко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Радика Шамильевича к АО «Белгородская ипотечная корпорация», ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго» и АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании права долевой собственности на инженерные сети (инженерные коммуникации) по обеспечению электроэнергией, водой, и природным газом, а также канализационные внеплощадочные и квартальные инженерные сети,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Халиковым Р.Ш. (покупатель) и АО «Белгородская ипотечная корпорация» (продавец) заключён договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1 505 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 301 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора, продавец обязуется в срок не позднее 3-х лет после передачи участка согласно акту приема-передачи построить инженерные коммуникации по обеспечению электрической энергией, природным газом, а также канализационные внеплощадочные кварт...

...альные сети с привлечением денежных средств покупателя согласно п.4.3 договора.

Согласно п.4.2 договора затраты на подведение инженерных коммуникаций по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом и канализацией на один земельный участок составляет 218 340 рублей

На основании п.4.3 данного договора, покупатель взял на себя обязательства по оплате части стоимости работ по подведению инженерных сетей в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 4.5 указанного договора, в случае если в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок покупатель не построит на участке индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и не зарегистрирует его в установленном законодательством порядке, покупатель обязан возместить продавцу полную стоимость подведения инженерных коммуникаций и инженерных сетей, указанную в п.4.2 договора, а также уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка и проценты в размере ? ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент предъявления требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 января 2015 года на Халикова Р.Ш. возложена обязанность выплатить в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 503 065 рублей 14 копеек, в том числе и 291 000 рублей – затраты на подведение инженерных коммуникаций.

Дело инициировано иском Халикова Р.Ш., который ссылается на то, что в настоящее время полностью выплатил ответчику ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит признать за ним право долевой собственности в отношении инженерных сетей (инженерных коммуникации) по обеспечению электроэнергией, водой, и природным газом, а также канализационных внеплощадочных и квартальных инженерных сетей, построенных с привлечением его денежных средств, и расположенных в микрорайоне <адрес>.

В судебном заседании истец Халиков Р.Ш., его представитель Геллерштейн М.И., поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Белгородская ипотечная корпорация» Комеристый Д.Н. исковые требования не признал, полагал, что оснований для признания за истцом права собственности на инженерные коммуникации не имеется, поскольку условиями договора купли –продаже от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривалось передачи в собственность покупателю внеплощадочных квартальных инженерных сетей, данные сети строились и предоставлялись истцу для пользования, кроме того в собственности АО «Белгородская ипотечная корпорация» находятся только инженерные сети по водоснабжению и водоотведению.

Представители ответчика ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго» Кубрак И.В. и Лапина В.Г. также исковые требования не признали, пояснив, что инженерные сети по электроснабжению в указанном районе строились за счет средств ПАО «МРСК Центр», недвижимым имуществом не являются, входят в единую систему электроснабжения и в силу положений Федерального Закона «Об электроэнергетике» не могут быть переданы в собственность истца, кроме того. полагали, что истцом не доказаны основания заявленных требований.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Белгород» своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а так же письменные возражения на исковые требования, согласно которым в целях реализации программы «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» ныне АО «Газпром газораспределение Белгород» выступило застройщиком сооружения – подземного газопровода среднего давления в микрорайоне <адрес>. Данные газопровод был построен за счет денежных средств АО «Газпром газораспределение Белгород», введен в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности, иные денежные средства в том числе и АО «Белгородская ипотечная корпорация» для строительства газопровода не использовались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» Коноплянко А.А., своего отношения по поводу заявленных требований не выразил, пояснив, что ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» собственником и балансодержателем инженерных коммуникаций и сетей, построенных в микрорайоне <адрес> <адрес>, не является.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из представленных ответчиком АО «Газпром газораспределение Белгород» доказательств, а именно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма управления Росреесстра по Белгородской области от 05.10.2012 года, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ и карты прохождения охранной зоны подземного газопровода, АО «Газпром газораспределение Белгород» является застройщиком сооружения – подземного газопровода среднего давления в микрорайоне <адрес>, который был построен за счет денежных средств АО «Газпром газораспределение Белгород».

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, оснований для признания за Халиковым Р.Ш. права долевой собственности в отношении инженерных сети (инженерных коммуникаций) по обеспечению природным газом, построенных в микрорайоне <адрес>, оснований не имеется, поскольку денежные средства, полученные АО «Белгородская ипотечная корпорация» от покупателей земельных участков в данном микрорайоне, в том числе и от истца, для строительства указанных сетей не привлекались.

Из пояснений представителя ответчика ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго» Лапиной В.Г., данных в судебном заседании, следует, что инженерные сети по электроснабжению в микрорайоне <адрес> строились за счет средств ПАО «МРСК Центр», недвижимым имуществом не являются, в связи с чем право собственности на них не было зарегистрировано в Едином государственном реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются инвентарной карточкой учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой инженерные коммуникации по электроснабжению приняты на балансовый учет ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанные пояснения подтверждаются: постановлениями правительства Белгородской области №133-пп от 07.10.2004 года, №38-пп от 07.02.2007 года, №30-пп от 18.02.2008 года; государственными контрактами №201-с, от 03.06.2008 года, дополнением к нему от 12.11.2008 года, №243-с от 06.10.2008 года, №202-с от 03.06.2008 года; договорами инвестирования №10/155 от 18.05.2010 года. №10/156 от 18.05.2010 года, №А-10/375 от 13.11.2010 года, №257 от 16.05.2011 года, №258 от 16.05.2011 года; договорами на выполнение подрядных работ №337-с от 17.02.2009 года. №374-с от 28.04.2009 года. №416-с от 14.07.2009 года, №420-с от 26.06.2009 года, согласно которым обязанность осуществления постройки инженерных сетей (инженерных коммуникаций) по обеспечению водой, а также канализационных внеплощадочных и квартальных инженерных сетей, расположенных в микрорайоне <адрес>, и финансирование данного строительства возлагалось на АО «Белгородская ипотечная корпорация», иные инженерные коммуникации, в том числе и по обеспечению электроэнергией должны были быть построены за счет других инвесторов, в частности ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго».

С учетом указанных обстоятельств, суд также приходит к выводу, что строительство инженерных сетей (инженерных коммуникаций) по обеспечению электрической энергией, расположенных в микрорайоне <адрес>, осуществлено бес привлечения денежных средств, полученных АО «Белгородская ипотечная корпорация» от покупателей земельных участков в данном микрорайоне, в том числе и от истца.

Следовательно исковые требования Халикова Р.Ш. о признании за ним права долевой собственности на инженерные коммуникации по обеспечению электрической энергией, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о признании за ним права долевой собственности на инженерные коммуникации по обеспечению водой, а также канализационные внеплощадочные и квартальные инженерные сети, расположенные в микрорайоне <адрес>, то суд приходит к следующему.

Тот факт, что АО «Белгородская ипотечная корпорация» является балансодержателем инженерных коммуникаций по обеспечению водой, а также канализационных внеплощадочных и квартальных инженерных сетей, расположенных в микрорайоне <адрес> и, что указанные инженерные сети построены за счет денежных средств корпорации, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что денежные средства для строительства инженерных коммуникаций в размере, предусмотренном договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Халиковым Р.Ш. были выплачены АО «Белгородская ипотечная корпорация» в полном объеме, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и представителем АО «Белгородская ипотечная корпорация» не оспаривается.

Вместе с тем, гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4.1 договора, продавец обязуется в срок не позднее 3-х лет после передачи участка согласно акту приема-передачи построить инженерные коммуникации по обеспечению электрической энергией, природным газом, а также канализационные внеплощадочные квартальные сети с привлечением денежных средств покупателя согласно п.4.3 договора.

Условий передачи покупателю продавцом в собственность инженерных коммуникаций, в том числе по обеспечению водой, а также канализационных внеплощадочных квартальных сетей после их строительства, договор купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Халиковым Р.Ш. и АО «Белгородская ипотечная корпорация», не содержит.

Данный договор сторонами не оспорен и судом недействительным не признан.

Более того, инженерные коммуникаций, по обеспечению водой, электроэнергией, природным газом, а также канализационные внеплощадочные квартальные сети, построены не только для пользования истца, но и используются другими собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных в микрорайоне Майский – 8.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что инженерные коммуникаций, по обеспечению водой, а также канализационные внеплощадочные квартальные сети в настоящее время введены в эксплуатацию и на них зарегистрировано право собственности.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Халикова Р.Ш. о признании за ним права долевой собственности на инженерные сети (инженерные коммуникации) по обеспечению электроэнергией, водой, и природным газом, а также канализационные внеплощадочные и квартальные инженерные сети, они подлежат отклонению в полоном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Халикова Радика Шамильевича к АО «Белгородская ипотечная корпорация», ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго» и АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании права долевой собственности на инженерные сети (инженерные коммуникации) по обеспечению электроэнергией, водой, и природным газом, а также канализационные внеплощадочные и квартальные инженерные сети, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3226/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Радика Шамильевича к АО «Белгородская ипотечная корпорация», ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго» и АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании права долевой собственности на инженерные сети (инженерные коммуникации) по обеспечению электроэнергией, водой, и природным газом, а также канализационные внеплощадочные и квартальные инженерные сети

по апелляционной жалобе Халикова Радика Шамильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца и его представителя Геллерштейна М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Белгородская ипотечная корпорация» - Комеристого Д.Н. и представителя ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» - Лапиной В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 декабря 2005 года между Халиковым Р.Ш. и АО «БИК» заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость участка составила 301000 руб., при этом покупателю предоставлена рассрочка оплаты земельного участка.

По условиям договора продавец обязался в срок не позднее 3-х лет после передачи участка согласно акту приема-передачи построить инженерные коммуникации по обеспечению электрической энергией, ...

...природным газом, водой и канализацией с привлечением денежных средств покупателя. Затраты на проведение инженерных коммуникаций составили 218340 руб.

На основании пункта 4.3 договора покупатель принял на себя обязательства по оплате части стоимости работ по проведению инженерных сетей в размере 60000 руб., для оплаты которых также предоставлена рассрочка.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае если в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок покупатель не построит на участке индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и не зарегистрирует его в установленном законодательством порядке, покупатель обязан возместить продавцу полную стоимость подведения инженерных коммуникаций и инженерных сетей, указанную в п. 4.2 договора, а также уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка и проценты в размере ? ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент предъявления требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2015 года с Халикова Р.Ш. в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 503065,14 руб., в том числе 291000 руб. – затраты на подведение инженерных коммуникаций.

Халиков Р.Ш. обратился в АО «БИК» с заявлением, в котором просил определить порядок владения, пользования и распоряжения результатами осуществленных капитальных вложений в строительство инженерных коммуникаций.

В удовлетворении заявления Халикова Р.Ш. было отказано, пи этом АО «Белгородская ипотечная корпорация» разъяснено, что общество не является собственником инженерных сетей, расположенных в п. Майский Белгородского района.

Дело инициировано Халиковым Р.Ш., с учетом уточненных требований, который просил признать за ним право долевой собственности в отношении инженерных сетей (инженерных коммуникации) по обеспечению электроэнергией, водой, и природным газом, а также канализационных внеплощадочных и квартальных инженерных сетей, построенных с привлечением его денежных средств, и расположенных в микрорайоне <адрес>.

В обоснование иска ссылался на то, что в настоящее время полностью выплатил ответчику ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец сослался на наличие у АО «Белгородская ипотечная корпорация» в силу заключенного с истцом договора обязательств по возведению инженерных коммуникаций с привлечением средств истца. Указал на то, что приведенные положения договора свидетельствуют о заключении сторонами договора об инвестировании и наличии оснований для признания права общей долевой собственности на упомянутые коммуникации за ним и АО «Белгородская ипотечная корпорация».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что инженерные сети по обеспечению жилого массива, в котором истец построил жилой дом, электрической энергией и природным газом созданы без какого-либо участия АО «Белгородская ипотечная корпорация». В отношении инженерных коммуникаций по обеспечению водой, а также канализационных внеплощадных и квартальных инженерных сетей указал на нахождение таковых на балансе АО «Белгородская ипотечная корпорация» и отсутствие в договоре обязательств по их передаче в собственность истца.

Приведенные выводы основаны на представленных доказательствах и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части отсутствия установленной договором обязанности АО «Белгородская ипотечная корпорация» передать построенные инженерные сети истцу.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» апеллянт не учитывает, что в приведенной норме права ведется речь о договорах, в которых предусмотрено распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора.

Заключенный сторонами договор таких положений не содержит, ввиду чего доводы жалобы о нарушении ответчиком обязательств и игнорировании судом первой инстанции положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ неубедительны.

Не содержит договор и суждений о возникновении у покупателя земельного участка каких-либо прав на инженерные сети, построенные с привлечением его денежных средств. В силу этого несостоятельны и суждения в жалобе о наличии доказательств возникновения у истца права на таковые со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2018 г. по делу по иску Халикова Радика Шамильевича к АО «Белгородская ипотечная корпорация», ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго» и АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании права долевой собственности на инженерные сети (инженерные коммуникации) по обеспечению электроэнергией, водой, и природным газом, а также канализационные внеплощадочные и квартальные инженерные сети оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Халикова Радика Шамильевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Халиков Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Белгородская ипотечная корпорация», в котором указывал на то, что при рассмотрении дела по иску Халикова Р.Ш. к АО «Белгородская ипотечная корпорация» основанием для отказа в удовлетворении иска явилось не представление доказательств того, что инженерные коммуникации по обеспечению водой, а также канализационные внеплощадочные квартальные сети в настоящее время введены в эксплуатацию и на них зарегистрировано право собственности. Для устранения возникшей коллизии и обеспечении его права на долевую собственность на инженерные коммуникации по обеспечению водой и канализационные внутриплощадочные сети он просил понудить ответчика к оформлению в установленном порядке право собственности на инженерные коммуникации по обеспечению водой и канализационные внутриплощадочные сети.

Определением судьи от 16 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предложено устранить недостатки искового заявления, указав чем нарушаются его права, обстояте...

...льства на которых он основывает свои требования, а также приложить доказательства которые эти обстоятельства подтверждают.

Халиков Р.Ш. обратился в суд с частной жалобой на упомянутое определение.

Определением судьи от 06 июня 2018 года частная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Халиков Р.Ш. просит об отмене определения судьи от 06 июня 2018 года.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Необходимо отметить, что требования, предъявляемые к частной жалобе, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, указаны в статье 322 этого же кодекса. Среди таковых – обязанность указывать основания, по которым заявитель считает судебное постановление неправильным.

Указанные положения, с учетом предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, предполагают обязанность заявителя указывать на нарушения норм материального или процессуального права, а также неверное установление юридически значимых обстоятельств, приведшее к принятию неправильного судебного постановления.

Поданная Халиковым Р.Ш. частная жалоба требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает. В ней содержатся лишь суждения, как полагает апеллянт, о злоупотреблении правом со стороны судьи, принявшей обжалуемое определение. Какие-либо доводы о неверном установлении юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм процессуального права, равно как и соответствии поданной им частной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в ней отсутствуют.

Частная жалоба в таком виде обоснованно оставлена судьей без движения и оснований к отмене обжалуемого определения судьи судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2/6-23/2017

11-245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года гор. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Ямпольская В.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Квадра -Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Халикову Р.Ш. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с апелляционной жалобой ответчика Халикова Р.Ш. на решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 26 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Халиков Р.Ш. является собственником квартиры №№ в доме №№ по <адрес> в городе Белгороде и потребителем услуг по теплоснабжению.

За период с октября 2013 года по май 2016 года оплата услуг за потребленную тепловую энергию собственником производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 410, 77 руб.

31 декабря 2015 года поставщик тепловой энергии АО «Белгородская теплосетевая компания» по договору цессии уступил ПАО «Квадра -Генерирующая компания» право требования оплаты задолженности за поставленную энергию.

Частичная оплата задолженности в размере 456,48 руб. Халиковым Р.Ш. произведена 20.10.2016г.

ПАО «Квадра -Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» инициировало дело предъявлением иска к Халикову Р.Ш., в котором просит взыскать задолженность за период с октября 2013 года по май 2016 года в сумме 30 954, 29 руб., пени – 11 706, 24 руб., а также понесенные расходы по оплате госпо...

...шлины – 1479, 82 руб.

Ответчиком возражений на исковые требования не приведено, представлены акты от 06.02.2015г. о не проживании А. А. А. в квартире <адрес> в г. Белгороде.

Решением мирового суда судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 26.01.2017г., постановленного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 21.1. ГПК РФ, исковые требования ПАО «Квадра -Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Халикову Р.Ш. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Халиков Р.Ш. просит решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 26.01.2017г. отменить по мотиву допущенных судом нарушений закона, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба Халикова Р.Ш. на решение мирового судьи от 26.01.2017г. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Договоры об оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению, заключенные с энергоснабжающей организацией, являются договорами энергоснабжения и регулируются ст. ст. 539 - 548 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее конклюдентные действия) (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) определено, что коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг (раздел II Правил).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, Халиков Р.Ш. является собственником жилого помещения – квартиры №№ расположенной по адресу: г.Белгород, <адрес>

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме предоставляла АО «Белгородская теплосетевая компания», а с 01.01.2016г. на основании договора теплоснабжения №№, заключенного с ООО «Управляющая компания «Благострой-С» поставка услуг осуществляется ПАО «Квадра».

Фактическое пользование Халиковым Р.Ш. услугами, предоставляемыми сначала АО «Белгородская теплосетевая компания», а затем ПАО «Квадра - Генерирующая компания», в силу ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Доказательств того, что ответчиком не потреблялась тепловая энергия в спорный период, суду не предоставлено.

31.12.2015г. между ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» (цессионарий) и АО «Белгородская теплосетевая компания» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №311-9052/310-4727, согласно которому АО «Белгородская теплосетевая компания» уступило, а ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» приняло в полном объеме право требования уплаты (погашения) задолженности должников цедента, сформировавшихся по состоянию на 31.12.2015г. Перечни должников с указанием документов, на основании которых образована задолженность, и периодов образования задолженности согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к данному договору.

В силу п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Дом №7 по Бульвару Юности находится на обслуживании ООО «УК Благострой-С», с которой АО «Белгородская теплосетевая компания» заключен договор энергоснабжения №1418 от 01.03.2008г. ООО «УК Благострой-С» поименован в перечне должников к договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2015г. со ссылкой на договор энергоснабжения №1418 от 01.03.2008г. и периода образования задолженности – с марта 2008 года по декабрь 2015 год.

Расчет с энергоснабжающей организацией за потребляемую тепловую энергию осуществляют граждане, проживающие в многоквартирных домах непосредственно в кассу организации и (или) через пункты приема платежей населения, что соответствует Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённым постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012г.

В случае неоплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, взыскание денежных средств производится ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» напрямую с собственников и нанимателей жилых помещений.

На основании исследованных доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ПАО «Квадра -Генерирующая компания» оснований для предъявления исковых требований к Халикову Р.Ш., как к лицу, непосредственно пользующемуся услугами по отоплению и горячему водоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Благострой-С» не имеет законных оснований передать право на взыскание ПАО «Квадра» основаны на неправильном толковании положений ст. 382 ГК РФ и положений договора от 01.02.2016г., договора уступки от 31.12.2015г.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), которую обязан уплачивать как наниматель, так и собственник жилого помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст.154, 155 ЖК РФ).

Указанные обязательства ответчиком не исполняются, согласно представленному истцом расчету задолженность Халикова Р.Ш. за период с октября 2013 года по май 2016 года составляет 30 954, 29 руб.

Данный расчет обоснованно принят мировым судьей в качестве достоверного доказательства, оснований усомниться в его неправильности у апелляционной инстанции также не имеется.

Указывая на несогласие с наличием задолженности, Халиковым Р.Ш. предоставлены акты о не проживании, составленные 06.02.2015г., согласно которым А. А. не проживают в квартире №№ дома №№ по <адрес> в г. Белгороде с 01.11.2012 года, А. не проживает с 15.04.2009г.

Между тем, доказательств того, что Халиков Р.Ш. обращался с заявлением о произведении перерасчета по начислениям за горячее водоснабжение в ПАО «Квадра», не предоставлено.

При том, как в соответствии с п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг производится только за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении и при наличии письменного заявления о перерасчете и соответствующих документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отклонении возражений ответчика, основанных на представленных актах о непроживании, верно отметив, что сам факт составления данных актов не исключает потребление тепловой энергии.

С учетом изложенного в связи с отсутствием отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств внесения платы за потребленную тепловую энергию мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца как саму задолженность, так и пени за просрочку внесения платежей, а также денежные средства, оплаченные истцом при подаче иска в виде госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судьей законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым судья дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 26.01.2017г. по делу по иску ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» к Халикову Р.Ш. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халикова Р.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия:

Дело № 11-21/2019

Апелляционное определение

30 января 2019 г. г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кужелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» к Халикову Радику Шамильевичу, Халиковой Любови Адамовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней за просрочку платежей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Халикова Р.Ш.,

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 01 ноября 2018 года,

заслушав ответчика Халикова Р.Ш., его представителей, суд

установил:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в мировой суд судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода с иском к Халикову Радику Шамильевичу, Халиковой Любовь Адамовне, в котором просило взыскать в солидарном порядке сумму основного долга в размере 12626 рублей 97 коп., образовыавшуюся за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года включительно, пени за просрочку платежей в сумме 1825 рублей 57 коп., всего 14452 рублей 54 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 578 рублей 10 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ПАО «Квадра» предоставляло для нужд населения тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления жилых помещений по тарифам, утвержденным Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на соответствующий год. Услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставлялись ПАО «Квадра» в полном объеме и надлежащего качества, причины для неоплаты оказанных услуг отсутствуют. Халиков Р.Ш. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, имеет состав семьи два человека и занимает общую площадь 51,2 кв.м.. Халиков Р.Ш., Халикова Л.А. являются совершеннолетними членами одной семьи и зарегистрированы в указанному жилом помещении....

... При этом оплата услуг произведена не в полном объеме в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 12626 рублей 97 коп. к погашению которой ответчики мер не принимают. 26.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода на основании заявления ПАО «Квадра» вынесен судебных приказ о взыскании с ответчика за указанный период задолженности в сумме: 12626,97 рублей- основной долг, 1825,57 рублей- пени и 289,05 рублей –в возврат уплаченной государственной пошлины. 19.02.2018 года на основании поступившего в суд возражения ответчика, судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 01 ноября 2018 года иск удовлетворен. Взыскано в солидарном порядке с Халикова Р.Ш., Халиковой Л.А. в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года включительно в размере 12626 рублей 97 коп., пеню за просрочку платежей в сумме- 1825 рублей 57 коп., а всего 14452 рублей 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 рублей 10 коп.

Халиков Р.Ш. подла апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований истца, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены положения ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств.

Рассмотрев гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд установил и исходил из следующего. Право собственности ответчика Халикова Р.Ш. на квартиру <адрес> зарегистрировано с 23.06.2009 года. Фактически Халиков Р.Ш. и его супруга Халикова Л.А. проживают в квартире с 1999 года и 2000 года соответственно, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, в том числе и тепловой энергией для горячего водоснабжения и отопления, предоставляемой ПАО «Квадра». ПАО «Квадра» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.03.2018 года, является действующим юридическим лицом. ПАО «Квадра» действует на основании устава, утвержденного решением годового Общего собрания акционеров, протокол от 29.06.2016 года, согласно которому основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, для получения которой вправе осуществлять виды деятельности, обозначенные в п.3.2 Устава, в том числе, по поставке тепловой энергии. Поставка тепловой энергии в квартиру ответчиков осуществляется на основании договора теплоснабжения № 1418 от 01.02.2016 года, заключенного между истцом и ООО «УК «Благострой-С». Истец обязался подавать потребителю в лице ООО «УК «Благострой-С» через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а потребитель обязался принимать тепловую энергию, горячую воду, в порядке, определенном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Поданная истцом тепловая энергия и горячая вода принимаются потребителем для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Расчет за тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с условиями заключенных потребителем с собственниками помещений в многоквартирных домах договоров и (или) решениями общих собраний собственников, плата за отопление и горячее водоснабжение вносится собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме непосредственно ПАО «Квадра» или через его агентов, полномочных на прием и перевод денежных средств. Оплата производится в соответствии с нормами ЖК РФ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Право ПАО «Квадра» вести работу с гражданами несвоевременно и (или) не полностью вносящими плату за услуги в рамках данного договора, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке предусмотрено п.2.3.27 договора. Обязанность по ведению лицевых счетов собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, производить начисление платежей по показаниями приборов учета и по нормативам потребления, взысканию задолженности за несвоевременную оплату или не в полном объеме оказанных услуг возложена п.2.1.12 на истца. Денежные средства, оплаченные населением за услуги перечисляются непосредственно ПАО «Квадра». Функции по начислению, получению и взысканию платежей с конечными потребителями-собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, на основании сведений, предоставляемых управляющей компанией, в силу вышеуказанного договора, осуществляет истец.

Доводу ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом в решении суда приведена надлежащая оценка и выводы суда обоснованы положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Утверждение ответчика о том, что он не обязан нести расходы по оплате полученных услуг в виду отсутствия с ним договора, заключенного в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, свидетельствует о его несогласии с положениями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спора правоотношения.

В силу п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Факт потребление услуги предоставляемой ПАО «Квадра» ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу решения суда по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи многоквартирного жилого дома <адрес> в управление управляющей компании ООО «УК «Благострой-С». ООО «УК «Благострой» не является лицом, участвующим в деле, его требования обжалуемым решением мирового судьи не рассматривались и не разрешены.

Факт наличия соглашения между членами семьи о порядке оплаты коммунальных услуг не исключает их солидарной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

Мировым судьей дана оценка доказательствам, представленным в судебное заседание в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, применил материальный закон, подлежащий применению при правильном его истолковании. Фактические обстоятельства, установленные решением мирового судьи, подтверждены материалами гражданского дела. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 01 ноября 2018 года по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» к Халикову Радику Шамильевичу, Халиковой Любови Адамовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней за просрочку платежей, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Р.Ш.- без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>