Халикова Маннунур Вагизовна

дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Р.И. Валеева,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Н820РО 116 РУС, принадлежащий ФИО7, двигался по <адрес> д.Уразбахтино РТ не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения, двигаясь со скоростью 70 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его матери – ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последняя скончалась в реанимационном отделении Мамадышской ЦРБ. По данному факту возбуждено административное производство в отношении ФИО6. Последний подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей, который в настоящее время оплачен. После совершенного ДТП ФИО6 признал себя виновным, подписал все протоколы, осмотры и объяснительную, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в селе Уразбахтино двигался по Центральной улице со скоростью 70 км/ч, наехал на бабушку и протащил на капоте автомобиля до самой остановки автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность действий ФИО6, причинная связь между его действиями и причиненными матери тяжкими телесными повреждениями, от которых она скончалась в больнице, виновность ФИО6 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного производства, постановлением, заключением судебно-медицинской экспертизы. За все время рассмотрения материалов о гибели матери ФИО6 не принес извинений, не возместил понесенные непредвиденные расходы на по...

...хороны, поминки матери в размере 43504 рубля. Кроме того, в результате гибели матери истцу причинен моральный вред. Всего у его матери семь детей. После случившегося все родственники были в шоковом состоянии. Её потеря для них является невосполнимой утратой. Моральный вред оценивает в 700000 рублей. Моральный вред выразился в причинении физических и нравственных страданиях. Истец испытал сильнейший эмоциональный и физический стресс, сильную душевную боль, нравственные и моральные страдания, у него пошатнулось здоровье. Ответчики никакой материальной помощи ему не оказывали, не извинились. Просит взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в его пользу 43504 рубля - материальный ущерб; компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10795 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал и суду показал, что обратился в суд от имени всех братьев и сестер. Документов, подтверждающих полномочия от их имени для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба не имеется.

Представитель истца – адвокат ФИО10 в судебном заседании иск поддержала и суду показала, что ФИО11 ФИО19 совершил наезд на мать истца – ФИО1. Последняя от полученных травм скончалась в ЦРБ. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии постановление о наложении штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление ответчик не обжаловал, штраф оплатил. Таким образом, между действиями ответчика и смертью ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Считает, что ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должны нести владелец транспортного средства и лицо, управлявшее транспортным средством, то есть ответчики. После смерти матери истец понес сильные нравственные переживания. Моральный вред оценивает в 700000 рублей на всех семерых детей. ФИО11 ФИО19 добровольно обязался возместить ущерб, однако до сегодняшнего дня не возместил. Просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 28504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10795 рублей, расходы за составления искового заявления в размере 15000 рублей, за участие в судебном заседании в размере 15000 рублей.

ФИО11 ФИО19 в судебном заседании иск признал частично. В части взыскания материального ущерба в размере 28504 рубля признал, готов оплатить. Расходы на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей не признал, считает размер компенсации морального вреда завышенным. Просит взыскать с него компенсацию морального вреда, поскольку транспортным средством управлял он.

ФИО12 ФИО19 в судебном заседании иск признала частично и суду показала, что материальный ущерб в сумме 28504 рубля готовы оплатить. Иск в части взыскания расходов на юридические услуги и компенсацию морального вреда не признала, указав, что работает одна. Муж – ФИО6 не работает, на иждивении находится малолетний ребенок. Согласна на взыскание компенсации морального вреда с ФИО11 ФИО19.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании с исковым заявлением согласилась.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании с исковым заявлением согласилась.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, ответчиков, третьих лиц, заключение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ИДПС ОГИБДД <адрес> отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении <адрес>46, согласно которому 14 августа в 08 часов 10 минут последний управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Н820РО 116, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую безопасное движение, совершил наезд на пешехода, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец - ФИО4, мать – ФИО5 (л.д.10).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Н820РО 116 является ФИО7 (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № за отсутствием в деянии водителя ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут напротив жилого <адрес> РТ, автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак Н820РО 116 rus, под управлением водителя ФИО6, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате чего пешеход ФИО1 с травмами была госпитализирована в Мамадышскую ЦРБ, где от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Проведенной судебной автотехнической экспертизой установлено, что водитель ФИО6, двигаясь со скоростью 60 км/ч, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, не располагал технической возможностью, путём применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода ФИО1, которая преодолела по проезжей части расстояние 1,5 м. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине пешехода ФИО1, которая являясь равноправной участницей дорожного движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, вышла на проезжую часть не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись в том, переход дороги будет для нее безопасен, стала переходить проезжую часть перед двигающимся автомобилем, своими действиями создав на дороге аварийную ситуацию и опасность для движения, в результате чего сама же пострадала (л.д.26-31).

В судебном заседании ФИО11 ФИО19 просил взыскать компенсацию морального вреда с него. ФИО12 ФИО19 с ходатайством о взыскании ущерба с ФИО6 согласилась. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ФИО6. Судом установлено, что кроме истца у погибшей имеется еще 6 детей, всего 7, которые со слов истца и его представителя желают обратиться в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела, ФИО11 ФИО19 не оспаривал свою вину в совершении наезда на ФИО1.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть близкого человека бесспорно приводит к нравственным страданиям. При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание, материальное положение ответчика, что остальные родственники имеют право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда. Учитывая степень страданий истца, вызванных утратой близкого человека, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО11 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае действующее законодательство не предусматривает возмещение ущерба в виде затрат на похороны и организацию поминок. Суд считает, что иск в части возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за юридические услуги оплачено 30000 рублей (л.д.16,57-58). Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать затраты на юридические услуг в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае с ФИО11 ФИО19 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Валеев