Халикова Рида Хабибназаровна

УИД 03RS0006-01-2022-004226-25

Дело № 2-222/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8691/2024

24 апреля 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халиковой Р.Х. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22 февраля 2024 г.,

установил:

ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 27 октября 2023 г., заключен договор купли-продажи (цессии) №... от 4 декабря 2023 г., по условиям которого ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего передало ИП Пузанков Ю.Ю. в полном объёме право требования к должнику Халиковой Р.Х. по гражданскому делу № 2-222/2023. Пузанков Ю.Ю. исполнил обязательства по договору, оплатил стоимость уступленного право требования в размере ... руб. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Заявитель просил произвести замену взыскателя на правопреемника ИП Пузанков Ю.Ю.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22 февраля 2024 г. заявление ИП Пузанков Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Халикова Р.Х. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что определение судьи подле...

...жит оставлению без изменения.

В силу норм статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 27 февраля 2023 г. взыскано солидарно с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору по процентам и пени в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. отменено решение суда от 27 февраля 2023 г. Принято по делу новое решение. Взыскана с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору №... от 18 декабря 2006 г. в размере ... руб., а также неустойка (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 11 мая 2023 г. по день фактической уплаты процентов по кредиту и расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

6 июня 2023 г. в адрес взыскателя направлены исполнительные листы №... от 27 февраля 2023 г.

4 декабря 2023 г. заключен договор купли-продажи (цессии) №... между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего и ИП Пузанков Ю.Ю. на основании протокола от 27 октября 2023 г. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента. ИП Пузанков Ю.Ю. принял в полном объёме и оплатил права требования к 9 физическим лицам, в том числе согласно акту от 26 декабря 2023 г. по кредитному договору №... от 18 декабря 2006 г. к Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубову Р.К. по гражданскому делу № 2-222/2023, № 33-8726/2023, исполнительным производствам № №... от 14.07.2023, №... от 05.07.2023, №... от 05.07.2023, №... от 05.07.2023.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. С данным выводом суда первой инстанции соглашаюсь, считаю его обоснованным.

Доводы частной жалобы об указании в договоре цессии неверных реквизитов кредитного договора, ИП Пузанков Ю.Ю. не занимается деятельностью кредитной организации и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью являются необоснованными, при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

Доводы частной жалобы об отсутствии правоотношений для возможности правопреемства, на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Халиковой Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

УИД 03RS0006-01-2022-004226-25

Дело № 2-222/2023

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21410/2024

13 ноября 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 мая 2024 г.,

установил:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2024 г. принято к производству заявление ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий) к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору; производство по заявлению приостановлено.

Не соглашаясь с определением суда, 30 мая 2024 г. ФИО3 направлена в суд частная жалоба на определение суда от 22 апреля 2024 г.

Обжалуемым определением суда от 30 мая 2024 г. частная жалоба возвращена.

В частной жалобе ФИО3 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского проце...

...ссуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что ФИО3 жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С таким выводом суда первой инстанции соглашаюсь.

Частная жалоба ФИО3 на определение суда от 22 апреля 2024 г. направлена в суд 30 мая 2024 г., то есть с пропуском процессуального срока обжалования определения суда.

К частной жалобе ФИО3 не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда, текст частной жалобы также не содержит требований и доводов о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 22 апреля 2024 г. ФИО3 не направлено, ознакомилась с материалами дела только 21 мая 2024 г., в связи с чем срок подачи частной жалобы не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

На основании изложенного определение от 30 мая 2024 г. является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.

дело № 2-222/2023

УВД 03RS0006-01-2022-004226-25

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Климина К.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5596/2025

г. Уфа 27 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халиковой ФИО13, Халиковой ФИО14, Якубова ФИО15, Косаревой ФИО16 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 января 2025 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Дубков Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий) к Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 23 октября 2024 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 января 2025 года заявление Дубкова Д.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Халикова Р.Х., Халикова Р.Х., Косарева Л.В., Якубов Р.К. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ходатайство Халиковой Р.Х. о допуске к участию в судебном заседании, направленное в суд апелляционной инстанции 24 марта 2025 года отклонено, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела указанной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляцио...

...нной инстанции не усмотрел необходимости в вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2023 года взыскана солидарно с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору по процентам и пени в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года отменено решение суда от 27 февраля 2023 г. Принято по делу новое решение. Взыскана с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 418 230,62 рублей, а также неустойка (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 11 мая 2023 года по день фактической уплаты процентов по кредиту и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 382,31 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

6 июня 2023 года в адрес взыскателя направлены исполнительные листы серии ФС №..., №..., №..., №... от дата.

Также из материалов дела и вступившего в законную силу решения суда установлено, что 6 октября 2015 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151915 истец ОАО «Банк Российский Кредит» признан банкротом.

4 декабря 2023 года заключен договор купли-продажи (цессии) № 2023-12651/115 между ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего и ИП Пузанков Ю.Ю. на основании протокола от 27 октября 2023 года по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента. ИП Пузанков Ю.Ю. принял в полном объёме и оплатил права требования к 9 физическим лицам, в том числе согласно акту от 26 декабря 2023 года по кредитному договору №... от дата к Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубову Р.К. по гражданскому делу № 2-222/2023, № 33-8726/2023, исполнительным производствам №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2024 года удовлетворено заявление ИП Пузанков Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве.

23 октября 2024 года между ИП Пузанковым Ю.Ю. (цедент) и Дубковым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе, по кредитному договору №... от дата, на основании решения суда от 27 февраля 2023 года.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 23 октября 2024 года, права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Таким образом, согласно договора уступки прав требований и акта приема-передачи ИП Пузанков Ю.Б. передал права требования Дубкову Д.А. задолженность с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. по кредитному договору №... от дата, определенную на основании апелляционного определения от 10 мая 2023 года. В адрес должников направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. С данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его обоснованным.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На запрос суда Орджоникидзевским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан представлены сведения о возбужденном сводном исполнительном производстве №... по делу № 2-222/2023 в отношении Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Якубова Р.К. Задолженность на 10 января 2025 года составляет 347 502,64 рублей.

Постановлением от 11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы окончено исполнительное производство в отношении Якубова Р.К. в связи с невозможностью взыскания. Сумма долга 425 272,39 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства 3 340,54 рублей.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 27 февраля 2023 года, с учетом положений статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Дубкова Д.А., предъявившим заявление о правопреемстве на основании изготовленных ложных, фиктивных договорах перехода права требования, отсутствие доказательств наличия у него права требования к должникам, на основании фиктивного кредитного договора от 18 декабря 2006 года, и отсутствии Банка кредитора «ОАО Банк Российский Кредит», поскольку стороной производства по делу № 2-222/2023 на которое ссылается заявитель, является ООО «Башэкономбанк» ликвидированный в феврале 2007 года, являются необоснованными, при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария ИП Пузанкова Ю.Ю., который также получил такое представление от Дубкова Д.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается

В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством

Доводы частной жалобы, что кредитный договор №... от дата является фиктивным, заключен для вида и обмана с Халиковой Р.Х. с ОАО «Башэкономбанком» без намерения выдачи кредита на сделку покупки квартиры, в последующем были заключены фальшивые договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, обстоятельства заключения кредитного договора были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии правоотношений для возможности правопреемства, на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Халиковой ФИО17, Халиковой ФИО18, Якубова ФИО19, Косаревой ФИО20 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2025 г.

Судья: Климина К.Р. УИД: 03RS0006-01-2022-004226-25

дело № 2-222/2023

№ 33-8726/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Латыповой З.Г.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К., третьего лица Дубкова Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (далее по тексту – ОАО «Банк Российский Кредит», Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после уточнения своих требований обратилось в суд с исковым заявлением к Халиковой Римме Х., Халиковой Риде Х., Косаревой Л.В., Якубову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ...» (далее – ...») и ответчиками заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере ... рублей со сроком возврата по графику на дата месяца, с уплатой ежемесячно процентов за пользование заемными средствами по ставке в размере ...% годовых. ...» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив заемщикам денежные средства в размере ... рублей. Заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, несмотря на принятые обязательства, в срок погашения задолженности по договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. дата наименование ...» изменено на «...» (...). дата между «...) и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор передачи имущества и обязательств банка №..., по условиям которого все права требования по кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский Кредит». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, Банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании кредитной задолженности. дата Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по делу №... о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 5 004 254 рублей 13 копеек, из которых: 3 983 600 рублей - просроченный ...

...основной долг, 921 251 рублей - просроченные проценты, 99 403 рубля 13 копеек - неуплаченные пени. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 315 200 рублей, взыскано с Халиковой Р.Х. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 305 рублей 31 копеек, с Халиковой Р.Х. в размере 8 305 рублей 31 копеек, с Косаревой Л.В. в размере 8 305 рублей 31 копеек, с Якубова Р.К. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в размере 8 305 рублей 31 копеек, с Халиковой Р.Х. в также взысканы расходы по оплате государственной пошлины за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. Задолженность по основному долгу погашена лишь дата, в том числе с учетом реализации заложенного имущества. Таким образом, по условиям кредитного договора за период до погашения задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование кредитом, которые составят 2 172 788 рублей за период с дата по дата. Также в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 5.2, 5.3) на сумму невозвращенного основного долга и процентов подлежат начислению пени, которые составят с дата по дата на сумму основного долга в размере 9 845 755 рублей 34 копейки, и за период с дата по дата в размере 8 023 390 рублей 35 копеек. Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено должникам дата, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, Банк просил взыскать солидарно с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 6 045 794 рубля 15 копеек, из которых: 223 084 рубля - сумма процентов за период с дата по дата, 1 149 930 рублей 46 копеек - сумма пени на просроченный основной долг за период с дата, 4 672 779 рублей 69 копеек - сумма пени на просроченные проценты за период с дата по дата, неустойку (пени) по ставке ... % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период со дата и по дату фактической уплаты процентов по кредиту включительно; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору №... от дата по процентам и пени в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе истец – представитель ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и третье лицо Дубков Д.А. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправомерность снижения суммы процентов за пользование кредитом, и чрезмерное снижение судом суммы штрафных санкций.

Ответчики Халикова Римма Х., Халикова Рида Х., Косарева Л.В. и Якубов Р.К. в своей апелляционной жалобе также ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что задолженность по кредитному договору ими погашена в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. Также указывают, что судом не выяснены какие меры принимались Банком для получения задолженности за счет заложенного имущества, а также отсутствуют доказательства правопреемства Банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Халикова Р..Х.., Косарева Л.В. и Якубов Р.К., третье лицо Дубков Д.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Халиковой Р.Х. Х., представителя ответчиков Халиковой Р.Х. Х., Халиковой Р.Х. Х., Косаревой Л.В. и Якубова Р.К. - Валиахметова Р.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что дата между ...» (правопреемником которого является ...», а в последующем ОАО «Банк Российский Кредит» на основании договора передачи имущества и обязательств банка №... от дата) и ответчиками заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком на дата месяца, под ...% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления заемщикам указанной денежной суммы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщики установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушали, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению Банк обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года, исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» к Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 5 004 254 рублей 13 копеек, из которых: 3 983 600 рублей - просроченный основной долг, 921 251 рубль - просроченные проценты, 99 403 рубля 13 копеек - неуплаченные пени; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 315 200 рублей; взыскано с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 305 рублей 31 копеек с каждого, с Халиковой Р.Х. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора, нарушения обязательств со стороны заемщиков, произведенный расчет задолженности по кредитному договору, вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанная задолженность, взысканная на основании судебного решения погашена дата. При этом, из указанного выше решения суда следует, что ранее судом задолженность взыскана по состоянию дата.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков задолженности по договорным процентам за пользование кредитом и пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов, снизив сумму процентов и пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы начисленных процентов и неустоек, судебная коллегия не может согласиться со взысканной судом первой инстанции размером процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, и применением к заявленной сумме процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Договорные проценты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к процентам по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме процентов за пользование кредитом не имелось, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ОАО «Банк Российской Кредит» и Дубкова Д.А. в указанной части заслуживают внимание, а решение суда подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом за период с дата судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета задолженности к уточненным исковым требованиям следует, что за период с дата сумма процентов за пользование кредитом составляет 223 083 рубля, из расчета: 41 255 рублей проценты, начисленные за период с дата + 47 367 рублей проценты, начисленные за период с дата + 45 839 рублей проценты, начисленные за период с дата + 47 367 рублей проценты, начисленные за период с дата + 41 255 рублей проценты, начисленные за период с дата.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, находит его правильным и соглашается с ним в полном объеме.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представленный истцом расчет процентов не оспорен, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии задолженности по кредитному договору, ими доказательства погашения задолженности по основному долгу ранее дата не представлены, в связи с чем, начисление Банком процентов за пользование кредитом до фактического возврата суммы основного долга не противоречит требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы ответчиков о непринятии должных мер Банком по реализации заложенного имущества на протяжении более 3 лет с момента обращения взыскания на него не могут являться основанием для освобождения ответчиков от исполнения своих обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку как указано выше, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, после досрочного взыскания суммы кредита у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению судебной коллегии заявленные суммы неустойки за неисполнение обязательств в части возврата суммы основного долга и процентов в размере 1 149 930 рублей 46 копеек и 4 672 779 рублей 69 копеек очевидно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы пени на просроченный основной долг за период с дата до 113 000 рублей. Данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая составляет 112 304 рубля 78 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени на просроченные проценты за период с дата по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы процентов по ставке ...% за каждый день просрочки.

При этом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма пени на просроченные проценты за период с дата по день вынесения апелляционного определения (дата) в размере 82 147 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Халиковой Р.Х. (том ...) следует, что по состоянию на дата сумма задолженности ответчиков по процентам составляла 921 251 рубль, что соответствует взысканной сумме процентов по решению суда от дата, дата произведено частичное погашение просроченных процентов на сумму 3 256 рублей 01 копеек (остаток суммы процентов составила 917 994 рубля 99 копеек), дата частичное погашение просроченных процентов на сумму 3 985 рублей 87 копеек (остаток суммы процентов 914 009 рублей 12 копеек), дата частичное погашение просроченных процентов на сумму 3 985 рублей 87 копеек (остаток суммы процентов 910 023 рубля 25 копеек), дата частичное погашение просроченных процентов на сумму 3 985 рублей 87 копеек (остаток суммы процентов 906 037 рублей 38 копеек), дата частичное погашение просроченных процентов на сумму 3 985 рублей 87 копеек (остаток суммы процентов 902 051 рубль 51 копейка), дата частичное погашение просроченных процентов на сумму 4 267 рублей 03 копейки (остаток суммы процентов 897 784 рубля 08 копеек), дата частичное погашение просроченных процентов на сумму 4 267 рублей 03 копейки (остаток суммы процентов 893 517 рублей 45 копеек), дата частичное погашение просроченных процентов на сумму 4 267 рублей 03 копейки (остаток суммы процентов 889 250 рублей 42 копейки), дата частичное погашение просроченных процентов на сумму 4 267 рублей 03 копейки (остаток суммы процентов 884 983 рубля 39 копеек), дата частичное погашение просроченных процентов на сумму 4 267 рублей 03 копейки (остаток суммы процентов 880 716 рублей 36 копеек), дата частичное погашение просроченных процентов на сумму 4 267 рублей 03 копейки (остаток суммы процентов 876 449 рублей 33 копеек).

Таким образом, по состоянию на дата сумма просроченных процентов составляла 876 449 рублей 33 копеек.

Соответственно сумма пени на просроченные проценты за период с дата по дата составит:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Итого сумма пени на просроченные проценты за период с дата по дата составит 82 147 рублей 62 копейки.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 418 230 рублей 62 копейки, из которых 223 083 рубля – проценты за период с 05 июля по дата, 113 000 рублей – пени на просроченный основной долг за период с дата, 82 147 рублей 62 копейки – пени на просроченные проценты за период с дата по дата, а также неустойка (пени) по ставке ... % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам за период с дата по день фактической уплаты процентов по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств того, что истец является правопреемником ...» являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, дата наименование ...» изменено на «...), а дата между «...) и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор передачи имущества и обязательств банка №..., по условиям которого все права требования по спорному кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский Кредит».

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на ответчиков следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 382 рубля 31 копейка, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией в части признана обоснованной и удовлетворена, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Халиковой Р.Х. (паспорт №...), Халиковой Р.Х. (паспорт №...), Косаревой Л.В. (паспорт №...), Якубова Р.К. (паспорт №...) в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 418 230 рублей 62 копейки, из которых 223 083 рубля – проценты за период с дата, 113 000 рублей – пени на просроченный основной долг за период с дата, 82 147 рублей 62 копейки – пени на просроченные проценты за период с дата по дата, а также неустойку (пени) по ставке ... % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с дата по день фактической уплаты процентов по кредиту и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 382 рубля 31 копеек.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Латыпова З.Г.

Портянов А.Г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 15 мая 2023 года.

03RS0006-01-2022-004226-25 № 2-3206/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием Халиковой Р.Х., представителя ответчика по устному ходатайству Романовой Э.А., представителя ответчиков Баклановой О.Г. по доверенностям,

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий) к Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратился в суд с иском к Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 24 июля 2015 г. № у кредитной организации открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее - Банк, Истец) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 г. (дата оглашения резолютивной части - 6 октября 2015 г.) по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. по делу № № срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета Конкурсного управляющего назначено на 22 сентября 2022 г. Между ОАО «Башэкономбанк» (переименован в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) и Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубовым Р.К. (далее - Заемщики, Ответчики) 18 декабря 2006 г. заключен кредитный договор №И (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере 4 100 000,00 рублей на 324 месяца под 14 % годовых для приобретения в собственность Халиковой Р.Х. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Заемщики, в свою очередь, обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) свои обязательства по Кредитному договору исполнило, предоставив Заемщику денежные средства. Вместе с тем 25 февраля 2014 г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Банком был заключен Договор передачи имущества и обязательств Банка №, по условиям которого все права требования по Кредитному договору перешли к Банку. В соответствии с положениями пункта 1.2 Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчиков задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 г. по делу № с Заемщиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженнос...

...ть по Кредитному договору в размере 5 004 254,13 рублей, в т.ч.: 3 983 600,00 рублей - просроченный основной долг, 921 251,00 рублей - просроченные проценты, 99 403,13 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 315 200,00 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе в результате реализации заложенного имущества, установленная судебным актом задолженность по основному долгу была погашена лишь 27 ноября 2019 г. В этой связи, поскольку задолженность по основному долгу была погашена лишь 27 ноября 2019 г., до указанной даты Банком были начислены проценты за пользование кредитом, размер которых составил 2 172 788,00 рублей. Из пунктов 5.2, 5.3 Кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Соответственно, ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком начислена неустойка, размер которой по состоянию на 1 июня 2022 г. составил в общем размере 17 869 145,69 рублей, из которых 9 845 755,34 рублей - пени на сумму основного долга, 8 023 390,35 рублей - пени на сумму начисленных процентов. Таким образом, по состоянию на 1 июня 2022 г. задолженность Заемщиков по Кредитному договору, которая подлежит взысканию, составляет 20 041 933,69 руб. из которых: проценты в размере 2 172 788,00 рублей, пени на проценты в размере 8 023 390,35 рублей, пени на основной долг в размере 9 845 755,34 рублей. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Бакланова О.Г., действующая по доверенностям представила возражение о несогласии с заявленными требованиями, также указала, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска в суд. Просит отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей ответчиков суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 48, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.185.1 п.4 ГК РФ Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно материалов дела, исковое заявление в суд подано и подписано Н., полномочия которой подтверждаются копией доверенности № от 10 декабря 2020 г., выданной И.

Согласно представленной представителем ответчика суду выписки ЕГРЮЛ Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов от 23.07.2022г. с 03.03.2022г. генеральным директором с правом подписи и выдачи доверенности является М., а И. не является генеральным директором указанной организации с 03.03.2022 года.

При таких обстоятельствах, приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя Н. на дату обращения в суд 06.07.2022г. не действительна, не соответствует требованиям действующего законодательства и не наделяет ее правом на подписание и подачу данного искового заявления.

В соответствии с абз. 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий) к Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: К.Р. Климина

03RS0006-01-2022-004226-25

№ 2-222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием Халиковой Р.Х., Якуюова Р.К., представителя ответчиков Баклановой О.Г. действующей по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий) к Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратился в суд с иском к Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 24 июля 2015 г. № ОД-1774 у кредитной организации открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее - Банк, Истец) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 г. (дата оглашения резолютивной части - 6 октября 2015 г.) по делу № А40-151915/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. по делу № А40-151915/2015 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета Конкурсного управляющего назначено на 22 сентября 2022 г. Между ОАО «Башэкономбанк» (переименован в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) и Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубовым Р.К. (далее - Заемщики, Ответчики) 18 декабря 2006 г. заключен кредитный договор №И (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере 4100000,00 рублей на 324 месяца под 14 % годовых для приобретения в собственность Халиковой Р.Х. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Заемщики, в свою очередь, обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) свои обязательства по Кредитному договору исполнило, предоставив Заемщику денежные средства. Вместе с тем 25 февраля 2014 г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Банком был заключен Договор передачи имущества и обязательств Банка №, по условиям которого все права требования по Кредитному договору перешли к Банку. В соответствии с положениями пункта 1.2 Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчиков задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 г. по делу № с Заемщиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 5 004 254,13 рублей, в т.ч.: 3 983 600,00 рублей - просроченный основной долг, 921 251,00 рублей - просроченные проценты, 99403,13 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 315 200,00 рублей. В рамках возбужденного исполнительног...

...о производства, в том числе в результате реализации заложенного имущества, установленная судебным актом задолженность по основному долгу была погашена лишь 27 ноября 2019 г. В этой связи, поскольку задолженность по основному долгу была погашена лишь 27 ноября 2019 г., до указанной даты Банком были начислены проценты за пользование кредитом, размер которых составил 2 172 788,00 рублей. Из пунктов 5.2, 5.3 Кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Соответственно, ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком начислена неустойка, размер которой по состоянию на 1 июня 2022г. составил в общем размере 17 869145,69 рублей, из которых 9845755,34 рублей - пени на сумму основного долга, 8023390,35 рублей - пени на сумму начисленных процентов. Таким образом, по состоянию на 1 июня 2022 г. задолженность Заемщиков по Кредитному договору, которая подлежит взысканию, составляет 20041933,69 руб. из которых: проценты в размере 2172788,00 рублей, пени на проценты в размере 8023390,35 рублей, пени на основной долг в размере 9845755,34 рублей. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчиков. В дальнейшем, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №И от 18 декабря 2006 г. в размере 6 045 794,15 рублей, из которых: 223 084,00 рублей - сумма процентов за период с 5 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г., 1 149 930,46 рублей - сумма пени на просроченный основной долг за период с 5 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г., 4 672 779,69 рублей - сумма пени на просроченные проценты за период с 5 июля 2019 г. по 1 июня 2022г.; неустойку (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 2 июня 2022г. и по дату фактической уплаты процентов по кредиту включительно. На основании положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Бакланова О.Г., действующая по доверенности представила возражение о несогласии с заявленными требованиями, огласила письменное возражение о несогласии с иском, также указала, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска в суд. Расчет не соответствует действительности. Так 18.12.2019г. от истца ответчику Халиковой Р.Х. направлено письмо о том, что по исполнительному производству задолженности не имеется, не имеется задолженности по кредитному договору. Просит отказать в иске и вынести частное определение в порядке ст.226 ГПК РФ о том, что в отношении Халиковой, Якубова, Косаревой осуществляются неправомерные преступные действия. Также было указано, что, по их мнению, инициатором всех взысканий является Дубков Д.А., который является безработным, однако, участвует многократно в многомиллионных торгах, которые проводит АСВ. При вынесении решения в 2016г. также не было учтено, что отсутствуют документы, о том, что состоялась переуступка прав требования.

Халикова Р.Х., Якубов Р.К. поддержали доводы, было указано, что иск заказной с подачи Дубкова Д.А., который купил квартиру в центре по заниженной стоимости и в настоящий момент любыми способами пытается повесить на них задолженность. Также Халикова Р.Х. указала, что она не заключала никаких соглашений с банком Российский Кредит.

Третье лицо Дубков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка представителя истца, ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, третье лицо, представителя ответчиков суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 24 июля 2015 г. № ОД-1774 у кредитной организации открытое акционерное общество «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (далее - Банк, Истец) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 г. (дата оглашения резолютивной части - 6 октября 2015 г.) по делу № А40-151915/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. по делу № А40-151915/2015 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета Конкурсного управляющего назначено на 22 сентября 2022 г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между ОАО «Башэкономбанк» (переименован в «Мой Банк. Ипотека» (ОАО)) и Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубовым Р.К. (далее - Заемщики, Ответчики) 18 декабря 2006 г. заключен кредитный договор №И (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере 4100000,00 рублей на 324 месяца под 14 % годовых для приобретения в собственность Халиковой Р.Х. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Заемщики, в свою очередь, обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) свои обязательства по Кредитному договору исполнило, предоставив Заемщику денежные средства.

25 февраля 2014 г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Банком был заключен Договор передачи имущества и обязательств Банка №, по условиям которого все права требования по Кредитному договору перешли к Банку.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчиков задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 г. по делу № с Заемщиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 5004 254,13 рублей, в т.ч.: 3983600,00 рублей - просроченный основной долг, 921251,00 рублей - просроченные проценты, 99403,13 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5315200,00 рублей. В пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности в размере 8305,31 рублей с каждого ответчика, а всего - 33221,24 рублей. Также в пользу Банка с Халиковой Р.Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 рублей.

При этом в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе в результате реализации заложенного имущества, установленная судебным актом задолженность по основному долгу была погашена лишь 27 ноября 2019 г.

На основании пункта 3.2. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и до дня возврата кредита включительно.

В этой связи, поскольку задолженность по основному долгу была погашена лишь 27 ноября 2019 г., до указанной даты Банком были начислены проценты за пользование кредитом, размер которых составил 2172788,00 рублей.

Факт погашения суммы задолженности по кредитному договору на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Уфы от 7 апреля 2016 г. по делу № подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительного производства, представленными в дело.

Из пунктов 5.2, 5.3 Кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Соответственно, ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком начислена неустойка, размер которой по состоянию на 1 июня 2022 г. составил в общем размере 17869145,69 рублей, из которых 9845755,34 рублей - пени на сумму основного долга, 8023390,35 рублей - пени на сумму начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на 1 июня 2022г., согласно представленного истцом расчету, не опровергнутого ответчиками, задолженность Заемщиков по Кредитному договору, составляет 20 041 933,69 руб. из которых: проценты в размере 2 172 788,00 рублей, пени на проценты в размере 8 023 390,35 рублей, пени на основной долг в размере 9 845 755,34 рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец уменьшил сумму заявленных требований на сумму 13996139,54 рубля и просил взыскать 6 045 794,15 рублей, из которых: 223 084,00 рублей - сумма процентов за период с 5 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г., 1 149 930,46 рублей - сумма пени на просроченный основной долг за период с 5 июля 2019 г. по 27 ноября 2019 г., 4 672 779,69 рублей - сумма пени на просроченные проценты за период с 5 июля 2019 г. по 1 июня 2022г.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам, ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по кредитному договору и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что истцом было подтверждено об отсутствии задолженности ответчиков перед банком согласно письма от 18.12.2019г. подписанного конкурсным управляющим Б.., в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, основано на неправильном толковании норм права.

Так, согласно вышеуказанного письма, действительно, конкурсным управляющим Б. сообщено об отсутствии задолженности на 18.12.2019г. в рамках исполнительного производства от 22.11.2016 №. Однако, заявленный иск основан на нормах ст.811 п.1 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд полагает, что сумма заявленных требований подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушении обязательства является оценочной категорией, суд считает возможным уменьшить размер начисленной истцом суммы задолженности по сумме процентов и пени за период с 05.07.2019г. по 01.06.2022г. до 30000 рублей.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ответчиков взыскивается задолженность по процентам и пени, образовавшихся в период с 05.07.2019г. по 01.06.2022г. в рамках кредитного договора №И от 18 декабря 2006 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 1100 руб., согласно представленному платежному поручению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий) к Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №И от 18 декабря 2006 г. По процентам и пени в сумме 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 г.

№ 2-1266/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 мая 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г,В.,

с участием истца Х.Р.Х., представителя истца – О.Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – Е.А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Х. к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и Х.Р.Х. был заключен кредитный договор. Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 4 100 000 руб. под 14% годовых для приобретения квартиры. В обеспечение обязательств по кредиту на стороне заемщика принимали участие Я.Р.К., К.Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк. Ипотека» и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен договор передачи имущества и обязательств Банка. Права (требования) полностью перешли от «Мой Банк. Ипотека» к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Истец, полагает, что Банк неправильно и неправомерно в нарушение установленных правил завысил сумму ежемесячного платежа, остаток задолженности заемщика по основному долгу и начис...

...ленным процентам.

Просит с учетом последнего уточнения, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 194 108, 51 руб. (4 212 руб. (сумма излишне завышенная Банком) + 83 224, 64 руб. (сумма излишне уплаченных процентов) + 42 000 руб. (сумма не зачисленная Банком и не направленная на погашение кредита) + 63 171, 87 руб. (сумма завышенная Банком по основному долгу и начисленным процентам) + 1 500 руб. (сумма не зачисленная Банком), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 274, 71 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности и оплату услуг представителя в размере 41 100 руб.

Истец Х.Р.Х. и ее представитель в судебном заседании исковые требования подержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что финансовой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Банк неправильно и неправомерно в нарушение установленных правил завысил сумму ежемесячного платежа, остаток задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам, не учел платежи, внесенные Х.Р.Х., в результате чего причинил последней убытки в размере 194 108, 51 руб. Также, истец пояснила, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения в размере 194 108, 51 руб., образовалась за весь период исполнения кредитного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснила суду, что ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» объявлен банкротом, в отношении него ведено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» продлено на 6 месяцев.

Третьи лица Х.Р.Х., Я.Р.К., К.Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отзыва лицензии у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

В соответствии с абз. 7 ст. 126, подпунктом 4 пункта 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из искового заявления, и как пояснили истец и ее представитель в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 194 108, 51 руб. за весь период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование истца не является текущим обязательством.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что требования Х.Р.Х. к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а потому не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Х.Р.Х. к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» о взыскании неосновательного обогащения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: М.А. Власюк

Дело № 2-3869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.-

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Р. Х. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Халикова Р. Х. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком КБ «Ренессанс кредит» (ООО), далее - Банк, и Халиковой Р. Х., далее - Заемщик или Страхователь, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Кредитный договор. Сумма кредитования составила 177 045,60 руб., полная стоимость кредита 27,695% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Ренессанс Жизнь», далее - Страховщик, и Халиковой Р. Х. далее – Страхователь, был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №. По условиям подпункта 2.1.1 Кредитного договора Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере 52 365,60 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь направил в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление об отказе в добровольном страховании по программе жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении Страхователь указал основания отказа от страхования. В своем заявлении Страхователь (заемщик) об отказе от договора добровольного страхования указал Страхрвщику следующие требования: 1. Расторгнуть договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №; 2. В соответствии с п.2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У увеличить предусмотренный п.1 Указания срок подачи заявления об отказе страхования в виду нарушения Страхователем предусмотренных Банком России условий страхования; 3. Денежные средства в сумме 52 365,69 рублей просила выдать наличными через почтовое отделение связи переводом на адрес. -<адрес> на имя Халиковой Р. Х.. В случае отказа в решении вопроса возврата страховой премии, отсутствия письменного ответа и иные нарушения прав потребителя, оставляет за собой право подачи иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь получил письмо от Страховщика Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором /казано, что некорректно указаны банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГг. Страхователь направил Страховщику заявление с указанием банковских реквизитов и счета для перечисления возврата уплаченной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ страхователь получил письмо от Страховщика Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отсутствуют банковские реквизиты. Согласно п.5 Договора страхования Страховыми рисками являются: а) Смерть Застрахованного по любой причине; 6) Инвалидность Застрахованного 1 группы. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма составляет 124 680,00 рублей. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которого указан в Приложении № к договору страхования, но не более первоначальной страховой суммы. Страховая премия 52 365,60 руб. оплачивается единовременно за весь срок страхования. По п. 1 Индивидуальных условий Кредитного договора общая сумма Кредита составляет 177 045,60 руб. является первоначальной суммой кредита по кредитному договору. Тогда как, в Договоре страхования указана перво...

...начальная (страховая) сумма кредита по кредитному договору в размере 124 680,00 руб., что составляет разницу в 52 365,60 руб. не вошедшую в страховую сумму общей фактической суммы Кредита. Что является неполной и недостоверной информацией нарушает права и законные интересы Заемщика (Застрахованного), риски которого по кредитному договору должны быть застрахованы в размере первоначальной суммы кредита по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в п. 10 Указания Банка России №-У (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационный -№) страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90дней со дня вступления его в силу. Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Указания Банка России о приведении вновь заключаемых договоров добровольного страхования в соответствии с требованиями Банка России. В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 426 и абзаца второго пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации правила установленные Банком России обязательны для сторон при заключении публичного договора, а несоответствие условий публичного договора установленным требованиям пункта 4 статьи 426 ГК РФ ведет к ничтожности самого договора. Согласно норме статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно досрочное прекращение договора страхования, а с учетом положений Указания Банка России подлежит возврату оплаченная сумма страховой премии в размере 52 365,60 руб. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «страховой компании «Ренессанс жизнь» в пользу истца сумма 78 548,43 руб. (52 365,60 руб. сумма страховой премии + 26 182,80 руб. сумма штрафа), а также причиненный моральный вред, в сумме 20 000,00 рублей. Подлежат взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Халиковой Р.Х. почтовые расходы в сумме 72,60 руб. Всего подлежит взысканию 98 620,40 руб. На основании изложенного, просила признать недействительным условия Договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховой компанией «Ренессанс Жизнь» и Халиковой Р. Х. заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Халиковой Р. Х. 52 365,60 руб. - сумму страховой премий; 26 182,80 руб. - сумму штрафа; 20 000,00 руб. - сумму морального вреда; 72,60 руб. – сумму почтовых расходов.

Истица в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования, просила пункт 1 требований искового заявления добавить текстом следующего содержания: признать недействительным «Полисные условия» по программе страхования жизни заемщиков кредита, ввиду отсутствия в договоре страхования и «Полисных условиях» обязательных условий установленных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ( с изменениями и дополнениями Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), в частности страховщик должен: предусмотреть в договоре добровольного страхования условие возврата страхователю страховой уплаченной премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1 Указания); страховщик при осуществлении добровольногострахования должен предусмотреть, что в случае если страховательотказался от договора добровольного страхования в срок, установленныйпунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательствстраховщика по заключенному договору страхования (далее - дата началадействия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возвратустраховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания)».

Истица Халикова Р.Х. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель Халиковой Р.Х. – ДД.ММ.ГГГГ. за № исковые требования поддержал и дополнительно показал, что в п. 8 приложений к возражениям на исковое заявление Страховая компания предоставила Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (займа). Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (займам не соответствуют требованиям закона п.1 ст. 943 ГК РФ, так как не утверждены страховщиком и не указана дата их принятая. В п.2 Договора по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (займа), заверенные подписями и печатями Страховщиком и Агентом, отсутствуют установочные данные Страхователя/Застрахованного лица, даты заключения договора и другие необходимые идентификационные данные. В реквизитах подписи сторон, подпись и расшифровка подписи Страхователя/Застрахованного лица отсутствует. Отсутствует также подпись Страхователя/застрахованного лица с ознакомлением и получением Полисных условий страхования жизни здоровья Заемщиков кредита (займа). Следовательно Договор по программа страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (займа) не соответствует требованиям п. 1 ст. 425 ГПК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При изложенных обстоятельствах Договор по программе страхования жизни и здоровья заемщиков не был заключен. Ответчиком неправомерно и необоснованно в возражениях на исковое заявление указывается на обстоятельства наступления страхового случая. Однако исковые требования направлены на взыскание с Ответчика неправомерно удерживаемой суммы страховой премии, исковые требования о наступлении страхового случая и взыскания в связи с этим средств с Ответчика Истцом не предъявлялись, поэтому обстоятельства страхового случая, который отсутствует вообще, не подлежит рассмотрению судом, так как не является предметом спора. Как следует из вышеизложенного Ответчик не оспаривает наличие приложенных к исковому заявлению Истцом Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Утверждение Ответчика о том, что до Истца была доведена информация о возможности в течение 5 рабочих дней отказаться от договора добровольного страхования не соответствует действительным обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам заявленного иска в действительности был заключен Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита. Следовательно, был заключен договор страхования соответствующего вида по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита, Подтверждается также Заявлением о добровольном страховании и подписанным клиентом Халиковой Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ Сам факт подписания Истцом Договора страхования по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита не может свидетельствовать о том, что Истцу был выдан и им получен экземпляр Полисных условий страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита. Кроме того, Ответчиком не предоставлены в суд изменения в Полисные условия страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита, сведения о которых указаны в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано Сторонами: Страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Агентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Имеющиеся в распоряжении суда «Полисные условия» по программе страхования жизни Заемщиков кредита не отвечают требованиям Закона и нормативно правовых актов. О чем изложено в исковом заявлении, в уточнениях к исковым требованиям. В связи с чем, просил в том числе удовлетворить уточненные требования: Признать несоответствующим положениям п.2 статьи 943 ГК РФ Договора страхования по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в самом договоре информации о приложении к нему Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, направил в суд отзыв, в соответствии с которым указал на то, что Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Халиковой Р.Х., на основании заявления Истца признан незаключенным (заверенная копия Акта о признании договора незаключенным прилагается). Кроме того, согласно п. 6.3. Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (приложены Истцом к исковому заявлению) в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования Страхователь имеет право отказаться от договора страхования (аннулировать) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предоставив Страховщику письменное заявление, договор страхования и документ, удостоверяющий личность. Однако, к заявлению Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены полные банковские реквизиты, копии документа, удостоверяющего личность и оригинал договора страхования. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены только копия кредитного договора и ксерокопия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ренессанс Жизнь» в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Халикову Р.Х. о необходимости предоставления в адрес Страховщика полных корректных банковских реквизитов. В ответ на данное письмо Халикова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в адрес Ответчика неполные банковские реквизиты. А именно только номер банковской карты и наименование банка, в котором у Халиковой Р.Х. открыт счет. Тогда как банковские реквизиты - это совокупность значений, необходимых для проведения безналичного платежа, зачисления наличных денежных средств на банковский счет, списания денежных средств с банковского счета. Для клиентов банка (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц), проводящих рублевые платежи, совокупность значений такова: Наименование или Фамилия Имя Отчество клиента; ИНН клиента и КПП клиента (обязательно указывается при платежах в бюджет); Двадцатизначный номер банковского счета (расчетного, текущего); Наименование и местонахождение (город) банка, где у клиента открыт счет; БИК банка, где у клиента открыт счет; Двадцатизначный номер корреспондентского счета банка в Центральном банке РФ (иногда - в другом коммерческом банке). ООО СК «Ренессанс Жизнь» повторно письмом ДД.ММ.ГГГГ осуществило запрос у Халиковой Р.Х. полных корректных банковских реквизитов. Однако до настоящего времени запрошенные полные банковские реквизиты от Халиковой Р.Х. в адрес Ответчика не поступили. Со стороны Истца усматривается злоупотребление своими гражданскими правами. Халикова Р.Х. в нарушение п. 6.3. Полисных условий до настоящего времени не предоставила в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» копию документа, удостоверяющего личность, ни оригинал договора страхования, ни полные корректные банковские реквизиты. В части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В данном случае Истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности: истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий; совершение Общества в отношении него каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправным действием или бездействием Банка и моральным вредом истца; наличие вины Банка. Общество не совершало противоправных действий в отношении&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????????????????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????1?&#0;?????1?&#0;?????1??&#0;??&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????????????????&#0;??ї???????&#0;??????????&#0;???????? истца. В материалах гражданского дела представлены документы, подтверждающие правомерность действий Ответчика в рамках договора страхования и отсутствие каких-либо нарушений прав Истца как потребителя. К заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Халикова Р.Х. не приложила ни один из вышеперечисленных документов, тогда как Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита она получила, была с ними ознакомлена в полном объеме и согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в договоре страхования. Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку основное требование истца (предмет иска) не является законным и обоснованным, не подлежат удовлетворению любые судебные расходы Истца, в том числе расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю. В случае удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа, его размер подлежит уменьшению в силу следующего. Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. Ответчик считает, что уменьшение штрафа возможно по следующим обстоятельствам: Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, направил в суд отзыв в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился к Банку с заявлением о заключении кредитного договора. После согласования всех существенных условий кредитного договора, с Заемщиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 177045,60 руб. (п. 1.1 Индивидуальных условий кредитного договора) на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита - 27,70% годовых. При этом Клиент своей подписью в заявлении в договоре подтвердил, что получил на руки, ознакомлен, согласовывает и обязуется соблюдать Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правила ДБО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заключает договор в полном соответствии с ними. Истцу был открыт банковский счет и перечислена сумма кредита, указанная в п.1.1 Договора, в полном объеме, 177045,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету Клиента. До заключения договора Клиент предоставил в Банк копию собственноручно подписанного Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». По условиям заключенного Клиентом договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (п.5) Истец застраховал свою жизнь на сумму 124680,00 рублей на срок 60 месяцев. В страховом полисе указана страховая премия - 52365,60 рублей. Банк выполнил распоряжение Клиента о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 52365,60 рублей в счет оплаты Истцом страховой премии по указанному договору страхования. Согласно письменному заявлению Истца от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал со счета наличными денежными средствами 124000,00 рублей (копия заявления прилагается). Перечисление страховой премии страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из списка застрахованных. Считает, что требования истца основаны на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела, а потому требования Истца к Ответчику необоснованными и не законными. Учитывая вышеизложенное, оставляет на усмотрение суда принятие решения об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении исковых требований к Ответчику.

С учетом надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, сувд приходит к следующему.

пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванное Указание вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежало применению страховщиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком КБ «Ренессанс кредит» (ООО), далее - Банк, и Халиковой Р. Х., далее - Заемщик или Страхователь, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Кредитный договор. Сумма кредитования составила 177 045,60 руб., полная стоимость кредита 27,695% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Ренессанс Жизнь», далее - Страховщик, и Халиковой Р. Х. далее – Страхователь, был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №. По условиям подпункта 2.1.1 Кредитного договора Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере 52 365,60 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.

Согласно п. 6.3. Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (приложены Истцом к исковому заявлению) в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования Страхователь имеет право отказаться от договора страхования (аннулировать) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предоставив Страховщику письменное заявление, договор страхования и документ, удостоверяющий личность.

С Полисными условииями Халикова Р.Х. была ознакомлена, что отражено в Договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь направил в страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление об отказе в добровольном страховании по программе жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Халиковой Р.Х., на основании заявления Истца признан незаключенным, что подтверждено заверенной копией Акта о признании договора незаключенным.

Установлено, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены только копия кредитного договора и ксерокопия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ренессанс Жизнь» в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Халикову Р.Х. о необходимости предоставления в адрес Страховщика полных корректных банковских реквизитов.

В ответ на данное письмо Халикова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в адрес Ответчика банковские реквизиты, а именно номер счета, а именно: Фамилия Имя Отчество клиента; Двадцатизначный номер банковского счета наименование и местонахождение (город) банка, где у клиента открыт счет.

ООО СК «Ренессанс Жизнь» повторно письмом ДД.ММ.ГГГГ осуществило запрос у Халиковой Р.Х. полных корректных банковских реквизитов.

Таким образом, из материалов дела следует, истец реализовал право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ответчика.

Поскольку предложение страхователя о расторжении договора страхования и возврате страховой премии ответчиком в досудебном порядке было принято, однако выплаты произведено не было, несмотря на предоставление ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика полных банковских реквизитов, суд полагает требования в части взыскания суммы страховой премии в размере 52365,60руб., при этом размер подлежащей возврату страховой премии ответчиком не оспаривается.

Поскольку на день рассмотрения иска, страховая премия истице возвращена не была, несмотря на предоставление банковских реквизитов, суд полагает требования в части штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Суд считает, что уменьшение штрафа возможно по следующим обстоятельствам: Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Отношения сторон оспариваемого договора страхования были урегулированы «Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» утвержденных приказом страховщика (далее - Правила страхования), которые были выданы исполнителем при заключении договора страхования. В самом договоре страхования имеется ссылка на применение вышеуказанных Полисных условий и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Полисных условий ему вручен. В соответствии с Полисными условиями до сведения потребителя была доведена достоверная и однозначная информация, том, что: «Страхователю возвращается часть страховой премии, за вычетом административных расходов страховщика». Основываясь на добровольно согласованных сторонами условиях страхования, Страховщиком было принято решение вернуть часть страховой премии, согласно Полисным условиям. Соответствующие положения условий договора страхования согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» были доведены до сведения страхователя при заключении договора, однако своевременно перечислить денежные средства ответчик не имел возможности в том числе по вине Халиковой Р.Х., в виду непредоставления корректных банковских реквизитов, предлагавшей ответчику нести дополнительные расходы по отправке суммы посредством почты, что сторонами при заключении Договора предусмотрено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает заявленные требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований подлежат снижению до 1000руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 руб.

Поскольку условия Договора страхован, «Полисные условия» согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству, а также с учетом Акта о признании договора незаключенным, суд полагает требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт несения истицей почтовых расходов в размере 72,60руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истица от уплаты госпошлины была освобождена, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Халиковой Р. Х. 52 365,60 руб. - сумму страховой премий; 1000 - сумму штрафа; 100 руб. - сумму морального вреда; 72,60 руб. – сумму почтовых расходов. Всего 53538 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь)руб. 20коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят)руб. 97коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья Т.В. Попенова

Дело № 2-4146/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский райсуд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ к Халиковой Р.Х. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка РБ обратилась в суд с исковым заявлением к Халиковой Р.Х. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец на данное судебное заседание не явился.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец вторично не явился в суд без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания также был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка представителя истца.

В силу абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ к Халиковой...

... Р.Х. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение по ходатайству заявителя или заинтересованного лица, если заявитель и заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.В. Попенова

03RS0006-01-2022-004226-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21163/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2023г., по гражданскому делу № 2-222/2023, по иску открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения Халиковой Р.Х., представителя Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. – Валиахметова Р.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (ОАО) «Банк Российский Кредит» (истец) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Халиковой Римме X., Халиковой Риде X., Косаревой Л.В., Якубову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. (ответчики) в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2006г. в размере 6 045 794,15 руб., из которых: ...

...223 084 руб. - сумма процентов за период с 05.07.2019г. по 27.11.2019г., 1 149 930,46 руб. - сумма пени на просроченный основной долг за период с 05.07.2019г. по 27.11.2019г., 4 672 779,69 руб. - сумма пени на просроченные проценты за период с 05.07.2019г. по 01.06.2022г., неустойку (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период со 02.06.2022г. и по дату фактической уплаты процентов по кредиту включительно; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.02.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2006г. по процентам и пени в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2023г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.02.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 18.12.2006г. в размере 418 230,62 руб., из которых 223 083 руб. - проценты за период с 05.07.2019г. по 27.11.2019г., 113 000 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 05.07.2019г. по 27.11.2019г., 82 147,62 руб. - пени на просроченные проценты за период с 05.07.2019г. по 10.05.2023г., а также неустойка (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 11.05.2023г. по день фактической уплаты процентов по кредиту и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 382, 31 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2023г. отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что судом неправомерно снижена сумма процентов за пользование кредитом, и указывает на чрезмерное снижение судом суммы штрафных санкций. Заявитель указывает, что начисленная Банком неустойка соразмерна последствиям неисполнения заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору и снижению не подлежит. При указанных обстоятельствах Банк считает, что оснований для применения в отношении начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Таким образом, выводы, изложенные в апелляционном определении от 10.05.2023г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судом допущено нарушение норм материального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, Халикова Римма Х., представитель Халиковой Риммы X., Халиковой Риды X., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. – Валиахметов Р.С. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Халикову Римму Х., представителя Халиковой Риммы X., Халиковой Риды X., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. – Валиахметова Р.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.12.2006г. между ОАО «Башэкономбанк» (правопреемником которого является ОАО «Мой Банк. Ипотека», а в последующем ОАО «Банк Российский Кредит» на основании договора передачи имущества и обязательств банка № от 25.02.2014г.) и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 4 100 000 руб., сроком на 324 месяца, под 14% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления заемщикам указанной денежной суммы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщики, установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушали, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению Банк обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2016г., исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» к Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К., в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2006г. в размере 5 004 254,13 руб., из которых: 3 983 600 руб. - просроченный основной долг, 921 251 руб. - просроченные проценты, 99 403,13 руб. - неуплаченные пени; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 315 200 руб.; взысканы с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 305,31 руб. с каждого, с Халиковой Р.Х. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанная задолженность, взысканная на основании судебного решения погашена 27.11.2019г. При этом, из указанного выше решения суда следует, что ранее судом задолженность взыскана по состоянию 31.12.2015г.

Разрешая заявленные, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков задолженности по договорным процентам за пользование кредитом и пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов, снизив сумму процентов и пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы начисленных процентов и неустоек, не согласился со взысканной судом первой инстанции размером процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, и применением к заявленной сумме процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что договорные проценты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к процентам по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что оснований у суда первой инстанции для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме процентов за пользование кредитом не имелось, в связи с чем полагал доводы Банка в указанной части заслуживают внимание, а решение суда подлежит отмене.

Так, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом за период с 05.07.2019г. по 27.11.2019г., суд апелляционной инстанции, исходя из представленного истцом расчета задолженности к уточненным исковым требованиям указал, что за период с 05.07.2019г. по 27.11.2019г. сумма процентов за пользование кредитом составляет 223 083 руб., проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, полагал его правильным и согласился с ним в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчиков об отсутствии задолженности по кредитному договору, указал, что ответчиками доказательства погашения задолженности по основному долгу ранее 27.11.2019г. не представлены, в связи с чем, начисление Банком процентов за пользование кредитом до фактического возврата суммы основного долга не противоречит требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы ответчиков о непринятии должных мер Банком по реализации заложенного имущества на протяжении более 3 лет с момента обращения взыскания на него, суд апелляционной инстанции полагал не могут являться основанием для освобождения ответчиков от исполнения своих обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку как указано выше, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, после досрочного взыскания суммы кредита у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

В части заявленных Банком требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в части возврата суммы основного долга и процентов в размере 1 149 930 руб. 46 коп. и 4 672 779 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции полагал несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и, произведя расчет штрафных санкций, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на просроченный основной долг за период с 05.07.2019г. по 27.11.2019г. до 113 000 руб., что не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая составляет 112 304 руб. 78 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени на просроченные проценты за период с 05.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы процентов по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

При этом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма пени на просроченные проценты за период с 05.07.2019г. по день вынесения апелляционного определения (10.05.2023г.) в размере 82 147,62 руб.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, рассчитав задолженность, суд апелляционной инстанции полагал возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым указал, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.12.2006г. в размере 418 230,62 руб., из которых 223 083 руб. - проценты за период с 05.07.2019г. по 27.11.2019г., 113 000 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 05.07.2019г. по 27.11.2019г., 82 147,62 руб. - пени на просроченные проценты за период с 05.07.2019г. по 10.05.2023г., а также неустойка (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 11.05.2023г. по день фактической уплаты процентов по кредиту.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств того, что истец является правопреемником ОАО «Башэкономбанк» суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, 15.06.2007г. наименование ОАО «Башэкономбанк» изменено на «Мой Банк.Ипотека» (Открытое акционерное общество), а 25.02.2014г. между «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор передачи имущества и обязательств банка №, по условиям которого все права требования по спорному кредитному договору перешли к ОАО «Банк Российский Кредит».

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд необоснованно снизил размер санкций, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца санкции, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.С. Подгорнова