Халилов Комил Халилович

Гражданское дело № 2-4052/22

74RS0031-01-2022-004803-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Халилову Комилу Халиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Халилову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Халиловым К.Х. заключен кредитный договор <номер обезличен> (<номер обезличен>), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под <данные изъяты>% годовых по безналичным/наличным на срок <данные изъяты> дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 58 076 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 30 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмо...

...трении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот, 8, 51).

Ответчик Халилов К.Х. о рассмотрении дела извещен (л.д.59), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Халиловым К.Х. заключен кредитный договор <номер обезличен> (<номер обезличен>) о предоставлении потребительского кредита в размере 40 000 руб., согласно которому Банк обязался предоставить кредит в указанной сумме, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии. Кредит предоставлен под <данные изъяты>% годовых, за проведение наличных операций <данные изъяты>%, погашение кредита осуществляется ежемесячно минимальными обязательными платежами в размере <данные изъяты>% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб., максимальный размер процента – <данные изъяты>% от суммы полученного, но не погашенного кредита (л.д. 14-18, 22-24).

Ответчик выразил согласие с предоставлением Банком кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Условиях кредитования и индивидуальных условиях кредитования, о чем имеется подпись ответчика.

ПАО «Восточный экспресс Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Установлено, что Халилов К.Х. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Из выписки усматривается, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Банком ответчику выставлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования от <дата обезличена> исх.<номер обезличен> (л.д. 30).

Возврат указанной суммы ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

14.02.2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от 14.02.2022 года, а также решением №2 о присоединении (л.д.27-29). Согласно ст.58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Согласно расчету истца, задолженность Халилова К.Х. по кредитному договору <номер обезличен> (<номер обезличен>) от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 58 076 руб. 67 коп., в том числе:

-просроченная ссуда – 40 000 руб.,

-просроченные проценты – 17 076 руб. 17 коп

-проценты по просроченной ссуде – 216 руб. 98 коп.,

-неустойка на просроченную ссуду –783 руб. 52 коп. (л.д.4 оборот, 11-12).

Расчет задолженности судом проверен, произведен законно и обоснованно, согласуется с выпиской по лицевому счету, условиями договора кредита, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений или какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности, суду не представил.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд полагает, что начисленная неустойка (пени) в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ее размер, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиками, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, из которых следует, что заёмщик уклоняется от погашения долга.

С учетом указанного суд полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора кредитования, составлен с учетом всех внесенных заемщиком в погашение кредита платежей.

При таких обстоятельствах, с Халилова К.Х. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> (<номер обезличен>) от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 58 076 руб. 67 коп., в том числе:

-просроченная ссуда – 40 000 руб.,

-просроченные проценты – 17 076 руб. 17 коп

-проценты по просроченной ссуде – 216 руб. 98 коп.,

-неустойка на просроченную ссуду –783 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 942 руб. 30 коп., уплаченная при подачи иска (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Халилову Комилу Халиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Халилова Комила Халиловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> (<номер обезличен>) от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 58 076 руб. 67 коп., в том числе:

-просроченная ссуда – 40 000 руб.,

-просроченные проценты – 17 076 руб. 17 коп

-проценты по просроченной ссуде – 216 руб. 98 коп.,

-неустойка на просроченную ссуду –783 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942 руб. 30 коп., всего взыскать 60 018 (шестьдесят тысяч восемнадцать) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серых Е. И. к Якимову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Серых Е.И. обратилась с иском к Якимову А.Н. о взыскании компенсации причинного ей морального вреда в сумме по 300 000 руб.

В обоснование иска указала, что 22 августа 2017 года на улице Линейная после остановки «Восточная проходная ЧТЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Якимов А.Н., управляя автомобилем совершил столкновение с маршрутным такси №, в котором находилась истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены многочисленные травмы - <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью. Истец ссылается на то, что в связи с полученными телесными повреждениями она находилась на амбулаторном лечение с 22 августа 2017 года по 11 октября 2017 года, испытывала сильные физические боли в области <данные изъяты>, около месяца не могла передвигаться без посторонней помощи, засыпала только после приема обезболивающих препаратов, от большого количества медицинских препаратов у нее обострилось хроническое заболевание – <данные изъяты>, <данные изъяты>, она не может вести как прежде спортивный образ жизни так как ей больно бегать плавать, прыгать, наклон...

...яться, впала в депрессию. (л.д.2-3)

Истцы Серых Е.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, участвуя ранее в судебном заседании Серых Е.И., исковые требования поддерживала.

Представитель истца Серых Е.И., действующая на основании устного ходатайства, Усова Н.В. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований.

Ответчик Якимов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что против возмещения компенсации морального вреда истцу он не возражает, но не согласен с размером компенсации требуемой истцом.

Третье лицо Халилов Е.Х., представитель третьего лица ООО «Автолига» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено.

22 августа 2017 года в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 00 минут Якимов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя в Тракторозаводском районе г. Челябинска по правой полосе проезжей части ул. Линейная в направлении от ул. Самохина к пр. Ленина в нарушение п.1,5, п. 2.3,п. 2.3.1., п. 10.1,п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.3, п.11,п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в силу превышения разрешенной скорости движения, проявив преступную неосторожность, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допусти занос автомобиля, потерял контроль за его движением, создав тем самым опасность для других участников движения произвел у дома № 102Б столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя Халилова К.Х., изменив тем самым направление его движения, в результате чего автобус в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на шлакоблочное ограждение промышленной зоны. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <данные изъяты> Серых Е.И. причинены телесные повреждения.

Согласно сведениям, представленным МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» (далее МБУЗ ГКП №) Серых Е.И. 22 августа 2017 года бригадой медицинской скорой помощи доставлена в приемное отделение хирургии Городской больницы №, где сделана рентгенография №, <данные изъяты>. Травматических повреждений не выявлено. С 23 августа 2017 года по 11 октября 2017 года находилась на амбулаторном лечении в травматологическом кабинете МБУЗ ГКП № с диагнозом «ушиб мягких тканей головы. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 31 октября 2017 года Серых Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинена <данные изъяты>. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровья. (л.д.8-10)

Согласно ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску материал по факту ДТП (с пострадавшим, тяжкий вред здоровью), происшедшего 22 августа 2017 года г. Челябинске на ул. Линейная, напротив д.102 с участием водителя Якимова А.Н. был направлен для дальнейшего расследования и принятия решения в СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, Якимов А.Н. в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску к административной ответственности не привлекался (л.д.47)

Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2018 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Якимова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 (л.д.17-18)

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2018 года (л.д.17-18), заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31 октября 2017 года (л.д.9-10).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения 22 августа 2017 года Серых Е.И. травм установлен в судебном заседании на основании представленных доказательств: заключения судебно-медицинской экспертизы, постановления Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2018 года, пояснений истца, ее представителя, ответчика не оспарившего факт получения Серых Е.И. телесных повреждения.

При этом суд приходит к выводу о том, что травмы, полученные Серых Е.И., явились результатом несоблюдения Якимовым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1,5, п. 2.3,п. 2.3.1., п. 10.1,п.10.2) и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (п.6.2 и п.6.13 ПДДДРФ). Между указанными нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В обоснование требований о возмещении денежной компенсации морального вреда истец относительно нравственных и физических страданий ссылается на

Истец ссылается на то, что в связи с полученными телесными повреждениями она испытывала сильные физические боли в области <данные изъяты>, около месяца не могла передвигаться без посторонней помощи, засыпала только после приема обезболивающих препаратов, развилась фобия по отношению к какому-либо транспорту, пришлось поменять место работы, отказаться от семейного отпуска, из-за оставшегося в области <данные изъяты> рубца ей неудобно появляться в местах водного отдыха, она не может вести как прежде спортивный образ жизни так как ей больно бегать плавать, прыгать, наклоняться, впала в депрессию.

Принимая во внимание обоснование истцом требований компенсации морального вреда относительно ее нравственных и физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием происшедшим 22 августа 2017 года, фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного здоровью (средняя тяжесть вреда здоровью), длительность расстройства здоровья (более 21 дня), руководствуясь требованиями разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего к взысканию в пользу истца в 100000 руб. Обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит возложению на ответчика Якимова А.Н.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серых Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова А. Н. в пользу Серых Е. И. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Якимова А. Н. в пользу муниципального образования город Челябинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья Н.И. Сапрыкина

Дело № 2-2440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 06 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.З. к Якимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рахимов Р.З. обратился в суд к Якимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 340 000 руб. Также истец просил возместить ему расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 17 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 604 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате телеграммы в сумме 322,40 руб.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства – автобуса марки Citroen Jumper г/н №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автобуса под управлением Халилова К.Х. и автомобилем ТОYOTA ALTEZZA г/н № под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия». В результате данного ДТП автобус истца получил повреждения, стоимость устранения которых составила 1 504 713 руб., при этом стоимость самого транспортного средства составляет 920 000 руб., стоимость годных остатков составила 179 600 руб., таким образом стоимость ущерба составила 740 400 руб. Страховая компания выплатила истцу стоимость ущерба в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб., следовательно не возме...

...щенная часть ущерба в размере 340 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Истец Рахимов Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Криницина Е.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Якимов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в иске и совпадающему с адресом регистрации – <адрес>, также по указанному адресу направлялась телеграмма, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения, также телеграмма не была вручена в связи с отсутствие адресата, а ответчик не явился за ее получением в отделение связи.

Третье лицо Халилов К.Х. в судебное заседание не явился, извещен по адресу проживания, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения, также телеграмма не была вручена в связи с отсутствие адресата, а ответчик не явился за ее получением в отделение связи.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, Рахимов Р.З. является собственником транспортного средства – автобуса марки Citroen Jumper г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса, принадлежащего истцу и автомобилем марки ТОYOTA ALTEZZA г/н № под управлением водителя Якимова А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Якимова А.Н., который не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, так как на его автомобиле были установлены тонированные передние боковые стекла, светопропускание которых составляло 5,0 %, что не отвечало требованиям безопасности. Управляя указанным автомобилем, водитель Якимов А.Н. следовал в Тракторозаводском районе г.Челябинска по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 90 км/ч, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения.

В это же время, впереди его автомобиля в попутном Якимову А.Н. направлении по соседней полосе слева двигался автобус истца под управлением водителя Халилова К.Х., в котором находились пассажиры.

Водитель Якимов А.Н., управляя автомобилем с превышением разрешенной скорости движения проявил преступную неосторожность, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, создав тем самым опасность для других участников движения, в связи с чем произвел столкновение с автобусом, изменив направление его движения, в результате чего автобус в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части влево, где произвел наезд на шлакоблочное ограждение промышленной зоны. В результате ДТП пассажирам автобуса причинены различные телесные повреждения.

Водителем Якимовым А.Н. нарушены требования ПДД РФ, а именно пункты 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Якимова А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В результате транспортное средство истца получил повреждения. Согласно заключению об оценке ИП Вагнер С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 504 713 руб. Стоимость автобуса Citroen Jumper составляет 920 000 руб., стоимость годных остатков составила 179 600 руб.

Таким образом стоимость ущерба составила 740 400 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», которое выплатила истцу стоимость ущерба в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб. Следовательно, не возмещенная часть ущерба составляет 340 000 руб.

Поскольку вина ответчика в судебном заседании достоверно установлена, в оставшейся части возмещения материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика, следовательно исковые требования Рахимова Р.З. к Якимову А.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по уплате услуг оценки ущерба в сумме 17 000 руб., которую истец вынуждена была представить для обоснования исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 604 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате телеграммы, которой истец извещал ответчика о проведении оценки, в сумме 322,40 руб.,

Учитывая, что решение суда принимается в пользу истца, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы. При этом расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить частично.

Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, количества судебных заседаний, их длительности, а также требований разумности в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рахимова Р.З. к Якимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Якимова А.Н. в пользу Рахимова Р.З. материальный ущерб в размере 340 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 33 926,40 руб., а всего взыскать 373 926,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело № 2-2440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Челябинск 06 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.З. к Якимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рахимова Р.З. к Якимову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Якимова А.Н. в пользу Рахимова Р.З. материальный ущерб в размере 340 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 33 926,40 руб., а всего взыскать 373 926,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело № 2-2725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

с участием прокурора Красильниковой Е.Ю.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева С.В. к Якимов А.Н. о взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Старцева С.В. обратилась в суд с иском к Якимов А.Н. о взыскании морального вреда в размере 70000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Алтезза, <данные изъяты>, под управлением Якимов А.Н. и автобуса 2227WO, <данные изъяты>, в котором находились пассажиры, в том числе истец.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Старцева С.В. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, что квалифицируется как вред средней тяжести, и повлекли ограничение трудоспособности истца.

Действиями Якимов А.Н. истцу причинены физические и нравственные страдания, её стали беспокоить сильные головные боли, стресс, бессонница. В результате попаданий чужой крови в открытые раны истец была вынуждена сдать кровь <данные изъяты> и другие жизненно опасные инфекции, из-за чего испытывала сильные переживания. Истец была ограничена в передвижении, в настоящее время ограничена в поднятии тяжести, п...

...оскольку физические нагрузки причиняют ей сильную боль.

Истец Старцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Якимов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что отсутствуют денежные средства для возмещения морального вреда истцу.

Третье лицо Халилов К.Х. К.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Алтезза, <данные изъяты>, под управлением Якимов А.Н., который в нарушение п. 1.5, 2.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, произвел столкновение с автобусом 2227WO, <данные изъяты>, под управлением Халилова К.Х. В результате данного ДТП Старцева С.В. были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-10), постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Старцева С.В. причинены <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровья (л.д. 13-14).

Согласно выписному эпикризу МУЗ ГКБ № 8, копиям листков нетрудоспособности, копии амбулаторной карты (л.д. 15-18) Старцева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>. В период нахождения на стационарном лечении выполнено <данные изъяты> выписана для дальнейшего амбулаторного лечения в травмпункте по месту жительства, рекомендовано ношение корсета в течение 2 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Старцева С.В. о взыскании морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п. 2.3 Правил дорожного движения РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якимов А.Н., который, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тойота Алтезза, <данные изъяты>, потерял контроль за его движением, произвел столкновение с автобусом 2227WO, <данные изъяты>, под управлением Халилова К.Х. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Старцева С.В. были причинены телесные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение вина Якимов А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинении Старцева С.В. телесных повреждений.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда нет сомнений в том, что Старцева С.В. испытывала физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ. Так, в результате данного происшествия Старцева С.В. были причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести, что вызывало перенесение физической боли, необходимости проходить лечение, наложение грудно <данные изъяты> в течение 2 месяцев, а также нравственные страдания в виде сильных физических болях, связанных с увечьем и лечением, ограничении в нормальном образе жизни.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Якимов А.Н. компенсацию морального вреда в пользу Старцева С.В. в размере 70000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, доказательств тяжелого материального положения, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, объема работы, проделанной представителем в рамках дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Якимов А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старцева С.В. к Якимов А.Н. о взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Якимов А.Н. в пользу Старцева С.В. в возмещение морального вреда сумму в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Якимов А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старцева С.В. к Якимов А.Н., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Дело № 2а-3620/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Волосниковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Халилову К.Х. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Халилову К.Х. о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что в МИФНС № 16 по Челябинской области в качестве плательщика имущественных налогов физических лиц зарегистрирован Халилов К.Х. Обязанность по уплате налога за 2014-2015г. ответчиком не исполнена, задолженность составляет 14 009, 08 руб., а именно: по транспортному налогу – 11 944 руб., пеня – 1 965, 08 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогам и пени в указанном размере.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, ес...

...ли Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав материалы дела в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Халилов К.Х. на отчетный налоговый период на 2014-2015г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, а именно являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

Статья 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно имеющихся в материалах дела налоговых требований, у ответчика имеется задолженность.

Как следует из списка на отправку заказных писем, с документами Халилову К.Х. было направлено требование об оплате задолженности.

В административном исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени задолженность ответчика не погашена. В подтверждение задолженности по налогам и пени представлены данные налогового обязательства ответчика по налогам и пени.

Установлено, что Халилов К.Х. на отчетный период являлся плательщиком налогов, ввиду чего, в силу положений ст. ст. 45, 52, 55, 75 Налогового Кодекса, регулирующих исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, в установленный срок не исполнил требование об уплате налога и сборов в соответствии с действующим законодательством, отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Налоговым органом соблюден порядок взыскания налога на имущество физического лица.

Как следует из имеющейся в деле выписки из списка внутренних почтовых документов, налоговое уведомление, налоговое требование были направлены налогоплательщику в установленный срок, однако исполнены не были.

Каких-либо доказательств уплаты налогов в спорный период ответчик не представил и материалы дела не содержат, следовательно, налоговая обязанность ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, административным ответчиком, в соответствии со статьей 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с Халилова К.Х. в пользу административного истца следует взыскать задолженность в размере 14 009, 08 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Халилова К.Х. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Халилова К.Х. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области задолженность по налогам и пени в размере 14 009 (четырнадцать тысяч девять) рублей 08 копеек, а именно: по транспортному налогу – 11 944 руб., пеня – 1 965, 08 руб.

Взыскать с Халилова К.Х. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: