Халимов Самат Глимьянович

Дело № 2а-2995/2025

66RS0001-01-2025-001555-83

мотивированное решение

изготовлено 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области к Халимову Самату Глимьяновичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области) Орлов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Халимова С.Г.

В обоснование требований указано, что приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 22.01.2014 Халимов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Та...

...кже в приговоре указано на наличие в действиях Халимова С.Г. особо опасного рецидива преступлений.

Осужденный в настоящее время находится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью (ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации). После освобождения из мест лишения свободы намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В связи с чем, административный истец просит установить в отношении Халимова С.Г. административный надзор с административными ограничениями в виде:

– запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в ночное время суток с 22 до 06 часов;

– запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел,

– обязания Халимова С.Г. два раза в месяц являться на регистрацию в отделение полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>3, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право исправительного учреждения обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В силу ч. 7 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что приговором Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Халимов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Также в приговоре указано на наличие в действиях Халимова С.Г. особо опасного рецидива преступлений.

Как следует из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях осужденного, представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 <адрес> Свердловской области ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбург ГУФСИН России по Свердловской области, ЛИУ-51 <адрес> Свердловской области, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, во время лечения в филиале «Областная больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России е допускал нарушение установленного порядка содержания под стражей, поощрялся администрацией, за время содержания в ФКУ ИК-12 <адрес> Свердловской области допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрялся администрацией, имеет 1 взыскание, 3 поощрения, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтов не допускает, с администрацией учреждения тактичен, вежлив, с родственниками поддерживает отношения путем переписки, телефонных переговоров.

Осужденный в настоящее время находится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью (ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации). После освобождения из мест лишения свободы намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, оценив вышеприведенные обстоятельства, суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении вида ограничений, подлежащих применению в отношении Халимова С.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, изложенные в характеристике ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, о трудовой деятельности, и приходит к выводу об установлении административных ограничений в виде:

– запрета пребывания вне избранного жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов ежедневно,

– запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

– обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц.

Именно такие административные ограничения будут направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение данных административных ограничений не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, данных о личности административного ответчика, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении Халимова С.Г. административный надзор на срок 10 лет.

Суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области к Халимову Самату Глимьяновичу об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении Халимова Самата Глимьяновича административный надзор на срок десять лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Халимову Самату Глимьяновичу административные ограничения в виде:

– запрета пребывания вне избранного жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов ежедневно,

– запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

Обязать Халимова Самата Глимьяновича являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2011 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д.,

с участием:

истца СОСОРОВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1939/2011 по иску СОСОРОВА А.В. к ХАЛИМОВУ С.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОСОРОВ А.В. обратился в суд с иском к ХАЛИМОВУ С.Г. о возмещении материального ущерба в сумме <...> руб., и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года ХАЛИМОВ С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий ответчика ХАЛИМОВА С.Г. истцу причинен материальный ущерб в размере <...> руб.

Кроме этого, истец является инвалидом <...> группы, <...>, получает единственный доход - пенсию по инвалидности, иных доходов не имеет. В связи с хищением денежных средств, ответчик лишил истца возможности приобрести продукты питания, предметов первой необходимости, оставил без средств к существованию, чем причинил нравственные страдания. Истец вынужден был голодать, просить помощи у незнакомых людей. Моральный вред оценивает в <...> руб.

Истец СОСОРОВ А.В. в судебном заседании заявленные требования, основания ...

...и предмет иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ХАЛИМОВ С.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений суду не представил, своего представителя в суд не направил. Надлежащее извещение ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков представляет собой средство защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 14 мая 2011 года, ХАЛИМОВ С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ХАЛИМОВ С.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. В ночь с 15 на 16 февраля 2011 года у ХАЛИМОВА С.Г. возник умысел на хищение денежных средств, находящихся в сумке, принадлежавшей СОСОРОВУ А.В. В осуществлении своих преступных намерений ХАЛИМОВ С.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к СОСОРОВУ А.В., лежавшему на кровати, и из сумки, находившейся при СОСОРОВЕ А.В. тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 2000,00 руб., принадлежавшие последнему. Деньгами распорядился по своему усмотрению, денежные средства не смог вернуть, т.к. был задержан.

Приговором суда установлен факт хищения денежных средств в сумме 2000,00 руб., принадлежавших истцу, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, денежные средства в указанном размере не возвращены, что является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 2000,00 руб. в пользу истца.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и подлежат защите.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При этом в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что вред причинен имуществу истца, физических и нравственных страданий истцу причинено не было, в том числе и в момент совершения хищения, допустимых доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено. Истцом не доказано нарушение его личных прав и нематериальных благ действиями ответчика, а также факт отсутствия денежных средств после совершения преступления. Сам по себе факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождены в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, по требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОСОРОВА А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ХАЛИМОВА С.Г. в пользу СОСОРОВА А.В. <...> рублей <...> копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ХАЛИМОВА С.Г. в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований СОСОРОВА А.В. к ХАЛИМОВУ С.Г. о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

Именем Российской Федерации

.... 00.00.0000

Невьянский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре 1, 1,

с участием государственного обвинителя 1, 1,

потерпевшего 1,

подсудимого 1,

защитника 1, представившей удостоверение *** и ордер № 023085,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1, родившегося 00.00.0000 в дер. .... Башкирской ССР, гражданина Российской Федерации, проживавшего без регистрации по адресу: ...., со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, детей не имеющего, ранее судимого:

1) 00.00.0000 Невьянским городским судом .... по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 00.00.0000 условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 06 дней; условно-досрочное освобождение отменено с вынесение приговора от 12.07.2007, судимость по которому погашена, окончательно отбыл наказание 23.11.2010;

2) 00.00.0000 Невьянским городским судом .... по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 01 год 08 месяцев; освобожденного 00.00.0000 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1 умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им в ...., при следующих обстоятельствах.

<*****>

<*****>

Подсудимый 1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с погибшим 1 ранее знаком, поскольку они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В 20 числах июля 2013 года он видел 1, а также Дурневу и Козлову на водной станции, по...

...сле чего оттуда один пошел домой, то есть на ..... 1 он более не видел, никаких конфликтов у него не было, его не убивал. Показания об убийстве 1, в том числе отраженные в явке с повинной, дал под давлением и угрозами сотрудников полиции .....

Вместе с тем допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого 1 в присутствии защитника 00.00.0000 показал (показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий), что последний раз он судим в 2010 году по ст. 158 ч. 2 УК Российской Федерации. Отбывая наказание в ФКУ ИК-12 ...., он познакомился с осужденным 1 по кличке «Кацо» (1). В 2012 году он освободился из мест лишения свободы, и приехал в ..... В Невьянске он жил где придется либо у своей сестры 1 в ..... После 00.00.0000 он стал проживать у Буторова 1 по адресу: ..... 1 он впервые встретил в .... на ж/д вокзале, когда освободился их мест лишения свободы. В 20-х числах июля 2013 года он был подвергнут административному аресту сроком 1 сутки, за неуплату штрафа. Через несколько дней после его освобождения после административного ареста, он в .... встретил 1, с которым стал употреблять спиртное на «аллее славы». Когда спиртное у них закончилось, то они приобрели еще водки, после чего пошли по месту его временного жительства, по адресу: ..... Пришли они к нему около 23 часов. Хозяин дома Буторов в это время находился в доме и спал. Он и 1 стали употреблять купленное спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и 1 произошла ссора, в ходе которой 1 стал его всячески оскорблять. Затем он и 1 вышли из дома на улицу, где словесный конфликт продолжился. В ходе конфликта, он, имеющимся у него ножом, нанес 1 несколько ударов в область груди. От ударов 1 упал на землю и перестал подавать признаки жизни. Далее, он решил избавиться от трупа, в связи с чем тем же ножом расчленил труп 1, отделив от туловища голову, руки и ноги, при чем, ноги он еще разрезал пополам, в области колен. Затем в доме Буторова он взял полиэтиленовые пакеты, и сложил расчлененные части трупа в них. На следующий день он за четыре раза отнес пакеты с частями трупа 1 к .... в .... и скинул пакеты в Невьянский городской пруд. (том 2, л.д.1-7)

Из показаний данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 1 00.00.0000 в присутствии защитника (оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации он признает полностью. С показаниями данными им ранее он согласен полностью, поскольку действительно в двадцатых числах июля 2013 года, до «дня города», то есть до 00.00.0000 в .... он встретился с 1, с которым стал употреблять спиртное на «аллее славы». Также в этот же день они ходили в полуразрушенное здание больницы, а также возможно ходили и на водную станцию. Около 23 часов этого же дня, он и 1 пришли по месту его временного жительства, по адресу: ...., где они продолжили употреблять спиртное. Хозяин дома Буторов в это время уже спал. В ходе распития спиртного, между ним и 1 произошел конфликт, в ходе которого Сиитков стал его оскорблять. При этом, 1 встал на ноги, что ему не понравилось. В связи с этим он также встал перед 1, и сказал ему, чтобы тот прекратил ругаться. Однако 1 продолжил оскорблять его. Разозлившись на 1, он взял в руки кухонный нож, после чего нанес им около 4-5 ударов 1 в грудь. Куда точно он нанес удары, он не разглядел, поскольку было темно. От полученных ударов ножом, 1 упал и перестал подавать признаки жизни. Далее, он решил избавиться от трупа, в связи с чем тем же ножом расчленил труп 1, отделив от туловища голову, руки и ноги, при чем, ноги он еще разрезал пополам, в области колен. Когда он расчленял труп 1, то одежда на нем порвалась, и он, переодевшись, убрал свою одежду в полиэтиленовый пакет. Затем, в доме он взял полиэтиленовые пакеты, и сложил расчлененные части трупа в четыре пакета. Далее он за четыре раза, поскольку пакетов с частями трупа было четыре, отнес их к .... в .... и скинул пакеты в Невьянский городской пруд. Свою порванную одежду, как и одежду с трупа 1, он убрал в отдельный пакет, который поставил перед домом, и данный пакет, скорее всего, забрал мусоровоз. Нож, которым он наносил удары 1 и в последствии расчленял его труп, он выбросил, куда именно не помнит. Также указал, что когда он ударил 1 ножом и тот упал, то вполне возможно, что тот ударился обо что-то головой. (том 2, л.д.15-21)

Допрошенный 00.00.0000 в качестве обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника 1 (показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями) показал, что вину в совершении преступления, обстоятельства которого указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он признает частично, поскольку умысла на убийство 1 у него не было. При распитии спиртного с 1, тот первый напал на него, то есть ударил его рукой по плечу, в связи с чем он был вынужден обороняться от его действий. Поэтому цель причинить смерть 1 он не преследовал. Кроме того, он не согласен с тем, что он якобы ударил 1 чем-то по голове. Никаких ударов твердым тупым предметом по голове 1 он не наносил. С остальной частью предъявленного обвинения согласен, так как его действия в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, указаны верно. (том 2, л.д.26-29)

Виновность 1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной 1 от 00.00.0000 следует сообщение последнего о том, что в 20-х числах июля 2013 года, до празднования «дня города» Невьянска, он, находясь по адресу: ...., совершил убийство 1, после чего расчленил его труп, и выбросил фрагменты его трупа в пруд, в районе ..... (том 1, л.д.236)

Осмотром места происшествия 00.00.0000 в 20 метрах от .... в ...., обнаружены полимерные пакеты, в которых находятся голова мужчины, верхние и нижние конечности мужчины, а также туловище мужчины. (том 1, л.д.70-75)

Протоколом опознания неустановленного трупа от 00.00.0000 гр. 1 в представленных фрагментах трупа, обнаруженного 00.00.0000 на берегу Невьянского городского пруда в 20 метрах от .... в ...., опознала 1 (том 1, л.д.67)

Осмотром места происшествия 00.00.0000 осмотрен .... в ...., где совершенно убийство 1 (том 1, л.д.76-86)

Из заключения эксперта № 293-Э от 00.00.0000 следует, что смерть 1 наступила не менее 3-5 суток тому назад, считая с момента осмотра его трупа на месте происшествия. Причину смерти 1 установить не представилось возможным в виду выраженности гнилостных изменений частей его расчлененного трупа. При исследовании фрагментов трупа 1, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом в правой теменно-височной области с переходом на основание черепа, который по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в случае ее прижизненности, состояла бы в прямой причинной связи с наступлением смерти; проникающее колото-резаное ранение нижней трети шеи с повреждением трахеи, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева и справа с повреждением легких, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением толстого кишечника и печени, которые, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и в случае их прижизненности, состояли бы в прямой причинной связи с наступлением смерти; три непроникающие колото-резаные ранения в нижней трети живота, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью.

Для образования закрытой черепно-мозговой травмы понадобилось однократное травматическое воздействие тупым твердым предметом. Колото-резаные и резаные ранения образовались от воздействия колюще-режущего предмета, при этом травматических воздействий было не менее 9. Повреждения, обнаруженные на трупе 1, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. После причинения колото-резаных и резаных ранений потерпевший мог жить в течении короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков секунд до нескольких минут. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.5%о что могло бы соответствовать состоянию сильного алкогольного опьянения. (том 1, л.д.94-98)

В силу заключения эксперта *** м/к от 00.00.0000 следует, что повреждение на костях свода черепа от трупа 1 является зоной ограниченного вдавленного перелома, образовавшегося в результате контакта с ограниченной поверхностью какого-то твердого тупого предмета. Контактировавшая следообразующая поверхность имела овально-продолговатую форму и имела неровный рельеф. (том 1, л.д.105-109)

Согласно заключению эксперта *** м/к от 00.00.0000 повреждение на коже от трупа 1 является колото-резаной раной которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета (орудия), который имел вытянутую плоско-продолговатую форму, острие, одно режущее лезвие и обух. (том 1, л.д.117-122)

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего 1 показал, что 1 00.00.0000 г.р., являлся его родным братом. В последний раз он видел 1 в мае 2013 года, когда тот приезжал к нему в гости, чтобы повидаться. С этого времени он брата не видел, лишь созванивался с ним по телефону. В конце июля 2013 года ему стало известно о том, что расчлененный труп брата нашли на берегу пруда в ..... По характеру брат был спокойным, неконфликтным, общительным, несмотря на криминальное прошлое. Об обстоятельствах совершенного убийства ему известно со слов следователя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1 показал, что 00.00.0000 в дневное время, он рыбачил на Невьянском городском пруду в районе .... - «Михаловка». .... расположен на берегу пруда, где проходят .... он рыбачил с берега в месте, расположенном в 20 метрах от .... в ...., и стоял в воде резиновых сапогах в 4 метрах от берега, то почувствовал резкий запах тухлого мяса. Он увидел, что рядом с ним в воде на береговой линии, где растет трава, лежал черный полиэтиленовый пакет. Он подошел к нему и почувствовал резкий запах тухлого мяса. Из пакета виднелась плоть, на которой были видны татуировки в виде изображения женщины. Он понял, что это труп человека, и что это не целый труп, а только туловище, сам пакет был небольшим, рук, ног и головы видно из пакета не было. Он сразу сообщил об этом в полицию. По приезду сотрудников полиции ему известно, что поблизости были обнаружены остальные части тела человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 показала, что до00.00.0000 ее фамилия была Чусовитина. Ранее она состояла в браке с 1, который после освобождения из мест лишения свободы проживал с ней в ....8. Поскольку 1 длительное время употреблял спиртное, нигде не работал, она в начала июля 2013 года выгнала его из дома. Где 1 жил, она не знает, но скорее всего на улице, так собственного жилья у него не было. 1 она не видела с того момента как выгнала из дома. В конце июля 2013 года ей сообщили о том, что 1 мертв и его труп был обнаружен в водоеме в ...., и что ей необходимо было приехать в .... для его опознания. Позднее она приехала в ...., где по фотографиям расчлененного трупа она опознала 1. Она опознала его по татуировкам, которые были у него по всему телу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1 показал, что он проживает в ..... С весны или начала лета вместе с ним проживал 1, которому негде было жить. Он 1 называл Сашей.1 временами у него требвоал деньги на выпивку, мог ударить.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля 1 от 00.00.0000 следует, что в конце июля 2013 года в вечернее время, она шла по плотинке в ...., где встретила ранее знакомого Валеру по кличке «Микки-Маус», с которым был еще один мужчина, который назвался 1. Через дня вновь встретившись с 1, тот предложил ей жить вместе, сказав, что сам он живет у дедушки на «горе» по .... согласилась и три дня жила вместе с 1 у этого дедушки, однако потом рассталась с 1, поскольку тот вел себя агрессивно и постоянно ей угрожал. 00.00.0000 во время распития с 1 спиртных напитков на аллее славы, они встретили знакомого 1 по кличке «Кацо», которого звали 1. Затем они пошли на водную станцию, где 1 стал купаться. Когда 1 разделся, то она увидела, что 1 был весь в татуировках. Сам 1 сказал, что эти татуировки ему на зоне наколол 1, поскольку они вместе отбывали наказание. Спустя около двух дней, когда она ночевала в разрушенной больнице, туда пришли 1 и 1 которые оба были в состоянии опьянения. 1 взял ее сумку, выпотрошил ее и забрал себе 50 рублей, сказав, что она крыса, так как прячет деньги. Больше 1 она не видела, а 1 видела спустя неделю. Кроме того, 1 ей часто показывал имеющиеся у него два ножа, один из которых он носил в кармане, а второй убирал в носок. (том 1, л.д.227-229)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 пояснила, что 1 ей не знаком, об обстоятельствах конфликта 1 с кем-либо ей не известно. Показания в отделе полиции, а затем и следователю она давала, будучи в алкогольном опьянении и под угрозой со стороны сотрудников полиции.

Суд отмечает то обстоятельство, что по окончанию допроса 1 в судебном заседании, в том числе после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, обратилась к подсудимому 1, и вновь непосредственно в адрес подсудимого пояснила, что показания ее заставили дать сотрудники полиции. Из указанного обстоятельства суд делает однозначный вывод о знакомстве Козловой с 1, что самим подсудимым не оспаривается.

Вместе с тем, допрошенная на предварительном следствии с качестве свидетеля 1 00.00.0000 показала, что около 1,5 недель назад, точной даты она не помнит, так как злоупотребляет спиртными напитками, в дневное время она находилась на «Водной станции» возле Невьянского городского пруда в ..... На «Водной станции» к ней подошла знакомая Дурнева Ольга. Они стали вместе с ней общаться. Через некоторое время к ним подошли двое ранее не знакомых мужчин, которые были знакомы с Дурневой. Дурнева познакомила ее с этими мужчинами. Первый был с усами нерусской внешности по имени Саша (однако ей показалось, что на самом деле у него другое имя, а Сашей его зовут по-простому). Второго мужчину ей не представили, он был весь в татуировках, которые она видела на нем, когда тот купался в пруду. Она помнит, что у него была татуировка в виде изображения женщины. Все вместе на водной они стали употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного Дурнева сказала, что эти двое мужчин угрожают ей, терроризируют ее из-за того что ее супруг - бывший сотрудник полиции, а они таких не терпят, так как являются ранее судимыми. В ходе употребления спиртного они действительно высказывали свое недовольство Дурневой по поводу ее супруга, а также оскорбляли ее в грубой форме. Особенно дерзко вел себя Саша. Кроме того, этот Саша в ходе общения говорил в адрес второго мужчины о том, что тот был его «шестеркой» в колонии, когда они вместе отбывали наказание в виде лишения свободы, всячески унижая и оскорбляя его. В ответ второй мужчина ничего Саше не отвечал и отмахивался от него рукой, так как, видимо, соглашался со словами Александра. Также в ходе совместного общения, ей стало известно, что оба мужчины являются БОМЖами и живут, где придется, в том числе в заброшенном здании на территории больничного городка в ..... Поскольку мужчины продолжали оскорблять Дурневу, то она потихоньку вместе с ней ушла от мужчин с «Водной станции» к зданию станции юных натуралистов, расположенного возле городского пруда. Там они с Дурневой продолжили употреблять спиртные напитки. Затем Дурнева пошла по .... к зданию бывшего профилактория, в котором та проживает, так как постоянного места жительства не имеет. Дурнева сказала, что этого места те мужчины не знают, и что там они ее найти не смогут. Она пошла домой и более в тот день указанных мужчин она не видела. На следующий день в вечернее время она шла мимо больничного городка. Проходя мимо будки КПП со шлагбаумом, она попросила у мужчины, который там работал закурить. Затем она через шлагбаум зашла на территорию больничного городка и, находясь возле будки заметила возле заброшенного здания (бывшего здания хирургии), расположенного рядом со зданием терапии, Сашу и того мужчину, с которыми ранее ее познакомила Дурнева. Она остановилась и стала наблюдать за ними, они при этом ее не заметили. Между Сашей и вторым мужчиной проходил конфликт. В ходе конфликта Саша оскорблял второго мужчину и кидался на него, говорил, что «зарежет». При этом в руках у каждого из них она заметила нож, которыми они размахивали перед друг другом. Она испугалась, что они могут заметить ее и причинить ей повреждения, в связи с этим она пошла от них в противоположную сторону. Более, после этого дня, она ни Сашу, ни второго мужчину не видела. Впоследствии ей стало известно, что труп второго мужчины был найден расчлененным. По фотографиям трупа, она опознала этого мужчину по татуировкам. (том 1, л.д.210-213)

При проверке показаний 1 на месте 00.00.0000 1 в присутствии защитника до начала проверки показаний на месте пояснил, что в один из дней в 20-х числах 2013 года он вместе с ранее знакомым ему мужчиной по имени 1 по кличке «Кацо» употреблял спиртные напитки в ..... В вечернее время около 23 часов он с 1 пришел к себе домой, где он временно проживал у Буторова 1 по адресу: ..... Придя домой, он и 1 стали распивать спиртное во дворе дома, а Буторов в это время спал в доме. В ходе распития спиртного между ним и 1 произошел конфликт по причине того, что 1 стал его оскорблять. В ходе конфликта он взял находящийся при себе нож, которым нанес 1 около 4-5 ударов в область грудной клетки спереди. Затем труп 1 он расчленил, разложил по пакетам и отнес на берег Невьянского городского пруда в район улиц Тельмана и Урицкого. Далее, 1 предложил проехать по адресу: ..... По приезду на место, то есть к дому *** по .... в ...., 1 указал на левую часть данного дома, пояснив, что указанные им на допросе обстоятельства происходили в левой части двора указанного дома. Проследовав во двор дома, 1 указал на диван и кресло, расположенные под крытой частью двора, пояснив, что именно на этом кресле сидел 1, а на диване - он, когда пришли домой около 23 часов. Затем 1 указал место, где во дворе находился 1, когда встал с кресла и стал его оскорблять. После этого, 1 показал свое расположение лицом к 1, когда он встал с дивана и попытался того успокоить. Затем 1 пояснил, что поскольку 1 не успокаивался и продолжал его оскорблять, то он взял находящийся у него кухонный нож, которым нанес 1 4 или 5 ударов в переднюю поверхность туловища в область груди. При этом 1 продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом 1, а также расположение свое и 1 в момент нанесения ударов - лицом к лицу. Затем 1 пояснил, что от ударов 1 упал на землю и перестал подавать признаки жизни. Далее, 1, указал, что с целью сокрытия трупа 1 он расчленил его, а именно отделил от туловища голову и конечности, тем же ножом, которым наносил удары. После этого, 1, разложил части трупа в 4 полиэтиленовых черных пакета, которые взял в доме, и отнес пакеты с трупом их к берегу Невьянского городского пруда в район улиц Тельмана и Урицкого. Далее 1 предложил проследовать к месту на берегу Невьянского городского пруда, куда он отнес части трупа 1. Находясь в .... возле ...., 1 указал, что именно в этом месте между домами *** и 64 по .... городского пруда, куда он принес пакеты с частями трупа и выбросил их. Затем 1 прошел между указанными домами к месту, расположенному на берегу Невьянского городского пруда в 20 метрах от ...., пояснив, что именно в этом месте он скинул мешки с частями трупа 1, а также что в указанное место он ходил с мешками 4 раза, то есть столько раз, сколько было мешков. (том 2, л.д.8-11)

В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием 1

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 00.00.0000 1 каким-либо хроническим психическим расстройством, которое бы делало его неспособным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время совершения преступления и во время производства по уголовному делу не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера 1 не нуждается. При совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. (том 1, л.д.176-180)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности 1 в умышленном причинении смерти 1 Давая правовую оценку действиям подсудимого 1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого 1 в содеянном подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, обстоятельствами отраженными в протоколе явки с повинной и при производстве проверки показаний на месте. При этом эти показания в полной мере согласуются с доказательствами имеющими более объективный характер, а именно: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений полученных 1 и о причине его смерти, которые безусловно подтверждают насильственную причину смерти 1, расчленение его тела после смерти, место убийства 1 и место избавления 1 от останков тела. Указанные обстоятельства не только подтверждают признательные показания 1 о совершении убийства 1, но и согласуются с показаниями косвенных свидетелей 1, 1, 1, 1 и 1

При этом суд, расценивая показания подсудимого 1 как избранный способ защиты своих интересов и желание уйти от ответственности за содеянное, берет за основу показания 1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 00.00.0000 и в качестве обвиняемого от 00.00.0000, показания отраженные в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, но лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности указанных выше доказательств.

Доводы 1 об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками полиции, в связи с чем он себя оговорил, суд считает полностью необоснованными, поскольку показания 1 в качестве подозреваемого и обвиняемого давались исключительно в присутствии защитника, 1 за весь достаточно длительный период предварительного следствия по уголовному делу с жалобами на действия сотрудников полиции прокурору и в суд не обращался, что им самим не оспаривается. Кроме того, указанная боязнь подсудимого 1 за свою жизнь от угроз сотрудников полиции, не помешала ему признать вину в совершении убийства 1 лишь частично при допросе в качестве обвиняемого от 14.10.2013, что напрямую противоречит заявлениям 1 в судебном заседании об отсутствии у него возможности выражения собственной позиции на этапе предварительного следствия. Не усмотрено судом каких-либо нарушений и при производстве проверки показаний на месте с участием 1, где он уверено и самостоятельно, в присутствии защитника, показал об обстоятельствах совершенного преступления.

Данные обстоятельства в их совокупности суд, как указано выше, расценивает как избранный 1 способ защиты своих интересов.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля 1, данные ею в судебном заседании, поскольку она также как и подсудимый на незаконные действия сотрудников полиции ни в суд, ни в прокуратуру не обращалась, в судебном заседании отрицала очевидные вещи (знакомство с подсудимым), что безусловно свидетельствует о неправдивости показаний 1 в судебном заседании. Поэтому суд принимает во внимание показания 1, данные ею на предварительном следствии.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с прямым умыслом на убийство 1, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удары в жизненно важные органы человека, предвидя неизбежность причинения смерти и желая ее наступления, нанес 1 один удар по голове твердым тупым предметом и не менее 9 ударов ножом в переднюю область шеи, грудной клетки и живота. От полученных телесных повреждений 1 через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Действия 1, а именно нанесение ударов ножом и неустановленным предметом потерпевшему 1, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

При таких данных действия 1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания 1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у 1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - и состояние здоровья.

Кроме того, при назначении 1 наказания суд учитывает то, что последний характеризуется по месту жительства посредственно, а также принимает во внимание мнение потерпевшего 1, который настаивал на назначении строгого наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действия 1 особо опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности 1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительной меры наказания

Оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы 1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании потерпевший 1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с 1 материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере 18 060 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый 1 исковые требования не признал.

Гражданский иск 1 в части взыскания с 1 материального ущерба на основании статей 15, 1064 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в размере 17 710 рублей, поскольку противоправными действиями подсудимого 1 потерпевшему причинен имущественный вред на указанную сумму. При этом суд исключает из заявленной суммы материального ущерба оплату спиртных напитков (18 060 - 350 = 17 710 рублей).

С учетом требований статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также принимая во внимание степень вины подсудимого, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения 1 и его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что требование 1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 400 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заявление Невьянского городского прокурора о взыскании с 1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 4 427 рублей 50 копеек за услуги адвоката 1 в ходе предварительного расследования, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговорил:

Признать 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения 1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания 1 исчислять с 22.01.2014.

Зачесть в срок отбытия наказания 1 время содержания под стражей с 00.00.0000 по 21.01.2014, включительно.

Взыскать с 1 в пользу 1 17 710 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с 1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 427 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: А.И. Коровин