Халишхова Лида Муслиновна

Судья Дорохин А.В. Дело № 33-409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Абазове Э.А.

по докладу Кучукова О.М.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Абрамян Р.В. к Халишховой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц»

на решение Чегемского районного суда КБР от 21 сентября 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее Банк) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Абрамян Р.В. обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Халишховой Л.М. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 15 ноября 2017 года в размере 255376 руб. 77 коп., из которых 73 192 руб. 59 коп. основной долг, 36 630 руб. 26 коп. проценты за пользование кредитом, 145 553 руб. 92 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, и о взыскании 5753 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.

11 сентября 2013 года между Банком и Халишховой Л.М. был заключен кредитный договор, по которому Халишхова Л.М. получила в Банке кредит в размере 103000 руб. под 24 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 15 августа 2018 года. В соответствии с условиями договора Халишхова Л.М. обязана погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными аннуитентными платежами в соответствии с графиком их уплаты. За нарушение срока возврата кредита и\или срока уплаты пр...

...оцентов договором предусмотрена ответственность Халишховой Л.М. в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора). Банк принятые на себя обязательства по выдаче Халишховой Л.М. кредита исполнил, а Халишхова Л.М., в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, в результате за ней по состоянию на 15 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 255376 руб. 77 коп., из которых 73 192 руб. 59 коп. основной долг, 36 630 руб. 26 коп. проценты за пользование кредитом, 145 553 руб. 92 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189,78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Поскольку Халишхова Л.М., взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила, на предложения истца о погашении долга не отреагировала, Банк вынужден был обратиться в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с Халишховой Л.М. задолженности по кредиту, взыскании процентов и неустойки, нести расходы по оплате государственной пошлины. Мировым судьёй судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании долга. В связи с возражениями Халишховой Л.М., относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от 18 апреля 2018 года судебный приказ отменен. При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2876 руб. 88 коп., а при обращении с иском в суд уплачено дополнительно 2876 руб. 88 коп. государственной пошлины. Поскольку Халишхова Л.М., в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила, в связи с обращением в суд с иском Банк понёс расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5753 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Абрамян Р.В., действуя в интересах Банка, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Халишхова Л.М. в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве на исковое заявление иск признала частично, просила отказать во взыскании неустоцки и пени, а в случае взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пеню до минимального размера, дело рассмотреть в её отсутствие.

Решением Чегемского районного суда КБР от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Халишховой Л.М., в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 110822 руб. 85 коп., из которых 73192 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 36630 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, 1000 руб. – неустойка, и взыскать 3 416 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом сумма неустойки снижена с 145 553 руб. 92 коп. до 1000 руб., сумма подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины – с 5753 руб. 76 коп. до 3 416 руб. 00 коп.

Считая решение суда в части снижения взыскиваемой государственной пошлины незаконным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскиваемой государственной пошлины в полном объеме и возместить расходы Банка в размере 3000 руб., связанные с оплатой апелляционной жалобы государственной пошлиной. В обоснование жалобы указано, что размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины не зависит от оснований снижения неустойки или освобождения от оплаты неустойки. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, снижение оплаченной государственной пошлины в размере с 5753 руб. 76 коп. до 3 416 руб. 00 коп. является незаконным.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Банк явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечил. Не явилась в судебное заседание и Халишхова Л.М., извещённая о месте и времени рассмотрения дела. Требований об отложении судебного разбирательства дела стороны не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в установленные договором сроки.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства с виновной стороны может быть взыскана неустойка (пеня).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и это соответствует материалам дела, что 11 сентября 2013 года при указанных истцом обстоятельствах между Банком и Халишховой Л.М. был заключен кредитный договор, по которому Халишхова Л.М. получила в Банке кредит в размере 103000 руб. под 24 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 15 августа 2018 года, что в соответствии с условиями договора Халишхова Л.М. обязана погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными аннуитентными платежами в соответствии с графиком их уплаты. Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность должника за нарушение срока возврата кредита и\или срока уплаты процентов в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом установлено и то, что Банк принятые на себя обязательства по выдаче Халишховой Л.М. кредита исполнил, а Халишхова Л.М., в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, что в результате за ней по состоянию на 15 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 255376 руб. 77 коп., из которых 73 192 руб. 59 коп. основной долг, 36 630 руб. 26 коп. проценты за пользование кредитом, 145 553 руб. 92 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Из материалов дела следует и то, что в добровольном порядке Халишхова Л.М. долг не погашает, на предложения Банка о погашении долга во внесудебном порядке она не отреагировала, что вынудило Банк обратиться с требованием о взыскании долга сначала в мировой суд, а после отмены судебного приказа – в суд общей юрисдикции. В связи с обращение с иском в суд Банк понёс расходы по уплате государственная пошлина в размере 5753 руб. 76 коп.

Признав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору и обоснованность заявленного иска, суд, обоснованно удовлетворил иск в части основного долга и процентов. Придя к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки до разумного его предела. Таким пределом суд признал 1000 руб. и постановил о снижении неустойки до 1000 руб. Правильность выводов суда и в этой их части Банком не оспаривается. Исходя из закреплённых в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений о том, что суд апелляционной инстанции проверяет правильность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия в обсуждение правильности выводов суда в части взыскания основного долга, процентов и неустойки не вступает.

Посчитав, что снижение размера неустойки по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства влечёт необходимость уменьшения подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, суд постановил о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов Банка по уплате государственной пошлины. С выводами суда в этой части Банк не согласился и обжаловал решение суда в этой его части.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из решения суда, частичное удовлетворение исковых требований было вызвано исключительно применением судом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки и снижением неустойки.

При таких данных у суда, с учётом приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию в возмещение расходов Банка по уплате при подаче иска государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Поскольку возмещению подлежат расходы Банка по уплате государственной пошлины в полном объёме, судебная коллегия находит необходимым изменить размер взыскиваемых расходов Банка по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с 3416 руб. 00 коп. до 5753 руб. 76 коп.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда, Банк оплатил 3000 руб. государственной пошлины, просит возместить расходы по её уплате.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате госпошлины при подаче Банком апелляционной жалобы составили 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Халишховой Л.М. в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 21 сентября 2018 года в части размера взысканной в возмещение расходов Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканных с Халишховой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины с 3416 руб. 00 коп. до 5753 руб. 76 коп. В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 21 сентября 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с Халишховой Л.М. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. М.Б. Мисхожев.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 сентября 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Дорохина А.В.

При секретаре Пшуноковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халишховой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Халишховой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143 203,47 рублей, в том числе: 80 658,88 рублей - общая задолженность по основному долгу, 43 894,74 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 649,85 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 064,06 рублей, мотивировав свои требования тем, что 11.11.2014г. в соответствии с условиями кредитного договора № заключенного между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Халишховой Л.К. последней предоставлен кредит в размере 99 000 рублей на срок до 15.01.2018г.

Согласно условиям кредитного договора (далее Договор) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан возвратить предоставленный ему кредит, а также начисленные проценты равными аннуитетными платежами, в сумме и в срок, указанные в Графике пла...

...тежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Иск к Халишховой Л.К. предъявлен в суд конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании п.п.4 п.3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ответчик своим бездействием нарушает права истца, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 15.11.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 143 203,47 рублей, в том числе: 80 658,88 рублей - общая задолженность по основному долгу, 43 894,74 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 649,85 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчик оставил без ответа.

Представитель истца - ПАО «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Однако, представила в суд ходатайство об уменьшении размера процентов и неустойки в связи с несоразмерностью.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.11.2014г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» по КБР и Халишховой Л.К. заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 99 000 рублей, сроком до 15.01.2018г.

Согласно условиям кредитного договора (далее Договор) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых. Ответчик согласно условиям Договора, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом исполнена обязанность предоставить ответчику денежные средства в сумме 99 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом ответчик Халишхова Л.К. обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, по состоянию на 15.11.2017г. в сумме 143 203,47 рублей.

С учетом изложенного, в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 80 658,88 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26% годовых, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, в размере 42 894,74 руб. подлежит удовлетворению.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки фактически превышают размер невыплаченного основного долга вдвое. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 124 053,62 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 064,06 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халишховой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Халишховой Л.К. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 15.11.2017г. в размере 124 053 (сто двадцать четыре тысячи пятьдесят три) рубля 62 копейки, в том числе: 80 658,88 рублей - общая задолженность по основному долгу, 42 894,74 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 500 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064,06 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халишховой Л.К., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна: