Халитов Магомедрасул Магомедович

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Токаева З.М. Дело №5-8627/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №7-417/2022

30 ноября 2022 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 подала жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - ФИО3, которая просила судебный акт суда первой инстанции отменить, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 –ФИО3 в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ заявила ходатайство об обеспечении присутс...

...твия прокурора для поддержания обвинения по указанному делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении являются обоснованными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей суда первой инстанции указанные требования закона не выполнены. Как следует из постановления судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в результате рассмотрения материалов дела установлена достаточность представленных доказательств для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом совокупности представленных должностным лицом и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств должно быть достаточно для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из системного толкования положений статьи 26.10 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 5, следует, что в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от <дата> N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от <дата> N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от <дата>, ФИО1 вменяется то, что <дата> в 15 часов 20 минут по адресу: РД, г.Махачкала, проспект Р.Гамзатова, <адрес>, площадь Ленина, находясь в группе граждан не менее 50-80 человек, будучи осведомленным об отсутствии согласования на проведение публичного мероприятия, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, ограничивая им доступ к объектам транспортной инфраструктуры, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала, чем нарушил установленный Федеральным законом от <дата> №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в форме митинга, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1ст.20.2 КоАП РФ.

УУП ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт от <дата>, при производстве по делу об административном правонарушении объяснений в качестве свидетеля не давал, судьей районного суда для допроса не вызывался, по обстоятельствам обнаружения им вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения не опрашивался. В объяснениях ФИО1 невозможно сделать вывод, в чем он признан виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, является преждевременным, обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, - немотивированным.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, однако данные факты оставлены без внимания судьей районного суда.

Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, не проверено законность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также не дал оценку допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрение дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.6.1 статьей 20.2. КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров

Дело №5-93/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Коркмаскала 27 января 2021 г.

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Н.Ю.Камалов, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Халитова Магомедрасула Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2020 в 11 часов 30 минут Халитов Магомедрасул Магомедович в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном транспорте в пос. Тюбе Кумторкалинского района РД без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Халитов Магомедрасул Магомедович, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 230352 и рапортом командира ОВ ППСП ОМВД РФ по Кумторкалинскому району А.Г.Магомедова от 11.11.2020.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, суд находит, что менее строгий вид административного наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение не обеспечит реализацию задач администрати...

...вной ответственности и считает необходимым назначить административный штраф в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Халитова Магомедрасула Магомедовича, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, который необходимо перечислить получателю штрафа по следующим платежным реквизитам: МВД по Республике Дагестан, ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40101810600000010021, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК 18811601201010601140, БИК 048209001, ОКТМО 82636000, УИН 18880405200052303528.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю.Камалов

Дело № 5-8627/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Махачкала 28 сентября 2022 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Токаева З.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Халитова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении:

Халитова М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД (паспорт 82 15 №, ДД.ММ.ГГГГ), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес> «а» (общежитие), не женатый, инвалид второй группы, со слов учащийся 3-го курса политехнического колледжа, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не содержится,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2022 года УУП УМВД России по г.Махачкале младшим лейтенантом полиции Маликовым О.М. в отношении Халитова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 ДА № 462746 от 26.09.2022 Халитов М.М. обвиняется в том, что 26.09.2022 в 15 час. 20 мин. по адресу: РД, г.Махачкала, проспект Р.Гамзатова д.1, Халитов М.М., находясь в группе граждан не менее 50-80 человек, будучи осведомленным об отсутствии согласования на проведение публичного мероприятия, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти в лице уполномоченного органа – Администрации г.Махачкалы публичном мероприятии в форме митинга, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, ограничивая им доступ к объектам транспортной инфраструктуры, на неоднократн...

...ые требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2014 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в форме митинга, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Халитову М.М. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Права ясны.

Халитову М.М. в судебном заседании вину свою признал, пояснил, что находился в указанное в протоколе время и в указанном месте.

Выслушав Халитова М.М., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст.5).

Частью 5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Факт совершения Халитовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 05 ДА № 462746 от 26.09.2022, в котором подробно изложены обстоятельства совершения Халитовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Халитова М.М., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, Халитов М.М. в протоколе обязуется больше не совершать правонарушений;

- объяснениями Халитова М.М., данными последним 26.09.2022.

Суд полностью доверяет собранным по данному делу доказательствам, и считает, что данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Из данных доказательств суд установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия «административное доставление», «административное задержание», а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Халитов М.М. в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Халитову М.М. указанных обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Установив, что Халитов М.М. принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органами исполнительной власти, что недопустимо, о незаконности участия в таком публичном мероприятии он был проинформирован сотрудниками полиции, однако, продолжил принимать в нем участие, в ходе проведения которого создавались помехи для движения пешеходов, ограничивался их доступ к объектам транспортной инфраструктуры, суд приходит к выводу о наличии в действиях Халитова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для освобождения Халитова М.М. от административной ответственности и прекращения производства по делу у суда не имеется. Каких-либо сомнений в виновности Халитова М.М. в совершении административного правонарушения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Доказательств, опровергающих существо правонарушения, при рассмотрении дела не представлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Халитов М.М. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Он ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие в Халитова М.М. инвалидности второй группы, а также признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что активных действий по участию в несанкционированном митинге Халитов М.М. не предпринимал, стоял в стороне, сопротивление органам власти не оказывал.

В этой связи, считаю необходимым назначить Халитову М.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в соответствии с санкцией ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Халитова М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, КБК: 18№, БИК: 018209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Токаева

Дело №

Постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 ноября 2022 года

Судья Советского районного суда <адрес> Халитов К.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>; (паспорт 8215 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Россия, РД, <адрес>, р-н Цунтинский, <адрес>, ул. ФИО3, 5, <адрес> проживающего по адресу: Россия, РД, <адрес>; не женат, не работает, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не содержится,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: РД, <адрес>, проспект Р.Гамзатова принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти в лице уполномоченного органа – Администрации <адрес> публичном мероприятии в форме митинга, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, ограничивая им доступ к объектам транспортной инфраструктуры, чем нарушила установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирова...

...ниях» порядок проведения публичного мероприятия в форме митинга, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст.5).

Частью 5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с абз.2 п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В обоснование факта совершения административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении административным органом представлены протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанные доказательства не содержат надлежащего обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только непосредственной причастности лица к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, но и его вины.

Так, изложенная в протоколе по делу об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1 не содержит конкретных сведений о создании в результате проводимого публичного мероприятия помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, что является обязательным условием признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

При таких обстоятельствах, суд признает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ.

При отсутствии протокола об административном правонарушении, иные доказательства не позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, представленные материалы дела не содержат, учитывая изложенное в совокупности, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не установленной и не доказанной, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья,

Постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.ФИО1