Халитов Максим Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года гор. Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд, в составе:

председательствующего - Страхова В.Е.,

при секретаре Шмидт О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Халитова М.Ю. денежных средств, в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что Халитов М.Ю. проходил военную службу по контракту в данной воинской части с 28 сентября 2015 года и ему было выдано положенное вещевое имущество, в том числе всесезонный комплект полевого обмундирования (далее ВКПО) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, являющийся инвентарным имуществом.

Приказом командира войсковой части 00000 (по строевой части) от 5 сентября 2016 года № он, с 13 сентября 2016 года, был исключен из списков личного состава данной воинской части, как досрочно уволенный с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта, но не возвратил выданное ему вещевое имущество.

В связи с этим командир части просил суд взыскать с Халитова М.Ю. в пользу филиала Федерального казенного учреждения (далее по тексту ФКУ) <данные изъяты> положенную к удержанию стоимость вещевого имущества, срок носки которого не истек, в размере 9 190 ру...

...блей 75 копеек.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны в суд не прибыли, а просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - ФКУ ФИО1, в судебное заседание так же не явилась и просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Ответчик Халитов М.Ю. в своём заявлении указал, что заявленные к нему командиром войсковой части 00000 исковые требования признаёт в полном объёме и последствия признания иска ему разъяснены.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Халитовым М.Ю. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому военный суд считает возможным принять признание ответчиком иска, заявленного к нему командиром войсковой части 00000 на общую сумму 9 190 рублей 75 копеек, поскольку обоснованность исковых требований к нему подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ к имуществу воинской части отнесено и вещевое имущество, которое является федеральной собственностью и закрепляется за воинской частью.

В соответствии со ст. 5 данного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда имущество было передано им под отчет для хранения, пользования и других целей.

Из п. 2 ст. 9 закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года и п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. "д"-"з" п. 1 и п.п. "в"-"е(2)" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а так же инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Во время прохождения военной службы Халитову М.Ю. было выдано положенное вещевое имущество личного пользования и инвентарное вещевое имущество (ВКПО), что подтверждается копиями карточки учёта материальных средств личного пользования, сводной ведомостью и требованием-накладной на его выдачу.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 5 сентября 2016 года № (по строевой части) Халитов М.Ю. был исключен из списков личного состава воинской части с 13 сентября 2016 года, на основании приказа командира <данные изъяты> (по личному составу) от 24 августа 2016 года №, которым он досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Следовательно, полученное ответчиком вещевое имущество подлежало возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно справке – расчету № от 19 октября 2016 года, общая стоимость выданного Халитову М.Ю. вещевого имущества, в том числе и ВКПО, сроки носки которого на момент его увольнения не истекли, с учетом износа - составила 9 190 рублей 75 копеек.

Таким образом, суд считает, что иск командира войсковой части 00000 о взыскании с Халитова М.Ю. стоимости предметов вещевого имущества подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу п.п. 9 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса (НК) Российской Федерации, войсковая часть 12676 освобождена, а её размер, согласно, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, составляет 400 рублей.

Данная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части Халитова М.Ю. денежных средств в счёт возмещения стоимости выданного ему вещевого имущества, срок носки которого не истёк - удовлетворить.

Взыскать с Халитова М.Ю. в пользу Федерального казенного учреждения <данные изъяты> - 9 190 (девять тысяч сто девяносто) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества.

Взыскать с Халитова М.Ю. государственную пошлину по данному делу в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек - в доход бюджета Городского округа <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд, в течение месяца,- со дня его вынесения.

Председательствующий по делу В.Е. Страхов