Халитов Рустам Рафкатович

№2-2908/2023

56RS0030-01-2023-003113-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием ответчика Телюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова Р.Р. к Телюку А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Халитов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Телюку А.А.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. Гражданская ответственность истца затрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 2940 900 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1792000 руб., стоимость годных остатков 286100 руб.

Таким образом сумма не возмещенного ущерба составляет 1504900 руб. (1 791 000 – 286100). Расходы по определению размере ущерба составляют 17000 руб. Ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с Телюка А.А. в пользу Халитова Р.Р. сумму причиненного ущерба 1504 900 руб., расходы на услуги экс...

...перта -17000 руб., юридические услуги 10000 руб., государственную пошлину – 15725 руб., расходы по отправке искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Чижов Е.А.

Истец Халитов Р.Р., третье лицо Чижов Е.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что виновником ДТП признан Телюк А.А., вину он не оспаривал, на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО, поэтому они не могут обратиться к страховой компании и просят взыскать ущерб и судебные расходы с ответчика.

Ответчик Телюк А.А. в судебном заседании вину свою в ДТП не отрицал, пояснил, что постановление об административном правонарушении он не оспаривал, платить он не отказывается, но такой суммы у него нет. Автомобиль он приобрел примерно пол года назад по договору купли-продажи, но на себя не зарегистрировал. Пояснил, что с суммой ущерба он не согласен, от ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказался, своих доказательств стоимости ущерба представить отказался ссылаясь на их отсутствие. Пояснил, что у него проблемы с трудоустройством, на иждивении находится жена и ребенок. Просил уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Телюка А.А. и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под упралением Халитова Р.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Телюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Согласно постановлению Телюк А.А. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Телюка А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является Халитов Р.Р.

Согласно письму начальника РЭО ГИБДД регистрация транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. До настоящего времени на нового собственника транспортеное средство не зарегистрировано.

Из пояснений ответчика следует, что транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, он приобрел по договору купли – продажи, но в органах ГИБДД автомобиль на учет не поставил, автомобиль находится в его полном владении и пользовании, аналогичное следует из объяснения Телюка А.А. в деле об административном правонарушении.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № являлся Телюк А.А.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ПДД РФ, истцом обоснованно заявлены требования к Телюку А.А., как к причинителю ущерба и законному владельцу транспортного средства.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Коновалова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2940000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 1791 000 руб., стоимость годных остатков составляет 286100 руб.

Против суммы ущерба, заявленной истцом на основании заключения эксперта ИП Коновалова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возражал.

Суд разъяснял ответчику ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик, своих доказательств в подтверждение иной стоимости поврежденного имущества в результате ДТП не представил, суд принимает в качестве доказательства, представленное заключение эксперта ИП Коновалова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2940000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет 1791 000 руб., стоимость годных остатков - 286100 руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы подробно аргументированы экспертом, последовательны, непротиворечивы, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Так как выводы носят мотивированный характер, не доверять заключению эксперта судом основания не усматриваются, суд кладет в основу решения выводы об оценке ущерба ИП Коновалова Д.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с Телюка А.А. в пользу Халитова Р.Р.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В пунктах 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие полной гибели автомобиля указано в подпункте «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом с Телюка А.А. подлежит взысканию в пользу Халитова Р.Р. сумма ущерба 1504900 руб. (ущерб 1791000- годные остатки 286100)

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемого ущерба в соответствии с ст. 1083 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Телюк А.А. пояснил, что на его иждивении находится жена, а также несовершеннолетние дети его жены, поскольку их родной отец умер. Жена имеет заболевание. В подтверждение предоставил копию паспорта дочери Скрикотенко У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию паспорта жены Телюк А.Р., свидетельство о рождении дочери Скрикотенко Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о заключении брака между Телюк А.А. и Скрикотенко А.Р., свидетельство о расторжении брака между Скрикотенко А.Г. и Скрикотенко А.Р., свидетельство о смерти Скрикотенко А.Г., медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ о заболевании жены, справку на имя Скрикотенко У.А. о ее зачислении в Оренбургский институт путей сообщения.

Вместе с тем оснований для уменьшения суммы ущерба суд не усматривает, поскольку предоставленные медицинские документы факт наличия заболевания на сегодняшний день у супруги не подтверждают, поскольку справка была действительна до 1996 года, кроме того нахождение на иждивении жены и детей не являются исключительными обстоятельствами для снижения размере ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15 725 руб. и почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления ответчику в размере 269,40 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика Телюка А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в указанном размере.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту ИП Коновалова Д.Г. сумму в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика Телюка А.А. в пользу истца за составление экспертного заключения – 17000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Халитов Р.Р. понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, сбору доказательственной базы, подготовке документов для обращения в суд, подаче искового заявления в суд, представительству интересов в суде, получению судебных постановлений в обоснование чего представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на сумму 10000 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, а также материальное положение ответчика, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Халитова Р.Р. к Телюку А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Телюка А.А. в пользу Халитова Р.Р. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1504900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 17 000 руб., услуг представителя – 10000 руб., почтовых расходов – 269,40 руб., уплате государственной пошлины – 15 725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2023.

Судья подпись С.П. Морозова