Халитова Олеся Викторовна

Судья Смирнов М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Шилиной Е.М., Александрова А.Н.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Олета» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Халитовой О. В. к ООО «Олета» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Халитова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Олета» в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 298 163 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> между истцом и ООО « УК « Эверест Эссет Менежмент» Д.У. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проектный <данные изъяты>. Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства, которая составила 2710 580 руб. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты> Объект долевого с...

...троительства передан по акту <данные изъяты> Истец в адрес ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку. Истец просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты>по <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Олета» в пользу Халитовой О.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 298 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 10 000 руб. Суд также взыскал с ООО «Олета» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 6181,63 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Олета» просит решение суда отменить в части суммы взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> между истцом и ООО « УК « Эверест Эссет Менежмент» Д.У. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства, которая составила 2710 580 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>

Объект долевого строительства передан по акту <данные изъяты>

Истец в адрес ответчика направляла претензию по почте, в которой требовала выплатить неустойку.

Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4,6,8,11ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 298 163 рубля согласно представленному истцом расчету, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, оснований для ее уменьшения не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., судебных расходы, состоящих из расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олета» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи