Халиуллин Риф Рафаилович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2015 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.

при секретаре Гуськовой И.В.,

с участием представителя истца Батыршиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2015 по иску Халиуллина Р.Р. к ООО «АвтоЛидерТранс» о взыскании долга и неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем,

У С Т А Н О В И Л :

В Пыть-Яхский городской суд поступил указанный иск, обоснованный представителем истца в судебном заседании следующим.

Между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому ИП Халиуллин Р.Р. предоставил ООО «АвтоЛидерТранс» (далее - ООО) транспортное средство, арендная плата за которое подлежала перечислению на счет арендодателя не позднее 60 дней с момента подписания акта выполненных работ; договор был заключен на срок. Задолженность ответчика, перечислившего на счет истца часть суммы, составила [сумма обезличена]. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму основного долга, а также пеню и расходы по оплате пошлины.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный как по юридическому адресу, так и по месту фактического нахождения, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению иска по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Халиуллиным Р.Р. и ООО закл...

...ючен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее - Договор).

На момент обращения за судебной защитой истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство), вследствие чего настоящий спор подведомственен Пыть-Яхскому городскому суду (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.1 Договора арендная плата подлежала перечислению на счет арендодателя не позднее 60 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждено стороной истца: акты выполненных работ, претензия, направленная в адрес ООО, выписка операций по счету истца.

Обеспечение исполнения обязательства возможно с помощью неустойки - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Закон предусматривает обязательную письменную форму соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор оплачивает пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ России.

Условия о форме соглашения о неустойке сторонами соблюдены. Расчет размера подлежащей уплате ввиду неисполнения принятых на себя ООО обязательств стороной истца предоставлен, принимается судом; оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Халиуллина Р.Р. к ООО «АвтоЛидерТранс» о взыскании долга и неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоЛидерТранс» в пользу Халиуллина Р.Р.: задолженность по арендной плате; неустойку; судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Балицкая Н.А.

Оригинал находится в

ГД № 2-133/2015