Халтурин Вячеслав Владимирович

Дело № 5-289/2024 УИД: 74RS0045-01-2024-001347-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Южноуральск 27 сентября 2024 г.

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области В.И. Соколова, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 11 «б»;

при секретаре А.С. Суродиной;

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.В. Халтурина;

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении: Халтурина Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Халтурин совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в общественном месте приемном покое <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании В.В. Халтурин свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в общественном месте приемном покое <данные изъяты> расположенном по адрес...

...у: <адрес>, в <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Судья, выслушав привлекаемое лицо, изучив в полном объеме материалы дела, полагает, что вина В.В. Халтурина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства его совершения;

- рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО3, согласно которому В.В. Халтурин в общественном месте приемном покое ГБУЗ «ГБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан;

- объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым В.В. Халтурин в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан;

- административной практикой на В.В. Халтурина, согласно которой он не привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания В.В. Халтурина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих вину обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в том числе его нежелании строго исполнять требования законов, в связи с чем, суд признает их исключительными и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания именно в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа не достигнет целей административного наказания.

Именно данное наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

В.В. Халтурин к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применен административный арест, не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Халтурина Вячеслава Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Взять Халтурина Вячеслава Владимировича под административный арест немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде административного ареста Халтурину Вячеславу Владимировичу исчислять с 21 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола об административном задержании №).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению.

Судья п./п. В.И. Соколова

Копия верна: Постановление не вступило в законную силу.

Судья В.И. Соколова

Секретарь А.С. Суродина

Постановление вступило в законную силу «___»__________20__ г.

Судья В.И. Соколова

Секретарь

4 июня 2015 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Горскова С.В. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года по заявлению <данные изъяты> Халтурина В.В. об оспаривании решений аттестационной комиссии и командира войсковой части №, а также командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевского П.А. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ младшего советника юстиции Василевской А.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Халтурина, который просил признать неправомерными решения аттестационной комиссии войсковой части №, командира этой части и командующего войсками Восточного военного округа, связанные с его увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Также заявитель просил обязать: аттестационную комиссию войсковой части № отменить заключение от 15 декабря 2014 года о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; командира войсковой части № отозвать представление о его увольнении; а командующего войсками Восточного воен...

...ного округа отменить приказ от 24 февраля 2015 года № о его увольнении с военной службы, по этому основанию.

В апелляционной жалобе заявитель, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

Халтурин утверждает, что аттестационная комиссия войсковой части № принявшая решение о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта была организована и проведена формально, поскольку вопреки целям и задачам аттестации не дала всесторонней и объективной оценки его служебной деятельности, а также причин его досрочного увольнения с военной службы.

При этом заявитель обращает внимание на то, что его отрицательная характеристика в аттестационном листе за период прохождения военной службы в войсковой части №, не соответствует данным приведенным в представлениях от 30 ноября 2013 года и 19 мая 2014 года, где он характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный и грамотный военнослужащий, а дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии», примененное к нему в связи с совершенным административным правонарушение в последствие было признано незаконным решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года. В связи с этим Халтурин полагает, что эти обстоятельство имеют существенное значение, поскольку фактически аттестационная комиссия рассматривала не совершенное им административное правонарушение, а его отношение к службе в целом.

Поскольку оспариваемое решение аттестационной комиссии по этим причинам не может быть признано правомерным заявитель считает, что его представление к увольнению с военной службы и изданный командующим войсками Восточного военного округа приказ об увольнении в связи с несоблюдением условий контракта противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом со ссылкой на правильно установленные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответствующие оспариваемым правоотношениям нормы законодательства, с достаточной полнотой проверены оспариваемые решения должностных лиц и аттестационной комиссии в отношении Халтурина. При этом судом установлено, что существенных нарушений в порядке увольнения, в том числе и при проведении аттестации заявителя, командованием не допущено. Не указано на такие нарушения и в апелляционной жалобе.

Что же касается доводов о несоответствии данных характеризующих заявителя в отношении исполнения служебных обязанностей и соблюдения воинской дисциплины, приведенных в аттестационном листе, сведениям о его служебной деятельности и характеризующим данным, изложенным в представлениях командира войсковой части № от 30 ноября 2013 года и 19 мая 2014 года, то они были известны суду первой инстанции и получили необходимую оценку.

Поскольку после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения к дисциплинарной ответственности в ноябре 2014 года, заявитель на момент проведения аттестации, имел и другие дисциплинарные взыскания, в том числе за несвоевременную сдачу зачетов, суд обосновано посчитал, что приведенная в аттестационном листе оценка его служебных и личных качеств, как и содержащиеся в заключении аттестационной комиссии выводы о несоответствии Халтурина занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, являются правомерными. Обоснованность заключения аттестационной комиссии подтверждается и дальнейшим поведением заявителя, который, как это видно из его служебной карточки в 2015 году неоднократно нарушал воинскую дисциплину.

С учетом этого положительные характеристики данные заявителю в предшествующие периоды о необоснованности выводов аттестационной комиссии не свидетельствуют, поскольку заявитель изменил свое отношение к службе и его поведение наряду с фактом привлечения к административной ответственности и стало причиной его увольнения ввиду невыполнения условий контракта.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении заявления Халтурина соответствует разъяснениям, о порядке применения норм регламентирующих увольнение с военной службы на основании подп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и постановлении Конституционного Суда РФ, изложенной от 21 марта 2013 года № «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», и является по существу правильным.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Халтурина В.В. об оспаривании решений аттестационной комиссии и командира войсковой части №, а также командующего войсками Восточного военного округа, связанных с его увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

«05» июня 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

при секретаре Ереминой В.А.,

с участием представителя заявителя фио действующей по доверенности,

заинтересованного лица фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халтурина В.В., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Маринкиной И.В. от 01 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Халтурин В.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от /дата/, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В обоснование доводов своей жалобы Халтурин В.В. ссылается на то, что /дата/. в <данные изъяты>. по <адрес> произошло ДТП между автомобилями Тойота П. Г. р/з № под управлением самого Халтурина В.В.. и автомобилем «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя фио В определение указано, что водитель Халтурин В.В. не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел габаритов своего транспортного средства, не справился с управлением, что заявитель Халтурин В.В. считает необоснованным, так как только водителем фио были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части в момент движения и только данным водителем менялась траектория в ходе движения, в связи с чем считает, что ...

...определение подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Халтурин В.В. уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не представил.

Представитель заявителя фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, полагая, что в ДТП виновен водитель фио а не ее доверитель, что данные обстоятельства следуют из первоначальных объяснений водителей и схемы места ДТП составленной также в присутствии водителей.

Заинтересованное лицо фио с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что доводы Халтурина В.В. о том, что он не виноват в ДТП необоснованные и не соответствуют действительности, так как в ходе разбирательства данного ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виновным в данном столкновении транспортных средств является Халтурин, поэтому считает жалобу заявителя необходимо оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные суду материалы ДТП, истребованные из ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Маринкиной И.В. от /дата/, подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Указанное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении.

В ходе изучения материалов административного дела поступившего из полка ДПС было установлено, что /дата/ должностное лицо, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не мотивировало нарушение водителем Халтуриным действий с его стороны, приведших к столкновению. В определении допущены противоречия действий Халтурина, который по предположению должностного лица не обеспечил контроль управление, не учел габаритов своего транспортного средства, не справился с управлением, что повлекло столкновение, а также указание на то, что в связи с этими действиями Халтурина, у последнего отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, в определение не мотивировано, почему в действиях Халтурина. отсутствует состав правонарушения, если он, как указывает должностное лицо не обеспечил контроль управление, не учел габаритов своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновения имевшего место /дата/ по <адрес>.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В определении от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом фактически установлена вина водителя Халтурина В.В. в произошедшем ДТП, но однакои в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В отношении водителя фио по факту произошедшего ДТП в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, хотя факт ДТП имел место.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом существенного нарушения процессуальных требований определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2019г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Маринкиной И.В. от /дата/ в отношении Халтурина ВВ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья