Халяфутдинов Ильгизар Закинурович

Судья А.П. Окишев УИД 16RS0043-01-2021-013239-75

Дело №2-5272/2021

№ 33-5280/2022

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ильгизара Закинуровича Халяфутдинова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ильгизара Закинуровича Халяфутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.З. Халяфутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Контракт» о взыскании уплаченной по договору о предоставлении поручительства суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2021 года между И.З. Халяфутдиновым и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 088 218 рублей 25 копеек до 7 апреля 2027 года под 13,5% годовых. 25 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № <данные изъяты> по тарифному плану «Финансовая защита») сроком на 3 года. В этот же день, 25 марта 2021 года банк со счета истца произвел единовременное списание денежных средств в пользу ООО «Гарант Конт...

...ракт» в сумме 102 455 рублей 25 копеек за предоставление услуги по договору поручительства. Истец считает, что услуги по договору поручительства ему были навязаны. Документы составлены типографским способом, не содержат условий о возможности отказа от дополнительной услуги. Согласие истца выражено не в письменной форме, а проставлено типографским способом. 6 апреля 2021 года И.З. Халяфутдинов направил ответчику заявление об отказе от договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Заявление в добровольном порядке не удовлетворено.

И.З. Халяфутдинов просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 101 332 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

И.З. Халяфутдинов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.З. Халяфутдинов просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что договор о предоставлении поручительства расторгнут с момента обращения истца с соответствующей претензией к ответчику. Доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором поручительства в период действия договора, материалы дела не содержат. Считает, что ответчик должен возвратить уплаченную по договору поручительства денежную сумму за вычетом срока действия договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 года И.З. Халяфутдинов заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1 088 218 рублей 25 копеек сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых.

В тот же день И.З. Халяфутдинов обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 3,35%. Срок действия программы установлен с 25 марта 2021 года по 25 марта 2024 года.

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя в размере 102 455 рублей 25 копеек.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 26 марта 2021 года ООО «Сетелем Банк» перечислило ответчику денежные средства в размере 102 455 рублей 25 копеек.

6 апреля 2021 года И.З. Халяфутдинов направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 102 455 рублей 25 копеек. Данная претензия получена ответчиком 14 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований И.З. Халяфутдинова, при этом исходил из того, что на момент рассмотрения дела договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Истец обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил, в связи с чем ответчик в соответствии с условиями договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и\или юридических лиц, договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с пунктом 1.4. настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно пункту 1.6. Общих условий договора должник не является стороной договора поручительства в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме и надлежащим образом принятых по договору обязательств.

В возражении на исковое заявление ООО «Гарант Контракт» ссылалось лишь на выдачу И.З. Халяфутдинову сертификата на поручительство, полагая тем самым исполненными обязательства перед истцом.

Вместе с тем, доказательства заключения ООО «Гарант Контракт» договора поручительства с кредитором материалы дела не содержат.

В ответ на запрос о предоставлении договора поручительства ООО «Сетелем Банк» направило в суд апелляционной инстанции копию заявления И.З. Халяфутдинова о заключении с ООО «Гарант Контракт» договора о предоставлении поручительства, счет на оплату суммы 102 455 рублей 25 копеек, копию сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. Сведения о заключении с ООО «Гарант Контракт» договора поручительства не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется. Решение суда об отказе во взыскании денежных средств за неоказанные по договору услуги в размере 101 332 рублей 46 копеек подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная ко взысканию сумма 101 332 рубля 46 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении И.З. Халяфутдинов просит взыскать с ответчика проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 1 632 рублей 27 копеек, исходя из уплаченной по договору суммы 102 455 рублей 25 копеек, за период с даты заключения договора 25 марта 2021 года по 18 июля 2021 года.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, просил в течение 10 дней с момента получения претензии сообщить о результатах рассмотрения заявления. Претензия ответчиком получена 14 апреля 2021 года. Требования истца подлежали удовлетворению до 24 апреля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной по договору суммы 102 455 рублей 25 копеек, в размере 1 239 рублей 29 копеек за период с 25 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 3 000 рублей.

Штраф с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 52 785 рублей 88 копеек (101 332 рубля 46 копеек + 1 239 рублей 29 копеек + 3 000 рублей) х 50%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Нижнекамского муниципального образования, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 3 551 рубль 44 копейки.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ильгизара Закинуровича Халяфутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании уплаченной по договору о предоставлении поручительства суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Ильгизара Закинуровича Халяфутдинова денежные средства, уплаченные по договору, в размере 101 332 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 52 785 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильгизара Закинуровича Халяфутдинова – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход бюджета Нижнекамского муниципального образования в размере 3 551 рубля 44 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4194/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Халяфутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.З. Халяфутдинов обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор ..., по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 088 218 рублей 25 копеек со сроком возврата до ... под 13,5% годовых. ... между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ... по тарифному плану «Финансовая защита») сроком на 3 года. В этот же день, ..., Банк со счета истца произвел единовременное списание денежных средств в пользу ООО «Гарант Контракт» в сумме 102 455 рублей 25 копеек за предоставление услуги по указанному договору поручительства. ... истец отказался от договора поручительства, в связи с чем, выплата за период действия договора с ... по ..., исходя из условий договора, составляющая 1 122 рубля 79 копеек, возврату не подлежит. Возврату подлежит сумма в размере 101 332 рубля 46 копеек (102 455,25-1 122,79). Ист...

...ец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 101 332 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сетелем Банк», в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, Территориальный отдел в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Истец И.З. Халяфутдинов в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела в ... и ... Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свое заключение по делу суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. Истец в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 1 088 218 рублей 25 копеек, состоящей из: 917 000 рублей – плата за автомобиль, 171 218 рублей 25 копеек на оплату иных потребительских нужд, в том числе плата за программу «Финансовая защита. Пакет стандарт», оказываемую ООО «Гарант Контракт» в размере 102 455 рублей 25 копеек.

В тот же день, истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении ему поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 3,35% (л.д. 20).

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг Поручителя в размере 102 455 рублей 25 копеек. Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Сетелем Банк» ответчику ... (платежное поручение ... от ...) (л.д. 13).

Срок действия программы с ... по ....

... истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 22, 23, 24).

Данная претензия получена ответчиком ..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 25).

Ответа ООО «Гарант Контракт» на указанную претензию истца материалы дела не содержат.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ООО «Гарант Контракт» оказывает истцу услугу по предоставлению поручительства и истец ставит вопрос об отказе именно от этого договора. Истец как потребитель в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги по предоставлению поручительства.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В данном случае, ООО «Гарант Контракт» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении поручительства (т.е. договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих об обращении И.З. Халяфутдинова к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору о предоставлении поручительства сумма пропорционально сроку действия договора в размере 101 332 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета: (102 455,25/(365*3/12) = 1 122,79; (102 455,25-1 122,79) = 101 332 рубля 46 копеек.

Кроме того, суд полагает, что к ООО «Гарант Контракт» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За истребуемый истцом период с ... по ... (в соответствии с заявленными требованиями) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 632 рубля 27 копеек, исходя из следующего расчета:

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 52 982 рубля 36 копеек ((101 332,46+1 632,27+3 000) x 50%).

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 559 рублей 29 копеек (3 259 рублей 29 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «... Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО6 Халяфутдинова оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 101 332 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 632 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 52 982 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования «... Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 559 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Дело № 2-5272/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Коноваловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.З. Халяфутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.З.Халяфутдинов обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор ..., по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 088 218 рублей 25 копеек со сроком возврата до 07 апреля 2027 года под 13,5% годовых. 25 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении поручительства (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ... по тарифному плану «Финансовая защита») сроком на 3 года. В этот же день, 25 марта 2021 года, Банк со счета истца произвел единовременное списание денежных средств в пользу ООО «Гарант Контракт» в сумме 102 455 рублей 25 копеек за предоставление услуги по указанному договору поручительства. 06 апреля 2021 года истец отказался от договора поручительства, в связи с чем, выплата за период действия договора с 25 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года, исходя из условий договора, составляющая 1 122 рубля 79 копеек, возврату не подлежит. Возврату подлежит сумма в размере 101 332 рубл...

...я 46 копеек (102 455,25-1 122,79). Истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 101 332 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ООО «Гарант Контракт» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Представитель ООО «Сетелем Банк» о дне слушании дела извещен.

Суд выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор ..., по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 088 218 рублей 25 копеек со сроком возврата до 07 апреля 2027 года под 13,5% годовых.

В тот же день, истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении ему поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 3,35% (л.д. 20).

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг Поручителя в размере 102 455 рублей 25 копеек. Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Сетелем Банк» ответчику ... (платежное поручение ... от ...) (л.д. 13).

Срок действия программы с 25 марта 2021 года по 25 марта 2024 года.

06 апреля 2021 года истец направил в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 22, 23, 24).

Данная претензия получена ответчиком 14 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 25).

Возврат денежных средств не произведен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6).

Поскольку поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заёмщика без согласия кредитора, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебная также принимает во внимание, что у заёмщика при заключении договора имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты услуг поручительства.

При этом истец, подписав заявление в адрес ООО «Гарант Контракт», принял на себя обязательство заключения договора поручительства, согласился со всеми условиями поручительства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения дела договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Истец обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнил, в связи с чем Общество в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заёмщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Принимая во внимание выше приведенные нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.З. Халяфутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.П.Окишев

Оригинал данного документа подшит в деле ...,хранящемся

в Нижнекамском городском суде РТ

Дело № 12-86/19

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 04 февраля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики ТатарстанГалимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халяфутдинова И.З. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Халяфутдинов И.З. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Халяфутдинов И.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он действовал в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании Халяфутдинов И.З. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ночью ... у отца начались приступы эпилепсии и в поисках лекарства в 03.00 часов в состоянии опьянения он был вынужден сесть за руль автомашины. Примерно в 04.00 часов он пришел домой без лекарств, отец спал. Скорую помощь отцу вызвали на следующий ден...

...ь.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 03.00 часов на ... Республики Татарстан Халяфутдинов И.З., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Халяфутдиновым И.З. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что он выявленное административное правонарушение не оспаривал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Халяфутдинова И.З. имелись признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере ... мг/л и с результатом которого он согласился; объяснениями понятых Г. и Д., рапортами инспекторов ДПС М., Г. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. В суде первой инстанции Халяфутдинов И.З. не оспаривал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выдвигал версию о действии в условиях крайней необходимости. К тому же, анализ его доводов о болезни отца, показывает, что не было никакой надобности сесть за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Халяфутдиновым И.З. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Халяфутдинову И.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении Халяфутдинова И.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Халяфутдинова И.З. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Халяфутдинова И.З. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.М. Галимов