Хаматова Гузалия Раифовна

Мотивированное решение составлено ...

Копия Дело ...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Станинком», ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Корпорация «МСП» обратилась в суд с иском к ООО «Станинком», ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов по кредитным договорам, указав в обосновании, что ООО «СТАНИНКОМ» был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ... ... с ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором был заключен договор поручительства от ... ..., заключенный с АО «Корпорация «МСП».

- договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) от ... ..., заключенный с ФИО1.

ООО «СТАНИНКОМ» был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ... ... с ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором был заключен договор поручительства от ... ..., заключенный с АО «Корпорация «МСП»...

....

- договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) от ... ..., заключенный с ФИО1

ООО «СТАНИНКОМ» был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ... ... с ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором был заключен договор поручительства от ... ..., заключенный с АО «Корпорация «МСП».

- договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) от ... ..., заключенный с ФИО1

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование от ... ... об уплате денежных сумм по Договору поручительства.

На основании требований и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Кредитору денежные средства в общем размере ... руб., в том числе:

- по Обязательству 1 - в размере .... (платежное поручение от ... ...);

- по Обязательству 2 - в размере ... (платежное поручение от ... ...);

- по Обязательству 3 - в размере .... (платежное поручение от ... ...).

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «СТАНИНКОМ», ФИО1 с требованиями о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства в общем размере ....

До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в общем размере ... проценты по кредитным договорам за период с ... по ... в общем размере ....; расходы по уплате государственной пошлины размере ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положению ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положению ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТАНИНКОМ» был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ... ... с ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором был заключен договор поручительства от ... ... заключенный с АО «Корпорация «МСП».

- договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) от ... ..., заключенный с ФИО1.

ООО «СТАНИНКОМ» был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ... ... с ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором был заключен договор поручительства от ... ..., заключенный с АО «Корпорация «МСП».

- договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) от ... ..., заключенный с ФИО1

ООО «СТАНИНКОМ» был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ... ... с ПАО Сбербанк.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором был заключен договор поручительства от ... ..., заключенный с АО «Корпорация «МСП».

- договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) от ... ..., заключенный с ФИО1

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование от ... ... об уплате денежных сумм по Договору поручительства.

На основании требований и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Кредитору денежные средства в общем размере ... руб., в том числе:

- по Обязательству 1 - в размере .... (платежное поручение от ... ...);

- по Обязательству 2 - в размере .... (платежное поручение от ... ...);

- по Обязательству 3 - в размере .... (платежное поручение от ... ...).

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «СТАНИНКОМ», ФИО1 с требованиями о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства в общем размере ...

До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что расчет суммы долга истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными, подкрепленными имеющимися в деле доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Корпорация «МСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Станинком», ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов по кредитным договорамудовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СТАНИНКОМ» (ИНН 1686010851; ОГРН 1221600037570) и ФИО1 ... денежные средства в общем размере ....; проценты по кредитным договорам за период с ... по ... в общем размере ....; расходы по уплате государственной пошлины размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Л.А.Шигабутдинова

Дело № 2-2179/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001185-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация «МСП» к Никифорову А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Твое решение» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Корпорация «МСП» обратился в суд с иском к Никифорову А.Л., ООО «Твое решение» о взыскании денежных средств, указав следующее.

ООО «Твое решение» заключило с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Общим условиям кредитования кредитный договор №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Корпорация «МСП»;

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Никифоровым А.Л.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Твое решение» обязательств по кредитному договору кредитор ПАО Сбербанк направил требование об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании указанного требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства в размере 590 909 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с исполнением обязательств заемщика АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «Твое решение» и Никифорову А.Л. с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договор...

...у поручительства в размере 590 909 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Истец считает, что в связи с осуществлённой ими ДД.ММ.ГГГГ выплатой ПАО Сбербанк денежных средств по договору поручительства по кредитному договору в размере 590 909 руб. в счет частичного погашения задолженности ПАО Сбербанк выбыло из правоотношений с заемщиком и поручителем по кредитному договору на сумму 590 909 руб. Истец является надлежащим кредитором на указанную сумму.

Истец АО «Корпорация «МСП» просит взыскать солидарно с ООО «Твое решение», Никифорова А.Л. денежные средства в размере 590 909 руб.; проценты за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 965,31 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате госпошлины в размере 17 157 руб.

Представитель истца АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика ООО «Твое решение» и ответчик Никифоров А.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, судебные извещения были направлены по месту их нахождения и возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков, дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Твое решение» был заключен кредитный договор №, путем присоединения к Общим условиям кредитования, согласно которому ООО «Твое решение» был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. с льготной процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Корпорация «МСП»;

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Никифоровым А.Л.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Твое решение» обязательств по кредитному договору кредитор ПАО Сбербанк направило требование об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании указанного требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства в размере 590 909 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец АО «Корпорация «МСП» обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Твое решение» и Никифорову А.Л. с письменным требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 590 909 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Истец АО «Корпорация «МСП» просит взыскать с ответчиков ООО «Твое решение» и Никифорова А.Л. уплаченную сумму.

Поскольку, к АО «Корпорация «МСП» как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, требование истца суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместо суммы, определенной в указанном порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты, начисленные на нее на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец АО «Корпорация «МСП» просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 965,31 руб.

Как было указано выше, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению, в том числе и процентов на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 17 157 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Никифорова А.Л. (паспорт <данные изъяты> №), общества с ограниченной ответственностью «Твое решение» (ИНН 7733579543, ОГРН 5067746758998) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Корпорация «МСП» (ИНН 7750005919, ОГРН 1147711000040) уплаченные денежные средства в размере 590 909 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 965,31 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в размере 17 157 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1745/2025 (12RS0003-02-2025-000909-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М», Микакову Евгению Александровичу о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее – ООО «Вектор М»), Микакову Е.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 709322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19566,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19578 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <номер> года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ООО «Вектор М», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1550000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вектор М» (заемщиком) заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1550000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ...

...ею в размере 18,19 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством Микакова Е.А., АО «Корпорация «МСП» и залогом вышеуказанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО «Корпорация «МСП» в рамках договора поручительства перечислила ПАО «Сбербанк России» 709322 руб., в связи с чем обратилось в суд с исковым требованием о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере уплаченной банку суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ООО «Вектор М», Микаков Е.А. в судебное заседание не явились, по правилам пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку ООО «Вектор М» извещалось судом по месту нахождения организации, а Микаков Е.А. - по адресу регистрации, указанному в том числе в договоре поручительства, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в организации почтовой связи.

На основании статьи 233 ГПК РФ и с учетом отсутствия возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вектор М» (заемщиком) заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1550000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 18,19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между Микаковым Е.А. (поручителем) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства от <дата> <номер>, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за общество обязательства составила 100 % от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком.

<дата> между АО «Корпорация «МСП» (поручителем) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиком обязательств по погашению не более 50 % от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в Реестр кредитов, обеспеченных поручительством при наступлении гарантийного случая.

Обязательство ООО «Вектор М» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата> <номер> включено в названный Реестр (л.д.84-85).

Исполнение обязательств по данному кредитному договору также обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, <номер> года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Вектор М», на основании договора залога от <дата> <номер>. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 1550000 руб. (пункт 4 договора).

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> солидарно с ООО «Вектор М», ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 1529703,32 руб., в том числе просроченные проценты - 99930,99 руб., просроченный основной долг — 1418644,05 руб., неустойка на просроченные проценты - 5243,53 руб., неустойка на просроченный основной долг - 5884,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21848,52 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1550000 руб.

<дата> АО «Корпорация «МСП» перечислило ПАО «Сбербанк России» за ООО «Вектор М» сумму в размере 709322 руб. (л.д.97).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В связи с исполнением АО «Корпорация «МСП» обязательства ООО «Вектор М» перед ПАО «Сбербанк России» право требования по кредитному договору в исполненной части перешло истцу в силу прямого указания закона и на условиях данного договора. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

При таких обстоятельствах с ООО «Вектор М», Микакова Е.А. в пользу АО «Корпорация «МСП» подлежат взысканию солидарно уплаченные истцом по кредитному договору денежные средства в размере 709322 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> в размере 19566,65 руб. и с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

АО «Корпорация «МСП» заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <номер> года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО «Вектор М», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1550000 руб.

Вместе с тем, вышеуказанным заочным решением суда от <дата> по делу <номер> уже разрешен вопрос об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога по договору от <дата> <номер>.

Во исполнение судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП в отношении должника ООО «Вектор М», которое до настоящего времени находится на исполнении; взысканий в пользу ПАО «Сбербанк России» не производилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Поскольку доказательств заключения между ПАО «Сбербанк России» и АО «Корпорация «МСП» соглашения о порядке удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества не представлено и неоконченное исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП свидетельствует о наличии у ПАО «Сбербанк России» интереса в получении возмещения за счет реализации заложенного имущества, на которое ранее заочным решением суда уже обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль по иску АО «Корпорация «МСП».

При этом, исходя из приведенного правового регулирования, исполнивший поручитель имеет право на удовлетворение требований за счет предмета залога после реализации кредитором преимущественного права на полное удовлетворение требований по основному обязательству.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «Вектор М», Микакова Е.А. в пользу АО «Корпорация «МСП» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 19578 руб. (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» (ИНН <номер>), Микакова Евгения Александровича (паспорт <номер>) в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <номер>) денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 709322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19566,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19578 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <номер> года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года

дело № 2-86/2025

(УИД-55RS0011-01-2025-000036-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 17 февраля 2025 года

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация «МСП» к ИП Главе КФХ Усову Валерию Анатольевичу, Балашенко Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскании на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к ИП Главе КФХ Усову Валерию Анатольевичу, Балашенко Анастасии Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указано, что 17.08.2022 между ИП Главой КФХ Усовым В.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Кредитором были заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Корпорация «МСП»; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №Е436UDBR9Q0QL2UW3FП01, заключенный с Балашенко А.В.; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП Главой КФХ Усовым В.А. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ №_98 об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании Требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 572 969,19 рублей. АО «Корпорация «МСП» обратилось к ИП Главе КФХ Усову В.А., Балашенко А.В. с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 572 969,19 рублей. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены. С учетом положений ст. 395 ГК РФ АО «Корпорация «МСП» были рассчитаны и начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 117,90 рублей. Обеспечением надлежащего испо...

...лнения условий указанного кредитного договора с ответчиками является борона дисковая марки БДМ-6х4П, 2020 г.в., фирма производитель БДМ-Агро, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 831 000 рублей. Поскольку ответчики отказались от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд солидарно взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 572 969,19 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 117,90 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 831 000 рублей. Кроме того, истец просил солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 16 782 по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика ИП Главы КФХ ФИО2 государственную пошлину в размере 21 620 рублей.

Представитель истца АО «Корпорация «МСП», ответчики ИП Глава КФХ ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что стороны надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания, суд, полагает возможным с учетом позиции истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пункт 3).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с изменяемой процентной ставкой, в зависимости от исполнения обязательств (базовая ставка 5,56%) (л.д. 19-30, 31-33).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Кредитором были заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Корпорация «МСП» (л.д. 90-107); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ФИО1 (л.д. 49-54, 55-58, 59-67); договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ИП Главой КФХ Усовым В.А. (л.д. 68-77, 78-89).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком ИП Главой КФХ Усовым В.А. неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей ИП Глава КФХ Усов В.А. обязан был ежемесячно (не позднее 20 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно представленному истцом расчету цены иска, ответчик допускал просрочки платежей с августа 2023 года, фактически ИП Глава КФХ Усов В.А. кредит не оплачивает.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Корпорация «МСП» обязалось нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору при условии (в частности), если заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней (пункты 2.1.1, 5.1.1 договора поручительства).

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Корпорация «МСП», а также на основании требования Банка, АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства в размере 572 969,19 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 121-122).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору АО «Корпорация «МСП» направило требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства (л.д. 121-122, 123-127).

Из представленного расчета задолженности следует, что у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору № в размере 572 969,19 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 117,90 рублей (л.д. 9, 18).

Каких - либо доказательств, подтверждающих возврат истцу кредита и причитающихся процентов частично или в полном объеме ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлен факт исполнения истцом обязательства ответчиков ИП Главы КФХ Усова В.А. и Балашенко А.В. по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о переходе к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, прав кредитора по кредитному договору, в том числе на получение процентов за пользование кредитом как с заемщика, так и с иного поручителя.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиками не оспаривается, как не оспаривается представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом в судебном заседании.

Учитывая, что со стороны заёмщика имело место нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчикам требований, в связи с чем с ИП Главы КФХ Усова В.А., Балашенко А.В., следует в солидарном порядке взыскать в пользу истца оплаченную задолженность в размере 572 969,19 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2024 по 10.01.2025 в размере 16 117,90 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора № является борона дисковая марки БДМ-6х4П, 2020 г.в., фирма производитель БДМ-Агро, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 831 000 рублей в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.2 заявления о присоединении к общим условиям кредитования имущественное обеспечение договора с ИП Глава КФХ Усовым В.А. предусмотрено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 договора о присоединении к общим условиям договора залога, стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с тем, что Усов В.А. и Балашенко А.В. допустили нарушение условий кредитного договора в части соблюдения сроков внесения платежей, учитывая размер задолженности по указанному договору займа, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заявленное истцом заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, что соответствует условиям соглашения между сторонами, а также действующему законодательству, так как дополнительные условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГПК РФ, не оговорены.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - борона дисковая Дискатор марки БДМ-6х4П, 2020 г.в., фирма производитель БДМ-Агро, серийный номер 10119, путем продажи с публичных торгов без указания на установление начальной продажной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает подлежащими возмещению истцу АО «Корпорация «МСП» расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 402 рублей (л.д. 17), из них в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 782 рублей, а также взысканию с ответчика ИП Главы КФХ Усова В.А. государственной пошлины в размере 21 620 рублей (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Корпорация «МСП» к ИП Главе КФХ Усову Валерию Анатольевичу, Балашенко Анастасии Васильевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке ИП Главы КФХ Усова Валерия Анатольевича (ИНН №), Балашенко Анастасии Васильевны (ИНН № в пользу Акционерного общества «Корпорация «МСП» (ОРГН 1147711000040, ИНН 7750005919) юридический адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, оплаченную задолженность по кредитному договору № 8634Е436UDBR9Q0QL2UW3F в размере 572 969,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.11.2024 по 10.01.2025 в размере 16 117,90 рублей.

Взыскать с ИП Главы КФХ Усова Валерия Анатольевича, Балашенко Анастасии Васильевны в пользу Акционерного общества «Корпорация «МСП» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (на дату принятия решения 572 969,19 рублей) за период с 11.01.2025 и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Главы КФХ Усова Валерия Анатольевича, Балашенко Анастасии Васильевны в пользу Акционерного общества «Корпорация «МСП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 782 рублей.

Взыскать с ИП Главы КФХ Усова Валерия Анатольевича в пользу Акционерного общества «Корпорация «МСП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 620 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - борона дисковая Дискатор марки БДМ-6х4П, 2020 г.в., фирма производитель БДМ-Агро, серийный номер 10119 в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом «Корпорация «МСП», посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Пичерских

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматовой Гузалии Раифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Хаматова Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «Специализированый застройщик «Самолет Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика в неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 325 577,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора уступки прав (требования) истец является участником долевого строительства, ответчик – застройщиком. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» иск в заявленном размере требований не признает, указывает на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и су...

...дебных расходов. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

ООО «Специализированый застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, в т.ч. в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что следует из факта представления суду возражений на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2018 г. ответчик (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым фондом недвижимости «Косино» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» (участник долевого строительства) заключили договор № ЛЮБ-5/60 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 2.1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.5 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

04 февраля 2020 г. между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым фондом недвижимости «Косино» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключено соглашение, согласно которому наименование участника долевого строительства изменено на ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Косино» в связи с передачей прав и обязанностей.

03 сентября 2020 г. между ООО «Абсолют Недвижимость» и Хаматова Г.Р. заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 14 ноября 2018 г.

Цена соглашения составляет 4 069 717,87 руб. (п. 2.1 Соглашения), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 г. (п. 1 дополнительного соглашения № от 11 сентября 2019 г.)

12 марта 2022 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

22 января 2022 г. истец направила на адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью с 11 января 2022 г. по 11 марта 2022 г.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки применяется значение ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 325 577,43 руб., из расчета 4 069 717,87?20%?300?60?2.

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит основания для его удовлетворения, принимая во внимание то, что доводы ответчика об уважительности причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Ввиду изложенного размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным: 200 000 руб. – неустойка, 75 000 руб. – штраф.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 2 000 руб.

Таким образом суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Хаматовой Гузалии Раифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Головлева Дениса Степановича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Соглашению от 23 июля 2020 г. № об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 14 ноября 2018 г. за период с 11 января 2022 г. по 11 марта 2022 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 мая 2022 г.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 апреля 2023 г.

Дело № 2-111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматовой Гузалии Раифовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хаматова Г.Р. обратилась в суд с названным иском указав, что она и ООО «Абсолют Недвижимость» заключили Соглашение № № об уступке права требования от 03.09.2020 года, согласно которому права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 14.11.2018 года от ООО «Абсолют Недвижимость» перешли ей. Во исполнение указанного договора долевого участия в строительстве ей была передан объект долевого строительства со строительными недостатками.

Просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 584 826 руб., неустойку за неудовлетворение требований по устранению выявленных недостатков в размере 584 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате досуд...

...ебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в иске отказать, в случае его удовлетворения к сумме неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и размер судебных расходов. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 30 июня 2023 года включительно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что истец Хаматова Г.Р. и ООО «Абсолют Недвижимость» заключили Соглашение № об уступке права требования от 03.09.2020 года, согласно которому права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 14.11.2018 года от ООО «Абсолют Недвижимость» перешли истцу. В соответствии с условиями Соглашения ООО «Абсолют Недвижимость» передает участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принимает в собственность и обязуется оплатить в размере на условиях настоящего соглашения право требования в отношении объекта со следующими характеристиками: секция - 14, этаж - 11, проектный №, номер на площадке - 2 в жилом доме № 60, расположенного по строительному адресу: <адрес>», квартал 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап.

Согласно п.2.1 Соглашения цена квартиры составила 4 069 717,87 руб.

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан истцу 12 марта 2022 г.

В переданном объекте долевого строительства, которому присвоен адрес: <адрес>, истцом обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в ООО «ЦентрИнтерИнвестКом». Согласно заключению эксперта №-Э от 13.03.2022 г., в квартире № 902 выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость их устранения составляет 584 826 руб.

Истцом 21.03.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, указанная претензия получена ответчиком 19.04.2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 26 октября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению № от 22 декабря 2022 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, стоимость устранения которых составляет 409 378 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Суд не может согласиться с заключением о стоимости недостатков, представленным истцом и произведенным ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», поскольку данное исследование проведено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в связи с чем, последний был лишен права поставить на разрешение специалиста интересующие его вопросы. Перед исследованием специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость устранения недостатков необоснованно завышена. В связи с чем, представленное истцом заключение специалиста, полученное в досудебном порядке, является недопустимым доказательством.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 409 378 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Претензия направлена истцом в адрес застройщика 21.03.2022 г., однако получена им 19.04.2022 г., в связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в течение 10 дней, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований по устранению выявленных недостатков, однако, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. неустойка начислению не подлежит, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 409 378 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (419 378:2= 209 689 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 90 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 19 000 руб. на оплату досудебного экспертного исследования, что подтверждено договором от 13.03.2022 г., квитанцией от 13.03.2022 г. на сумму 19 000 руб., актом сдачи – приёмки выполненных работ к договору от 13.03.2022 г.

Указанные расходы следует компенсировать истцу за счет ответчика в размере 13 298,10 руб. пропорционально удовлетворенной части иска (иск удовлетворен на 69,99 %) /19 000 х 69,99%/.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения на срок до 30 июня 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хаматовой Гузалии Раифовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Хаматовой Гузалии Раифовны (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 409 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 13 298,10 руб., а всего 522 676 (пятьсот двадцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 10 коп.

В иске Хаматовой Гузалии Раифовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, о взыскании неустойки – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 25 марта2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматовой Гузалии Раифовны к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возмещения убытков на оплату аренды жилого помещения,

Установил:

Истец Хаматова Г.Р. предъявила к ответчику ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» иск, уточнив который, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 723299 рублей 94 копейки, из которых 398502 рубля 24 копейки – неустойка за несвоевременную передачу квартиры, 25000 рублей – компенсация морального вреда, 58500 рублей – возмещение убытков на оплату аренды жилого помещения, 197 рублей 72 копейки – почтовые расходы, 241099 рублей 98 копеек – штраф. В обоснование иска указала о том, что они заключили договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 4.1 которого цена договора составила 1753699 рублей 95 копеек, и уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ они заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства составил 3 календарных месяца, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом долевого строительства является жилое помещение. 15 мар...

...та 2019 года подписан передаточный акт. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3-8; 54).

В судебном заседании истец Хаматова Г.Р. поддержала уточненный иск в полном объеме, просила удовлетворить уточненный иск по доводам, изложенным в заявлении. Также пояснила, что считает размеры взыскиваемых денежных средств обоснованными, и возражает против доводов ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку каких – либо оснований для этого не имеется. Расходы за найм жилого помещения рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика - ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности (л.д. 67-68) – Малахова И.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить взыскиваемые суммы, поскольку они могут составить около 40% от уплаченной по договору суммы. Также пояснила, что просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу имела место, однако вызвана объективными причинами, так как имелась необходимость дополнительного строения очистных сооружений для строящегося микрорайона. В требовании о взыскании убытков на оплату аренды жилого помещения просила отказать полностью.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве является основанием для привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как установлено ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) обязалось передать Хаматовой Г.Р. объект долевого строительства в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному договору срок передачи объекта долевого строительства истцу определен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному договору определена окончательная цена в размере 1760946 рублей 69 копеек. Цена договора оплачена истцом. Ко дню судебного заседания строительство жилого дома окончено, дом введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ года стороны подписали передаточный акт к названному выше договору.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспаривались сторонами (л.д. 9-15; 16; 17; 32; 51; 55; 58-63; 64).

ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18-31).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику письменное требование выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в котором просила перечислить неустойку, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 33-34; 35; 36; 37).

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Ижевск, ул. Ипподромная, д. 110, что подтверждено отметкой о регистрации в паспорте (л.д. 46-47). При этом, как следует из справки ООО «Эффективные Долговые Стратегии», истец работает в данной организации с 01 марта 2017 года (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ года Хаматова Г.Р. заключила с Ковальковой О.Н. договора найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена ей на основании данного договора за плату во владение и пользование для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, плата за квартиру определена 15000 рублей за один месяц (л.д. 38-39; 40).

Оплата истцом расходов за найм указанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58500 рублей подтверждена (л.д. 41-45).

Ранее Хаматова Г.Р. обращалась с рассматриваемым иском в Железнодорожный городской суд Московской области, определением которого от 23 января 2019 года исковое заявление возвращено. В определении указано о том, что иск не подсуден Железнодорожному городскому суду Московской области (л.д. 56).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства в установленный договором срок, и был передан только ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из заявленных по данному делу уточненных исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 220000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, суд взыскивает с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 115000 рублей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 100000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков на оплату аренды жилого помещения в размере 58500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в данный период времени истец зарегистрирована по месту жительства в г. Ижевске, трудоустроена в г. Москва, при этом, понесла указанные расходы в связи с нарушением ответчиком установленного заключенным сторонами договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, предусмотренный договором объект строительства является жилым помещением.

Хаматова Г.Р. понесла расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчику требования о выплате неустойки в размере 197 рублей 72 копейки, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 36).

Суд взыскивает указанные расходы с ответчика, поскольку они являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хаматовой Гузалии Раифовны к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возмещения убытков на оплату аренды жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Хаматовой Гузалии Раифовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с арендной жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58500 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 197 рублей 72 копейки, а всего взыскать 388697 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 01 апреля 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>