Хаматшин Ильдус Фанауйевич

УИД ...

№ 2-7444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 18.10.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 23.10.2019 г.)

18 октября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретареАлибаевой Г.Р.,

с участием представителей ответчиков Альмеевой Ю.Ф., Горустович М.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХаматшИ. И. М. к ФКУ УПРДОР «Приуралье» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ХаматшИ. И.М. обратилась в Советский районный суд г. Уфы РБ с иском к ФКУ УПРДОР «Приуралье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки Хонда Аккорд, гос. номер ....

< дата > около 23.30 час. водитель Хаматшина И.Ф. двигался на вышеуказанном автомобиле со стороны ... в сторону ... с допустимой на данном участке дороги скоростью. На 1203 км а/д Москва-Челябинск показалась огромная яма.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Во время происшествия погода была пасмурная, дождь. Данные требования были водителем соблюдены. Применив торможение, остановить машину не удалось, также водитель не смог изменить направление движения автомобиля, поскольку...

... во встречном направление двигались транспортные средства.

В результате, попадания в яму, автомобиль истца получил повреждения следующих деталей: диск переднего левого колеса; диск переднего правого колеса; шина переднего правого колеса; рычаг передней подвески верхней правой; рычаг передней подвески верхней левой; рычаг передней подвески нижней правой; подшипник ступицы передней; рулевая тяга левая; стойка стабилизатора задняя; подрамник передней подвески.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, произведены замеры ямы. Сделаны фотографии дорожного покрытия. Выдан административный материал произошедшего, и акт о недостатков в дорожном покрытие, согласно которого размер ямы (18 см. * 7,2 м. * 0,1м., что превышает допустимые размеры).

< дата > был составлен Акт осмотра транспортного средства центром независимой экспертизы Регион Эксперт. Повреждения были зафиксированы. Согласно экспертному заключению ... об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта составила 103383,19 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено 3000 руб.

< дата > в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от < дата > привлечен в качестве соответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103».

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 103383,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., нотариальных услуг в размере 1700 руб., почтовые услуги по отправлению телеграмм в размере 667,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Истец Хаматшина И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела с использование видеоконференцсвязи судом были рассмотрены и в их удовлетворении было отказано в связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи из-за ремонта в здании Советского районного суда г.Уфы по адресу: ....

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» Альмеева Ю.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, рассмотрев дело по существу. Возражала против оставления дела без рассмотрения. Пояснила, что имеется государственный контракт на содержание данной дороги. Согласно п. 13.7 контракта, за содержание отвечает АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103», они являются не надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 103» Горустович М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Хаматшин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что < дата > примерно в 23 ч. 00 мин. на 1203 км а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер ..., под управлением Хаматшина И.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу ХаматшИ. И.М.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (выбоину).

Определением инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ от < дата > в возбуждении дела в отношении Хаматшина И.Ф. об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что Хаматшин И.Ф., управляя транспортным средством ..., гос. номер ..., в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения и допустил наезд на препятствие (выбоины).

Данных об оспаривании указанного определения судом не добыто.

Для определения величины ущерба истец обратился за независимой оценкой ИП З.А.В.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ..., с учетом износа составляет 103383,19 рублей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Правилами дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Судом установлено, что < дата > между ФКУ УПРДОР «Приуралье» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» заключен государственный контракт ..., предметом которого являлось оказание услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500-. Дата начала работ - < дата >, дата окончания работ – < дата >.

Их Схемы места ДТП от < дата > следует, что на данном участке дороги установлен предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. указано в законе.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Рассматривая вопрос о вине ФКУ УПРДОР «Приуралье» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в причинении ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что совокупности обстоятельств влекущих гражданско-правовую ответственность ответчиков истцом не доказана, их вина в данном происшествии отсутствует.

Довод иска относительно размеров выбоины, которая не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 не имеет правового значения, поскольку причинная связь между данным происшествием и действием (бездействием) ответчиков не установлена.

Напротив судом установлено, что на указанном участке дороги установлен предупреждающий дорожный знак «Неровная дорога», которым водители предупреждаются о наличии выбоин на дороге и соответственно о необходимости снижения скорости и принятия водителями мер предосторожности. Таким образом, ответчиками были предприняты все меры по обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта на указанном участке дороги.

Кроме того, п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем Хаматшиным И.Ф. не выполнены, проигнорирован предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога», установленный на рассматриваемом участке.

Следовательно, данное ДТП произошло по вине водителя Хаматшина И.Ф. и не выполнение им ПДД РФ является причиной причинения истцу ущерба.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хаматшиной И.М. к ФКУ УПРДОР «Приуралье» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованииХаматшИ. И. М. к ФКУ УПРДОР «Приуралье» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный судг.УфыРеспублики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

УИД 73RS0001-01-2021-009832-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21631/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаматшина И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновская Ульяновской области от 23.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-5144/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хаматшину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения ответчика Хаматшина И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Хаматшину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (банк) и Хаматшин И.Ф. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком несвоевременно, в связи с чем по ...

...состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Просило суд взыскать в его пользу с Хаматшина И.Ф. задолженность по кредитной карте № в размере 136 790 руб. 09 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3935 руб. 80 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновская Ульяновской области от 23.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.05.2022 г., исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд взыскал с Хаматшина И.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 136790,09 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3935,80 руб.

С Хаматшина И.Ф. в пользу АНО «НИИ СЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду того, что суд формально подошел к рассмотрению его доводов и не привел достаточных аргументов.

Ответчик Хаматшин И.Ф. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Хаматшин И.Ф. обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты (тип карты - <данные изъяты>) с кредитным лимитом 105 000 руб.

В заявлении приведены паспортные данные Хаматшина И.Ф., номера его домашнего и мобильного телефонов. Имеется отметка о подключении к услуге «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении. Услуга «Мобильный банк» предусматривает направление банком клиенту на номер мобильного телефона информации по банковской карте.

Номер мобильного телефона, указанный в заявлении, соответствует номеру мобильного телефона ответчика, указанному им в материалах дела.

Факт подписания вышеуказанного заявления Хаматшиным И.Ф. в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Между Хаматшиным И.Ф. (заемщик, клиент) и ОАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Индивидуальные условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Общие условия), Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 5 Индивидуальных условий).

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Факт собственноручного подписания ответчиком Хаматшиным И.Ф. Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом отчетам по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты Visa Classic № совершались расходные операции, а также производилось частичное погашение кредитной задолженности.

В п. 3.8 Общих условий, являющихся частью договора, указано, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операций с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИН-кода, постоянного или одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного или одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено клиентом.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком систематически нарушались сроки внесения минимальных платежей, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке.

Данное требование заемщиком в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г, Ульяновска был выдан судебный приказ №2-2346/2021 о взыскании с Хаматшина И.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 136 790 руб. 09 коп.

На основании заявления Хаматшина И.Ф. определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 августа 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Ответчиком не были представлены суду доказательства обращения его в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий в связи с оформлением на его имя банковской карты № и принятия по данному заявлению какого-либо процессуального решения.

Согласно представленному истцом (банком) расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хаматшина И.Ф. по кредитной карте № составила 136 790 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 119 709 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 15 468 руб. 75 коп., неустойка в размере 1611 руб. 69 коп.

Ответчиком не были представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк. При принятии решения суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Хаматшина И.Ф., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора с выдачей ответчику кредитной карты № с установлением кредитного лимита, достоверности представленного истцом расчета задолженности по карте.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк неоднократно извещалось судом о месте и времени проведения судебных заседаний. При этом, не было подтверждено отсутствие полномочий представителей банка на предъявление настоящего иска и представление интересов банка в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы жалобы Хаматшина И.Ф. о недоказанности факта выдачи ответчику банковской карты, непредставлении истцом расчетных бухгалтерских документов, об отсутствии сведений о счете № в справке банка правомерность и обоснованность выводов суда не опровергают и его отмену не влекут.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновская Ульяновской области от 23.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматшина И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова