Хамедов Рифхат Ринатович

№ 2-558/2024 (2-8387/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктаровой А.М. к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туктарова А.М. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере 91 000 рублей, неустойки за период с 14.08.2023г по 20.11.2023г. в размере 90090 рублей, неустойки за период с 21.11.2023г по день фактического исполнения решения суда из расчёта 910 рублей в день но не более 309 910 рублей, морального вред в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1500 рублей,

В обоснование требований указано, что 06.05.2023 около 20 часа 40 мин. РБ, на 1431 км. а/д «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Хамедова Р.Р. и <данные изъяты> г.н. № под управлением Туктаровой А.М..

24.07.2023 истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. После чего, страховщик осмотрел а/м и составил акт поврежденных деталей. В своем заявлении истец просила выдать направление на ремонт в станцию технического обс...

...луживания автомобилей (СТОА).

08.08.2023 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил сумму в размере 309 000 рублей.

15.08.2023 истец направила претензию, где просила урегулировать данный спор и выдать направление на ремонт. Сумму в размере 309 000 рублей готова вернуть, либо доплатить в СТОА за ремонт а/м. В случае отказа ремонтировать а/м, просила выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м., а также просила выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просила выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. За исх. № от 17.08.2023г. и исх. № 124166/ГО страховщик направил ответ на претензию, отказав в требовании. 08.09.2023г.

12.10.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец Туктарова А.М. не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный, третье лицо Хамедов Р.Р., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании 06.05.2023 около 20 часов 40 мин. РБ, на 1431 км. а/д «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Хамедова Р.Р. и № г.н. № под управлением Туктаровой А.М..

Виновником в ДТП был признан Хамедов Р.Р.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ № 7020301110.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ № 7019319215.

24.07.2023 истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

08.08.2023 страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил сумму в размере 309 000 рублей.

15.08.2023 истец направила претензию, где просила урегулировать данный спор и выдать направление на ремонт. Сумму в размере 309 000 рублей готова вернуть, либо доплатить в СТОА за ремонт а/м. В случае отказа ремонтировать а/м, просила выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м., а также просила выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просила выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

За исх. № 124142/133 от 17.08.2023г. и исх. № 124166/ГО страховщик направил ответ на претензию, отказав в требовании.

12.10.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, ООО «ВОСМ» от 02.10.2023г.№ У-23-96254_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 494712 рублей, с учётом износа деталей 322500 рублей.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик САО «Ресо-Гарантия» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 000 рублей (400000 руб. – 309000 руб.)

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 24.07.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления направления ремонт или выплаты страхового возмещения приходиться на 13.08.2023.

Неустойка подлежит исчислению с 14.08.2023 по 10.01.2024 и составляет 136500 руб. (91000 руб. / 100 х 150 дней).

Истец уточнил исковые требования в части неустойки за период с 14.08.2023 по 10.01.2024 снизив неустойку до суммы 131500 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с 11.01.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчёта 910 рублей в день, но не более 268500 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 45 500 руб. (91000 руб. / 2).

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 15000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по почтовым отправлениям в размере 1102 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 5725 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» /ИНН 7710045520/ в пользу Туктаровой А.М. /паспорт №/ страховое возмещение в размере 91 000 руб., неустойку 14.08.2023 по 10.01.2024 в размере 131500 рублей, неустойку с 11.01.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчёта 910 рублей в день, но не более 268500 рублей, штраф в размере 45500 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1102 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» /ИНН 7710045520/ госпошлину в размере 5725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.

5-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2023 года п. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хамедова Р.Р., потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении в отношении Хамедова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Хамедов Р.Р. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гола около 20.40 час. на <адрес>» гр. Хамедов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил безопасную дистанцию и боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства (далее – ТС) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером № под управлением Потерпевший №1, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, на основании заключения эксперта №.

В отношении Хамедова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Хамедов Р.Р. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происше...

...ствии (далее – ДТП) признал полностью; с обстоятельствами ДТП согласился.

Потерпевшая Потерпевший №1 также согласилась с обстоятельствами ДТП, применение меры административного наказания в отношении Хамедова Р.Р. оставило на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ гола около 20.40 час. на <адрес>» гр. Хамедов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и не обеспечил безопасную дистанцию и боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причине легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина Хамедова Р.Р., помимо собственного признания, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии АП №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения Хамедовым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Янбарисова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выезде на дорожно-транспортное происшествие; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; фототаблицей с места происшествия; протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО11, Хамедова Р.Р.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у гр. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинским документациям был выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Ушибы мягких тканей в области грудной клетки», обнаружены кровоподтеки лобной области справа, правого нижний конечности, в теменной области справа - послеоперационный рубец. Эксперт указал, что наличие обнаруженных телесных повреждений подтверждается данными объективного осмотра. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметами), указывают о возможности их образования при сообщенных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, не исключается ДД.ММ.ГГГГ; данные повреждения в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (основание п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; медицинской картой № стационарного больного Потерпевший №1; выписным эпикризом из медкарты №; результатом КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, шейного отдела позвоночника, костей таза с захватом тазобедренных суставов; протоколом ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек; протоколом № заседания врачебной комиссии/ подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности.

Суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают, и изобличают Хамидова Р.Р. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего.

При назначении наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства необходимо учесть признание Хамидовым Р.Р. своей вины в совершении административного правонарушения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств административного правонарушения, состояние здоровья Хамедова Р.Р., который является инвалидом <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Хамедову Р.Р. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хамедова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти суток, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.