Хамидуллин Николай Ринатович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Николая Ринатовича к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск о защите прав потребителя, взыскании недопоставленного товара, взыскании неустойки за недопоставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Горводоканал» с требованием взыскать с ответчика недопоставленный с апреля 2005 г. по июль 2007 г. товар – холодную воду в размере 170.24 куб.м., водоотведение 124.04 куб.м., а также неустойку за задержку товара в период с марта 2017 г. по 2019 г. по холодной воде 1865.8304 куб.м., водоотведению 1359.4784 куб.м.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является братом Хамидуллина Р.Р., погибшего 2004 г. В право наследства истец вступил после умершего брата в апреле 2005 г. и в течение 28 месяцев оплачивал за умершего платежки за не предоставленный товар – холодную и горячую воду, водоотведение в квартиру по <адрес>А <адрес> г. Зеленогорска. В указанный период Хамидуллин Н.Р. проживал в <адрес> комиссаров <адрес> (общежитие), в г. Зеленогорске прописан только с 14.03.2017 г.

В судебном заседании 27.02.2020 г. Хамидуллин Н.Р. уточнил наименование ответчика – МУП ТС, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика прив...

...лечено МУП ГЖКУ.

16.06.2020 г. Хамидуллин Н.Р. в суде изменил исковые требования и просил суд признать его собственником 1\2 доли в праве на <адрес>. №А по <адрес> в г. Зеленогорске с 26.04.2005 г., признать незаконным выставление счетов на Хамидуллина Р.Р. в период с апреля 2005 г. по июль 2007 г., признать приобретенным им в период с апреля 2005 г. по июль 2007 г. товар – холодную воду в количестве 170.24 куб.м., водоотведение в количестве 124.04 куб.м., тепловую энергию в количестве 17.08 Гкал\кв.м., а также неустойку за задержку товара в период с марта 2017 г. по май 2020 г. по холодной воде 1997.5 куб.м., водоотведению 1457 куб.м., тепловой энергии 199.75 Гкал\кв.м.

17.06.2020 г. Хамидуллин Н.Р. представил в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика МУП ТС на надлежащего ответчика МУП ГЖКУ по заявленным ранее требованиям.

В судебном заседании Хамидуллин Н.Р. не поддержал требование о признании его собственником 1\2 доли в праве на <адрес>. №А по <адрес> в г. Зеленогорске с 26.04.2005 г., представив суду соответствующее заявление, поскольку указанное право подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности. Также истец пояснил, что требование о погашении неустойки за задержку товара в период с марта 2017 г. по май 2020 г. по холодной воде 1997.5 куб.м., водоотведению 1457 куб.м., тепловой энергии 199.75 Гкал\кв.м. путем взаимозачета он не может сформулировать.

Представитель ответчика МУП ГЖКУ Васильев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, что требования Хамидуллина Н.Р. малопонятны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. <адрес>А по <адрес> г. Зеленогорска находится на обслуживании МУП ГЖКУ, в период с 2005 г. по 2007 г. также обслуживался ответчиком. МУП ГЖКУ выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг по <адрес> исходя из нормативов потребления, поскольку приборы учета на воду в квартире не были установлены. Поставкой товара, как указал истец, ответчик не занимается. При оплате коммунальных услуг по нормативу никакой задолженности по недопоставке товара, как указывает истец, возникнуть не может. Непроживание ответчика в квартире и оплата им коммунальных услуг уже неоднократно рассматривалось Зеленогорским городским судом (решения суда от 25.12.2017 г., от 15.10.2019 г.). В удовлетворении требований Хамидуллину Н.Р. неоднократно отказывалось. Кроме того, заявляя требования относительно периода оплаты коммунальных услуг за период с 2005 по 2007 г., истец пропустил срок исковой давности, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований Хамидуллина Н.Р.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Хамидуллиным Н.Р. заявлены требования, вытекающие из обязательственных отношений, связанных с оплатой коммунальных услуг по обеспечению холодной водой, водоотведению и тепловой энергии в период с апреля 2005 г. по июль 2007 г. С иском в суд истец обратился 13.01.2020 г., т.е. по прошествии 12 лет 6 месяцев от заявленного периода.

Кроме того, в обоснование своих требований истец указал обстоятельства, оценку которым Зеленогорский городской суд давал в решениях от 25.12.2017 г., 15.10.2019 г.

Так решением Зеленогорского городского суда установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу г. Зеленогорск, <адрес> А <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договоров управления, заключенных собственниками жилых помещений с управляющей организацией от 31.12.2010 и 01.01.2017 - МУП ГЖКУ г. Зеленогорска является управляющей организацией, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. Зеленогорск, <адрес> А. Договоры управления многоквартирным домом подписаны на общем собрании, согласно протокола № 1 от 31.12.2010 и согласно протокола от 18.11.2016 (решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании) в договоре управления определены работы по техническому обслуживанию дома в соответствии с требованиями законодательства и согласно перечню, составу и периодичности выполняемых работ, согласованных сторонами.

Пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что предметом договора является выполнение «Управляющей организацией» работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома, согласно приложению № 1, доставке коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газ) на возмездной основе, осуществление иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности.

Пунктом 3.2.3 данного договора установлено, что МУП ГЖКУ обязано приобретать для собственника следующие коммунальные ресурсы: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение (после установки общедомовых приборов учета), по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством. Контролировать качество поставляемых коммунальных ресурсов, режим и объем подачи.

Между истцом МУП ГЖКУ и ресурсоснабжающими организациями МУП ТС и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключены соответствующие договоры от 17.08.2005 и от 02.10.2006 соответственно, согласно которым МУП ГЖКУ принял на себя обязательства оплачивать полученные ресурсы.

Отсутствие между МУП «ГЖКУ» и собственниками жилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последних от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права на получение соответствующих платежей. истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу г. Зеленогорск, <адрес> А <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договоров управления, заключенных собственниками жилых помещений с управляющей организацией от 31.12.2010 и 01.01.2017 - МУП ГЖКУ г. Зеленогорска является управляющей организацией, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. Зеленогорск, <адрес> А. Договоры управления многоквартирным домом подписаны на общем собрании, согласно протокола № 1 от 31.12.2010 и согласно протокола от 18.11.2016 (решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании) в договоре управления определены работы по техническому обслуживанию дома в соответствии с требованиями законодательства и согласно перечню, составу и периодичности выполняемых работ, согласованных сторонами.

Пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что предметом договора является выполнение «Управляющей организацией» работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома, согласно приложению № 1, доставке коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газ) на возмездной основе, осуществление иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности.

Пунктом 3.2.3 данного договора установлено, что МУП ГЖКУ обязано приобретать для собственника следующие коммунальные ресурсы: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение (после установки общедомовых приборов учета), по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством. Контролировать качество поставляемых коммунальных ресурсов, режим и объем подачи.

Между истцом МУП ГЖКУ и ресурсоснабжающими организациями МУП ТС и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключены соответствующие договоры от 17.08.2005 и от 02.10.2006 соответственно, согласно которым МУП ГЖКУ принял на себя обязательства оплачивать полученные ресурсы.

Отсутствие между МУП «ГЖКУ» и собственниками жилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последних от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права на получение соответствующих платежей.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, что установлено в п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд, что предусмотрено в п. 56 названных Правил.

В силу подп. «з» п. 34 Правил информирование исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета является обязанностью потребителя.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В соответствии с пунктом 92 названных Правил к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Согласно пункту 93 Правил в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться:

а) копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы);

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии;

д) документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия;

е) справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось;

ж) справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием;

з) справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию;

и) справка дачного, садового, огороднического товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения дачного, садового, огороднического товарищества;

к) иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

Аналогичный порядок перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривался ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит строго заявительный характер.

Опираясь на указанные нормы права, и приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что приборов учета водоснабжения в жилом помещении № <адрес> А по <адрес> в г. Зеленогорске не зарегистрировано. В связи с чем, расчет размера платы по коммунальным услугам холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в указанной квартире МУП ГЖКУ г. Зеленогорска обоснованно производится по нормативам.

Хамидуллин Н.Р. в нарушение указанных выше норм права не проинформировал исполнителя об отсутствии проживающих в жилом помещении по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> А <адрес> документально не подтвердил данный факт в суде.

Доводы истца Хамидуллина о том, что в квартире фактически никто не проживал, в связи с чем, излишне начисленная плата за коммунальные услуги должна быть ему возвращена, не могут быть признаны обоснованными.

Также решением Зеленогорского городского суда от 15.10.2019 г. рассматривались требования Хамидуллина Н.Р. к МУП ГЖКУ в том числе и требование обязать ответчика вернуть ранее оплаченный товар во время его отсутствия с апреля 2005 г. по июль 2007 г. путем взаимозачета товара и услуг за 28 месяцев, взыскать с ответчика неустойку за период с марта 2017 г. по март 2019 г. за непредоставленный товар и возвращение денежных средств добровольно в сумме 76976.93 руб., т.е. аналогичные рассматриваемым в данном гражданском деле.

В ходе рассмотрения гражданского дела Хамидуллин Н.Р. отказался от исковых требований к МУП ГЖКУ, заменив его на надлежащего ответчика – Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска и оставив в деле в качестве третьего лица.

Решением Зеленогорского городского суда от 15.10.2019 г. было также установлено, что требования Хамидуллина Н.Р. о взыскании с ответчика сумм, выплаченных им за жилищно-коммунальные платежи за период непроживания в принадлежащей ему квартире с 2005 года по 14 марта 2017 года, а так же перерасчете платежей за этот период, являются необоснованными, поскольку непроживание в квартире не освобождает собственника от несения расходов по содержанию своего имущества.

Так же указание МУП ГЖКУ в квитанциях брата истца – Хамидуллина Р.Р., умершего 23.10.2004 года, не свидетельствует о том, что истец не получил жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, как пояснил в суде представитель ответчика Васильев Н.В., квитанции на оплату коммунальных услуг выставляли на то лицо, на которое был открыт лицевой счет. Сам Хамидуллин Н.Р. с документами о праве собственности на квартиру в МУП ГЖКУ в период 2005-2007 г. не обращался. Также пояснил, что написание фамилии «Хамидулин» вместо «Хамидуллин» является технической ошибкой и не влечет искажения данных о количестве коммунальной услуги и размера ее стоимости.

В судебном заседании Хамидуллин Н.Р. пояснил, что его требование о признании товара приобретенным в рассматриваемый период фактически вытекает из требования о возврате оплаченных за коммунальные услуги в тот период денежных средств.

Таким образом, требования Хамидуллина Н.Р. о признании товара приобретенным также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хамидуллину Н.Р. к МУП ГЖКУ в полном объеме в связи с необоснованностью, а также и в связи с пропуском Хамидуллиным Н.Р. срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамидуллина Николая Ринатовича к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск о защите прав потребителя, взыскании недопоставленного товара, взыскании неустойки за недопоставленный товар, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2020 года.

№

24RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Жукова К.М.,

с участием истца Хамидуллина Н.Р.,

представителей ответчика Васильева Н.В., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Н. Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МУП ГЖКУ г.Зеленогорска и просил:

- произвести перерасчет по услугам с 2017 года по 2019 год;

- взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку по Закону о защите прав потребителя <данные изъяты> руб.;

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;

- штраф 50% от присужденной суммы по закону «О защите прав потребителя».

В дальнейшем Хамидуллин изменял свои требования, уточнял расчеты 28.06, 17.08, 25.08., 21.09.2020г. (л.д.53,72,128,133).

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником на жилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. За время владения данной собственностью он оплачивал коммунальные платежи. При этом ответчик, не смотря на его обращения, отказался предоставлять полную и достоверную информацию по оказанным услугам. Кроме этого при обращении в 2017г. в ГЖКУ по поводу неисправности холодного водоснабжения, а именно вводных вентилей и ...

...труб, ГЖКУ не провело надлежащий ремонт и замену.

Истец полагает, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства, полученные им обманным путем при использовании коммерческой деятельности по оказанию коммунальных услуг.

В судебном заседании 25.08.2020г. истец Хамидуллин Н.Р. изменил и уточнил свои требования и по изложенным выше основаниям просил суд взыскать с ответчика:

-<данные изъяты>-сумма, уплаченная им ГЖКУ за не оказанную услугу;

-<данные изъяты>-сумма убытков, которые он будет вынужден понести при восстановлении и ремонте холодного водоснабжения в своей квартире;

-<данные изъяты>-сумма неустойки.

Также просит обязать ГЖКУ подключить в его квартире холодное водоснабжение.

В настоящем судебное заседание Хамидуллин Н.Р. вновь представил уточнение исковых требований от 21.09.2020г., в которых просит взыскать с ответчика:

- за отказ вернуть денежные средства в добровольно, в порядке ст.23.1 ЗОЗПП 162194,37 руб.;

-признать не законным сбор денежных средств по ЭЭ и ОИ, ТКО, ХВС, отоплению, обслуживанию антенны и газовых плит.

Представитель ответчика МУП ГЖКУ Васильев Н.В. в судебных заседаниях исковые требования истца не признал и пояснил, что требования Хамидуллина Н.Р. малопонятны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. <адрес>А по <адрес> г. Зеленогорска находится на обслуживании МУП ГЖКУ, в период с 2017 года по 2019 год также обслуживался ответчиком. ГЖКУ надлежащим образом на основании устава и договора управления МКД обслуживает указанный дом, что подтверждается ежемесячными, согласованными с советом дома, актами и годовыми отчетами выполненных работ. Указанная информация размещается на официальном сайте ГЖКУ. Специальных действий по отключению воды в квартире истца ГЖКУ не производило. При этом у него имеется задолженность по коммунальным платежам более <данные изъяты> рублей, и он бесхозяйственно относится к квартире, допускает аварийные ситуации, препятствует ремонту и устранению аварий.

Представитель ответчика МУП ГЖКУ Кузнецова О.В. в судебном заседании исковые требования истца также не признала и пояснила, что результаты деятельности и отчеты ГЖКУ размещены в общедоступном виде на сайте ГЖКУ. Хамидуллин действительно, в период с 2018 по 2020г., дважды по телефону обращался в ОДС ГЖКУ о неисправности вентиля и электроснабжения, однако работникам ГЖКУ произвести осмотр и ремонт не представилась возможность, поскольку Хамидуллин не находился в своей квартире.

Свидетель Анисимова В.П. в суде пояснила, что в течении 8 лет является начальником ЖЭК-2, которая обслуживает <адрес>А по <адрес> находится в нормальном рабочем состоянии, регулярно обслуживается, что подтверждается ежемесячными, согласованными с советом дома, актами и годовыми отчетами выполненных работ. Указанная информация размещается на официальном сайте ГЖКУ. Каких-либо конфликтных ситуаций с Советом данного дома у ГЖКУ не возникала. Все заявки жильцов фиксируются, рассматриваются и обслуживаются. При этом от жильцов дома поступали жалобы на предмет того, что Хамидуллин в своей квартире не живет, ненадлежащим образом ее содержит, в квартире открыты окна, там живут голуби, происходят протечки воды и затопления, разводятся тараканы.

Выслушав объяснение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за отдельные виды коммунальных услуг, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ и Правилами №290 от 03.04.2013г.(с перечнем услуг для обеспечения надлежащего содержания МКД) к работам, выполняемым для надлежащего содержания системы водоснабжения, отопления и водоотведения относятся: устранение неисправностей; восстановление герметичности и работоспособности системы.

В соответствии с ЗОЗПП и Правилами №491 от 13.08.2006г. установлена процедура фиксации и рассмотрения неисполнения ЖКУ обязанностей по договору управления МКД и как следствие процедура частичного или полного возврат потребителю за не оказанную услугу.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД № 491 от 03.04.2013г., в состав общего имущества входит внутридомовая инженерная система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей(отводов, переходов, тройников, крестовин), стояков, заглушек вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков и т.п. В состав общего имущества МКД включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений до первого отключающего устройства, коллективные приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирой разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

В соответствии со ст.29 ЗОЗПП РФ, потребитель при обнаружении недостатков работы или услуги вправе требовать Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.31 раздела 4 Правил предоставления услуг утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; предоставить потребителю в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на сайте исполнителя в сети Интернет, а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей, информацию о качестве, эффективности и объеме предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п.33 раздела 5 Правил предоставления услуг утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; получать информацию о качестве и количестве полученных коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Хамидуллин Н.Р. является собственником <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края. В указанной квартире в настоящее время состоит на регистрационном учете Хамидуллин Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из <адрес>.

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края осуществляет МУП ГЖКУ г. Зеленогорск на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно выписке задолженность Хамидуллина Н.Р. по оплате жилищно-коммунальных услуг на 23.03.2020г. составляет <данные изъяты> рубль. Оплаченная сумма за период 08.2017-02.2020 составляет лишь <данные изъяты>. На август 2020г. задолженность составляет <данные изъяты> рублей

Факт задолженности истец не оспаривал.

При этом отсутствие между МУП ГЖКУ и собственником жилого помещения Хамидуллиным Н.Р. заключенного договора не может являться основанием для освобождения истца от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание своей квартиры, а так же общего имущества, и не должно служить препятствием для реализации права на получение соответствующих платежей.

Требования истца Хамидуллина Н.Р. о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с нарушением его прав как потребителя коммунальных услуг и признании не законным сбора денежных средств по ЭЭ и ОИ, ТКО, ХВС, отоплению, обслуживанию антенны и газовых плит, являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В свою очередь ответчик ГЖКУ-исполнитель коммунальных услуг, представил суду достаточные доказательства (договоры управления МКД, протоколы собраний собственников помещений МКД по <адрес>А, отчеты о тарифах и предоставляемых услугах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отчеты о выполненных работах и затратах, информация о сайте ГЖКУ для размещения отчетности об услугах в общедоступной форме) свидетельствующие о том, что ГЖКУ надлежащим образом, в соответствии с требованием действующего Законодательства, договора по управлению МКД и Устава оказывает коммунальные услуги в МКД по <адрес>А и отчитывается о них пред собственниками и нанимателями квартир. ГЖКУ предоставлена информация, что Хамидуллин лишь дважды, ДД.ММ.ГГГГ и 09.04. 2020г., по телефону обращался в ОДС ГЖКУ о неисправности вентиля и электроснабжения, что добросовестно зафиксировано в журнале регистрации телефонограмм, однако работникам ГЖКУ произвести осмотр и ремонт не представилась возможность, поскольку Хамидуллин не находился в своей квартире. Других обращений от Хамидуллина не зафиксировано. При этом ГЖКУ представлена информация о том, что от жильцов дома поступали жалобы на не надлежащее содержание <адрес>А по <адрес> и бесхозяйственное отношение к ней, что нарушает права и законные интересы соседей. Хамидуллин, не проживал в квартире, не принимал меры к устранению аварийных ситуаций, не проводил текущий ремонт квартиры и препятствовал ремонту сантехники, содержал квартиру в антисанитарных условиях. Бесхозяйственное отношение к своей собственности привело к разрушению жилого помещения и оборудования в ней, что повлекло протечки воды, затопление и необходимость экстренного отключения водоснабжения в доме, о чем Хамидуллину направлялись предостерегающие письма директора ГЖКУ.

При данных обстоятельствах судом не установлено нарушение прав Хамидуллина как потребителя коммунальных услуг и причинение ему ответчиком ГЖКУ каких-либо убытков. При этом судом установлено не надлежащее отношение Хамидуллина к содержанию своего имущества(квартиры).

Изложенные выше обстоятельства и выводы суда также подтверждаются решениями Зеленогорского городского суда, об отказе Хамидуллину в удовлетворении подобных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамидуллину Н. Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск о защите прав потребителя отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Судья К.М.Жуков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Николая Ринатовича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении опломбировать счетчик электроэнергии, признать лицевой счет недействительным, признать действия по ограничению электроснабжения в период с 01.11.208 г. по 26.01.2019 г. и с 16.05.2019 г. по 01.10.2019 г. незаконными, взыскании ранее оплаченных за электроэнергию денежных средств, взыскании убытков и неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Н.Р., определяя себя как гражданина СССР по рождению и носителя паспорта гражданина РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с требованием обязать ответчика заключить с ним договор поставки товара, обязать ответчика опломбировать квартирный счетчик по адресу г. Зеленогорск <адрес>А-60 после капитального ремонта электропроводки в ноябре 2018-феврале 2019 г.г., произвести перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с нормативами 1991 г., произвести перерасчет за электроэнергию за 2017-2019 г согласно установленным тарифам, взыскать материальный ущерб в размере 844.57 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 193.90 руб., взыскать ущерб, связанный с приобретением необходимого оборудования по обеспечению электропитания на сумму 33834 руб., возместить убытки, связанные с проездом 1555.80 руб., взыскать компенсацию морального вред...

...а в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры по <адрес>А <адрес> г. Зеленогорска, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2005 г. и от 16.11.2007 г. С момента вступления в право собственности на указанную квартиру договор между ним и ответчиком не заключался, в указанный период Хамидуллин Н.Р. проживал в <адрес> комиссаров <адрес> (общежитие), в г. Зеленогорске прописан только с 14.03.2017 г.

С апреля 2005 г. по февраль 2017 г. и в последующем в его квартире было отключено электроснабжение. Поскольку из объяснений представителя ответчика МУП ГЖКУ по гражданским делам, рассматриваемых судом в период 2017-2019 г. по обстоятельствам отключения электроэнергии в квартире истца 01.11.2018 г. и 15.05.2019 г. следует, что МУП ГЖКУ не отключало электроэнергию, то сделать это могла только энергоснабжающая организация, т.е. ПАО «Красноярскэнергосбыт».

10.06.2020 г. Хамидуллин Н.Р. уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 49899.62 руб. за неисполнение ответчиком требования возместить истцу убытки, связанный с приобретением необходимого оборудования по обеспечению электропитания на сумму 33834 руб.

04.08.2020 г. истец Хамидуллин Н.Р. вновь уточнил исковые требования и дополнительно просил суд признать лицевой счет № 149272036800 на его квартиру недействительным в связи с тем, что счет выставляется на фамилию «Хамидулин», а он носит фамилию «Хамидуллин». Также просил признать незаконными действия ответчика по отключению электропитания с 01.11.2018 г. по 26.01.2019 г. и с 16.05.2019 г. по 01.10.2019 г. Кроме того, просил обязать ответчика произвести перерасчет с 13.03.2017 г. по 2019 г. включительно.

24.08.2020 г. Хамидуллин Н.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать выплаченные им денежные средства за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 1891.31 руб., а также взыскать с ответчика убытки, которые выразились в стоимости выработанной купленным им оборудованием электроэнергии на сумму 65637.96 руб.

В судебном заседании Хамидуллин Н.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив расчеты на день рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представил в суд возражения, согласно которым правоотношения по электроснабжению МКД, в т.ч. и по <адрес> г. Зеленогорска, регулируются договорами между ответчиком и МУП ГЖКУ, в управлении которой находится данный МКД. В ноябре 2018 и в мае 2019 г. ответчиком мероприятия по отключению истца от электропитания не производилось. Поступавшие от истца денежные средства шли на оплату текущего потребления электроэнергии согласно показаниям приборов учета, т.е. за фактическое потребление.

Представитель третьего лица МУП ГЖКУ Васильев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал за их необоснованностью.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Зеленогорского городского суда от 23.09.2019 г. (дело № 2-773/2019), вступившим в законную силу (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.11.2019 г. № 33-16386/2019) по иску Хамидуллина Н.Р. к МУП ГЖКУ (с привлечением ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве третьего лица») о восстановлении электропитания квартиры путем доступа к электрощитку и автомату квартиры установлено, что <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края принадлежит на праве собственности Хамидуллину Н.Р. на основании договора дарения от 18 октября 2007 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 апреля 2005 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 ноября 2007 года.

В указанной квартире на регистрационном учете состоит и проживает истец Хамидуллин Н.Р.

Управление многоквартирным домом №а по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края осуществляет МУП ГЖКУ на основании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2017 года, предоставляя коммунальные услуги.

Пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что предметом договора является выполнение «Управляющей организацией» работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома, согласно приложению №, доставке коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газ) на возмездной основе, осуществление иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности.

Пунктом 3.2.3 данного договора установлено, что МУП ГЖКУ обязано приобретать для собственника следующие коммунальные ресурсы: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение (после установки общедомовых приборов учета), по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством. Контролировать качество поставляемых коммунальных ресурсов, режим и объем подачи.

Между истцом МУП ГЖКУ и ресурсоснабжающими организациями МУП ТС и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключены соответствующие договоры от 17.08.2005 и от 02.10.2006 соответственно, согласно которым МУП ГЖКУ принял на себя обязательства оплачивать полученные ресурсы.

Отсутствие между МУП «ГЖКУ» и собственниками жилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последних от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права на получение соответствующих платежей. истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу г. Зеленогорск, <адрес> А <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договоров управления, заключенных собственниками жилых помещений с управляющей организацией от 31.12.2010 и 01.01.2017 - МУП ГЖКУ г. Зеленогорска является управляющей организацией, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. Зеленогорск, <адрес> А. Договоры управления многоквартирным домом подписаны на общем собрании, согласно протокола № 1 от 31.12.2010 и согласно протокола от 18.11.2016 (решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании) в договоре управления определены работы по техническому обслуживанию дома в соответствии с требованиями законодательства и согласно перечню, составу и периодичности выполняемых работ, согласованных сторонами.

П. 3.2.3 Договора управления предусмотрена обязанность МУП ГЖКУ приобретать для собственника следующие коммунальные ресурсы: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством.

02 августа 2018 года МУП ГЖКУ г. Зеленогорск направило в адрес Хамидуллина Н.Р. уведомление от 31 июля 2018 года, согласно которому сообщило истцу о наличии у него задолженности по жилищно-коммунальным услугам за 38 месяцев в размере 65 312 рублей 98 коп., в том числе за электрическую энергию 487 рублей 52 коп., а также предупредило истца о том, что в случае непоступления оплаты в течение 20 дней со дня доставки указанного уведомления, МУП ГЖКУ ограничит предоставление электрической энергии, а затем приостановит либо при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановит без предварительного введения ограничения.

Указанное уведомление Хамидуллин Н.Р. не получил, от получения корреспонденции уклонился, конверт возвращен в МУП ГЖКУ по истечение срока хранения на почте 04 сентября 2018 года.

Приказом № 305 от 22 октября 2018 года директора МУП ГЖКУ приказано произвести отключение электропотребления потребителей должников 23.10.2018 года – 02.11.2018 года, в том числе в отношении <адрес> (л.д. 18).

01 ноября 2018 года МУП ГЖКУ произведено полное приостановление режима потребления электроэнергии в квартиру истца, о чем составлен акт № 1 от 01 ноября 2018 года, в котором указано, что проведена работа по ограничению режима потребления электроэнергии.

15 мая 2019 года сотрудниками МУП ГЖКУ обнаружено самовольное подключение электроэнергии к <адрес> г. Зеленогорска жильцом данной квартиры Хамидуллиным Н.Р., отключенной ранее персоналом МУП ГЖКУ в связи с задолженностью согласно акту № 1 от 01.11.2018 года.

Ресурсоснабжающей организацией – юридическим лицом, осуществляющим продажу коммунального ресурса – «электрическая энергия», на территории Красноярского края является на основании решения правления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12 октября 2006 года ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно договору № 1645 на электроснабжение от 02 октября 2006 года с учетом изменений, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП ГЖКУ гарантирующий поставщик (ОАО «Красноярскэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а так же путем договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель (МУП ГЖКУ) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.1.1 договора на энергоснабжение № 1645 от 02 октября 2006 года, в редакции дополнения от 01 августа 2013 года и соглашения о внесении изменений в договор от 28 ноября 2016 года, Гарантирующий поставщик в многоквартирных жилых домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, производит: расчет размера платы за потребление электрической энергии в жилых и нежилых помещениях собственникам и пользователям помещений; осуществляет сбор денежных средств; ведет учет задолженности по каждому потребителю; проводит мероприятия по взысканию задолженности.

Так же Гарантирующий поставщик в многоквартирных жилых домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета производит расчет величины потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, и предъявление его к оплате Покупателю в полном объеме (п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 4.2.4 договора на энергоснабжение № 1645 от 02 октября 2006 года, в редакции дополнения от 01 августа 2013 года, Гарантирующий поставщик осуществляет начисление за электропотребление, распределение объема электроэнергии, предоставляемого на общедомовые нужды, сбор денежных средств за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и пользователей жилых помещений данного дома, ведет учет платежей и взыскание дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4.2.4 Договора управления от 01 января 2017 года Управляющая организация имеет право прекращать предоставление услуг собственнику в случае просрочки оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выпискам из лицевого счета МУП ГЖКУ, открытого на имя Хамидуллина Н.Р., задолженность Хамидуллина Н.Р. по <адрес>, по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет за период с мая 2015 года по май 2019 года включительно 97 008 рублей 89 коп.

Из представленных выписок из лицевого счета по квартире Хамидуллина Н.Р. усматривается, что задолженность по электроэнергии в сумме 454 рубля 40 коп. – расходы по электроэнергию, потребленную за общедомовые нужды.

Данное обстоятельство не оспаривали представители ответчика.

Из содержания статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются двумя самостоятельными видами платежей. Следовательно, наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения основанием для применения предусмотренных Правилами № 354 мер ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг не является.

Таким образом, принимая во внимание сообщение ПАО «Красноярскэнергосбыт», на 01 ноября 2018 года, т.е. на момент приостановления МУП ГЖКУ услуги по электроснабжению истцу Хамидуллину Н.Р., у него фактически не имелось задолженности по оплате за потребленную электроэнергию согласно показаниям индивидуального прибора учета, поскольку на 01 ноября не истек срок для добровольной оплаты данных услуг.

В силу положений Приложения № 4-3 к договору на электроснабжение № 1645 от 02 октября 2006 года при задолженности граждан именно Гарантирующий поставщик (ПАО «Красноярскэнергосбыт»), а не Покупатель (МУП ГЖКУ), принимает решение о введении режима ограничения (частичного или полного) потребления электроэнергии.

На основании изложенного решением Зеленогорского городского суда от 23.09.2019 г. действия МУП ГЖКУ по ограничению электроснабжения квартиры истца 01.11.2018 г. и в последующем 15.05.2019 г. признаны незаконными.

Также, из установленных указанным судебным решением обстоятельств следует, что ответственность за доставку электрической энергии от присоединенной сети до потребителя (собственника жилого помещения) несет управляющая компания – МУП ГЖКУ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» решение об ограничении подачи электрической энергии в квартиру по адресу г. Зеленогорск <адрес>А-60 не принималось, действия по ограничению ее подачи не осуществлялись, договор между ответчиком и истцом на подачу электрической энергии минуя управляющую компанию МУП ГЖКУ не заключался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований Хамидуллина Н.Р. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий ответчика по ограничению подачи электрической энергии в квартиру по адресу г. Зеленогорск <адрес>А-60 в период с 01.11.2018 г. по 26.01.2019 г. и с 16.05.2019 г. по 01.10.2019 г., а также вытекающих из основного - требований о возмещении ущерба, связанного с приобретением необходимого оборудования по обеспечению электропитания на сумму 33834 руб., возмещении убытков, связанных с проездом 1555.80 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 49899.62 руб. (с уточнением на день рассмотрения дела в суде) за неисполнение ответчиком требования возместить истцу убытки, связанный с приобретением необходимого оборудования по обеспечению электропитания на сумму 33834 руб., а также о взыскании с ответчика убытков, которые выразились в стоимости выработанной купленным им оборудованием электроэнергии на сумму 65637.96 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании с ответчика убытков, которые выразились в стоимости выработанной купленным истцом оборудованием электроэнергии на сумму 65637.96 руб. не только не соответствует нормам материального права, но и не логично по сути, а также вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено.

В суд ответчиком представлена выписка из финансово-лицевого № 149272036800 за период с 23.12.2016 г. по 03.06.2020 г. (л.д. 54) на имя Хамидуллина Н.Р., согласно которому денежные средства в размере 844.57 руб. являются оплатой текущей задолженности на 31.01.2017 г., в связи с чем требования Хамидуллина Н.Р. взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 844.57 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 193.90 руб. (л.д. 39), не подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования Хамидуллина Н.Р. о взыскании с ответчика уплаченных истцом ответчику 369.80 руб. (перерасчет за 2017-2019 г.), поскольку платежи им производились за фактически потребленную электроэнергию (периоды указаны в расчете л.д. 120, 173), когда ограничений в подаче электроэнергии не было.

Также в суде представитель ответчика пояснял, что начисление платы за потребленную электроэнергию осуществляется согласно показаниям приборов учета, т.е. за фактически потребленную электроэнергию. Данные обстоятельства в суде подтвердил и сам ответчик, пояснив, что за период отключения в квартире электроэнергии ответчиком оплата за нее не предъявлялась.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суде показал, что передаваемые истцом Хамидуллиным Н.Р. показания приборов учета принимаются ответчиком без ограничений, замену электропроводки при капитальном ремонте жилого дома ответчик не производил, замену приборов учета не осуществлял. Также пояснил, что опломбирование приборов учета осуществляется по заявкам собственника, которых истец Хамидуллин Н.Р. не делал. Истец Хамидуллин Н.Р. в судебном заседании также подтвердил, что с заявкой на опломбирование приборов учета к ответчику не обращался.

Суд также не находит оснований для удовлетворений требований истца признать лицевой счет № 149272036800 на его квартиру недействительным, поскольку судом установлено, что истец является потребителем услуги по электроснабжению жилого помещения, фактически получает указанную услугу, а неверное указание фамилии истца «Хамидулин» в квитанции на оплату является технической ошибкой, не влекущей недействительность лицевого счета либо искажения данных о количестве коммунальной услуги и размера ее стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хамидуллину Н.Р. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамидуллина Николая Ринатовича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении опломбировать счетчик электроэнергии, признать лицевой счет недействительным, признать действия по ограничению электроснабжения в период с 01.11.208 г. по 26.01.2019 г. и с 16.05.2019 г. по 01.10.2019 г. незаконными, взыскании ранее оплаченных за электроэнергию денежных средств, взыскании убытков и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Николая Ринатовича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении опломбировать счетчик электроэнергии, признать лицевой счет недействительным, признать действия по ограничению электроснабжения в период с 01.11.208 г. по 26.01.2019 г. и с 16.05.2019 г. по 01.10.2019 г. незаконными, взыскании ранее оплаченных за электроэнергию денежных средств, взыскании убытков и неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамидуллина Николая Ринатовича к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении опломбировать счетчик электроэнергии, признать лицевой счет недействительным, признать действия по ограничению электроснабжения в период с 01.11.208 г. по 26.01.2019 г. и с 16.05.2019 г. по 01.10.2019 г. незаконными, взыскании ранее оплаченных за электроэнергию денежных средств, взыскании убытков и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Дело № 2-31/2021

24RS0018-01-2020-001008-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 15 февраля 2021 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

ответчика Хамидуллина Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ГЖКУ к Хамидуллину Н. Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП ГЖКУ обратилось в суд с иском к Хамидуллину Н.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2017 года по январь 2020 года в размере <данные изъяты>,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, почтовых расходов согласно приложенному списку почтовых отправлений.

Требования мотивированы тем, что Хамидуллин Н.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>А, <адрес>. Между МУП ГЖКУ г. Зеленогорска и домом №А по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. На протяжении длительного времени собственник вышеуказанной квартиры не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период с марта 2017 года по январь 2020 года за жилое помещение и коммунальные услуги составила <данные изъяты> рублей.

Истец МУП ГЖКУ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие.

Ответчик Хамидуллин Н.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Возражения основаны на том, что Верховный суд РФ в своем решении №-КГ14-163 от ДД.ММ.ГГГГ признал право жильцов не оплачивать услуги коммунальщиков, пока они не обоснуют и не докажут законность произведенных начислений. Истец неоднократно нарушал требования ЖК РФ, п. 2 ст. 155, ст.ст. 539, 548 ГК РФ, применение правил об энергоснабжении к иным договорам. Решением Зеленогорского городского суда по делу № было признано незаконным приостановление электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ не установлено право предъявлять к оплате платежные документы без оформления приемки исполнения. Договор управления многоквартирным домом и факт предоставления услуг отсутствуют. МУП ГЖКУ является ненадлежащим истцом, в связи с чем иск подлежит возврату. Взыскать недоплату можно исключительно при наличии договора и только в арбитражном суде.

Дополнительно Хамидуллин Н.Р. пояснил, что платежные документы он получает, оплачивать их отказывается, так как МУП ГЖКУ отказывается предоставлять информацию о начислениях, решение об избрании способа управления домом и заключении договора управления многоквартирным домом не оспаривал.

Выслушав ответчика Хамидуллина Н.Р., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная в <адрес> А по <адрес> в городе Зеленогорске Красноярского края, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ответчику Хамидуллину Н.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире общей площадью 30,5 кв.м на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик Хамидуллин Н.Р.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управляющей организацией МУП ГЖКУ г. Зеленогорска Красноярского края и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>А в г. Зеленогорске Красноярского края, МУП ГЖКУ г. Зеленогорска приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, доставке коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газрснабжение) на возмездной основе; по обеспечению проведения расчетов по оплате собственниками жилищной услуги, коммунальных услуг, выдаче собственникам расчетных документов на оказываемые услуги; по осуществлению функции по сбору платежей на расчетный счет управляющей организации и перечислению платежей поставщикам услуг в соответствии с заключенными договорами (пункты 1.1, 3.2.8, 3.2.9 договора управления).

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хамидулиина Н.Р. к МУП ГЖКУ о защите прав потребителей, установлено, что МУП ГЖКУ в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании договора управления многоквартирным домом оказывает коммунальные услуги в доме по <адрес> в г. Зеленогорске, а также осуществляет управление многоквартирным домом, содержание его общего имущества и отчитывается об этом перед собственниками и нанимателями жилых помещений.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>А, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, продлен договор управления с МУП ГЖКУ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>А, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления управляющей организацией МУП ГЖКУ г. Зеленогорск.

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края в настоящее время осуществляет МУП ГЖКУ г. Зеленогорск на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором находится квартира ответчика, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>А, избран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией МУП ГЖКУ г. Зеленогорск, а также заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем МУП ГЖКУ уполномочено на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Само по себе отсутствие в договоре управления многоквартирным домом подписи Хамидуллина Н.Р. и незаключение договора МУП ГЖКУ непосредственно с каждым собственником жилого помещения, не свидетельствует о его незаключенности, равно как и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать предоставленные ему услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги (части 8 и 11 статьи 155 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец МУП ГЖКУ является ненадлежащим истцом, так как не участник жилищных правоотношений, а также об отсутствии договора управления многоквартирным домом несостоятельны.

Мнение ответчика о том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-163 признано право жильцов не оплачивать услуги коммунальщиков основано на ошибочном понимании данного судебного акта.

Представленными истцом в материалы дела расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета подтверждается и не оспорено ответчиком, что обязанность по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком в добровольном порядке не выполняется, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с марта 2017 года по январь 2020 года образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>57 рублей (<данные изъяты>57 рублей (начислено за спорный период) – <данные изъяты> рублей (оплачено за спорный период).

Указанные расчет задолженности и выписка из лицевого счета ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитан в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и нормативами потребления на коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг. При расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений истцом применены тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме ответчика не превышают размер платы, установленный Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска на услуги по содержанию помещения государственного и муниципального жилищного фонда для аналогичных многоквартирных домов.

Доказательства потребления ответчиком коммунальных услуг в ином объеме, наличия задолженности в ином размере, полной оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Несогласие ответчика с тарифами на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о незаконном отключении ему услуги электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не влияют на правильность расчета задолженности за коммунальные услуги, поскольку как установлено решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтверждается материалами настоящего дела, МУП ГЖКУ не является ресурсоснабжающей организацией, не производит начисление и взыскание платы за электроснабжение жилого помещения ответчика, а предъявляет ответчику лишь расходы на электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по июнь 2019 года с должника Хамидуллина Н.Р. отменен.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, основания для возвращения искового заявления отсутствуют.

Доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 84,50 рублей, подтвержденные списком почтовых отправлений, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901 рубль, подтвержденные платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП ГЖКУ удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллина Н. Р. в пользу МУП ГЖКУ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2017 года по январь 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты>) рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Николая Ринатовича к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска» о понуждении ответчика выплатить пособие по безработице, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Н.Р., определяя себя как человека и гражданина СССР по рождению и носителя паспорта гражданина РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска» (далее КГКУ ЦЗН) с требованием обязать ответчика выплатить ему пособие по безработице за 12 месяцев в размере 120000 руб. и возмещении морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в середине мая 2018 г. обратился к ответчику для регистрации в качестве безработного. В свою очередь, ответчик в течение 3-х месяцев безработным его не признал, тем самым отказывая в выплате пособия по безработице. На основании Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по причине некачественного оказания услуги по поиску работы.

В последствии Хамидуллин Н.Р. уточнил исковые требования и просил признать его в качестве безработного за пер...

...иод с 30.05.2018 г. по 30.04.2019 г. и обязать ответчика выплатить пособие по безработице за указанный период.

В судебном заседании Хамидуллин Н.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнив расчеты на день рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика директор КГКУ ЦЗН Мухин М.В. исковые требования не признал и пояснил, что истцом при постановке на учет 30.05.2018 г. не были представлены документы, перечень которых определен законодательством, что препятствовало признанию его безработным. 11.09.2018 г. Хамидуллин Н.Р. был снят с регистрационного учета на основании п.п. «б» п. 14 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 г. № 891, в связи с длительной неявкой в государственное учреждение службы занятости населения. Также пояснил, что истец действия ответчика ранее не обжаловал, тем самым пропустил сроки на обращение в суд.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1 определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Законодательство о занятости населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона N 1032-1).

Согласно ст. 11 Закона N 1032-1, граждане вправе обжаловать решения, действия или бездействие органов службы занятости и их должностных лиц в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Закона N 1032-1, государственная служба занятости населения включает, в том числе, государственные учреждения службы занятости населения. Деятельность государственной службы занятости населения направлена на:

1) оценку состояния и прогноз развития занятости населения, информирование о положении на рынке труда;

1.1) информирование граждан Российской Федерации, в том числе в электронной форме, о положении на рынке труда, правах и гарантиях в области занятости населения и защиты от безработицы;

2) разработку и реализацию программ, предусматривающих мероприятия по содействию занятости населения, включая программы содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, испытывающих трудности в поиске работы;

3) содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников;...

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ" от 19.04.1991 года N 1032-1 решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации. В случае представления справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) в иностранной валюте органы службы занятости осуществляют перевод иностранной валюты в рубли по официальному курсу, установленному на день увольнения гражданина. При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов. Гражданин, относящийся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании его безработным дополнительно предъявляет индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.

В Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные стандарты государственных услуг и государственных функций в области содействия занятости населения, представляющие собой совокупность требований, обязательных при предоставлении государственных услуг и исполнении государственных функций в области содействия занятости населения органами службы занятости (ч. 1 ст. 15.1 Закона N 1032-1).

В соответствии со статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 ноября 2012 г. N 524н утвержден Федеральный государственный стандарт (далее - Стандарт) государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, который направлен на обеспечение единства, полноты, качества предоставления и равной доступности государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников и устанавливает требования, обязательные при осуществлении государственными учреждениями службы занятости населения содействия гражданам в поиске подходящей работы и подборе работодателям необходимых работников.

В соответствии с п. 4 указанного выше стандарта, государственная услуга предоставляется государственными учреждениями службы занятости населения гражданам, зарегистрированным в целях поиска подходящей работы.

Основанием для начала предоставления государственной услуги является обращение заявителя - гражданина с заявлением о предоставлении государственной услуги, содержащим: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес места жительства (пребывания), данные паспорта гражданина Российской Федерации или документа, его заменяющего; документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, лица без гражданства (серия, номер, когда и кем выдан), номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии) (п. 5 Стандарта).

Указанное Постановление Правительства РФ от 7 сентября 2012 г. N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" регулируют порядок регистрации граждан, обратившихся в государственные учреждения службы занятости населения за содействием в поиске подходящей работы.

При постановке на регистрационный учет граждане могут предъявить в том числе следующие документы: а) трудовая книжка или документ, ее заменяющий, а также трудовые договоры и служебные контракты; б) документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, документы об обучении, документы об ученых степенях и ученых званиях; в) справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы (службы); г) документы, подтверждающие прекращение гражданами трудовой или иной деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке; д) документы, подтверждающие отнесение граждан к категории испытывающих трудности в поиске подходящей работы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Постановка на регистрационный учет осуществляется путем внесения государственными учреждениями службы занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в предъявленных гражданами документах, а также даты обращения гражданина в указанное учреждение, являющейся датой постановки на регистрационный учет. Порядок ведения регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения (физических лиц и работодателей), включая порядок, сроки и форму представления в них сведений, устанавливается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

При постановке на регистрационный учет граждане письменно (под роспись) уведомляются о том, что они зарегистрированы в целях поиска подходящей работы в государственном учреждении службы занятости населения.

Трудоспособным гражданам, за исключением граждан, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, обратившимся в органы службы занятости по месту жительства, не имеющим работы и заработка, ищущим работу и готовым приступить к ней, при постановке на регистрационный учет государственные учреждения службы занятости населения устанавливают дату посещения для подбора подходящей работы в срок, не превышающий 11 дней со дня предъявления следующих документов: а) паспорт или документ, его заменяющий; б) трудовая книжка или документ, ее заменяющий; в) документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, документы об обучении, документы об ученых степенях и ученых званиях; г) справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы (службы); д) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации (п. 4 - 7 Постановления Правительства РФ N 891).

Ведение регистрационного учета зарегистрированных граждан осуществляется в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц путем внесения даты посещения гражданами государственных учреждений службы занятости населения и сведений о предложениях подходящей работы (п. 13 Постановления Правительства РФ N 891).

Как следует из приведенных правовых норм, суд не является органом службы занятости, он не вправе решать вопрос о признании гражданина безработным и назначении пособия по безработице, подменяя собой уполномоченные на это органы, решения которых могут быть в последующем оспорены в суде.

Как установлено судом, 30.05.2018 г. истец обратился в КГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. В этот же день Хамидуллин Н.Р. зарегистрирован в качестве гражданина в целях поиска подходящей работы (карточка персонального учета № 1500013/1860 от 30.05.2018 г.), о чем он был уведомлен под роспись. Согласно листу посещений для подбора подходящей работы, Хамидуллин Н.Р. посещал КГКУ ЦЗН до 24.08.2018 г., пребывая в статусе гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги подбора подходящей работы. Какого-либо решения о признании его безработным либо об отказе в таком признании ответчик не выносил.

Как пояснил представитель Ответчика Мухин М.В. в судебном заседании, 11.09.2018 г. Хамидуллин Н.Р. был снят с регистрационного учета на основании п.п. «б» п. 14 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 г. № 891, в связи с длительной неявкой в государственное учреждение службы занятости населения.

Данное обстоятельства также подтвердил истец, пояснив, что считал бессмысленным посещения ГККУ ЦЗН, т.к. пособие ему никто не выплачивал и безработным не признавал длительное время. С действиями ответчика не согласен, считает, что длительное непризнание его безработным является незаконным. С иском о признании незаконным бездействия КГКУ ЦЗН в период с 30.05.2018 г. по 11.09.2018 г. в суд не обращался.

Суд установил, что истец (с учетом уточнения исковых требований), заявляя материальное требование о взыскании с ответчика не назначенного и невыплаченного пособия по безработице, а также нематериального требования о признании его безработным, фактически в суде поддерживает требование и о признании бездействия КГКУ ЦЗН в признании его безработным незаконным.

Таким образом, истцом заявлены требования, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, и разделение требований невозможно, в связи с чем на основании ст. 33.1 ГПК РФ дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В свою очередь, в части требования о признании бездействия КГКУ ЦЗН незаконным суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В адрес суда исковое заявление поступило 17.08.2020 г., истец в части требования о признании его безработным уточнил свои требования 12.10.2020 г., следовательно, сроки обращения в суд об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, истцом нарушены.

Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в законе (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы Хамидуллина Н.Р. о том, что он не обладает юридическими знаниями и о нарушении своего права узнал из СМИ, суд находит не убедительными, поскольку целью обращения Хамидуллина Н.Р. к ответчику являлось именно признание его безработным и получение соответствующего пособия, данную услугу он не получил вплоть до 11.09.2018 г., когда был снят с учета, тем самым уже с 11.09.2018 г. знал о нарушенном праве. Неграмотность истца, на которой он настаивает, в течение почти 2-х лет после нарушения права и сроком на его защиту в течение 3-х месяцев, суд уважительной не признает, в т.ч. и с учетом того обстоятельства, что Хамидуллин Н.Р. с 2017 г. регулярно (неоднократно в течение года) по настоящее время обращается с исками к различным организациям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Хамидуллиным Н.Р. при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности, уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамидуллина Николая Ринатовича к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска» о понуждении ответчика выплатить пособие по безработице, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Дело № 2а-519/2021 24RS0018-01-2021-000564-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

представителя административного истца Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю - Степанова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Хамидуллина Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к Хамидуллину Н. Р. о взыскании задолженности по налогу по патенту и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю (далее – МИФНС №) обратилась в суд с административным иском к Хамидуллину Н.Р. о взыскании задолженности по налогу по патенту за 2016 год в размере 26051,08 рублей, в том числе 8683,70 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и 17367,40 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3484,98 рублей, на общую сумму 29536,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик применял патентную систему налогообложения в 2016 году. Обязанность по уплате налога добровольно не исполнена. Ответчику было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо МИФНС № по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не на...

...правило, о причинах неявки суд не уведомило.

На основании статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца Степанов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в поданном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявлении о выдаче патента на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им неправомерно заявлена процентная ставка в размере 0, так как в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 346.50 НК РФ ответчик вправе был заявить 0% ставки в случае подачи заявления со сроком начала действия патента ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем налоговым органом был произведен перерасчет патента и начислена сумма патента в размере 26051,08 рублей.

Административный ответчик Хамидуллин Н.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что он не допускал перерыва в применении патентной системы налогообложения, в последних числах декабря 2015 года он обращался в ИФНС № с заявлением о применении патентной системы в 2016 году, однако заявление у него не приняли, пояснили, что он не может получить патент, пока у него не закончится предыдущий. Ему сказали прийти после праздника, что он и сделал. Ранее налоговый орган обращался с иском о взыскании с него указанного налога, однако решением суда было отказано в удовлетворении иска.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В силу статьи 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия.

В силу статьи 346.46 НК РФ постановка на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, осуществляется налоговым органом, в который он обратился с заявлением на получение патента, на основании указанного заявления в течение пяти дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.50 НК РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению.

Индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя непрерывно не более двух налоговых периодов в пределах двух календарных лет.

Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 и подпунктом 2 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса на основании Общероссийского классификатора услуг населению и (или) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 25.06.2015 № 8-3530 «Об установлении ставок налогов для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и перешедших на упрощенную систему налогообложения и (или) патентную систему налогообложения», вступившего в силу с 1 июля 2015 года, на территории Красноярского края была установлена ставка налога в размере 0 процентов для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей после вступления в силу настоящего Закона и перешедших на патентную систему налогообложения, осуществляющих определенные виды предпринимательской деятельности, в том числе услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подпункт «б»).

Согласно статье 346.51 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В случае получения индивидуальным предпринимателем патента на срок менее двенадцати месяцев налог рассчитывается путем деления размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на двенадцать месяцев и умножения полученного результата на количество месяцев срока, на который выдан патент.

В соответствии со статьей 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Хамидуллин Н.Р. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности «Производство электромонтажных работ», что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ.

Хамидуллину Н.Р. на основании его заявления был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», согласно которому сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 0 рублей (налоговая ставка 0%).

Кроме того, Хамидуллину Н.Р. на основании его заявления был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», согласно которому сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 0 рублей (налоговая ставка 0%).

Как следует из письма МИФНС № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, МИФНС № по Красноярскому краю при проведении контрольно-аналитических мероприятий в рамках главы 26.5 НК РФ установлено, что в поданном Хамидуллиным Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ заявлении на выдачу патента на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно заявлена процентная ставка для расчета стоимости патента в размере 0, в связи с чем налоговым органом на основании абз. 2 п. 3 ст. 346.50 НК РФ произведен перерасчет патента № и начислена сумма патента в размере 26051,08 рублей, в том числе 8683,70 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 17367,40 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок налог уплачен не был административному ответчику налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось уплатить задолженность, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 8683,70 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 17367,40 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 5712,89 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МИФНС № по Красноярскому краю отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Хамидуллина Н.Р. пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2016 года в размере 5587,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным вступившим в законную силу решением суда установлено, что из представленных доказательств, патента № следует, что Хамидуллин Н.Р. осуществлял деятельность без обязательств по оплате, данный патент не был отозван, Инспекция не обращалась в суд с требованием об отмене патента.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участвующими в деле лицами при рассмотрении судом другого административного дела.

Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 346.50 НК РФ, если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения или патентную систему налогообложения, начал применять налоговую ставку в размере 0 процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то он может ее применять в течение 2015-2016 годов при условии, что за этот период он не прерывает предпринимательскую деятельность, облагаемую по указанной налоговой ставке.

Согласно абзацам пятому-седьмому пункта 4 статьи 346.20 и абзацам пятому-седьмому пункта 3 статьи 346.50 НК РФ законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены ограничения на применение налогоплательщиками налоговой ставки в размере 0 процентов, в том числе в виде: ограничения средней численности работников; ограничения предельного размера доходов от реализации, определяемых в соответствии со статьей 249 Кодекса, получаемых индивидуальным предпринимателем при осуществлении вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется налоговая ставка в размере 0 процентов.

Введение иных ограничений по применению налоговой ставки в размере 0 процентов по упрощенной системе налогообложения и патентной системе налогообложения пунктом 4 статьи 346.20 и пунктом 3 статьи 346.50 НК РФ не предусмотрено.

Доказательств того, что ИП Хамидуллин Н.Р. прерывал предпринимательскую деятельность в течение 2015-2016 годов, материалы дела не содержат.

Таким образом, Хамидуллин Н.Р. был вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов в вышеуказанных двух налоговых периодах в пределах двух календарных лет.

Данная правовая позиция отражена в письмах Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, согласно материалам настоящего административного дела налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику повторно направлено требование №, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось вновь уплатить задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 8683,70 рублей и 17367,40 рублей, а также пени в размере 3484,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела №, МИФНС № по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась в судебный участок № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хамидуллина Н.Р. задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 26051,10 рублей и пени в размере 3484,98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-788/30/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хамидуллина Н.Р. указанного налога и пени в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Между тем налоговым органом не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 822-0). В любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей. Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно наличия права у налогового органа на направление уточненного требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае выставлено налогоплательщику повторно в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 70, 71 НК РФ. Повторное выставление требования об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2016 года и пени по данному налогу нельзя признать правомерным, так как неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одному и тому же налогу не только влечет изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налог и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что предполагает искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания, является нарушением законодательства и прав налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления нового требования № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Хамидуллина Н.Р. задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2016 года и пени по данному налогу, поскольку налоговым органом при выставлении требования были нарушены сроки его направления, установленные статьей 70 НК РФ, а также сроки, установленные статьей 48 НК РФ на взыскание задолженности по налогу и пени.

Таким образом, административным истцом, обратившимся в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа спустя более шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, был пропущен установленный частью 2 статьи 286 КАС РФ, пунктом 2 статьи 48 НК РФ процессуальный срок.

Следовательно, на момент обращения административного истца в Зеленогорский городской суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом уже был существенно пропущен процессуальный срок.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не указано, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю о взыскании с Хамидуллина Н. Р. задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2016 года и пени по данному налогу на общую сумму 29536,08 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием административного истца Хамидулина Н.Р.,

представителя административного ответчика ОСП по г. Зеленогорску по доверенности – Шадриной О.В.,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю ФИО6;

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамидуллина Н.Р. к отделу судебных приставов по г. Зеленогорску, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО6 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств на лицевой счет банка «Открытие» в размере 12 780,32 руб. и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Н.Р. обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями к отделу судебных приставов по г. Зеленогорску и просит неукоснительного выполнять требования и постановления ФЗ «Об исполнительном производстве» «Федеральный закон о судебных приставах»; вернуть денежные средства, полученные преступным путем используя свое служебное положение судебного пристава - исполнителя в сумме 12780,32 руб. с ФССП г. Зеленогорска Красноярского края.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил что с его счета в банке ОТКРЫТИЕ были списаны денежные средства по исполнительным листам: № выданному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 12221,32 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 559,00 руб. Данные действия судебного пристава- исполнителя повлекли его на г...

...рань жизни и здоровья, нищенского существования ввиду отсутствия заработка и получения пособий в полном размере. Так как он является безработным и ищущий работу данные денежные средства были предоставлены ему государством РФ как гражданину являющимся безработным и состоящими в ЦЗН.

Судебный пристав-исполнитель не выполнил его требования о возврате незаконно списанных денежных средств. Считая, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству РФ он обратился в суд за защитой своих прав.

Хамидуллин Н.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ОСП по г. Зеленогорску Шадрина О.В. и судебный пристав-исполнитель Ханжина И.В. не согласившись с заявленными требованиями, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленогорским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хамидуллина Н.Р. задолженности по взысканию налогов и сборов, включая пени в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Красноярского края в размере: 12 221.32 руб.;

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленогорским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хамидуллина Н.Р. задолженности по госпошлине в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Красноярского края в размере: 400.00 руб.;

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленогорским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хамидуллина Н.Р. задолженности по взысканию налогов и сборов, включая пени в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Красноярского края в размере: 559.45 руб.;

Все перечисленные исполнительные производства в отношении должника относятся к третьей очереди взыскания.

Кроме того, в отношении указанного должника на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере: 93 031.07 руб., в пользу взыскателя МУП ГЖКУ, которое относится к четвертой очереди взыскания.

Все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Хамидуллина Н.Р., объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства почтой по адресу, указанному в исполнительном документе (исх. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Документов, подтверждающих оплату задолженности по данным исполнительным производствам, в ОСП по г. Зеленогорску не поступало.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки, к операторам сотовой связи.

Согласно полученных ответов из банков, на имя должника зарегистрированы счета в следующих кредитных организациях: ФИО2 "Газпромбанк" (ОАО) в <адрес>, красноярское отделение № ПАО «Сбербанк», ФИО2 центральный ПАО банка "ФК Открытие", ПАО "Почта Банк", АО КБ "Солидарность".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, которые направлены судебным приставом-исполнителем для исполнения в вышеперечисленные кредитные организации.

В рамках исполнительного производства №-ИП через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счета должника №, открытого в ФИО2 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" взысканы и перечислены в пользу взыскателя следующие денежные средства:

20.08.2020г.- 1 088.12 руб.; 20.08.2020г. - 2 182.15 руб.; 20.08.2020г. - 3.69 руб.; 20.08.2020г.-2 845,19 руб.; 20.08.2020г.- 16.78 руб.; 26.08.2020г.-91.81 руб.; 15.09.2020г.-2 913.23 руб.; 13.10.2020г.- 1 019.22 руб.; 12.05.2021г.-900.00 руб.; 08.06.2021г. - 834.48 руб.; Итого: 11 894,67 рублей.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счета должника №, открытого в БАНК ГПБ (АО) <адрес> взысканы и перечислены в пользу взыскателя следующие денежные средства: 18.12.2019г.-22.00 руб.. Остаток задолженности по ИП №-ИП на 17.09.2021г. Составляет: 304.65 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счета должника №, открытого в ФИО2 центральный ПАО банка "ФК Открытие" взысканы и перечислены в пользу взыскателя следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 65.52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-261.13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 68.87 руб.; Итого: 395.52 руб.

Остаток задолженности по ИП №-ИП на 17.09.2021г. Составляет: 4.48 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счетов должника в пользу взыскателя денежные средства не поступали.

В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счетов должника в пользу взыскателя денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску поступило заявление от должника об отмене или приостановлении исполнительного производства (вход. № от 30.06.2021г.). На данное заявление был предоставлен ответ (исх. № от 16.07.2021г.)

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску поступило обращение должника (вход. № от 28.07.2021г.).

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение был предоставлен ответ, (исх. № от 13.08.2021г.).

Определений об отмене исполнительных документов, находящихся на исполнении в ОСП по г. Зеленогорску в отношении должника Хамидуллина Н.Р., в адрес ОСП по г. Зеленогорску не поступало.

Документов, подтверждающих основания для возврата взысканных денежных средств должнику, а также подтверждающих тяжелое материальное положение должника, в ОСП по г. Зеленогорску не предъявлялось.

Согласно подтверждающих документов, ответы на заявление и жалобу должника получены должником в июле и августе 2021 <адрес> в исковом заявлении должником указано, что о списании денежных средств ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, из материалов дела установлено, что о нарушении своих прав, а именно, о списании денежных средств со счетов Хамидуллину Н.Р. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 219 КАС РФ, Хамидуллин Н.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десяти дневного срока. Уважительных причин для восстановления административному истцу срока для обращения в суд, не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Хамидуллину Н.Р. – отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Усков

Дело 2а-398/2023

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Зеленогорску о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, о возврате суммы исполнительского сбора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Зеленогорску о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, об обязании вернуть денежные средства, полученные преступным путем используя свое служебное положение судебного пристава - исполнителя в сумме 6316,92 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование административного иска указывает, что он обнаружил, что с его счета, открытого в Сбербанке были списаны денежные средства по исполнительным производствам. Требования истца о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель игнорирует. Копии постановлений должнику не направлялись и не вручались. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, усматривается факт незаконного обогащения путем невыполнения требований закона. Истец просит неукоснительн...

...ого выполнять требования и постановления ФЗ «Об исполнительном производстве» «Федеральный закон о судебных приставах».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу МУП ГЖКУ задолженности по жилищно-коммунальным услугам на сумму около 100000 рублей. Когда стал работать вахтовым методом, то указанную сумму смог выплатить в течение месяца. Однако через некоторое время он узнал, что с его банковского счета списаны денежные средства, при этом никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя он не получал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном возражении на административный иск, просила административный иск оставить без удовлетворения, так как в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение требований закона.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Зеленогорску и заинтересованного лица ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности № Д-24907/23/151 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что административным истцом не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу МУП ГЖКУ в размере: 93 031.07 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по средству ЕПГУ, имеется отметка о его прочтении. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:06). Документов, подтверждающих оплату задолженности по данному исполнительному производству от сторон исполнительного производства в ОСП по г. Зеленогорску не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства №-ИП через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счетов должника взысканы и перечислены в пользу взыскателя 93 031. 07 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с истечением срока для добровольной оплаты задолженности, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6 512,17 руб. и направлено в адрес должника (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску в рамках исполнительного производства №-ИП частично взыскан и перечислен в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю исполнительский сбор в размере 195. 35 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Остаток задолженности - 6316, 82 руб. выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г. Зеленогорску, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю в размере 6316,82 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 почтой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Документов, подтверждающих оплату задолженности по данному исполнительному производству от сторон исполнительного производства, в ОСП по г. Зеленогорску не поступало. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства №-ИП через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счетов должника взыскан и перечислен в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю исполнительский сбор в размере 6 316, 82 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ЗАТО г. Зеленогорска, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую-коммунальные услуги в пользу МУП ГЖКУ в размере 7 267,42 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 почтой ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Документов, подтверждающих оплату задолженности по данному исполнительному производству от сторон исполнительного производства, в ОСП по г. Зеленогорску не поступало. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства №-ИП через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счетов должника взысканы и перечислены в пользу взыскателя 7267,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленогорским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам, включая пени в пользу МИНФН России № Красноярского края в размере 12221,32 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 почтой ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Документов, подтверждающих оплату задолженности по данному исполнительному производству от сторон исполнительного производства, в ОСП по г. Зеленогорску не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства №-ИП через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счетов должника взысканы и перечислены в пользу взыскателя 12221,32 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с истечением срока для добровольной оплаты задолженности, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. и направлено в адрес должника (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Через депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску в рамках исполнительного производства 62682/19/24038-ИП исполнительский сбор не взыскан. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Задолженность по исполнительскому сбору в размере 1000 руб. выделена в отдельное исполнительное производство №-ИП. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г. Зеленогорску, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю в размере: 1000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено стороне ФИО1 почтой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Документов, подтверждающих оплату задолженности по данному исполнительному производству от сторон исполнительного производства, в ОСП по г. Зеленогорску не поступало. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску со счетов должника в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю денежные средства не поступали. На исполнении в ОСП по г. Зеленогорску отсутствуют исполнительные производства №-ИП, №-ИП и никогда не находилось. На все заявления должника были предоставлены ответы. Доводы административного истца в части отмены или приостановлении исполнительных производств, а также о возврате денежных средств безосновательны, не мотивированы нормами права, а потому не заслуживают внимания. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Ответчик также указал, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО3, изучив письменные возражения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 1 статьи 121 которого постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 11 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Часть 10 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возвращение должнику исполнительского сбора в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленогорским городским судом о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу МУП ГЖКУ в сумме 93031,07 руб..

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. А также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от задолженности, но не менее 1 000 руб.

Данное постановление направлено ФИО1 в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В материалы дела представлен скриншот с отметкой о прочтении - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:47.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа, определен к взысканию исполнительский сбор в размере 6512,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 195,35 руб. взыскан

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в пользу Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю в размере 6316,82 руб., поскольку исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным стороной ответчика выкопировкой книги регистрации исходящих документов ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела установлено, что о нарушении своих прав, а именно, об оспариваемом постановлении и списании денежных средств со счетов ФИО1 стало известно в декабре 2022 года.

С настоящим исковым заявлением об обжаловании данного постановления и признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десяти дневного срока, при этом доказательств того, что административный истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, суду не представлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание то, что ФИО1 пропустил срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представил, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы административного истца о незаконном списании и удержании должностными лицами службы судебных приставов денежных средств в размере 6316,82 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, требование о возврате должнику суммы исполнительского сбора 6316,82 руб. удовлетворению не подлежит.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленогорским городским судом о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Красноярского края в размере 12 221. 32 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения –5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. А также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от задолженности, но не менее 1 000 руб.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной стороной ответчика копией книги регистрации исходящих документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа, определен к взысканию исполнительский сбор в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю в сумме 1000 руб., поскольку исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным стороной ответчика выкопировкой книги регистрации исходящих документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суду не представлено доказательств, что в адрес административного истца направлялась или вручалась ему копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная судебным приставом-исполнителем копия книги регистрации исходящих документов не является относимым и допустимым доказательством направления и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не позволяет однозначно и определенно установить, направлялось (отсутствует штамп Почта России о принятии корреспонденции), получил ли и когда именно получил должник постановление о возбуждении исполнительного производства, с тем, что бы определить период, по истечении которого закон допускает применение к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, следует признать, что административный истец не имел реальную возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа по постановлению о возбуждении исполнительного производства, поскольку не извещен о его возбуждении надлежащим образом.

Кроме того, исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не выяснялись причины неисполнения должником требований исполнительного документа до принятия решения о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный в ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не имеется, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. не соответствуют целям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

В этой связи суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, являются незаконными, вынесенное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем суду представлены документы исполнительного производства, из которых видно, что о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением об обжаловании данного постановления и признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Административный истец также просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из материалов дела, сведений о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 не имеется, исполнительский сбор не выносился, не взыскивался..

Иного истцом при рассмотрении данного дела не доказано, в том числе не представлена копия постановления №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Зеленогорска постановления №-ИП не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения Закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд исходит из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Зеленогорска, выразившиеся в вынесении постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в сумме 1000 руб..

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Зеленогорска №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в сумме 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы исполнительского сбора и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка

№ 30 в ЗАТО г. Зеленогорска Полякова О.А. 11-38/2023, 24MS0030-01-2022-006631-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Бойцовой Л.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хамидуллина Н.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 21 апреля 2023 года о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 11.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 21.04.2023 Хамидуллину Н.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-4737/30/2022 от 11.11.2022 и заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Хамидуллин Н.Р. обратился в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда, передать дело на новое рассмотрение в мировой суд другому мировому судье.

В обоснование жалобы, указывает на свое несогласие с судебным приказом, о также что, о вынесении судебного приказа ему ничего не было известно.

Порядок рассмотрения частной жалобы определен ст. 333 ГПК РФ. Рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании, проводимом без извещения лиц, участвующ...

...их в деле.

Суд, изучив частную жалобу и приложенные к ней документы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует то, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 от 11.11.2022 по гражданскому делу № 2-4737/30/2022 с Хамидуллина Н.Р. в пользу МУП ТС г. Зеленогорска взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Копия судебного приказа 14.11.2022 была направлена в адрес ответчика Хамидуллина Н.Р.

Однако почтовая корреспонденция Хамидуллиным получена не была, в связи с чем, 28.11.2022 конверт возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

18.04.2023 Хамидуллин Н.Р. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывая, что о судебном приказе он узнал, только из письма судебного пристава – исполнителя поступившего в его адрес 15.04.2023. При этом Хамидуллин не указывает на какие—либо обстоятельства препятствовавшие подаче заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

21.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Хамидуллину отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в связи с недоказанностью уважительности причины пропуска срока для направления возражений и как следствие, заявление возвращено заявителю

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку доводы Хамидуллина Н.Р. о ненадлежащем уведомлении опровергаются материалами дела, из которых видно, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника по последнему известному адресу. Однако Хамидулин уклонился от получения почтовой корреспонденции, злоупотребив своим правом.

Таким образом, доказательств подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено. Кроме того, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств извещения кредитора и иных участников о смене места жительства. Основания для отмены определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и как следствие отмене судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 21.04.2023 которым Хамидуллину Н.Р. возвращено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г. Зеленогорска о взыскании с Хамидуллина Н.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с пропуском процессуального срока - оставить без изменения, частную жалобу Хамидуллина Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

11-37/2023

24MS0030-01-2022-005171-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорский городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Хамидуллина Н. Р. на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Возвратить Хамидуллину Н. Р. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Хамидуллину Н. Р. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Хамидуллину Н.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Хамидуллину Н.Р. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Не согласившись с данным определением, Хамидуллин Н.Р. в порядке статей 331- 333 ГПК РФ обратился в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; передать на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, мотивируя тем, что определение передано с нарушением ГПК, в котором четко прописано, сколько дней рассмотрение по данному вопросу; суд нарушил Конституцию РФ, ГПК и ГК РФ; личная заинтересованность судьи в рассмотрении дела; грубое нарушение и попирание законов, недоставка корреспонденции и нарушение ст. 96 КоАП извещения граждан. Представитель Красноярскэнергосбыт скрыл информацию от суда, представил заведомо ложные сведения путем подлога, скрыв: передачу показаний счетчика от ДД.ММ.ГГГГ показания с 2018-22 год, которые игнорировались ОАО Красноэярскэнергогсбыт; претензия ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось о престу...

...плении, о незаконном отключении электропитания его собственности по <адрес>; без уведомления в июле 2022 года произвели незаконное отключение электропитания квартиры; об этом он узнал от ФССП от ДД.ММ.ГГГГ; судьей игнорировано заявление о рассмотрении дела только в его присутствие; мировой судья в нарушении ст. 123 КРФ, 96 КоАП РФ уклонился в вызове всех участников процесса (с сентября 2022 года–февраль 2023 года); не предоставлении решения суда. Предоставленные данные изменят определение и решение суда.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Зеленогорский городской суд Красноярского края приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Хамидуллина Н.Р. задолженности за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размере 1 575,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1 975 рублей 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено в порядке заочного судопроизводства решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», в пользу которого с Хамидуллина Н.Р. была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 рублей 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1975 рублей 86 коп.

Решение мирового судьи было направлено по месту проживания Хамидуллина Н.Р., последний от получения корреспонденции суда уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения на почте.

ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Н.Р. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края было вынесено определение, которым заявление Хамидуллина Н.Р. было возвращено взыскателю по тем основаниям, что в поданном заявлении Хамидуллин Н.Р. ссылается лишь на те обстоятельства, которые имелись в материалах гражданского дела в период его рассмотрения. Учитывая, что решение по гражданскому делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о его пересмотре подано ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья считает, что трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявителем пропущен. С ходатайством о восстановлении и процессуального срока заявитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ч. 2 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 107, частей 1, 2 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом; право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из заявления Хамидуллина Н.Р. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 38), поданного мировому судье, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает: документ от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном отключении электроэнергии, событие – в июле 2022 года незаконное отключение электропитания его квартиры (пункты 1-3 заявления).

При этом ссылка на то, что мировой судья уклонился от вызова всех участников процесса и не предоставлено решение суда, вообще не являются обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку сам заявитель указал на даты указанных документов и событий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, июль 2022 года, следовательно, мировой судья обоснованно стал исчислять трехмесячный срок со дня появления этих обстоятельств.

Следовательно, трехмесячный срок истек до ДД.ММ.ГГГГ, на что обоснованно в определении сослался мировой судья.

Возвращая Хамидуллину Н.Р. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья руководствовался часть 1 статьи 394 и ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что трехмесячный срок подачи заявления заявителем пропущен, с ходатайством о восстановлении вышеуказанного процессуального срока заявитель не обращался.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, не было допущено.

При таких обстоятельствах частная жалоба Хамидуллина Н.Р. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Хамидуллину Н. Р. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Хамидуллину Н. Р. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии», оставить без изменения, а частную жалобу Хамидуллина Н.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья О.Л. Моисеенкова

№ 11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Кашиной Д.В.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хамидуллина н.Р. на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хамидуллина Н.Р. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП ТС г. Зеленогорск о взыскании с должника Хамидуллина Н.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг, возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Хамидуллин Н.Р. обратился в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение суда, признать пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа уважительным, передать дело на новое рассмотрение в мировой суд.

В обоснование жалобы, указывает на свое несогласие с судебным приказом, сумма задолженности не соответствует действительности, о судебном приказе узнал в январе 2023 года от судебных приставов-исполнителей г. Зеленогорск.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, суд рассматривает ее с извещением лиц, участвующих в деле.

МУП ТС г. Зеленогорска извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке надлежащим образом, представителя не направило в судебное заседание.

Хамидуллин Н.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявлял, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела на усмотре...

...нии суда. Ранее в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях МУП ТС г. Зеленогорска отказать и обязать МУП ТС заключить с ним договор по поставке товара или услуги в соответствии с закона РФ.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием рассмотрения частной жалобы по существу.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует то, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Хамидуллина Н.Р. в пользу МУП ТС г. Зеленогорска взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика Хамидуллина Н.Р.

Копия судебного приказа была возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков хранения в почтовом отделении.

Судом установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, фактическое проживание, или регистрацию по иному адресу Хамидуллин Н.Р. не подтвердил, при этом, последний не ссылается на конкретные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному получению копии данного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Н.Р. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывая, что о судебном приказе он узнал, только из письма судебного пристава – исполнителя поступившего в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. При этом Хамидуллин не указывает на какие-либо обстоятельства препятствовавшие подаче заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Хамидуллину Н.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в связи с недоказанностью уважительности причины пропуска срока для направления возражений и как следствие, заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хамидуллину Н.Р. возвращено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению МУП ТС о взыскании с должника Хамидуллина Н.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с пропуском процессуального срока - оставлено без изменения, частная жалоба Хамидуллина Н.Р. - без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа подано заявителем Хамидуллиным Н.Р. за пределами процессуального срока, не содержит каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказать, рассматриваемое заявление вернуть должнику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку доводы Хамидуллина Н.Р. о ненадлежащем уведомлении опровергаются материалами дела, из которых видно, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника по последнему известному адресу. Однако Хамидуллин Н.Р. уклонился от получения почтовой корреспонденции, злоупотребив своим правом.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого определения, в частной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и как следствие отмене судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ которым Хамидуллину Н.Р. возвращено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г. Зеленогорска о взыскании с Хамидуллина Н.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с пропуском процессуального срока - оставить без изменения, частную жалобу Хамидуллина Н.Р. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Кашина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Кашиной Д.В.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хамидуллина Н.Р. на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ которым Хамидуллину Н.Р. возвращено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г. Зеленогорска о взыскании с Хамидуллина Н.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с пропуском процессуального срока - оставить без изменения, частную жалобу Хамидуллина Н.Р. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Кашина