Хамидуллин Рашит Нуриагзамович

Дело № 2-457/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2022 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова Р.Р. к Гариповой Г.А., Мансуровой Г.В. об установлении факта принадлежности государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (пожизненного) пользования землей, установлении границы земельного участка согласно межевого плана, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, результаты межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании выдела доли земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю незаконным, прекращении зарегистрированного права на земельный участок,

по встречному иску Гариповой Г.А. к Фахрутдинова Р.Р. об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Фахрутдинов Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гариповой Г.А., Мансуровой Г.В. об установлении факта принадлежности государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (пожизненного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ г. № № выданного на имя Фахрутдинова Р.Р., установлении результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами <данные изъяты> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Файзуллиным Г.Х., признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 92 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мансуровой Г.В. и Гариповой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ,, результаты межевания земельног...

...о участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, прекращении зарегистрированного права собственности Гариповой Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, признании незаконным и недействительным выдел земельной доли площадью 92 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований указано, что согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № и свидетельства на право собственности на землю № ему принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15 га. Из-за отсутствия денежных средств он не производил межевание земельного участка, ежегодно на данном земельном участке занимался сенокошением. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру для определения координат характерных точек границ земельного участка на основании государственного акта и свидетельства, однако кадастровый инженер разъяснил, что координаты характерных точек определены и образован земельный участок с кадастровым номером №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Гарипова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровой Г.В. и Гариповой Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 92 000 кв.м. Считает договор купли - продажи земельного участка недействительным в связи с отсутствием у Мансуровой Г.В. права на земельный участок. Ответчик Мансурова зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок путем выдела доли из паевых земель совхоза «Восход» на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком нарушена процедура выдела земельного участка. Кадастровым инженером не согласован проект межевого плана с дольщиками. Ссылка кадастрового инженера в проекте межевого плана о размещении информации о согласовании межевого плана земельного участка в средствах массовой информации «Знамя труда» от ДД.ММ.ГГГГ и «Южно-Уральская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку в проекте указана дата согласования проекта ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением процедуры выдела земельного участка. Также кадастровым инженером не проводилось согласование местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями. Указанные нарушения являются нарушением процедуры выдела земельного участка и влекут последствия признания недействительными результаты межевания земельного участка. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка заключен без соблюдения условий о праве преимущественного выкупа земельного участка органом местного самоуправления, поскольку извещение о намерении продать земельный участок было направлено в администрацию Кунашакского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Гарипова Г.А. предъявила встречное исковое заявление (с учетом уточнений) к Фахрутдинову Р.Р. об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с постановлением Администрации Кунашакского района от ДД.ММ.ГГГГ № Фахрутдинову Р.Р. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 15 га, из которых 7,5 га бесплатно по земельному паю и 7,5 га с правом последующего выкупа из специального земельного фонда района. Исковые требования Фахрутдинова Р.Р. о прекращении права собственности, прекращении результата межевания земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированного за Гариповой Г.А. и снятии данного земельного участка с кадастрового учета мотивированы тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фахрутдинову Р.Р., в связи с чем, нарушены его права как правообладателя. В связи с пересечением границ вышеуказанных земельных участков считает возможным изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, исключив площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № и изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана составленным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - Галлямова Ю.С. поддержала уточненные исковые требования Фахрутдинова Р.Р. по тем же основаниям, не согласна с встречным исковым заявлением Гариповой Г.А. и указала, что права истца нарушены с момента проведения межевания.

В судебное заседание истец Фахрутдинов Р.Р. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Абдуллина С.Ф. поддержала встречные исковые требования Гариповой Г.А. по тем же основаниям, не согласна с иском Фахрутдинова Р.Р. в части прекращения права собственности Гариповой Г.А. на земельный участок, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, договора купли-продажи земельного участка, снятии данного земельного участка с кадастрового учета по тем основаниям, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и возможно ее исправление, исключив площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № и изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО2

В судебное заседание ответчик Гарипова Г.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Мансурова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Кунашакского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района, привлеченные судом в качестве 3 лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

3 лицо- кадастровый инженер Хамидуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Абдуллин Р.Р., Галлямова Э.А., привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Фахрутдинова Р.Р. подлежащими удовлетворению частично, уточненное встречное исковое заявления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Кунашакского района от ДД.ММ.ГГГГ № Фахрутдинову Р.Р. предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение общей площадью 15,0 га сенокосов, из них 7,5 га по земельному паю бесплатно и 7,5 га в аренду с правом последующего выкупа из специального земельного фонда района для организации крестьянского хозяйства.

На основании указанного постановления Фахрутдинову Р.Р. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на права собственности, владения, пользования землей за №. К указанному акту приложен чертеж границ, земельного участка, находящихся в собственности, владении, пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства Фахрутдинова Р.Р., подписанный председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Кунашакского района.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09. 2022 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер и произведена регистрация права собственности Фахрутдинова Р.Р. на земельный участок кадастровый № площадью 150 000 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства на право собственности на землю выданного Комземресурсами Кунашакского района ДД.ММ.ГГГГ Мансуровой Г.В. принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля площадью 9,2 га по адресу: <адрес>», свидетельство на право собственности на землю зарегистрировано в Комземресурсах Кунашакского района ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Мансурова Г.В. выделила земельный участок в счет земельной доли из земель совхоза «Восход». Земельный участок Мансуровой Г.В. образован путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктам 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п.4 ст.13 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ для выдела земельного участка в счет земельной доли Мансурова Г.В. заключила договор с кадастровым инженером Хамидуллиным Р.Н., который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п.1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п.2, 5).

Согласно ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101- ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.9,10 ).

Из материалов дела следует, что извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в средствах массовой информации: в газете «Южно-Уральская панорама» от 14.01.2021 г., в газете «Знамя труда» № 1 от 01.01.2021 г.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ 27.09.2021 г. в Администрацию Кунашакского муниципального района от представителя Мансуровой Г.В.- ФИО1 было направлено извещение о намерении продать принадлежащий Мансуровой Г.В. земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения АО «Восход» площадью 92 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенного за пределами по цене 30 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 92 000 кв.м. образован Мансуровой Г.В. путем выдела в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения АО «Восход» в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура выдела земельного участка в счет земельной доли соблюдена.

Доводы истца Фахрутдинова Р.Р. о том, что в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 24.07. 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Мансуровой Г.В. не проведено согласование местоположение границ спорного земельного участка со смежными участками суд считает не состоятельными, поскольку требования ст.39 ч.1 указанного Федерального закона не применимы к данным правоотношениям, т.к. ст.39 ч.1 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ предусматривает обязательное согласование местоположение границ с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, собственником которых является Галлямова Э.А., определены и внесены в ЕГРН до образования спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 92 000 кв.м. местоположение: <адрес> был присвоен государственный кадастровый № и зарегистрировано право собственности Мансуровой Г.В. на земельный участок, запись регистрации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая по доверенности за Мансурову Г.В., и Гарипова Г.А. заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Гарипова Г.А. купила в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 92 000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка- для сельскохозяйственного производства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Гариповой Г.А. на земельный участок кадастровый № площадью 92 000 кв.м., запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Файзуллиным Г.Х. были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в 8000 м на северо-восток от северной границы <адрес>. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, где определены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №: <данные изъяты> в системе координат МСК-74 средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границы 2,5.

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 150 000 кв.м. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадью 31561 кв.м. по координатам : <данные изъяты>

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отмежеван неверно с пересечением с земельным участком с кадастровым номером № и принято исключить пересечение земельных участков с кадастровым номером № и №. После исключения пересечения земельный участок с кадастровым номером № стал многоконтурным и установлены характерные точки границы земельного участка № <данные изъяты>; характерные точки границы земельного участка №): <данные изъяты>. После исключения наложения площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась и составила 60566 кв.м. +/- 2153 кв.м.

В соответствии со ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее-реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществятся в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

Суд считает, что кадастровым инженером ФИО2 при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить уточненное встречное исковое заявление Гариповой Г.А., исправив реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внести изменения в ЕГРН о площади и границах земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером №, установить площадь данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 60566 +/- 2153 кв.м. после исключения наложения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Фахрутдинова Р.Р. был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, согласно которому КФХ предоставлен 7,5 гектаров земель, в том числе в пожизненное наследуемое владение 7,5 га, акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, однако в государственном акте ошибочно указано отчество Фахрутдинова Р.Р. «ФИО3» вместо Фахрутдинова Р.Р..

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд считает возможным установить факт принадлежности истцу государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, поскольку КФХ Фахрутдинов Р.Р. прекратило свою деятельность.

В судебном заседании установлено, что исключение площади наложения 31561кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № позволяет установить границы земельного участка площадью 150 000 кв.м. с кадастровым номером № по координатам характерных точек <данные изъяты> в системе координат МСК-74 средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границы 2,5 согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Файзуллиным Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ восстановит нарушенные права Фахрутдинова Р.Р.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мансуровой Г.В. и Гариповой Г.А., результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выдел доли земельного участка общей площадью 92 000 кв.м. Мансуровой Г.В. на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> № выданного Комземресурсами Кунашакского района ДД.ММ.ГГГГ, прекращении зарегистрированного права Гариповой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером №, снятие с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фахрутдинова Р.Р. ( <данные изъяты> удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Фахрутдинова Р.Р. (<данные изъяты>.) государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (пожизненного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного главой администрации Кунашакского района Челябинской области Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Фахрутдинова Р.Р. и зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

Установить границы земельного участка площадью 150000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек: <данные изъяты> в системе координат МСК-74 средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границы 2,5 согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Файзуллиным Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Фахрутдинова Р.Р. (<данные изъяты>.) к Гариповой Г.А., Мансуровой Г.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка общей площадью 92 000 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мансуровой Г.В. и Гариповой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания земельного участка общей площадью 92 000 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выдел доли земельного участка общей площадью 92 000 кв.м. кадастровый № Мансуровой Г.В. на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> № выданного Комземресурсами Кунашакского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, прекращении зарегистрированного права Гариповой Г.А. на земельный участок площадью 92 000 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, снятии с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 92 000 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Гариповой Г.А. <данные изъяты>.) к Фахрутдинова Р.Р. об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 92 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гариповой Г.А..

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гариповой Г.А..

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 60566 +/- 2153 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам: (ЗУ1) точка <данные изъяты>;

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №) точка <данные изъяты> в системе координат средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Н.Г. Нуретдинова

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.,

с участием представителя истца Хайрзамановой А.Р.,

ответчика Балюк А.Н. и его представителя адвоката Каримовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова О.Б. к Балюк А.Н. и Балюк О.П., администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района о признании недействительным оснований для регистрации права собственности, исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности, возложении обязанности привести объект ИЖС в соответствие с требованиями закона или снести объект недвижимости, о признании межевого плана земельного участка недействительным исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Худяков О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений к иску) Балюк А.Н. и Балюк О.П., администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района о признании недействительным основания для регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признании недействительными зарегистрированные права собственности Балюк А.Н. на указанный объект недвижимости и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером №; возложении обязанности на Балюк А.Н. привести указанный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в соответствии с требованиями закона или снести указанный объект недвижимости за счет средств Балюк А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, предоставить Худякову ...

...О.Б. право снести спорное строение за счет средств Балюк А.Н.; признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Хамидулиным Р.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером №, взыскании солидарно с Балюк А.Н. и Балюк О.П. в пользу Худякова О.Б. понесенные расходы на оказание услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 063 рубля, расходы на оплату доверенности в сумме 2100 рублей, всего 34 163 рубля.

В обоснование требований указал, что он – Худяков О.Б. является собственником земельного участка площадью 2400 кв.м с №, расположенного в <адрес> По соседству с ним – Балюк А.Н. является собственником земельного участка с КН № по <адрес>, №. С ДД.ММ.ГГГГ года Балюк А.Н. возводит незаконную постройку, разрешительных документов на строительство не оформлял, обращался в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Постройку возвел в непосредственной близости от границ его земельного участка с нарушением норм строительства, требований законодательства в области пожарной и санитарной безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ году Балюк А.Н. подавал в Администрацию Кунашакского района уведомление о начале строительства или реконструкции ИЖС. В уведомлении указан предельный параметр разрешенного строительства объекта капитального строительства – минимальное расстояние от границы земельного участка до основного строений 4 метра. ДД.ММ.ГГГГ Балюк А.Н. обратился в Администрацию Кунашакского района с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС. По результатам рассмотрения уведомления Балюк А.Н. получил от Администрации Кунашакского района уведомление о несоответствии построенного объекта ИЖС по тем основаниям, что размер отступа от границы земельного участка справа не соответствуют минимальным параметрам. Расстояние от объекта ИЖС до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров. После этого Балюк А.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В деле он был привлечен в качестве 3-го лица и ходатайствовал перед судом об отказе Балюк в признании права собственности на жилой дом, поскольку самовольная постройка создала потенциальную угрозу его жизни и здоровья. Также он обратился в Управление регионального государственного строительного надзора и в ходе проверки был выявлен факт возведения собственником земельного участка ИЖС с нарушением предельного параметра разрешенного строительства, регламентированного Правилами землепользования и застройки, утвержденного решением Собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ По гражданскому делу Балюк была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением которой подтверждены нарушения требований законодательства. Однако в последующие 2 заседания истец Балюк не явился в суд без уважительных причин и исковое заявление Балюк А.Н. было судом оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки документов для уведомления об окончании строительства собственного дома он обнаружил на сайте «Карта объектов недвижимости», что объект – <адрес> зарегистрирован, по запросу получен отчет об основных сведениях объекта недвижимости с КН № – на жилой дом, который зарегистрирован за собственником Балюк А.Н. Непонятно каким образом Балюк получил признание права собственности на жилой дом.

В дополнительном иске Худяков О.Б. указал, что в результате ознакомления с материалами дела, ему стало известно, что Балюк А.Н. стал собственником жилого дома с КН №, площадью 18 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 200 кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ Балюк А.Н. стал собственником земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где мать ответчика Балюк Н.М. подарила ответчику земельный участок, принадлежавший ей на основании постановления Главы администрации Куяшского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Хамидуллина Р.Н. на земельный участок с №, площадь указана 2000 кв.м. В акте согласования границ указаны смежные земельные участка с КН № и КН №, но нет согласования с Худяковым – с собственником З/У с КН №, а было согласование только с соседом Пыжьяновым Е.И. – З\У с КН №. В заключении кадастрового инженера Хамидуллина Р.Н. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровые работы выполнены в связи с уточнением местоположения границ и площади З\У с КН №, оценка расхождения площади участка по имеющимся данным в документе составила 500 кв.м, что не больше предельного минимального размера земельного участка, согласно Правил землепользования и застройки, со ссылкой на решение совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако с ДД.ММ.ГГГГ решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов Куяшского сельского поселения отменено решение Совета депутатов Куяшского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение № Собрания депутатов Кунашакского муниципального района «Об утверждении Правил землепользования и застройки Куяшского сельского поселения» Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с КН № площадью 142,1 кв.м, расположенный на З\У с КН №, принадлежит на праве собственности Балюк с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ В результате ознакомления с материалами им (Худяковым О.Б.) сделаны выводы, что земельный участок с КН № был сформирован в нарушение требований земельного законодательства. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Хамидуллина Р.Н. не содержит в себе информацию о земельного участке площадью 200 кв.м, на котором расположен жилой дом с КН №, площадью 18 кв.м, который является частью земельного участка с КН №. Сведений об объединении земельных участков площадью 200 кв. м и 1500 кв.м в земельный участок площадью 2000 кв.м нет, кадастровый номер на вновь образованный земельный участок не получался. Сведений о снятии жилого дома площадью 18 кв.м с инвентарного учета в материалах дела нет. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на земельном участке с КН № находятся два дома – старый и новый. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен по правилам землепользования и застройки Кунашакского сельского поселения, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ на момент составления плана. Учитывая, что земельный участок ответчика сформирован с нарушением ст.11.6 ЗК РФ, на основании недействующих Правил землепользования и застройки, то сведения об описании местоположения границ, о площади земельного участка, относящиеся к характеристикам земельного участка и о правообладателе Балюк А.Н., внесенные в ГКН, подлежат исключению из ЕГРН по причине недействительности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно подлежит прекращению и запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом Балюк А.Н. с КН № площадью 142,1 кв.м.

В судебном заседании истец Худяков О.Б. и его представитель Хайрзаманова А.Р. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Балюк А.Н. и Балюк О.П. с иском не согласились. Указали, что старый дом был подарен матерью Балюк по договору дарения, позже был подарен земельный участок. Позади старого дома был построен новый дом. Действительно по результатам судебной строительно-технической экспертизы имелись нарушения в области противопожарной безопасности, но данные нарушения были устранены в соответствии с заключением эксперта – перед печкой был установлен специальный металлический лист, деревянные строения были обработаны огнезащитным составом. После чего в упрощенном порядке была произведена регистрация права собственности на новый возведенный жилой дом. Земельный участок Худякова был отмежеван ранее (установлены границы), смежная с ними граница была согласована. Спора нет по смежной границе. Таким образом, когда позднее было межевание их участка, согласование с Худяковым смежной границы уже не требовалось, как согласованное ранее. Полагают, что Худяковым пропущен срок исковой давности, поскольку межевание участка ответчиков было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Худякову было известно, что он подтвердил в суде, соответственно пропущен срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков адвокат Каримова Э.Р. возразила по требованиям Худякова О.Б., указав, что материалы дела не содержат данные об образовании земельного участка площадью 200 кв.м, на кадастровый учет такой участок не ставился. ДД.ММ.ГГГГ между Балюк Н.М. и Балюк А.Н. был заключен договор дарения жилого дома площадью 18 кв.м в д. Малый Куяш, <адрес>. Предметом дарения земельный участок не являлся, несмотря на указание в договоре данных о земельном участке 200 кв.м. Балюк А.Н. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом в ЕГРН. В дальнейшем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Балюк А.Н. стал собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с КН № по адресу <адрес>, право собственности на землю зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Куяшского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, жилому дому и земельному участку с КН № присвоен адресу д. Малый Куяш <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Хамидуллиным Р.Н. проведено межевание земельного участка с КН №, уточнены местоположение границы и площади участка, площадь участка составила 2000 кв.м. Из заключения кадастрового инженера в результате кадастровых работ выявлена фактическая площадь и конфигурация земельного участка, границы установлены по существующим заборам и объектам искусственного происхождения, в ходе согласования местоположения границы участка разногласий и возражений не возникло и не поступило. Указание в заключении кадастрового инженера на Правила землепользования и застройки Куяшского сельского поселения, утвержденного Решением совета депутатов Куяшского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на правильность выполнения кадастровых работ не повлияло. Согласование с Худяковым О.Б. смежной границы не потребовалось, поскольку Худяков О.Б. ранее проводил межевание своего участка и уже согласовал с Балюк смежную границу. Спор по фактическим границам между собственниками земельных участков Худяковым и Балюк отсутствует. Требования Худякова не связаны с нарушением его прав и законных интересов. Худяков злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд по надуманным и необоснованным требованиям. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца Худякова в части установления границ, принадлежащего ответчикам земельного участка не предоставлено. Сторонами не оспаривается, что на одном земельном участке Балюк А.Н. расположены два жилых дома – старый и новый. Оба жилых дома принадлежат Балюк на праве собственности и расположены в пределах принадлежащего ему земельного участка. Основания приобретения права собственности Балюк на земельный участок Худяковым не оспаривается. Таким образом Худяков злоупотребляет своим правом путем подачи требований, не затрагивающих его права и законные интересы.

Представители ответчиков – Администрации Кунашакского муниципального района, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

3-и лица Управление Росреестра по Челябинской области, кадастровый инженер Файзуллин Г.Х. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

3-е лицо кадастровый инженер Хамидуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что требования Худякова О.Б. ему не понятны. Им проводились кадастровые работы по заявке Балюк А.Н. в целях уточнения местоположения и площади земельного участка, подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. Действительно со смежным землепользователем Худяковым О.Б. граница не согласовывалась, т.к. местоположение своего участка Худяков О.Б. провел ранее и координаты смежной границы Худякова О.Б. совпали с координатами по границе Балюк. Границы определялись по существующим заборам, в результате межевания была установлена площадь участка 2000 кв.м, что оказалось на 500 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих границах. Данное расхождение площади не превышала предельно допустимые 500 кв.м. В его заключении ссылка на Правила землепользования и застройки Куяшского сельского поселения, утвержденного решением Собранием депутатов Куяшского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ была правомерна, поскольку данные Правила были актуальны на момент межевания согласно Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, где размещаются нормативно-правовые акты в области землепользования и указывается актуальность НПА.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебных заседаний установлено, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Балюк Н.М. подарила Балюк А.Н., принадлежащий дарителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 18 кв.м с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 200 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, произведена государственная регистрация сделки ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № Балюк А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22- 23 т. 1 гр. дело №).

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Балюк Нина Михайловна подарила Балюк А.Н. земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. На основании указанного договора Балюк А.Н. выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанный земельный участок. (л.д.20-21 т.1 гр.дело №). Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Балюк Н.М. на основании постановления Главы Куяшского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отведен был Балюк Н.М. земельный участок в собственность на основании поданного заявления и право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 24 т.3). Ранее на данный участок Балюк Н.М. было выдано Свидетельство на право собственности на землю серии № о том, что Балюк Н.М. на основании постановления Куяшской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ приобретает право частной собственности на земельный участок площадью 15 соток в <адрес>, земельный участок относится к землям населенных пунктов, используется для ведения личного подсобного хозяйства, в приложении к Свидетельству имеется план границ земельного участка, где смежным землепользователем (по точкам смежеств от точки С до точки Д) значится земля Худякова О. (л.д. 12-14 т. 3)

Согласно межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Хамидуллиным Р.Н. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, в разделе 6 «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым ЗУ с КН №» указаны смежные характерные точки от Н 10 до Н 3 – смежный земельный участок с кадастровым номером №; смежные характерные точки от Н 5 до Н9 – смежный земельный участок с кадастровым номером № Пыжьянова Е.И. В акте согласования местоположения границы земельного участка имеются сведения о согласовании смежной границы с соседним землепользователем Пыжьяновым Е.И., отсутствуют сведения о согласовании смежной границы с соседним землепользователем ЗУ с КН № Худяковым О.Б. В заключении кадастрового инженера Хамидуллира Р.Н. указано, что при проведении геодезической съемки на местности по фактическим существующим заборам, площадь земельного участка составила 2000 кв.м, оценка расхождения площади имеющейся в документах составила 500 кв.м, что не больше предельного минимального размера земельных участков, для территориальной зоны ЖЗ зона застройки ИЖС согласно Правил землепользования и застройки Куяшского сельского поселения (Решение Совета депутатов Куяшского сельского поселения «Об утверждении Правил землепользования и застройки Куяшского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с ответом администрации Кунашакского района утвержденный проект межевания территории отсутствует. Границы земельного участка уточнены по фактическому землепользованию, по объектам искусственного происхождения, расположенных на территории земельного участка с Н 1 по Н1 – ограждение, существующий на местности 15 и более лет и позволяющие определить однозначно местоположение границ земельного участка. В результате кадастровых работ выявлена фактическая площадь и конфигурация земельного участка. Съемка земельного участка проводилась по существующим заборам и объектам искусственного происхождения, в ходе согласования местоположения границы земельного участка разногласии и возражений не возникло и не поступило. (л.д.25-34 т.1 гр. дело №).

Истец Худяков О.Б. является собственником смежного с Балюк А.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес>, №. Согласно межевого плана указанного земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Зотовой О.А., кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН №. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН № была уточнена граница земельного участка с увеличением площади на 14 кв.м (установлено 2412 кв.м), что не противоречит ФЗ-221 «О кадастре недвижимости». Причиной увеличения площади могла стать точность приборов, т.к. ранее средства измерения были не настолько точными как на сегодняшний день. Граница земельного участка существует на местности более 15 лет и закреплена по всему периметру забором. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденные решением Собрания депутатов Куяшского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства – min 500 кв.м, max 2000 кв.м. Территориальная зона Ж-3. Проект межевания территории отсутствует. Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка с КН №, по точкам Н4 до Н12 согласована смежная граница с соседним землепользователям Балюк А.Н. о чем имеется подпись от ДД.ММ.ГГГГ (длина границы 86,84 м). (л.д. 61-67 т. №)

В производстве Кунашакского районного суда находилось гражданское дело № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по иску Балюк А.Н. к <адрес> о признании за ним право собственности на основании ч.3 ст.222 ГК РФ на жилой дом, возведенного им на земельном участке с № за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. общей площадью 118,1 кв.м.

Из материалов указанного гражданского дела, в частности технического паспорта ОГУП «ОблЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилому дому, ДД.ММ.ГГГГ года постройки присвоена литера Б (жилой дом), Б1 (жилая пристройка), б (холодная пристройка, б1 (веранда) б2 (холодная пристройка), старый дом указан как летняя кухня и значится под литерой Г4, Г3 (пристройка к летней кухне). Новый <адрес> года постройки расположен на участке сзади старого дома. (л.д.45-53 т.1 гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Балюк А.Н. обращался с <адрес> с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указывая расстояние до соседней с Худяковым О.Б. границы – 4 метра. (л.д. 56-59 т.1 гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уведомила Балюк А.Н. за № о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке КН № по адресу <адрес>, №, по основаниям: размер отступа от границы земельного участка справа не соответствует минимальным параметрам («Параметры строительства раздел 2 ст. 24 Правил землепользования и застройки Куяшского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №) Должно быть не менее 3 метров. (л.д. 60-61 т.1 гр. дело №).

В судебных заседаниях истцы Балюк указали, что строители сдвинули запланированное местоположение фундамента дома в сторону участка соседа Худякова, т.к. наткнулись на скальный грунт.

Привлеченный в качестве 3-го лица Худяков О.Б. возражал по иску Балюк А.Н. о признании права собственности на жилой дом, указывая на самовольность постройки истца, поскольку допущенные истцом нарушения при строительстве дома, нарушают его права и законные интересы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам:

- местоположение жилого дома Балюк А.Н. нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ соседнего участка (Худякова О.Б.), а именно требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства, утв. Постановлением Госстроя России от 30.12.1992 года № 94; п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. № 820. Выявленное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений градостроительных норм возможно только путем частичного демонтажа (параметры контура части жилого дома подлежащей демонтажу приведены схематично, с определением координат характерных точек части подлежащей демонтажу).

- местоположение жилого дома по адресу <адрес>, нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в недостаточности противопожарного расстояния до хозяйственной постройки на участке КН № (Худякова О.Б.), а именно требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от ДД.ММ.ГГГГ №. Устранение выявленных нарушений пожарных норм, заключающихся в недостаточном противопожарном расстоянии до хозяйственной постройки на смежном участке, возможно только путем полного демонтажа. При данном способе устранения нарушений, будут также устранены нарушения градостроительных и пожарных (в полном объеме) норм и правил. При этом учитывая, что минимальные расстояния между жилым домом по адресу д<адрес>, № и жилыми домами на участке КН № (Худякова О.Б.), соответствует установленному (10-15м), и то, что характер эксплуатации хозяйственной постройки на участке КН № не связан с постоянным пребыванием людей, то можно сделать вывод о том, что данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также следует учитывать, что в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 допускается размещение строений без соблюдений противопожарных разрывов по взаимному согласию. Дополнительно для уменьшения риска распространения пожара на хозяйственные постройки, расположенные на участке с КН №, возможно произвести обработку их деревянных конструкций огнезащитными составами, либо выполнить их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

- конструкция печи, установленной в жилом доме по адресу <адрес>, нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в недостаточности размера металлического защитного листа, а именно требования п. 5.21 СП 7.13330.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленное нарушение противопожарных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Выявленное нарушение противопожарных норм и правил является устранимым. Для устранения выявленного нарушения необходимо защитить часть пола перед топочной дверцей металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи, таким образом, чтобы общая площадь металлической части пола перед топочной дверцей была размером 700х500 мм. (л.д.59-142 т.2 гр. дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Балюк А.Н. к Администрации Кунашакского района о признании права собственности на жилой дом было оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца.

В последующем Балюк А.Н. зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 142,1 кв.м, состоящего из 2-х этажей, расположенного в д. Малый Куяш <адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый номер объекта №, на основании правоустанавливающих документов – договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации права собственности Балюк А.Н. на жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Технический план здания выполнен кадастровым инженером Файзуллиным Г.Х. по заявке Балюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием здания, расположенного <адрес> Согласно заключения кадастрового инженера - технический план здания составлен согласно приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заказчиком предоставлена Декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В техническом плане, составленном для постановки на ГКУ указана общая площадь жилого <адрес>,1 кв.м, рассчитанная согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393. Технический план составлен на жилой дом, который имеет 2 этажа, в результате кадастровых работ выявлено, что 2 этаж жилого дома не отапливается и вход в него осуществляется по наружной лестнице. Исходя из информации Управления Росреестра о нововведениях в законодательстве от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2020 вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №. Новым законом дачная амнистия для объектов капитального строительства продлевается на пять лет. Оформление прав на жилые и садовые дома будет осуществляться при наличии права на земельный участок, на основании технического плана подготовленного кадастровым инженером в соответствии с декларацией об объекте, составленной владельцем земельного участка. Наличие уведомления о планируемом строительстве, реконструкции и его окончании не требуется. В результате кадастровых работ выявлено, что данный Жилой дом соответствует параметрам, определенным Градостроительным кодексом РФ – количестве надземных этажей – 2 этажа, высота <адрес>,5 м. Данный технический план подготовлен для постановки на кадастровый учет жилого дома и дальнейшей регистрации права собственности.

В подтверждение доводов об устранении недостатков ответчиком Балюк А.Н. представлен договор подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДРЕВ-СТРОЙ», согласно которому подрядчик (ООО «ДРЕВ-СТРОЙ») обязался выполнить работы: перед топочной дверью проложить металлическим листом по фиброцементной огнестойкой плите Flamma 10 мм (сертификат прилагается) размерами 700х500 мм; произвести обработку огнезащитным составом (огнезащитная интерьерная краска СГР № RU 7ДД.ММ.ГГГГ.008.Е.000460.04.13 от ДД.ММ.ГГГГ Сертифицирован ОО НИЦ «Комплексная безопасность С-RU КБ 03.В.00216 от ДД.ММ.ГГГГ. 5 лет) деревянной конструкции размерами 2х2,6, 3х3,2, 3х1,0 (пункт1.2 Договора). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Балюк А.Н. приняты указанные в пункте 1.2 Договора работы.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании части 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, Балюк А.Н. возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, приобретенном им для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом, право собственности на которое им зарегистрировано в ЕГРН в упрощенном порядке («дачная амнистия») в соответствии с ч.12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ. Параметры его жилого дома соответствуют требованиям п. 39 ст.1 ГрК РФ.

При этом заключением строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлено нарушение нормативов и правил при осуществлении строительства спорного жилого дома Балюк А.Н. А именно, не соблюдение расстояния до границы смежного участка Худякова О.Б., в соответствии с санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров, фактически минимальное расстояние 117 см от угла дома до границы участка Худякова. Однако данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при этом экспертом учтено направление скатов крыши дома Балюк (на свой участок).

Следующее нарушение – противопожарных норм и правил: расстояние между жилыми домами Балюк и Худякова (как нового так и старого дома) соответствуют установленным минимальным расстояниям (10-15 м), но нарушены расстояния до постройки Худякова, расположенного на смежной границе между участками. Экспертом отмечено, что учитывая характер хозяйственной постройки не связанное с постоянным пребыванием людей, то можно сделать вывод, что данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. А для уменьшения риска распространения пожара на хозяйственную постройку, возможно произвести обработку их деревянных конструкций огнезащитными составами.

В указанной части Балюк указал, что произвел обработку деревянных конструкций, но не хозпостройки соседа Худякова, а своей части деревянных конструкций, расположенных ближе к границе участка Худякова (договор подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ)

Последнее нарушение – конструкция печи в жилом доме Балюк А.Н., которое согласно выводу эксперта создавало угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, устранено ответчиком Балюк А.Н. путем защиты части пола перед топочной дверцей металлическим листом по фиброцементной огнестойкой плите толщиной 10 мм размерами 700х500 мм (в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в настоящее время доказательств существенности допущенного нарушения в части несоблюдения противопожарного расстояния от спорного жилого дома до хозяйственной постройки истца, доказательств, подтверждающих, что сохранение жилого дома создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц истцом не представлено.

Само по себе не соблюдение противопожарного расстояния не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома, поскольку самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного требования истца Худякова о признании недействительным регистрации права собственности Балюк на жилой дом, устранение нарушений путем сноса объекта ИЖС, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о незаконном межевании земельного участка Балюк А.Н. с кадастровым номером № по тем основаниям, что были соединены 2 смежных участка: земельный участок площадью 200 кв.м, на котором расположен был старый дом матери ответчика Балюк Н.М. и земельный участок площадью 1500 кв.м, который был предоставлен Балюк Н.М. постановлением Главы Куяшского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.

Из материалов дела не установлено, что жилой дом площадь 18 кв.м, который был подарен Балюк Н.М. своему сыну Балюк А.Н. (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ) располагался на земельном участке площадью 200 кв.м. Само по себе указание в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ о расположении жилого дома на участке 200 кв.м, не указывает о том, что данный участок был сформирован с указанной площадью.

Напротив, согласно Свидетельства на право собственности на землю (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ) Балюк Н.М. приобрела право частной собственности в <адрес> на земельный участок, указание в плане границ земельного участка смежных соседей (от т. А до т.Б) Серебряковой Е. и (от т.С до т. Д) Худякова О.Б. позволяет идентифицировать земельный участок, на котором расположен старый жилой дом площадью 18 кв.м. Постановление Главы Куяшского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено (согласно вводной части документа) на основании постановления Главы Куяшской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Балюк Н.М. земельного участка площадью 1500 кв.м Таким образом, земельный участок (площадью 1500 кв.м) на котором располагался старый дом Балюк Н.М. был единственным, иного земельного участка площадью 200 кв.м не существовало. Соответственно нет оснований полагать, что в нарушение ст.11.6 Земельного кодекса РФ было объединение двух участок, в результате которого образовался земельный участок площадью 2000 кв.м.

Указанная площадь земельного участка (2000 кв.м) с кадастровым номером № была выявлена в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

Доводы истца Худякова О.Б. о том, что с ним не была согласована смежная граница земельного участка ответчиком Балюк А.Н. суд также находит необоснованным, поскольку смежная граница была согласована самим Худяковым О.Б. при уточнении местоположения границ своего земельного участка с КН № (по точкам Н4- Н12), согласно акта согласования границ в межевом деле где имеется подпись Балюк

А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т.3). Таким образом, как правильно отметил кадастровый инженер Хамидуллин Р.Н. повторное согласование границ не требовалось, смежную границу участка Балюк он привязал к точкам границ участка Худякова. Граница установлена в точном соответствии с забором между участками Худякова и Балюк и в судебном заседании Худяков О.Б. спора о границе между участками не предъявлял.

Доводы истца Худякова О.Б. о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, выразившееся в том, что первоначально Балюк А.Н. был подарен жилой дом (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ), а позже земельный участок (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ), не могут служить основанием для удовлетворения иска.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Однако данные сделки по договорам дарения жилого дома и земельного участка Балюк А.Н. никак не нарушают права истца Худякова О.Б.

Ответчиками Балюк заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, указывая об истечении сроков ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда Худяков согласовал границу участка ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может согласиться с данными доводами о пропущенном сроке исковой давности. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом. В данном случае о наличии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка Балюк истец Худяков О.Б. узнал в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу № по иску Балюк А.Н., где Худяков О.Б. был привлечен в качестве 3-го лица ДД.ММ.ГГГГ С указанного срока исчисляется срок исковой давности по защите своих прав. Доказательств иных сроков ознакомления Худякова с оспариваемым межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Балюк не предоставлено.

Учитывая, что в суде не установлено нарушение прав истца Худякова О.Б., в его требованиях надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Худякова О.Б. к Балюк А.Н., Балюк О.П., администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о признании недействительным основания для регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №, с кадастровым номером №; признании недействительными зарегистрированные права собственности Балюк А.Н. на указанный объект недвижимости и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером №; возложении обязанности на Балюк А.Н. привести указанный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в соответствии с требованиями закона или снести указанный объект недвижимости за счет средств Балюк А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, предоставить Худякову О.Б. право снести спорное строение за счет средств Балюк А.Н.; признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Хамидуллиным Р.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером №, взыскании солидарно с Балюк А.Н. и Балюк О.П. в пользу Худякова О.Б. понесенные расходы на оказание услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 063 рубля, расходы на оплату доверенности в сумме 2100 рублей, всего 34 163 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш. Карипова

Дело № 2-1353/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2022 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кунашакского муниципального района в лице Управления имущественных и земельных отношений к Гариповой Г.А., Мансуровой Г.В. о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным результаты межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кунашакского муниципального района в лице Управления имущественных и земельных отношений обратилось в суд с иском к Гариповой Г.А., Мансуровой Г.В. о прекращении за Гариповой Г.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным результаты межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2022 г. Фахрутдинову Р.Р. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15 га с кадастровым номером № без определения границ в связи с имеющимся наложением земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Гариповой Г.А. Постановлением главы администрации Кунашакского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинову Р.Р. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 15,0 га сенокосов, из них 7,5 га по земельному паю бесплатно и 7,5 га в аренду с правом последующего выкупа из специального земельного фонда района. Фахрутдинов Р.Р. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровой Г.В. и Гариповой Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 92 000 кв.м. Мансурова Г.В. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок путем выдела доли из земель совхоза «Восход» на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно карте перераспределения земель АОЗТ «Восход» земельный участок с кадастровым номером № не входит в земли перераспределения земель подлежащим для выдела д...

...оли пайщиков и не мог быть выделен в качестве пая, так как находится в границах земель предоставленных для ведения крестьянских хозяйств, в том числе с порядковым номером 139, принадлежащий Фахрутдинову Р.Р. с кадастровым номером № площадью 15 га, который согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 входит в часть (площадь наложения 31 651 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером №. Также указывают, что выдел доли из состава земель обозначенных на карте перераспределения земель АОЗТ «Восход», как земли крестьянских хозяйств невозможен, для предоставления в собственность земель КФХ необходимо быть владельцем участка, а в случае отсутствия собственников предполагается процедура передачи земельного участка право собственности, на который не разграничена. В связи с чем, считают, что нарушено право администрации Кунашакского муниципального района в части выдела доли земельного участка из земель, не имеющих статус подходящих для выдела доли с кадастровым номером №.

14.10.2022 г. от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Администрации Кунашакского муниципального района в лице Управления имущественных и земельных отношений к Гариповой Г.А., Мансуровой Г.В. о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным результаты межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Прекратить производство по делу по иску Администрации Кунашакского муниципального района в лице Управления имущественных и земельных отношений к Гариповой Г.А., Мансуровой Г.В. о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным результаты межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Кунашакский районный суд.

Судья Н.Г. Нуретдинова

Судья Нуретдинова Н.Г.

Дело № 2-457/2022

УИД 74RS0026-01-2022-000428-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1986/2023

06 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Фахрутдинова РР на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 октября 2022 года по делу по иску Фахрутдинова РР к Гариповой ГА, Мансуровой ГВ об установлении факта принадлежности государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования замелей, установлении границы земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании выдела доли земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю незаконным, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, по встречному иску Гариповой ГА к Фахрутдинову РР об оспаривании реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фахрутдинова Р.Р. по доверенности Галлямовой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная ко...

...ллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гариповой Г.А., Мансуровой Г.В. об установлении факта принадлежности государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного на имя ФИО1;

установлении результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами Н1, Н2, Н3,Н4,Н5,Н6,Н7,Н8 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Файзуллиным Г.Х.;

признании недействительными:

договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 92 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

прекращении зарегистрированного права собственности Гариповой Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №;

признании незаконным и недействительным выдел земельной доли площадью 92 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на основании свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований указал, что согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № и свидетельства на право собственности на землю № ему принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15 га. Из-за отсутствия денежных средств он не производил межевание земельного участка, ежегодно на данном земельном участке занимался сенокошением. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру для определения координат характерных точек границ земельного участка на основании государственного акта и свидетельства, однако кадастровый инженер разъяснил, что уже координаты характерных точек определены и образован земельный участок с кадастровым номером №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является Гарипова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровой Г.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 92 000 кв.м. Считает договор купли - продажи земельного участка недействительным в связи с отсутствием у Мансуровой Г.В. права на земельный участок. Ответчик Мансурова зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок путем выдела доли из паевых земель совхоза «Восход» на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-1Х-ЧБО-13 № от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком нарушена процедура выдела земельного участка. Кадастровым инженером не согласован проект межевого плана с дольщиками. Ссылка кадастрового инженера в проекте межевого плана о размещении информации о согласовании межевого плана земельного участка в средствах массовой информации «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ и «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку в проекте указана дата согласования проекта ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением процедуры выдела земельного участка. Также кадастровым инженером не проводилось согласование местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями. Указанные нарушения являются нарушением процедуры выдела земельного участка и влекут последствия признания недействительными результатов межевания земельного участка. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка заключен без соблюдения условий о праве преимущественного выкупа земельного участка органом местного самоуправления, поскольку извещение о намерении продать земельный участок было направлено в администрацию Кунашакского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Гарипова Г.А. предъявила встречное исковое заявление (с учетом уточнений) к Фахрутдинову Р.Р. об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану составленному кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Фахрутдинову Р.Р. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 15 га, из которых 7,5 га бесплатно по земельному паю и 7,5 га с правом последующего выкупа из специального земельного фонда района. Исковые требования Фахрутдинова Р.Р. о прекращении права собственности, прекращении результата межевания земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного за Гариповой Г.А. и снятии данного земельного участка с кадастрового учета мотивированы тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, нарушены его права как правообладателя. В связи с пересечением границ вышеуказанных земельных участков считает возможным изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, исключив площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № и изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, составленным кадастровым инженером Юсуповым Д.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель истца - Галлямова Ю.С. поддержала уточненные исковые требования Фахрутдинова Р.Р. по тем же основаниям, не согласна с встречным исковым заявлением Гариповой Г.А. и указала, что права истца нарушены с момента проведения межевания.

В суд первой инстанции истец Фахрутдинов Р.Р. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Абдуллина С.Ф. поддержала встречные исковые требования Гариповой Г.А. по тем же основаниям, не согласна с иском Фахрутдинова Р.Р. в части прекращения права собственности Гариповой Г.А. на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, договора купли-продажи земельного участка, снятии данного земельного участка с кадастрового учета по тем основаниям, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и возможно ее исправление, исключив площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером №, и изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Юсуповым Д.Ж.

В суд первой инстанции ответчики Гарипова Г.А., Мансурова Г.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Кунашакского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района, Абдуллин Р.Р., Галлямова Э.А., привлеченные судом в качестве третьих лиц, кадастровый инженер ФИО14 в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Фахрутдинова Р.Р. удовлетворены частично.

Установлен факт принадлежности Фахрутдинову Р.Р. государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного главой администрации <адрес> Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Фахрутдинова РР и зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

Установлены границы земельного участка площадью 150000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек: № в системе координат МСК-74 средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границы 2,5 согласно межевому плану подготовленного кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Фахрутдинова Р.Р. к Гариповой Г.А., Мансуровой Г.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка общей площадью 92 000 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мансуровой Г.В. и Гариповой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, результатов межевания земельного участка общей площадью 92 000 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выдела доли земельного участка общей площадью 92 000 кв.м. кадастровый № Мансуровой ГВ на основании свидетельства на право собственности на землю № № выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прекращении зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок площадью 92 000 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 92 000 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Встречные исковые требования Гариповой Г.А. к Фахрутдинову Р.Р. об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 92 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гариповой Г.А.

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гариповой Г.А..

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 60566 +/- 2153 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам: (ЗУ1) точка №;

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № (ЗУ2) точка № в системе координат средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Фахрутдинов Р.Р. просит отменить решение Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Считает, что отсутствует реестровая ошибка, так как в данном случае необходимо решить вопрос о праве, а также внесение исправлений границ земельного участка влечет за собой возникновение права на объект недвижимости у Фахрутдинова Р.Р. Также полагает, что неверно определен ответчик по встречному иску, так как надлежащим ответчиком является ФИО2, как правообладатель объекта недвижимости, а также орган регистрации прав.

Также считают, что имеются нарушения законодательства при выделе доли земельного участка Мансуровой Г.В., в связи, с чем любые сделки с указанным земельным участком признаются недействительными, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что выдел земли на спорной территории невозможен, так как земли имеют статус земель крестьянских-фермерских хозяйств и при отсутствии притязаний КФХ на земли переходят в собственность муниципального района.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение общей площадью 15,0 га сенокосов, из них 7,5 га по земельному паю бесплатно и 7,5 га в аренду с правом последующего выкупа из специального земельного фонда района для организации крестьянского хозяйства.

На основании указанного постановления Фахрутдинову РР выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. К указанному акту приложен чертеж границ, земельного участка, находящихся в собственности, владении, пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства Фахрутдинова Р.Р., подписанный председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> (т. 1 л.д. 47).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер и произведена регистрация права собственности Фахрутдинова Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 150 000 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158).

Согласно свидетельству на право собственности на землю выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мансуровой Г.В. принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля площадью 9,2 га по адресу: АО «Восход», свидетельство на право собственности на землю зарегистрировано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

В соответствии со ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Мансурова Г.В. выделила земельный участок в счет земельной доли из земель совхоза «Восход». Земельный участок Мансуровой Г.В. образован путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктам 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п.4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ для выдела земельного участка в счет земельной доли Мансурова Г.В. заключила договор с кадастровым инженером ФИО14, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела следует, что извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в средствах массовой информации: в газете «Южно-Уральская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 92 000 кв.м. местоположение: <адрес> был присвоен государственный кадастровый № и зарегистрировано право собственности Мансуровой Г.В. на земельный участок, запись регистрации № (т. 2 л.д. 161-162).

В соответствии со ст.8 ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ 27.09.2021 г. в Администрацию Кунашакского муниципального района от представителя Мансуровой Г.В.- Валеевой Р.Ф. было направлено извещение о намерении продать принадлежащий Мансуровой Г.В. земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения ФИО31 площадью 92 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенного за пределами по цене 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Валеева Р.Ф., действующая по доверенности за Мансурову Г.В., и Гарипова Г.А. заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Гарипова Г.А. купила в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 92 000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка- для сельскохозяйственного производства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 114 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Гариповой Г.А. на земельный участок кадастровый № площадью 92 000 кв.м., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Файзуллиным Г.Х. были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в 8000 м на северо-восток от северной границы <адрес>.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, где определены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №: № в системе координат МСК-74 средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границы 2,5 (т. 2 л.д. 75-81).

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 150 000 кв.м. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадью 31561 кв.м. по координатам : № (т. 2 л.д. 82).

Согласно заключению кадастрового инженера Юсупова Д.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отмежеван неверно с пересечением с земельным участком с кадастровым номером № и принято исключить пересечение земельных участков с кадастровым номером №. После исключения пересечения земельный участок с кадастровым номером № стал многоконтурным и установлены характерные точки границы земельного участка №): №. После исключения наложения площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась и составила 60566 кв.м. +/- 2153 кв.м. (т. 2 л.д. 193-194).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 13 того же Федерального закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выдел земельной доли, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий, возможен только за счет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности.

Установив, что земельный участок с КН № образован, в том числе за счет земельного участка, принадлежащего истцу с КН №, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, исправив реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Фахрутдинову Р.Р., и установив границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мансуровой Г.В. и Гариповой Г.А., результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выдела доли земельного участка общей площадью 92 000 кв.м. Мансуровой Г.В., прекращении зарегистрированного права Гариповой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером №, снятия его с государственного кадастрового учета, поскольку исключение наложения земельных участок сторон восстановит нарушенные права истца Фахрутдинова Р.Р.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта принадлежности истцу Фахрутдинову Р.Р. государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, поскольку КФХ Фахрутдинов Р.Р. прекратило свою деятельность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Фахрутдинова Р.Р. о том, что имеются нарушения законодательства при выделе доли земельного участка Мансуровой Г.В., в связи, с чем любые сделки с указанным земельным участком признаются недействительными, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Принимая во внимание обстоятельство частичного наложения спорного земельного участка ответчика на земельный участок истца Фахрутдинова Р.Р., предъявление встречного иска ответчиком Гариповой Г.А. об устранении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка (уменьшение площади её участка с сохранением прав на преобразованный участок в новых границах) судебная коллегия полагает, что в настоящем случае разумным и достаточным, восстанавливающим права истца Фахрутдинова Р.Р. будет являться частичное удовлетворение требований, путем изменения уникальных характеристик спорного земельного участка ответчика с КН № - его границ и площади в целях исключения наложения на земельный участок истца с КН №, и установлении границ земельного участка истца.

С учетом того, что после изменения границ земельного участка с КН № он не будет налагаться на земельный участок истца с №, следовательно, в оставшейся части выдел не нарушает прав истца Фахрутдинова Р.Р., в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мансуровой Г.В. и Гариповой Г.А., результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выдела доли земельного участка общей площадью 92 000 кв.м. Мансуровой Г.В., прекращении зарегистрированного права Гариповой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером № снятия его с государственного кадастрового учета, поскольку исключение наложения земельных участок сторон восстановит нарушенные права истца Фахрутдинова Р.Р.

Ссылки в жалобе на отсутствие реестровой ошибки, так как в данном случае необходимо решить вопрос о праве, на неверное определен ответчика по встречному иску, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

На основании части 4 этой же статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств дела, между Фахрутдиновым Р.Р. и Гариповой Г.А. имеет место спор о праве (определении, установлении границ земельных участков).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по встречному иску Гариповой Г.А. в данном случае Фахрутдинов Р.Р. является надлежащим ответчиком.

В рамках заявленных требований подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Судом разрешен данный спор по существу, установлены границы земельных участков сторон, исключив тем самым наложением земельных участков.

Выводы суда о наличии реестровой ошибки и ее исправлении на правильность принятого решения не повлияли.

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрутдинова РР – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

74RS0026-01-2022-001154-04

88-21690/2023

мотивированное определение

составлено 14 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Лезиной Л.В., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-16/2023 по иску Худякова Олега Борисовича к Балюку Андрею Николаевичу, Балюк Ольге Петровне, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, записи о регистрации права собственности, возложении обязанности произвести демонтаж жилого дома либо его снос,

по кассационной жалобе Худякова Олега Борисовича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Худяков О.Б. обратился в суд с иском к Балюку А.Н., Балюк О.П., Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее также Управление имущественных и земельных отношений), Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее также Администрация) о признании недействительными межевого плана от 25 октября 2018 года земельного участка с кадастр...

...овым номером <данные изъяты>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о границах указанного участка, записи о регистрации права собственности на указанный участок и расположенный на нем дом с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении обязанности привести указанный дом в соответствие с градостроительными нормами и правилами либо произвести его снос.

В обоснование требований указал, что истец является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> смежного земельного участка по ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> является Балюк А.Н. В 2018 году ответчиком проведено межевание, в результате которого площадь его участка увеличилась с 1500 кв.м до 2000 кв.м. При проведении межевания смежная граница земельных участков с предыдущим собственником земельного участка истца согласована не была. В 2021 году Балюком А.Н. зарегистрировано право собственности на новый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, строительство которого он вел с 2010 года. Данный дом построен без разрешительных документов, с нарушением отступа от смежной границы, строительных, противопожарных и санитарных норм. Старый дом с кадастрового учета не снят, и в настоящее время на участке ответчика зарегистрировано два жилых дома. Межевой план на участок ответчика не содержит в себе информации о земельном участке площадью 200 кв.м, на котором расположен старый жилой дом. Сведений об объединении земельных участков площадью 200 кв.м и 1500 кв.м в земельный участок общей площадью 2000 кв.м не имеется, кадастровый номер вновь образованному земельному участку не присваивался. Полагает, что межевание проведено с нарушением действующих на тот момент Правил землепользования и застройки Кунашакского района.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением от 8 ноября 2023 года Худякову О.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные решение суда и апелляционное определение.

В кассационной жалобе Худяков О.Б. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях ответчики просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Обращают внимание, что земельный участок и расположенный на нем старый жилой дом были подарены Балюку А.Н. его матерью. Разночтение в адресе исправлено постановлением Администрации Куяшского сельского поселения от 21 сентября 2018 года №78, которое отражено в экспертном заключении, имелось в материалах другого гражданского дела (№2-573/2020 по иску Балюка А.Н. о признании права собственности на новый дом). Увеличение площади земельного участка Балюка А.Н. произошло при уточнении его границ и не за счет земельного участка истца. Смежная граница земельных участков сторон была согласована при межевании земельного участка истца, не требовала повторного согласования при уточнении границ участка ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Худяков О.Б. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От ответчиков Балюка А.Н. и Балюк О.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами установлено, что Худяков О.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 142,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является Балюк А.Н. Право собственности ответчика на указанный участок зарегистрировано 27 мая 2004 года на основании договора дарения.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО4 (матери Балюка А.Н.) на основании постановления Куяшской сельской администрации № 58 от 22 сентября 1994 года. Общая площадь выделенного участка согласно постановлению составляла 1500 кв.м.

Право собственности Балюка А.Н. на другой жилой дом, площадью 18 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано на основании договора дарения от 4 сентября 1998 года (ранее этот дом также принадлежал матери ответчика). При этом адрес дома в правоустанавливающих документах указан как д. <данные изъяты>

22 августа 2018 года по заявлению Худякова О.Б. проведены кадастровые работы для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. Смежная граница с земельным участком, принадлежащим Балюку А.Н., согласована 18 августа 2018 года по границам, существующим на местности более 15 лет, закреплена по всему периметру забором.

Постановлением Главы администрации Куяшского сельского поселения № 78 от 21 сентября 2018 года жилому дому и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>

25 октября 2018 года по заявлению Балюка А.Н. в связи уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему участка проведены кадастровые работы, по результатам которых границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены по фактическому землепользованию – ограждению, существующему на местности 15 и более лет. Площадь участка по результатам межевания составила 2 000 кв.м.

Право собственности на жилой дом, площадью 142,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано за Балюком О.Н. в упрощенном порядке (на основании договора дарения от 21 мая 2004 года на земельный участок и технического плана здания от 22 июля 2021 года).

Также установлено, что в 2020 году Балюк А.Н. обращался в суд с иском к Администрации о признании права собственности на вновь построенный жилой дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке. Исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 22 января 2021 года ввиду повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом в рамках рассмотрения заявленных Балюком А.Н. требований была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что при строительстве нового жилого дома Балюком А.Н. допущены нарушения градостроительных норм и правил, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ соседнего участка, которые не создают угрозу жизни и здоровью, а также в недостаточности противопожарного расстояния до хозяйственной постройки на участке Худякова О.Б. Устранение выявленных нарушений пожарных норм возможно только путем полного демонтажа. При этом учитывая, что минимальное расстояние между жилыми домами истца и ответчика соответствует установленному, характер эксплуатации хозяйственной постройки на земельном участке Худякова О.Б. не связан с постоянным пребыванием людей, эксперт пришел к выводу, что данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертом указано, что для уменьшения риска распространения пожара на хозяйственную постройку, возможно произвести обработку деревянных конструкций огнезащитными составами. Кроме того, при производстве экспертизы установлено нарушение конструкции печи, находящейся в жилом доме, заключающееся в недостаточности размера металлического защитного листа. Экспертом указано, что для устранения выявленного нарушения необходимо защитить часть пола перед топочной дверцей металлическим листом по асбестовому картону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1, 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 7июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, исходил из того, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Установив, что спора по фактической смежной границе между сторонами не имеется, что новый жилой дом возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, право собственности на новый дом зарегистрировано в ЕГРН в упрощенном порядке после устранения нарушений, допущенных при его строительстве, а оставшиеся нарушения, которые возможно устранить только путем полного демонтажа, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, суд не усмотрел оснований для сноса спорного дома. При этом указал, что само по себе не соблюдение противопожарного расстояния не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома, поскольку самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона в редакции на период проведения межевания истцом и ответчиком, разъяснения п.п. 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/№22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выводы районного суда поддержал.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылки заявителя на ошибочность выводов судов о том, что старый и новый дома ответчика находятся на одном земельном участке, поскольку, несмотря на единый кадастровый номер, земельные участки площадью 200 кв.м и 1500 кв.м имеют разные почтовые адреса и виды разрешенного использования, что документов об изменении адресов не представлено; что земельный участок, площадью 200 кв.м, фактически находится внутри участка площадью 1500 кв.м; что смежная граница земельных участков сторон была согласована в 2018 году, опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Из землеустроительного дела следует, что 20 июня 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО1 (матери Балюка А.Н.) выдано свидетельство о праве собственности на землю в <данные изъяты> общей площадью 15 соток на основании постановления Куяшской сельской администрации № 58 от 22 сентября 1994 года.

На основании постановления Главы администрации МО «Куяшский сельсовет» № 51 от 5 декабря 2003 года ФИО2 предоставлен на праве собственности земельный участок, площадью 15 соток, поставлен на кадастровый учет.

21 мая 2004 года между ФИО3 и Балюком А.Н. заключен договор дарения земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: с<адрес>.

На основании постановления Главы администрации Куяшского сельского поселения № 78 от 21 сентября 2018 года «О наведении порядка в адресном хозяйстве», жилому дому и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Балюку А.Н. в <адрес>, присвоен адрес: <данные изъяты>.

25 октября 2018 года по заявлению Балюка А.Н. в связи уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему участка проведены кадастровые работы, по результатам которых границы земельного участка уточнены по фактическому землепользованию – ограждению. Уточненная площадь земельного участка по результатам межевания составила 2 000 кв.м.

С учетом указанных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, площадью 200 кв.м, никогда не существовал, а принадлежащий ответчику в настоящее время участок, в сложившихся существующих границах был предоставлен его матери; при межевании в 2018 году фактическая площадь участка ответчика не увеличилась, в ЕГРН внесены актуальные данные о площади земельного участка в имеющихся границах. При этом ошибочное указание в договоре дарения на расположение старого жилого дома на земельном участке, площадью 200 кв.м, не свидетельствует о том, что под домом был сформирован земельный участок с указанной площадью.

Доводы заявителя о том, что смежная граница участков сторон не была согласована, имело место два межевых плана, при этом второй более поздний межевой план с истцом не согласовывался, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

По смыслу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ установлено, что в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

Районный суд, отклоняя аналогичные доводы заявителя, исходил из того, что смежная граница земельных участков сторон была согласована при проведении межевания Худяковым О.Б. своего земельного участка, в акте согласования границ в межевом деле имеется подпись Балюка А.Н. от 18 августа 2018 года. В последующем при проведении межевания Балюком А.Н. своего участка указанная граница не менялась, была привязана кадастровым инженером к характерным точкам границ участка Худякова О.Б.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства судами установлены верно. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Олега Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи