Хамисуров Гаджимурад Магомедович

Дело и и/документ № 5-728/2014г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Махачкала 26 сентября 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала Багандов Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении: Хамисурова Гаджимурада Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2014 года в 17 часов 50 минут Хамисуров Г.М., находясь на лестничной площадке <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Хамисуров Г.М. вину свою признал полностью в содеянном раскаялся.

Суд считает, что вина Хамисурова Г.М. в совершении мелкого хулиганства подтверждается; протоколом об административном правонарушении, рапортом работника полиции.

В этих действиях Хамисурова Г.М., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Хамисуров Г.М. вину свою признал полностью в содеянном раскаялся, и назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хамисурова Гаджимурада Магомедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, п...

...редусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Хамисурову Г.М., что за не представление квитанции об уплате штрафа в установленный законом срок, он может быть подвергнут административному наказанию в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Орган выдавший исполнительный документ: Федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы, расположенный по адресу: РД., г. Махачкала, пр. Гамидова 9.

Административный штраф следует перечислить на счёт: – УФК в РД (Управление МВД РФ по г. Махачкала); л/с № 04031423240; КПП - 057201001; ИНН – 0541019263; р/с – 40101810600000010021; БИК 048209001; КБК 18811643000016000140; наименование банка – ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России г. Махачкала, ОКАТО 82401000000.

Наименование получателя платежа: тр/с ООО «Россеьльхозбанк» (административные штрафы – Ленинский РОВД).

Взыскатель: Управление МВД РФ по г. Махачкале; юр. адрес: г.Махачкала, ул. Пушкина д. 25.

Должник: Хамисуров Гаджимурад Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

Дата вступления в законную силу: 07.10.2014г.

И./документ выдан: 08.12.2014г.

Срок предъявления к исполнению: 2 года.

Штраф должником не оплачен.

Судья Ш.Б. Багандов

Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 августа 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО8,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании от <дата> апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО10 в интересах осужденного на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Хамисуров <.><.>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы 10.07.2015г. по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишении свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания;

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 29.05.2018г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

Признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое вещество - средство, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбокеамид, являющееся производным N-(1-карбаоил-2-метилпропил)-1-1фенплметил)-1Н-индазол- 3 - карбоксамида, массой 0.51 гр., в крупном размере, которое <дата> примерно в 21 час 45 минут он нашел в подъезде <адрес> г. Махачкалы, а в 23 часа 05 мин. в этот же день сотрудниками полиции при его личном досмотре было обнаружено...

... и изъято в кармане его куртки.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения – апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 ставит вопрос об изменении приговора, применив к осужденному ст.ст.64, 73 УК РФ, считает приговора незаконным ввиду чрезмерной суровости. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были учтены: положительная характеристика осужденного по месту жительства, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен не был. Также указывает, что, хотя в приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного, отразил эти данные, но при назначении наказания суд не учел и не нашел оснований для применении ст.ст.64 и 73 УК РФ, нет мотивированного решения суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления осужденного возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы, полагает, что сужденный имел возможность исправиться без отбывания реального наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым и просит его смягчить.

Проверив материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом и прокурором.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действиям ФИО2 судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

Также судом учтено, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с рекомендациями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Указанные положения закона судом соблюдены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности ФИО2, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Уг. дело № 1-543/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд гор. Махачкала в составе:

председательствующего судьи - Исмаилова К.С.,

при секретаре судебного заседания - Курбановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Кировского района г. Махачкалы - Гаммаева В.М.,

защитника – адвоката АК «Мирина», представившего

удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - Мирошниченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Хамисурова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> Линия, <адрес>, не судимого, образование неполное среднее, холостого, не работающего и не учащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамисуров Г.М. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 21 часов 00 минут, возле кафе «<данные изъяты> расположенного по пр. Акушинского г. Махачкала, под предлогом позвонить взял у ФИО7 мобильный телефон марки «Айфон S4», после, делая вид, что он разговаривает, отойдя в сторону, убежал в сторону улицы Казбекова г. Махачкалы и скрылся, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале Хамисуров Г.М. установлен и задержан, у которого был изъят похищенный у ФИО7 мобильный телефон.

Таким образом, Хамисуров Г.М. совершил открытое хищение чужого имуще...

...ства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК.

Подсудимый Хамисуров Г.М., подтвердив изложенные обстоятельства, после консультаций с защитником, просил удовлетворить его ранее заявленное ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. С таким ходатайством подсудимого согласился потерпевший и государственный обвинитель.

При изложенных обстоятельствах, суд исходя из предъявленного обвинения, действия Хамисурова Г.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ по делу не имеются.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Хамисуров Г.М. ранее не судим, виновным себя в совершении умышленного преступления средней тяжести признал, в содеянном раскаялся, обязуется трудоустроиться, мобильный телефон потерпевшему возвращен, последний претензий к нему не имеет.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Хамисурова Г.М., суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его семейное и материальное положение, размер причиненного ущерба, рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положений части 6 ст. 226.9 УПК РФ, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым, назначить Хамисурову Г.М. наказание в пределах санкции статьи УК РФ - в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы процентов в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хамисурова Г.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы 10% (десять процентов) в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Хамисурова Г.М. – обязательство о явке, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Исполнение приговора возложить на УИИ УФСИН РФ по гор. Махачкала.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8, защитника подсудимого - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, временно не работающего, военнообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев уголовное дело в в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

в октябре ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь около «Вагонного депо», расположенного по <адрес>, более точное время дознанием не установлено, обнаружил дикорастущий куст конопли, после чего, в нарушение установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, сорвал с растений конопли лиственную часть, которое согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), массой 7,82 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за №, относиться к значительному размеру. Затем ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, осознавая противоправность своих действий, присвоил найденное. Далее ФИО2, преследуя свой преступный умы...

...сел, присвоил приобретенное им наркотическое средство марихуану и незаконно хранил у себя в жилище по адресу: <адрес>, а в последующем при себе, без цели сбыта, до периода времени с № часа № минут до № часов № минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято, в ходе проведения личного досмотра в правом наружном кармане одетой на нем куртки, около <адрес>

Таким образом, ФИО2 своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства дознания ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 226-9 УПК РФ, суд постановляет приговор в соответствии с правилами данной статьи на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью и подтвердил обстоятельства дела связанные обнаружением и хранением им наркотического средства, описанные выше.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, вина его в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от 11.03.2018г., Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств, приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и поэтому у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном и положительную характеристику по месту жительства, выданной УУП ОП по <адрес> УМВД по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 является рецидив преступления. Более того, в настоящее время в производстве Советского районного суда <адрес> находится в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому, он заключен под стражу.

Подсудимый ФИО2 какие-либо психические отклонения не имеет, в психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере на учетах не состоит, то есть является субъектом преступления, который осознает общественную опасность совершенного им уголовно-наказуемого деяния. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: белый бумажный конверт с наркотическим средством – марихуана (каннабис), массой № гр., хранящийся в камере хранения дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 226-9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком № год № месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчисления наказания определить – ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство по делу: белый бумажный конверт с наркотическим средством – марихуана (каннабис), массой № гр., хранящийся в камере хранения дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение №-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Абдулгапуров

Отпечатан в совещательной комнате.

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Абдурашидовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Исматулаева И.И.,

подсудимого – Хамисурова Г.М.,

защитника – адвоката Садиковой И.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в помещении Советского районного суда <адрес>, в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Хамисурова Гаджимурада Магомедовича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого 10.07.2015г. Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Кировского р/с отДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 5 месяцам, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания и ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Хамисуров Г.М., незаконно приобрел и хранил наркотическое вещество без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, Хамисуров Г.М., находясь в подъезде <адрес>, на лест­ничной площадке второго этажа обнаружил маленький прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось наркотическое средство, содержащее в своем со­ставе тетрагидроканнабинол и N-(1-карбамоил-2,2- диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбокеамид, который является производным N-(1-карбаоил -2-метилпропил )-1-1фенплметил)-...

...1Н-индазол-3- карбоксамида, являющим­ся наркотическим средством массой 0.51 гр. При внезапно возникшем умысле на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, Хамисуров Г.М., действуя умышленно, незаконно, путём присвоения найденного, приобрел указанное наркотическое средство и обратил его в свое противоправное владение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ мин., в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий сотрудниками полиции от <адрес> в ОП по <адрес> Управления МВД РФ по <адрес>, расположенного по <адрес> был доставлен Хамисуров Г.М., у которого в ходе личного досмотра, в левом наружном переднем кармане кожаной куртки темно-коричневого цвета, надетой на нем, было обнаружено и изъято наркотическое вещество, содержащее согласно за­ключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе тетрагидрокан-набинол и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбаоил -2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамида и относится наркотическим веществам, массой 0.51 грамм, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные ве­щества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные ве­щества, для целей статей 228,228.1, и 229 и 229.1 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у Хамисурова Г.М. наркотическое вещество относится к крупному размеру.

Таким образом, Хамисуров Гаджимурад Магомедович, незаконно приобрел и хранил наркотическое вещество без цели сбыта в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

На предварительном следствии и в суде подсудимый Хамисуров Г.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинениям и признанием вины. Также объяснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, с предъявленным обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и санкция ч.2 ст.228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хамисуров Г.М. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в РНД и РПД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, в соответствии со ст.ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Хамисурову Г.М., судом не установлено.

Хамисуров Г.М. был осужден 10.07.2015г. Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 5 месяцам, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Хамисурова Г.М. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Хамисуров Г.М. также осужден 29.05.2018г. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с рекомендациями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Хамисуровым Г.М. преступления, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначение Хамисурову Г.М. наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хамисурова Гаджимурада Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на:

- 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Хамисурову Г.М. окончательное наказание сроком на:

- 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хамисурова Гаджимурада Магомедовича, содержание по стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания, Хамисурова Гаджимурада Магомедовича, исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Хамисурову Гаджимураду Магомедовичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время нахождения его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день постановления настоящего приговора, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- наркотическое вещество: тетрагидрокан-набинол и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. который является производным N-(1-карбаоил -2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамида, массой 0,51 грамм - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об охране здоровья, в ходе которой выявлены нарушения данного законодательства со стороны лиц, освобожденных из следственных изоляторов и исправительных учреждений.

Согласно информации ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освободился из мест лишения свободы в 2021 г.

Непринятие мер к устранению выявленных нарушений к ФИО3 угрожает жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Просит обязать к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> линия, <адрес>, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулёза.

<адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного...

... разбирательства, в суд не явился.

Выслушав мнение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно уведомлению ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, освобожден из места лишения свободы в 2021.

Согласно уведомлению ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» ФИО2 включен список лиц, не проходивших профосмотр после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ФИО1» охрана здоровья граждан — система мер политического, экономического, правового, социального, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 8 ст. 4 Закона №323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья являются приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» определен порядок проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с приложением к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулёза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течении первых двух лет после освобождения.

Таким образом, уклонение Ответчика от прохождения профилактических амбулаторных обследований на предмет выявления туберкулеза ставит под угрозу здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство, что ФИО2, будучи освобожденным из места лишения свободы, не состоит на учете в ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер», доказательств обратного не представил, суд считает заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199; 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РД, <адрес> линия, <адрес> пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулёза.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова