Хамитов Руслан Рустямович

№...

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 8 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Демяненко О.В.

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО9 ФИО10 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8, действуя в интересах себя и ФИО6, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от дата Согласно условиям договора, ответчик обязался снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц и освободить жилой дом от личных вещей до дата Однако, до настоящего времени бывший владелец не покидает купленный истцами дом и не пускает их.

Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его со снятием с регистрационного учета по адресу адрес.

ФИО9 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, действующей в интересах себя и ФИО6, о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Между сторонами было заключено соглашение о задатке от дата, согласно которому продавец обязался продать, а покупатели обязались купить жилой дом и земельный участок за 1870000 руб. до дата При этой согласованная цена изменению не подлежала. В обеспечение будущей сделки был передан задаток в размере 30 000 руб. дата между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за 1870000 руб., из них за дом – 650000 руб., за земельный участок – 1220000 руб. Расчет должен был быть произведен в два этапа. Первый этап сумма – 630380,78 руб. за счет материнского кап...

...итала. Второй этап – 1239619,22 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк. После заключения договора купли-продажи и подачи его на государственную регистрацию покупатели оказали давление на продавца и вынудили его подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от дата, по которому цена дома и участка уменьшилась до 1670000 руб., а также подписать расписку о том, что он обязуется вернуть покупателям 230000 руб. Дополнительное соглашение на государственную регистрацию не предоставлялось. Несмотря на условие соглашения о задатке о неизменности цены договора, покупатели забрали себе 230 000 руб., причинив продавцу ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать. Также покупателями был нарушен пятидневный срок расчета за проданную недвижимость, установленный п. 3.3.3. Расчет произошел через 17 дней после государственной регистрации перехода прав на объект к покупателям.

Приводя данные обстоятельства, ФИО9 просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу адрес, аннулировать записи о регистрации перехода права собственности на имя истцов на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровый номером ..., возвратить недвижимое имущество в собственность истца; признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от дата

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд не учел ключевые обстоятельства дела. В частности, между сторонами было заключено соглашение о задатке от дата, согласно которому цена продажи жилого дома и земельного участка составляла 1870000 руб. и не подлежала изменению. Однако позже ответчики, воспользовавшись тяжелым положением заявителя (болезнью сердца и судебным процессом с женой), принудили его подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены, что противоречило первоначальной договоренности. Заявитель утверждает, что не полностью осознавал последствия своих действий. Кроме того, заявитель указывает на нарушение ответчиками условий договора купли-продажи от дата, а именно несоблюдение пятидневного срока оплаты. Согласно договору, расчет должен был быть произведен в два этапа: первый — в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности (дата), однако деньги поступили на счет продавца только дата и дата, что составило 16 дней. Суд ошибочно указал в решении, что оплата была произведена на 12-й день, что не соответствует действительности. Суд не принял во внимание, что соглашение о задатке от дата не было признано недействительным, а значит, дополнительные соглашения, противоречащие ему, не должны были влиять на исход дела.

В материалы дела представлено возражение ФИО7, ФИО8 на апелляционную жалобу, в которой указано на то, что суд первой инстанции установил, что между сторонами было заключено соглашение о задатке от дата, а затем договор купли-продажи от дата, по которому цена недвижимости составила 1870000 руб. Ответчик в жалобе утверждает, что истцы нарушили пятидневный срок оплаты, однако это не соответствует действительности. Первая часть средств (1239619,22 руб.) поступила на счет продавца уже дата, на следующий день после регистрации перехода права собственности, что соответствует условиям договора. Вторая часть (630380,78 руб.), выплачиваемая за счет материнского капитала, была переведена дата, что уложилось в 12 рабочих дней, не превышая установленный договором 15-дневный лимит для расторжения сделки. Таким образом, оснований для признания договора неисполненным или нарушенным нет. Кроме того, довод ответчика о том, что истцы принудили его подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены, не нашел подтверждения в суде. Фактически стороны изначально договорились о цене 1670000 руб., о чем свидетельствует объявление о продаже и показания свидетеля. Дополнительное соглашение от дата, устанавливающее эту сумму, было подписано добровольно, а ответчик даже вернул истцам 230000 руб. в соответствии с распиской. Таким образом, решение суда первой инстанции основано на анализе всех обстоятельств дела, включая сроки оплаты, согласованность цены и отсутствие доказательств давления на ответчика. Поэтому апелляционная жалоба не содержит достаточных оснований для отмены или изменения принятого решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционой инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ФИО9 (продавец) и ФИО7, ФИО8 (покупатели) заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателям жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу адрес. Стоимость жилого дома и земельного участка согласована в размере 1870000 руб. Продавцу передан задаток в размере 30000 руб.

дата между ФИО9 и ФИО7, ФИО8, действующей в интересах себя и ФИО6, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1.3, жилой дом и земельный участок продаются по цене 1870000 руб., в том числе жилой дом за 650000 руб. и земельный участок за 1220000 руб.

Согласно условиям договора, оплата приобретаемой недвижимости осуществляется за счет материнского капитала в размере 630380,78 руб. и заемных средств ПАО Сбербанк в размере 1239619,22 руб.

Согласно п. 3.3.3 договора, передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка осуществляется в течение одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момента получения ООО «Домклик» информация от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателям и ипотеки в силу закона на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в пользу кредитора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним. |

Переход права собственности от продавца к покупателям зарегистрирован на основании данного договора дата

В день заключения основного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от дата, согласно которому определили, что фактическая стоимость объекта недвижимости составляет 1670000 руб. В случае расторжения сделки и договора купли-продажи от дата по любым непредвиденным обстоятельствам продавец обязуется вернуть покупателям сумму в размере 1670000 руб.

В тот же день ФИО9 выдал расписку истцам о том, что обязуется возвратить им денежные средства в размере 230000 руб.

Дополнительное соглашение на государственную регистрацию сторонами не подавалось.

дата на счет ФИО9 поступили денежные средства в размере 1239619,2 руб., дата – средства от материнского капитала в размере 630380,78 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оспариваемый договор содержит условие о цене продажи недвижимости в пунктах 1.3, что соответствует требованиям п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена продажи недвижимости, указанная в договоре, и в дополнительном соглашении является согласованной ФИО9, так как договор и дополнительное соглашения им подписаны. Денежные средства в объеме, указанном в договоре были переведены на счет продавца ФИО9 Довод о нарушении истцами условия соглашения о задатке о неизменности цены договора не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку фактически стороны согласовали иную стоимость продажи объектов недвижимости, в подтверждение чего сторонами подписано дополнительное соглашение. При рассмотрении настоящего гражданского дела доводы стороны ответчика о том, что истцы вынудили заключить оспариваемый договор купли-продажи, поставив его в тяжелое положение, о том, что он был вынужден включить указанный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых покупатели знали, на крайне невыгодных для себя условиях, при этом истцы были осведомлены о его болезни, не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем соглашается с принятым судом решением, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик мотивировал свои требования существенными нарушениями условий договора со стороны покупателей, выразившимися в несвоевременной оплате, а также утверждал, что дополнительное соглашение об уменьшении цены было подписано им под давлением в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, что, по его мнению, делало сделку кабальной.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, включая письменные документы и показания свидетелей. В частности, было установлено, что дата между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому стоимость недвижимости составляла 1870000 руб., а дата был подписан основной договор купли-продажи на эту же сумму. При этом в тот же день стороны заключили дополнительное соглашение, которым фактическая цена была определена в 1670000 руб., а также была оформлена расписка о возврате 230000 руб. покупателям. Данные обстоятельства подтверждаются как документально, так и показаниями свидетеля ФИО5, являвшейся риелтором по данной сделке.

Что касается довода ответчика о нарушении сроков оплаты, то судом было установлено, что первый платеж в размере 1239619,22 руб. поступил на счет продавца дата, то есть на следующий день после государственной регистрации перехода права собственности, что соответствовало условиям договора. Второй платеж в размере 630380,78 руб., осуществляемый за счет средств материнского капитала, был перечислен дата, что также укладывалось в установленный договором 15-дневный срок для полного расчета. Таким образом, утверждения ответчика о существенном нарушении сроков оплаты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Особого внимания заслуживает анализ доводов ответчика относительно давления при подписании дополнительного соглашения и кабальности сделки. Судом было установлено, что изначально цена недвижимости в объявлениях о продаже составляла 1670000 руб., что подтверждается как показаниями свидетеля, так и соответствующими распечатками с сайта объявлений. Кроме того, ответчик добровольно подписал все документы, включая дополнительное соглашение и расписку о возврате части денежных средств, а также лично участвовал в переводе указанной суммы. При этом каких-либо доказательств реального давления или угроз со стороны покупателей представлено не было, равно как и не подтвердились утверждения о том, что ответчик не осознавал последствий своих действий. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик действовал осознанно, а его ссылки на болезнь и тяжелые жизненные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания сделки недействительной. Более того, довод о том, что сделка по продаже жилого дома и земельного участка была заключена ФИО9 на крайне невыгодных для него условиях, по заниженной цене, опровергаются тем обстоятельством, что продажа осуществлялась через сайт продаж недвижимости, с участием риэлтора ФИО5, опрошенной судом первой инстанции, и подтвердившей отсутствие какого-либо давления на ФИО9 относительно продажной цены дома и земельного участка. ФИО5 поясняла, что на «Авито» выставлено было объявление о продаже домовладения ФИО9 по цене 1670000 руб. (л.д. 110). В дело приобщен, учитывая отсутствие возражений сторон, скриншот с сайта «Авито», из которого с очевидностью усматривается, что продажа дома по адресу: РБ, адрес, ... сот. продается за 1 670 000 руб.

Применительно к нормам гражданского законодательства следует отметить, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный сторонами, соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был оформлен в письменной форме и содержал все существенные условия, включая предмет договора и цену. Дополнительное соглашение, изменяющее цену, также было подписано сторонами добровольно, что соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей изменение условий договора по соглашению сторон. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не влияет на его действительность в отношениях между сторонами, что вытекает из содержания части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного можно сделать вывод, что решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, поскольку соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Все доводы ответчика были проверены и не нашли своего подтверждения, в то время как требования истцов подкреплены как документальными доказательствами, так и нормами права. Судом правильно применены положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, что позволило принять обоснованное решение, направленное на защиту прав добросовестных участников гражданского оборота.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по решению суда при существенном нарушении условий договора одной из сторон. При этом существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, при разрешении спора суду следовало установить факт оплаты цены договора допустимыми доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции при принятии оспариваемого постановления. Материалами дела достоверно подтверждено, что оплата по договору купли-продажи была произведена покупателями в полном объеме, хотя и с некоторым отклонением от установленного графика платежей. Однако данное обстоятельство не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора, поскольку все денежные средства были перечислены продавцу в пределах срока, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора для расторжения сделки (15 рабочих дней). Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически позиция ответчика сводится к голословному отрицанию доказательств, представленных в материалы дела, подлинность которых истцом не оспаривалась.

Анализ условий договора купли-продажи показывает, что стороны предусмотрели возможность расторжения договора лишь в случае неполучения продавцом денежных средств в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку оплата была произведена в пределах указанного срока (первый платеж – на следующий день после регистрации, второй – на 12-й рабочий день), основания для расторжения договора по инициативе продавца отсутствуют. Более того, сам факт получения ответчиком всей причитающейся ему суммы денежных средств свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба, который мог бы служить основанием для признания существенного нарушения условий договора.

Что касается дополнительного соглашения об изменении цены договора, то его подписание не может рассматриваться как нарушение первоначальных договоренностей, поскольку гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора, позволяющего сторонам по взаимному согласию изменять его условия. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не влияет на его действительность в отношениях между сторонами, что прямо следует из содержания части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что подписание дополнительного соглашения осуществлялось под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, что исключает возможность признания данной сделки недействительной.

Относительно доводов ФИО9 о тяжелом положении, связанным с состоянием здоровь, то, по мнению судебной коллегии, исходя из представленных доказательств в дело, данные доводы основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения быть не могут. Так, из представленных медицинских документов в отношении ФИО9 усматривается, что в стационаре ФИО9 находился уже после заключения сделки, подписания документов по продаже жилого дома и земельного участка, и получения денежных средств.

Следует отметить, что согласно запрошенных судом апелляционной инстанции сведений ФППК «Роскадастр», ФИО9 владеет многочисленными объектами недвижимости, в том числе и жилыми помещениями, в то время как ФИО7 имеет в собственности, помимо доли в спорной недвижимости, ? долю в квартире площадью 29 кв.м. в адрес, где проживает его мать, квартира однокомнатная; его супруга ФИО8 и сын ФИО6, 2023 г.р. владеют только долями в спорном домовладении. Таким образом, спорный дом является единственным местом для проживания семьи с малолетним ребенком дата г.р., однако, пользоваться приобретенным по возмездной сделке домом возможность у ФИО13 отсутствует. В настоящий момент ФИО13 проживают временно по адресу: адрес бабушки истицы ФИО8, в доме, принадлежащим семье Коробовых, о чем свидетельствуют и адресная справка МВД России, и сведения из ЕГРН.

Более того, сведения КУСП 3 13151, письменный ответ заместителя межрайонной прокуратуры адрес, свидетельствуют о том, что ФИО14 предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, однако, им было рекомендовано обратиться в суд защитой своих прав в гражданском порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО9 ФИО10 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен дата

УИД 03RS0006-01-2023-005841-46

Дело № 2-5634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Мустафиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы – Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в защиту интересов Хамитова Руслана Рустямовича к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в интересах Хамитова Р.Р. с иском к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22600,77 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в ПАО «АК ВНЗМ». В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с 01.02.2022 г. по 01.09.2022 г. перед Хамитовым Р.Р. в размере 22600,77 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллина К.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Хамитов Р.Р., представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» в судебное заседание не явились...

..., о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Основанием для обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 01.02.2022 года Хамитов Р.Р. принят на работу в ПАО «АК ВНЗМ» в качестве изолировщика по термоизоляции, что подтверждается трудовым договором, приказом.

Согласно расчетному листку за декабрь 2022 года, задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 22600,77 рублей.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 22600,77 рублей.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку выплаты при увольнении истцу не произведены, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованной задержкой выплаты причитающихся сумм и полагает разумным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 878,02 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Хамитова Руслана Рустямовича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» №) в пользу Хамитова Руслана Рустямовича (№) невыплаченную заработную плату в размере 22600,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 878,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 октября 2023 года.

Судья А.М. Легостаева

Дело № 5-1406/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1А, каб.302), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хамитова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Башкортостан, проживающего по адресу: РБ, <адрес>. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Чумаловым ФИО5 выявлен гр. Хамитов ФИО4. который находился на улице по адресу: <адрес>, около <адрес>А по <адрес>, без справки выданной по установленному образцу, без уважительной на то причины, то есть находился в общественном месте не по месту проживания (пребывания), тем самым нарушил требования п. 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №, Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Чумаловым ФИО5 в отношении Хамитова ФИО4. составлен протокол об административном правонарушении АП № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Хамитов ФИО4 не явился, извещен надлежащим образо...

...м, причину не явки не сообщил.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Чумалов ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п.1 п.3 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, обязаны: начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Согласно п. 3.1 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (в редакции в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 06 апреля 2020 года № УГ-134) режим самоизоляции не распространяется на следующие случаи:

а) обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаи иной прямой угрозы жизни и здоровью;

б) следование к ближайшему месту (для городских округов и городских поселений ближайшее место - это расстояние, не превышающее 150 метров от места проживания (пребывания)) для приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность);

в) прогулка одного из родителей с малолетним ребенком, находящимся в детской коляске, на расстоянии, не превышающем 150 метров от места проживания (пребывания) (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность);

г) выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания) (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность);

д) вынос отходов до ближайшего места накопления отходов (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность);е) работа в нижеперечисленных органах, организациях при наличии документа, удостоверяющего личность, и пропуска в виде пластиковой карты или на бумажном носителе, выданного указанными органами, организациями (индивидуальными предпринимателями), по форме, утвержденной настоящим Указом (приложение N 1). Данные пропуска выдаются работникам под персональную ответственность руководителя органа, организации (индивидуального предпринимателя). Ранее выданные (до 6 апреля 2020 года) работодателями справки действительны;

ж) следование (за исключением граждан в возрасте старше 60 лет) в связи с нижеперечисленными уважительными причинами на автомобиле лично либо вместе с проживающими с ним близкими родственниками (под близкими родственниками понимаются - родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) при наличии документа, удостоверяющего личность, и подтвержденной заявки, полученной на электронном сервисе по адресу http://doroga02.ru (данная подтвержденная заявка представляется гражданином на бумажном носителе либо в электронном виде на мобильном устройстве). Возможность поездки предоставляется 1 раз в сутки на срок не более 90 минут, а при следовании в садовые, приусадебные, дачные участки и индивидуальные жилые строения, расположенные на этих участках, в загородные индивидуальные жилые дома (с 16.00 часов 10 апреля 2020 года) - возможность поездки предоставляется 1 раз в сутки для поездки туда-обратно.

Перечень уважительных причин: смерть близкого родственника; рождение ребенка близких родственников; возвращение из другого населенного пункта к месту своего постоянного проживания; доставка продуктов питания (лекарственных средств, товаров первой необходимости) близким родственникам; уход за тяжелобольными или нуждающимися в уходе в стационаре близкими родственниками; обращение в медицинские организации государственной системы здравоохранения для оказания плановой медицинской помощи по предварительной записи или при наличии направления на госпитализацию; обращение в организации, предоставляющие услуги связи, в финансовые организации, в многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг; реализация продуктов питания собственного производства; а начиная с 16.00 часов 10 апреля 2020 года - в садовые, приусадебные, дачные участки и индивидуальные жилые строения, расположенные на этих участках, в загородные индивидуальные жилые дома;

з) наличие пропуска, выданного для внутримуниципального передвижения администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан в определенном ими порядке, предусматривающего в т.ч. его выдачу волонтерам, для межмуниципального передвижения - оперативным штабом по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Чумаловым ФИО5. выявлен гр. Хамитов ФИО4. который находился на улице по адресу: <адрес>, около <адрес>А по <адрес>, без справки выданной по установленному образцу, без уважительной на то причины, то есть находился в общественном месте не по месту проживания (пребывания), в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Нахождение Хамитова ФИО4 в общественном месте не подпадает под исключения, предусмотренные Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Хамитова ФИО4., фотоматериалом.

Приведенные в объяснении Хамитова ФИО4 доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Хамитова ФИО4. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия Хамитова ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является признание Хамитова ФИО4 вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хамитова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: УФК по РБ (Управление МВД России по городу Стерлитамаку), № - штраф.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов

Дело № 2-446/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай «15» мая 2013 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре А.З. Камаловой

с участием истца Кутлахметовой С.Ф.

представителя истца И.А. Рябовой

представителя ответчика Малышевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлахметовой С.Ф., Хамитова Р.Р. к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кутлахметова С.Ф., Хамитов Р.Р. обратились в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что Кутлахметова С.Ф. была принята на работу на Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (в последствие преобразованное в ЗАО Ишимбайская чулочная фабрика») ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где продолжает работать до настоящего времени. Сразу по поступлению на работу на указанное предприятие она встала в очередь на получение жилья.В период работы на предприятии, на основании её заявления в профком о выделении жилья ей была выделена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилую площадь.В указанную комнату она с членами своей семьи вселилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и на сегодняшний день они продолжают проживать в указанной комнате на законных основаниях.ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИЧФ» зарегистрировало право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора аренды предприятии с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменными заявлениями к главе администрации МР Ишимбайский район Г. М. и в ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» с просьбой предоставить занимаемую ей жилую комнату безвозмездно в собственность в порядке приватизации. Глава администрации сообщил, что передать занимаемое ей жилое помещение в собственность в настоящее время не представляется возможным. Обращение, адресованное в ЗАО «ИЧФ» осталось без ответа.С данными выводами она не согласна. На сегодняшний ден...

...ь статус общежития является формальным, фактически спорное жилое помещение целевого назначения как общежитие не имеет. Каждый житель жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, имеет отдельный лицевой счет, оплата за жилое помещение производится не за койко-место, как это предусмотрено в общежитиях, а за квадратные метры. Считает, что к занимаемому ею жилому помещению должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.Принимая во внимание, что ранее они свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, то, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» имеют право приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации бесплатно.

В судебном заседании Кутлахметова С.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Рябова И.А. исковые требования Кутлахметовой С.Ф. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом пояснила суду, что согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации. Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан. Согласно п. 3.2. Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 11 апреля 2011 года, граждане, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано введение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ. Таким образом, Кутлахметова С.Ф. и ее сын Хамитов Р.Р. в соответствии ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», имеют право на передачу в их собственность указанного помещения в порядке приватизации бесплатно.

Представитель ответчика Малышева Л.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, на том основании, что в соответствии с действующим, в тот период времени, законодательством, при преобразовании ДД.ММ.ГГГГ государственного предприятия «Ишимбайская чулочно- носочная фабрика» в акционерное общество через аренду с выкупом, собственник - в лице концерна «Ростекстиль» (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно в собственность общежитие по адресу: <адрес>.Право собственности фабрики на общежитие подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права общежития от ДД.ММ.ГГГГ №.Истец в своем исковом заявление указал, что право собственности на общежитие ЗАО «ИЧФ» зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - «Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ,признаются юридическими действительными при отсутствии их государственной регистрации, введеннойнастоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей».Вышеизложенное свидетельствует, что фабрика является собственником общежития и все перечисленные в исковом заявлении законодательные акты при нашей сложившейся ситуации применимы быть не могут.Приватизация государственного предприятия «Ишимбайская чулочная фабрика» производилась в соответствии с действующим в момент приватизации следующим законодательством. Передача в собственность имущества арендному предприятию «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» состоялась в промежуткес ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,согласно указанныхвыше,договора аренды предприятия с правом выкупа и договором о выкупе государственного имущества.Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» был опубликован в «Ведомостях СНД и ВС РСФСР» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом РСФСР от 13.07.1990 года «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами», законы РСФСР и другие акты вступают в силу по истечении десяти дней после их опубликования в «Ведомостях СНД и ВС РСФСР».Таким образом, Закон РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», на положения которого ссылается истец, обосновывая свои исковые требования, вступил в силу после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договоров, которые явились основанием передачи здания общежития в собственность Ишимбайской чулочно-носочной фабрики. В отношении данного жилья находящееся в общежитии по адресу: <адрес> сложилась единая судебная практика. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Кассационных инстанциях Верховного суда РБ по гражданским делам было рассмотрено шесть аналогичных дел по двум из которых вселение жильцов происходило до приватизации фабрики и всем проживающим был сделан отказ в приватизации жилых помещений в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен еще один иск жильцов вселившихся в жилые помещения до приватизации. Первоначально Ишимбайским городским судом иск был удовлетворен, а в Кассационной инстанции решение отменено и направлено на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения истцам было отказано в приватизации и в Кассационной инстанции жалобу истцов от ДД.ММ.ГГГГ оставили без удовлетворения (см. Приложение: Решение и Кассационное определение).Соответственно, оснований полагать, что спорное общежитие должно находиться в муниципальной собственности, нет. Таким образом, на спорное жилье, находящееся в общежитии, распространяется запрет о возможности его приватизации, установленный ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда». Следовательно, законность приватизации вышеуказанного имущества, исключает возможность удовлетворения исковых требований истца. Тем более, что истица была вселена в данное жилое помещение после приватизации решением собственника жилого помещения.

Истец Хамитов Р.Р. на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Тулибаев И.А. на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации МР Ишимбайский район на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Кутлахметовой С.Ф., Хамитова Р.Р. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствие со ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (статья 18 названного Закона).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Как следует из материалов дела, Кутлахметова С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время.

Истец вселена в жилой дом, расположенный адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, паспортными данными и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ году в названное жилое помещение вселился сын Кутлахметовой С.Ф. - Хамитов Р.Р.

При преобразовании ДД.ММ.ГГГГ государственного предприятия «Ишимбайская чулочно - носочная фабрика» в акционерное общество через аренду с выкупом, собственник - госконцерн «Ростекстиль» (Российский государственный концерн по производству текстильной промышленности) передал безвозмездно по договору аренды предприятия с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ объекты непроизводственного социально - бытового и культурного назначения. Перечень указанных объектов определен в Акте оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно- носочной фабрике на ДД.ММ.ГГГГ, куда включено здания общежития.

Государственным актом о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выкуп имущества фабрики, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом РСФСР.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № собственником общежития по <адрес> является ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика». Основанием регистрации права собственности послужил договор аренды предприятия с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указом Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушении действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и должны были в силу закона быть переданы в ведение местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом установлено, что Кутлахметова С.Ф., Хамитов Р.Р. на законных основаниях были вселены в вышеуказанную изолированную комнату общежития, проживают с постоянной регистрацией, ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовали, следовательно, это дает им право на приватизацию занимаемой жилой площади. Кроме того, указанное общежитие является для истцов единственным постоянным местом проживания.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное здание общежития никогда не являлось муниципальной собственностью, не передавалось и не подлежало передаче органам местного самоуправления, в связи с чем, на проживающих в нем граждан не может распространяться положение ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», являются несостоятельными, так как по смыслу ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».

С учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19, и 55 ч.1 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере жилищных прав граждан, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано и в силу положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» Кутлахметова С.Ф., Хамитов Р.Р., проживающие с постоянной регистрацией и на законных основаниях в спорном жилом помещении имеют право приобрести его в собственность бесплатно.

Ссылка на то, что нормы закона, регулирующие приватизацию приняты и вступили в силу после перехода права собственности на общежитие к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», в связи с чем, не могут применяться по данному делу, не может быть принята во внимание, поскольку она противоречит положениям Закона РСФСР «О порядке опубликования и вступления в законную силу Законов РСФСР и других актов, принятых Съездом Народных Депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» от 13 июля 1990 года № 89-1, которым регламентирован порядок вступления в законную силу указанных правовых актов, в период приватизации вышеуказанного предприятия вступили в законную силу и действовали Закон РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и Закон РСФСР № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

Указание ответчика на то, что спорное здание не является муниципальной собственностью и имеет статус общежития, не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных выше норм закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в

муниципальную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутлахметовой С.Ф., Хамитова Р.Р. к ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» удовлетворить.

Признать за Кутлахметовой С.Ф., Хамитовым Р.Р. право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по № доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.

а