Хамитов Рустам Галиевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Тимербулатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2025 по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» по доверенности Белецкой И.Н. к Хамитову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратились в суд с иском к Хамитову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между АО «Почта Банк» и Хамитовым Р.Г. заключен кредитный договор .... от 25 июня 2018 г. на сумму 334 197,50 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев.

По настоящему договору банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства, а Заемщик- возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк предоставил Заемщику денежные средства, однако в нарушении заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 октября 2022 года АО «Почта Банк» уступил право требования по кредитному договору .... ООО «Филберт».

16.01.2024 г. ООО «Филберт» сменил фирменное название на ООО ПКО «Филберт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 08.12.2022 г. .....

По состоянию на 21.10.2022 г. задолженность по кредитному договору .... от 25 июня 2018 г. составляет 320 519,93 руб., из которых: сумма осно...

Показать ещё

...вного долга- 272 087,07 руб., просроченные проценты- 48 432,86 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 320 519,93 руб., расходы по госпошлине в размере 10 513,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хамитов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду месту жительства, судебное извещение не доставлено, в суд возвратилось с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик Хамитов Р.Г. на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 02.12.2024 г.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным, рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Хамитовым Р.Г. заключен кредитный договор .... от 25 июня 2018 г. на сумму 334 197,50 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 123 100,00 руб. на счет заемщика ...., что подтверждается выпиской по счету.

По настоящему договору банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства, а Заемщик- возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк предоставил Заемщику денежные средства, однако в нарушении заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 октября 2022 года АО «Почта Банк» уступил право требования по кредитному договору .... ООО «Филберт».

16.01.2024 г. ООО «Филберт» сменил фирменное название на ООО ПКО «Филберт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 08.12.2022 г. .....

Судом исследовано гражданское дело № 2-1541/2023 по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хамитова Р.Г..

Банк ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, тем самым потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако 22 июля 2024 года в связи с подачей возражений должником судебный приказ о взыскании задолженности с Хамитова Р.Г. был отменен. До настоящего времени требование Банка заемщиком не было исполнено.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 21.10.2022 г. задолженность по кредитному договору .... от 25 июня 2018 г. составляет 320 519,93 руб., из которых: сумма основного долга- 272 087,07 руб., просроченные проценты- 48 432,86 руб.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий кредитного договора, тарифов банка. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, так же, как и не имелось данных о неправомерности расчета банка.

Таким образом, суд считает, что сумма просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 513,00 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 15 ноября 2024 года следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 56,67,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Хамитову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить.

Взыскать с Хамитова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия <данные изъяты> .... выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961 КПП 780501001) задолженность по кредитному договору .... от 25 июня 2018 г. в размере 320 519,93 руб., из которых: сумма основного долга- 272 087,07 руб., просроченные проценты- 48 432,86 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 10 513,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд РБ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года.

Свернуть

Дело № 1-9/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 04 февраля 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при помощнике судьи Разяпове В.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Янбекова Т.М.,

подсудимого Хамитова Р. Г.,

защитника Душанбаева З.М., представившего удостоверение .... и ордер

....,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хамитова Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, жителя <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работавшего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хамитов Р. Г., умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 10 минут, Хамитов Р.Г. и ФИО2 находились в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 толкнул металлическим ледоколом Хамитова Р.Г., в связи с чем у последнего возникли личные неприязненные отношения и умысел на убийство ФИО2.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 11 минут до 21 часов 25 минут, Хамитов Р.Г., находясь в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу, в результате начавшейся потасовки с ФИО2, вырвал металлический лом, из-за чего последний упал на пол в зале данного дома, а затем, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последс...

Показать ещё

...твий в виде наступления смерти ФИО2 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, держа в руках металлический лом и используя его в качестве оружия преступления, нанес им, а также ногами множество (не менее 29) ударов в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей ФИО2, то есть в область расположения жизненно-важных органов и, тем самым, убил его.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут до 22 час. 00 мин., Хамитов Р.Г., убедившись в наступлении смерти ФИО2, принял меры к сокрытию следов преступления, оттащив из вышеуказанного дома и сокрыв труп указанного лица под навес, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО2 в последующем был обнаружен третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, накинул петлю из веревки на шею последнего, а другой конец привязал к деревянной конструкции данного навеса, тем самым, инсценировав самоубийство ФИО2.

В результате умышленных преступных действий Хамитова Р.Г. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: разрывов печени, внутрибрюшного кровотечения (1500 мл. жидкой крови), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; а также телесные повреждения, не стоящие в прямой причинной связи со смертью: закрытой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер по разным анатомическим линиям, которая у живых лиц расценивалась бы как вред здоровью средней тяжести, влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель; ушибленной раны спинки носа, которая у живых лиц расценивалась бы как легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель; ссадины головы, лица, правого локтевого сустава, кровоподтеков лица, грудной клетки, левого предплечья, левой кисти, 2 пальца левой кисти, правого плеча, правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава, правой голени, левого тазобедренного сустава, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; странгуляционной борозды шеи, перелома левого рожка подъязычной кости, перелома левого рога щитовидного хряща, которые у живых лиц причинили бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, через короткий промежуток времени, от травматико-геморрагического шока, явившегося осложнением разрыва печени и внутрибрюшного кровотечения (1500 мл. жидкой крови), полученных в результате преступных действий Хамитова Р.Г..

Своими умышленными действиями Хамитов Р.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый Хамитов Р.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч.1 УК РФ, признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа приехал домой, отец находился в зальной комнате, спал на ковре. Он почувствовал запах алкоголя и понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал собирать свои вещи. Отец проснулся и начал с ним ругаться, при этом проявляя недоводьство по поводу его приезда. Он ему ответил, что приехал за своими вещами. Далее отец встал, сказал, чтобы он ушел и вышел на улицу. Он услышал, что отец зашел в дом. Он не стал оборачиваться. Отец его толкнул чем-то по спине. Он обернулся и увидел у отца в руках ледокол. Он хотел у него отобрать этот ледокол, подумав, что тот может его убить, так как раньше постоянно его избивал. Когда он пытался отобрать у него ледокол, отец два раза ударился головой об ледокол. Он не хотел ему наносить удары. Они с ним стали бороться, отец упал на пол и он начал наносить отцу удары, чтобы его успокоить. Он наносил ему около 20 ударов в течение около 10 минут. В основном наносил удары ногами в область живота, груди. Один удар нанёс ледоколом по голове. Наносил удары ногами, когда отец находился в лежачем положении. Когда наносил удары, он осознавал, что там находятся жизненно важные органы. Когда он сказал ему «хорош», он перестал наносить удары и стал уходить, но после этого он опять начал оскорблять его, угрожать, говорил, что «все равно найдет», и тогда он нанес ему еще пару ударов. Отец высказывал в его адрес нецензурные слова, оскорблял его. Когда отец перестал кричать, ругаться, подумал, что тот потерял сознание, вышел на улицу, покурил сигарету. Далее, зашел обратно в дом, понял, что отец уже не дышал. Подумав, что его могут привлечь к ответственности за содеянное, решил вынести его из дома и повесить.

В ходе следствия на него было оказано давление следователем и родственниками отца, поэтому он подписал свои показания, где было указано, что у него возник умысел на убийство отца. Отца он убивать не хотел. Когда отца сняли с петли, он переоделся у дяди Свидетель №3, хотел спрятать одежду. Он попросил двоюродного брата ФИО40 выбросить ледокол, сказав ему, что этим ударили отца. Он признаёт, что наносил отцу множество ударов не менее 29 металлическим ломом и ногами.

С согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе расследования дела. Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов он встал и начал собирать свои вещи, за которыми приехал. Далее, в связи с тем, что во время собирания вещей он стал шуметь, его отец ФИО2 проснулся, встал и спросил его о том, зачем он приехал. На данный вопрос он ответил ему, что он должен забрать свои вещи, которые все еще оставались в доме, после чего уйдет из дома. Далее ему его отец ФИО2 сказал, чтобы он тут же уходил из дома, после чего он вышел на улицу. Что его отец ФИО2 делал на улице, он не знает, однако через пару минут (примерно 3-4 минуты) он зашел обратно в дом, держа в руках самодельный ледокол, представляющий собой металлическую трубу диаметром около 2,5-3 см с находящимися на одном конце металлической треугольной пластиной. Затем, около 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, его отец ФИО2 толкнул его указанным ледоколом в спину, от чего он подался вперед. Какой именно стороной ледокола отец толкнул его в спину, он не видел, так как в это время собирал вещи в шкафу в помещении зальной комнаты. Удар был не очень сильным, особой физической боли он не испытал. Далее, из-за того отец толкнул его, а также на почве того, что они с отцом не ладили долгое время и конфликтовали с ним, он разозлился и решил убить своего отца ФИО2.

Около 21 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, он стал пытаться вырвать из рук своего отца ФИО2 ледокол, однако отец его не отпускал и в один из моментов сопротивления он отпустил ледокол, а отец потянул его на себя, от чего ударился об ледокол головой, от этого у него на лбу образовалось телесное повреждение и потекла кровь. Далее он вновь стал отбирать у отца ледокол из рук, однако и в этот раз он его из рук не выпускал, и когда он вновь отпустил ледокол из своих рук, то отец вновь ударился об него головой примерно в лоб. Таким образом, отец дважды ударился об ледокол в острую часть головой, и от этого у него образовалась рана и потекла кровь. От второго удара об ледокол его отец упал на пол в помещении зальной комнаты, а ледокол выпал из его рук. После чего он, находившись в агрессивном состоянии и желая убить своего отца за постоянные скандалы и произошедший перед этим конфликт, подняв в свои руки ледокол, несколько раз ударил им по голове тупой его частью, после чего, откинув ледокол в сторону, стал с приложением значительной физической силы избивать своего отца своими ногами в область грудной клетки слева и справа, а также в область живота. Удары он наносил сильно, так как был в агрессивном состоянии, руками он ударов не наносил, так как отец лежал на полу в зальной комнате, и руками было неудобно бить. Во время нанесения им ударов ногами его отец ФИО2 просил его успокоиться и кричал словами «хорош, хватит», однако он продолжал ему наносить удары ногами. Он наносил удары ногами своему отцу долго, примерно около 10 минут, точное количество ударов он в настоящее время не помнит, однако их было не менее двадцати. Удары он наносил хаотично, то в грудную клетку, то в живот. На тот момент он понимал, что наносил удары в область расположения жизненно важных органов живота и грудной клетки, осознавал, что от его ударов могла наступить смерть отца. Далее, после нанесенных им ударов ногами отцу в область грудной клетки и живота, примерно спустя 10 минут после того, как он начал избивать своего отца, он нанес своему отцу еще один удар под его челюсть в подъязычную область, Затем он остановился, и, взяв в руки металлический ледокол, которым ранее бил своего отца, вышел с ним на улицу, оставив отца в помещении зальной комнаты одного лежащим на полу и избитым им. Выйдя на улицу, около 21 часов 25 минут того же дня, он выкинул металлический ледокол в сад, после чего закурил сигарету. Постояв на улице и покурив сигарету около 05 минут, он зашел обратно в дом в зальную комнату и увидел, что его отец на тот момент уже перестал хрипеть и дышать. Подойдя к своему отцу ФИО2, он убедился, что тот действительно на тот момент уже не дышал, и у него отсутствовали иные признаки жизни. Далее, понимая, что за совершенное им деяние он мог быть привлечен к уголовной ответственности, желая избежать этого, он выволочил своего отца из дома и потащил прямо к навесу, где находилась «циркулярная» пила, дотащив, он решил инсценировать самоубийство своего отца, так как ранее, примерно в начале 2000 годов отец совершал покушение на суицид по неизвестной ему причине. Он решил, что, инсценировав самоубийства отца, он сможет избежать ответственности за содеянное. Для этого он, взяв, с кузова принадлежащего ему мотоблока с прицепом, веревку, которой он ранее связывал дрова, когда их возил, затащил тело отца под навес, и, обвязав его шею указанной веревкой, перекинул её через деревянную «матку», затянул ее и завязал. На тот момент хрипов от тела отца он не слышал, тот уже не дышал. После этого, он, около 22 час. 00 мин. (точное время не помнит) того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию цели сокрытия совершения им преступления, позвонил своему брату Потерпевший №1 и сказал, что его отец покончил жизнь самоубийством и попросил его прийти к нему. Далее, на место происшествия подбежали его родственники, которые позвонили участковому уполномоченному полиции. Затем он сказал своему несовершеннолетнему брату ФИО34 Иделю, чтобы последний спрятал ледокол, который он выкинул в сад и которым он ранее избивал отца, чтобы он его никому не показывал. По прибытию участкового уполномоченного полиции, он, скрывая совершенное им преступление, стал говорить ему о том, что он видел, как его отец покончил жизнь самоубийством через окно дома, однако это не соответствовало действительности, и таким образом он просто скрывал совершенное им преступление. В момент совершения преступления из одежды на нем были: костюм черного цвета с записью «Сургут Нефтегаз», штаны черного цвета, футболка темного цвета, носки черного цвета, трусы. В настоящее время свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью, признает, что своими умышленными действиями причинил смерть отцу – ФИО2. (т. 2 л.д. 36-42, 72-78).

Оглашенные в судебном заседании показания, Хамитов Р.Г. в части того, что у него имелся умысел убить ФИО2, не подтвердил, пояснив, что у него не была умысла убивать его.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Хамитова Р.Г. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ФИО2 приходился ему родным братом, а Хамитов Р.Г. приходится племянником. Вечером в 21 часов 58 минут позвонил Хамитов Р.Г. и сообщил, что отец повесился. Он пошел к ним домой, увидел брата, повешенного под навесом во дворе по <адрес>. Хамитов Р.Г. был дома один, в нормальном состоянии. У ФИО2 на голове были следы ударов - синяк. Он не стал у Рустама ничего спрашивать, ему было ясно, что они подрались между собой. Просит наказать Хамитова Р.Г. по закону.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился у себя дома, около 15 часов 15 минут видел племянника Хамитова Р.Г., который на своем мотоблоке приезжал к их общему родственнику - Свидетель №7, который проживает с ним по соседству. Хамитов Р.Г. приезжал, чтобы скосить траву на участке Свидетель №7. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он видел, как Хамитов Р.Г. на своем мотоблоке поехал в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в это время он встречал коров и около 21 часа зашел к себе домой. Далее в 21 часов 59 минут ему позвонил Хамитов Р.Г., который сообщил ему, что его отец, то есть его родной брат - ФИО2 покончил жизнь самоубийством путем повешения на участке своего дома, в связи с чем он со своим старшим сыном ФИО41 поехали к ним домой.

По приезду около калитки их встретил Хамитов Р.Г., последний находился в трезвом состоянии и был слишком спокойным и адекватным, ему это показалось странным. Далее Хамитов Р.Г. показал в сторону навеса, то есть беседки, где на шее ФИО2 находилась веревка, которая была перекинута через деревянную матку и завязана в узел. Далее к ФИО2 они не подходили, стали дожидаться приезда участкового. Через некоторое время следом за ними к дому ФИО2 пришел его младший сын - Свидетель №2. После приезда участкового, последний снял ФИО2 на фото, после чего они с Хамитовым Р.Г. и ФИО19 сняли ФИО2 с петли и занесли его тело в дом. У Хамитова Р.Г. часто были конфликты с ФИО2, бывало, доходило до драки. Его племянник - Хамитов Р.Г. травм головы никогда не получал, какими-либо психическими заболеваниями никогда не страдал, в каких-либо боевых действиях, в горячих точках не участвовал, спиртными напитками не злоупотреблял, был всегда адекватным и спокойным парнем, но у него все время были конфликты со своим отцом, то есть с его родным братом - ФИО2. Думает, что у них произошел очередной конфликт, в ходе которого Хамитов Р.Г. убил его брата. (т. 1 л.д. 113-115)

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 после оглашения эти показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый приходится ему двоюродным братом, в день смерти дяди вечером родственники позвонили и сообщили о произошедшем. Велели им приехать. Он находился в <адрес>, на стройке. Они приехали на похороны ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 утром увезли на экспертизу. Родственники договорились проводить его из дома. Они с братом ФИО16 косили траву во дворе у ФИО2. Когда косили траву, увидели ледокол. ФИО16 рассказал, что Рустам попросил данный предмет выкинуть и при этом сказал ему, что этим предметом убили ФИО2, и что на нем были следы крови. Это металлический предмет, длиной около 1,5 м с острой конечностью. ФИО16 рассказал, что выкинул вечером в день убийства ДД.ММ.ГГГГ. Как он понял, Рустам сказал ФИО16, что этим предметом убили ФИО2, и попросил выкинуть его подальше. Он позвонил участковому, попросил его приехать. До этого он слышал, что орудие убийства не было найдено. Участковый обещал приехать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Потерпевший №1 приходится ему отцом, а подсудимый – двоюродным братом. Хамитов Р.Г. позвонил его отцу и сказал, что его отец ФИО2 повесился. Он с отцом поехали к ним домой. Во дворе находился Хамитов Р.Г.. ФИО2 был повешенным, на нем имелись синяки, кровь. На рукаве были следы крови. На нем была черно-оранжевая спецформа. После приехали родственники. Хамитов Р.Г. поручил ему выбросить ледокол. Ледокол находился рядом с входной дверью, был прислоненный к стене дома. Ледокол железный, длиной больше одного метра, на поверхности была высохшая кровь. Ледокол выбросил в сад. Хамитов Р.Г. показал пальцем в ледокол и сказал, что этим железом ударили ФИО2 и попросил его выбросить.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании частично изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями и братом находился у себя дома. В этот же день в вечернее время около 21.59 часов, когда находился у себя в комнате, к нему подошел отец и сообщил, что дядя покончил жизнь самоубийством через повешение. После его отец и его родной брат Свидетель №2 направились к дому его дяди ФИО2. Далее, спустя минут 6-7, решил тоже сходить к дому, где проживал его дядя ФИО2. По приходу в дом, он во двор дома не стал заходить, так как побоялся. Пока он стоял у ворот возле дома, к нему подошли его двоюродные братья ФИО4 и ФИО42. В это время к ним подошли его отец с его братом Свидетель №2 и Хамитовым Р.Г.. О чем они в этот момент разговаривали, он уже не помнит, так как в тот момент ему было страшно. Далее они все вместе зашли во двор дома, где его отец начал расспрашивать Хамитова Р.Г. о произошедшем и отец начал подозревать его в убийстве его дяди ФИО2. В это время его братья ФИО4, ФИО34 Идель и Свидетель №2 вывели его отца за ворота, чтобы успокоить. Во дворе дома он остался наедине с Хамитовым Р.Г., где последний показал на «железку», которая стояла на крыльце дома и попросил его взять эту железку и выкинуть его в кусты, и пояснил, что этой железкой ударили его дядю ФИО2. Далее он, подойдя к крыльцу дома, взял в руки указанную железку, а именно металлический ледокол и выкинул его сзади дома, где расположен огород. После подошел обратно к брату Хамитову Р.Г. и вместе с ним вышли за ворота, где стояли его братья и его отец. О том, что Хамитов Р.Г. попросил его выкинуть металлический ледокол, он в тот момент никому не сообщил, так как не думал, что это мог совершить Хамитов Р.Г.. Спустя некоторое время к ним подъехал участковый, который вместе с его братьями и его отцом направились во двор дома. Он оставался возле ворот. Далее он решился подойти к ним, и после того, как подошел к беседке, которая расположена напротив входа во двор, он увидел своего дядю ФИО2, который лежал на земле. После его дядю занесли домой. Затем он пошел домой.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, с <адрес> приехал его двоюродный брат Свидетель №1, который забрал его и его брата Свидетель №2, для того чтобы убраться во дворе его дяди и все подготовить для похорон. В ходе уборки он своему брату Свидетель №1 рассказал, что его ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Р.Г. попросил выкинуть в кусты металлический ледокол. Также в тот момент, когда Хамитов Р.Г. попросил его выкинуть металлический ледокол, он был одет в спецовку оранжево-черного цвета, у которой рукава были в крови. Его брат Хамитов Р.Г. травм головы никогда не получал, какими-либо психическими заболеваниями никогда не страдал, в каких-либо боевых действиях в горячих точках не участвовал, спиртными напитками не злоупотреблял, был всегда адекватным и спокойным парнем. (т. 1, л.д. 140-144).

Свидетель Свидетель №2 после оглашения эти показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №9 выпили одну бутылку водки с 18 до 19 часов, отмечали праздник день крановщика, сидели на крыльце дома у ФИО2, потом ушли. ФИО2 был сильно пьяным. ФИО2 зашел к себе в дом спать, а они ушли втроем. Ночью, около 23 часов ему сообщил Потерпевший №1, что брат ФИО2 повесился, он пошел к ним ночью. Там уже находились следователи следственного комитета. Когда они употребляли спиртное, у ФИО2, каких-либо телесных повреждений не было.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она узнала о смерти ФИО2 поздно вечером. Она видела Хамитова Р.Г. вечером. Рустам приезжал к её мужу, он косил траву. Он приезжал вечером за триммером и сразу уехал, время не помнит. Она сама находилась в доме, готовила ужин.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании частично изменила показания, данные ей в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний усматривается, что ФИО2 и Хамитов Р.Г. приходятся родственниками его гражданского супруга. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась у себя дома. Около 15 часов его гражданский супруг Свидетель №7 позвонил Хамитову Р.Г. и попросил его помочь скосить траву, на что Хамитов Р.Г. согласился и около 15 часов15 минут тот прибыл к ним по адресу: д. Нижняя Бикберда, <адрес>. Примерно до 16 часов Хамитов Р.Г. помогал Свидетель №7 косить траву, после чего около 16 часов Хамитов Р.Г. уехал на своем мотоблоке. Около 19 часов 30 минут тот снова приехал к ним на своем мотоблоке, после чего также помогал косить траву. Около 20 часов Хамитов Р.Г. уехал на своем мотоблоке. Куда он уезжал, она не знает. Был ли Хамитов Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения, она не заметила, запаха не почувствовала. Во что был одет Хамитов Р.Г., она уже не помнит. О смерти ФИО2 она узнала ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, об этом ей сообщил ее гражданский супруг. Какие были взаимоотношения между ФИО2 и Хамитовым Р.Г. ей неизвестно, так как она близко с ними не знакома. ( т.1 л.д. 161-163 )

Свидетель Свидетель №6 после оглашения эти показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Р.Г. приезжал к нему в обед, потом ушел. Далее, после 18 часов он приехал к нему, потом около 19-20 часов уехал домой на мотоблоке. Тот сказал, что едет домой. Хамитов Р.Г. какие-либо претензии, высказывания по поводу своего отца не говорил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он позвонил Хамитову Р.Г. и попросил его помочь скосить траву, на что тот согласился и около 15 часов 15 минут, прибыл к нему домой. Примерно до 16 часов Хамитов Р.Г. помогал ему косить траву, после чего уехал на своем мотоблоке, куда тот уехал, он не знает, но около 19 часов 30 минут он снова приехал к нему на своем мотоблоке, после чего также помогал косить траву. Около 19 часов 40 минут он остановил Хамитова Р.Г., сказав, что на сегодня хватит, в связи с чем Хамитов Р.Г. около 20 часов уехал на своем мотоблоке к себе домой, то есть в дом своего отца Хамитова Г.М.. О том, что Хамитов Р.Г. поехал в дом своего отца, он знает с его слов. Был ли Хамитов Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил, запаха от него он не почувствовал. О смерти ФИО2 он узнал от своих родственников ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут. Между ФИО2 и Хамитовым Р.Г. ранее были семейные конфликты, но до драки не доходило. (т.1 л.д. 164-167)

Свидетель Свидетель №7 после оглашения эти показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №11 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

В порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе расследования дела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим супругом и дочкой. В этот же день около 13.00 часов ее супруг Хамитов Р.Г. направился в <адрес> Республики Башкортостан для того, чтобы помочь своему брату Свидетель №7 скосить траву. После его отъезда она с ним не созванивалась. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, время точное она не помнит, к ним домой приехал ее супруг Хамитов Р.Г., который рассказал ей, что его отца ФИО2 избили и что тот в последующем повесился у себя во дворе.Также Хамитов Р.Г. пояснил ей, что в смерти его отца ФИО2 подозревают его. В тот день она на теле, а именно на спине своего супруга Хамитова Р.Г. заметила ссадину, но откуда эта ссадина, Хамитов Р.Г. не объяснил. В последующем ее супруга Хамитова Р.Г. вызвали в отдел полиции. О том, что ее супруг Хамитов Р.Г. причастен к смерти ФИО2, она узнала от сотрудников полиции. Её супруг Хамитов Р.Г. неоднократно рассказывал ей о том, что он со своим отцом ФИО2 не ладил практически с раннего детства. Рассказывал, как ФИО2 никогда не признавал его, избивал и угрожал ему убийством. То есть отношения Хамитова Р.Г. и ФИО2 были с детства плохими. Своего супруга Хамитова Р.Г. может охарактеризовать как хорошего, воспитанного, бесконфликтного человека, как хорошего семьянина и хорошего отца своей дочери. Он никогда не имел проблем с законом, законопослушный и честный. Со слов супруга, его отец ФИО2 очень агрессивный человек, который очень часто злоупотреблял спиртными напитками и мог поднять руку на любого человека в своей семье. ( т.1 л.д. 183-186 )

Свидетель Свидетель №11 после оглашения эти показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ФИО2 был его одноклассником. Он поехал с сыном к родственникам в д. Нижняя Бикберда. В магазине он узнал, что ФИО2 приехал в деревню. Он ему позвонил, ФИО2 пригласил его к себе домой. Он купил гостинцы, и они с сыном по пути заехали к ФИО2. Сын оставил его, сказав, что заберет позже. Около 18 часов они вместе с Свидетель №4, Свидетель №5 посидели у ФИО2.Они там находились около часа, на крыльце дома, после чего ушли. Когда они уходили, ФИО2 был поддатым, они на четверых выпили одну бутылку водки. На нем каких-либо следов драки, побоев не было.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что Хамитов Р. Г. приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его племянник Хамитов Р.Г. приехал к нему в гости, но примерно через час он уехал косить траву к их родственнику Свидетель №7. В этот момент на Хамитове Р.Г. были надеты костюм оранжево-черного цвета с записью «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», камуфлированные штаны и футболка темного цвета. В этот же день в вечернее время суток ему сообщили, что ФИО2, покончил жизнь самоубийством путем повешенья, в связи с чем он направился к ним домой. По прибытию, он встретил своего племянника Хамитова Р.Г., где последний ему пояснил, что его отец ФИО2 покончил жизнь самоубийством, и он видел, как все происходило, но не успел помочь своему отцу. Во что был одет Хамитов Р.Г., он уже не помнит, так как находился в шоковом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в веранде своего дома костюм оранжево-черного цвета с записью «Сургутнефтегаз», на данном костюме имеются пятна, похожие на кровь и данный костюм ему не принадлежит. Думает, что он принадлежит Хамитову Р.Г., но как оказался в его доме, он не знает. (т. 1 л.д. 146-149).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №10 показала, что она постоянно находится в <адрес> на заработках, домой в <адрес> Республики Башкортостан приезжает во время отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи, когда она находилась в <адрес>, ей на сотовый телефон позвонил ее сын Хамитов Р.Г., который сообщил ей, что ее бывший супруг ФИО2 повесился. После разговора с сыном она сразу же начала искать такси для того, чтобы выехать на родину. В результате смогла выехать только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и приехала в д. Нижняя Бикберда ДД.ММ.ГГГГ. По приезду она от следователей следственного комитета узнала, что ее сын Хамитов Р.Г. убил своего отца ФИО2. Она в 2007 году она развелась с ФИО2 по его инициативе, но при этом продолжила жить в доме, а он уехал жить в неизвестном направлении. Также с ней в доме проживали ее сыновья Хамитов Р.Г. и ФИО20. Последний повесился в январе 2009 году. Ее бывший супруг ФИО2 своих сыновей никогда не признавал, бывало, избивалих, угрожал убийством. В связи с чем он избивал и по какой причине, ей не понятно. В последнее время очень часто выгонял из дома своего сына Хамитова Р.Г.. То есть отношения Хамитова Р.Г. и ФИО2 были с детства плохими, так как последний был агрессивный. ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками, был агрессивным, детям никогда не помогал. Своего сына может охарактеризовать как хорошего, воспитанного, бесконфликтного, человека, всегда готов помочь людям. Хороший отец и семьянин. (т.1 л.д. 178-181)

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил его хороший знакомый ФИО2, последний позвал его к себе в гости, но он отказался, пообещав, что придет вечером. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО2 снова позвонил ему и позвал в гости, на что он согласился и направился к нему. По дороге встретил ранее ему знакомых Свидетель №9 и Свидетель №4, и с ними втроем пришли домой к ФИО2, где тот встретил их на крыльце дома. На указанном крыльце они все вчетвером начали употреблять спиртные напитки. В тот момент каких-либо телесных повреждений на лице и теле ФИО2 не было. Он был веселый, в настроении, на кого-либо не жаловался. В ходе распития спиртных напитков между ними каких-либо конфликтов не было. Далее, около 19 часов 30 минут, ФИО2 сказал им, что он очень устал и пойдет спать. Они в свою очередь направились к дому Свидетель №4. Когда они все втроем находились во дворе дома Свидетель №4, к нему во двор зашел участковый. Участковый опросил несовершеннолетнего ФИО35 Тимура. Затем они все втроем направились в гости к Резеде. По приходу к Резеде, Свидетель №9 и Свидетель №4 зашли к ней в дом, а он направился к себе домой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов его разбудил участковый, который попросил его с ним проехать в д. Нижняя Бикберда для дачи объяснений. Далее его привезли в дом ФИО2 и начали опрашивать о случившемся. О смерти ФИО2 он узнал по дороге в д. Нижняя Бикберда от участкового. ФИО2 был бесконфликтным человеком. Также ему известно, что ФИО2 работает вахтовым методом на севере, и что он приехал к себе в деревню около 2 недель назад. Имелись ли у него с кем-либо какие-либо конфликты, ему не известно. Ему известно, что в их деревне у ФИО2 были только конфликты со своим сыном ФИО1, они ссорились при каждой встрече. (т.1 л.д. 155-158)

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №8 показал, что в органах МВД работает с 2011 года, в настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, д. Нижняя Бикберда, <адрес>, в связи с тем, что ему необходимо было опросить несовершеннолетнего ФИО21 по материалу проверки по факту семейного скандала. Прибыв по указанному адресу, им было установлено, что ФИО21 в доме отсутствует, родители последнего пояснили, что тот находится у своей бабушки ФИО22, в связи с чем около 19.15 час. он выехал туда, где во дворе дома находились Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №9. От них исходил запах алкоголя. В ходе разговора с ними он попросил Свидетель №4 позвать своего несовершеннолетнего племянника, а именно ФИО21, которого он в последующем опросил в присутствии его дяди Свидетель №4. После того как опросил несовершеннолетнего ФИО21, он направился в <адрес> Республики Башкортостан. В тот же день, около 23.00 часов, он прибыл в ОМВД России по <адрес>, где узнал от оперативного дежурного о том, что им поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покончившего жизнь самоубийством через повешенье. В связи с тем, что дежурный УУП в этот момент находился на происшествии и в связи с тем, что вышеуказанный участок обслуживается им, он выехал по данному адресу. По приезду его встретили родственники и соседи ФИО2. Далее он направился во двор вышеуказанного дома, где им было установлено, что ФИО2, находится в сидячем положении, на шее у него была петля, конец которой был завязан в узел на матку крыши беседки. Указанная им беседка находилась на территории домовладения. На момент осмотра трупа было темно, и родственники погибшего возмущались, просили снять его с петли, в связи с чем, он разрешил им развязать веревку и занести труп ФИО2 в дом, для дальнейшего осмотра трупа при свете. После того, как труп ФИО2 занесли в прихожую дома и положили его на доски, которые держались по краям на стульях, он увидел на лице ФИО2 телесное повреждение в виде глубокой ссадины на лбу между бровями, синяк под левым глазом и гематомы по всему телу, о чем он незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 170-173)

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №8 оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Вина Хамитова Р.Г. подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хамитов Р.Г. сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 10 минут по 22 часов 00 минут он, находясь по адресу: <адрес>, с целью убийства, нанес своему отцу ФИО2 множество ударов ногами в область грудной клетки и живота, причинив последнему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, после чего, с целью сокрыть преступление, инсценировал самоубийство своего отца. Явка с повинной им дана добровольно, в присутствии защитника. ( т.2 л.д. 34)

- рапортом следователя Зианчуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Садикова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД <адрес> Республики Башкортостан поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с видимыми телесными повреждениями, покончившего жизнь самоубийством через повешенье по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. (т.1 л.д. 26);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.13 часов ФИО4 сообщил, что ФИО2 покончил жизнь самоубийством через повешенье. (т.1 л.д. 57);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.43 часов Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>Б, <адрес>, сообщил о том, что он во дворе <адрес> д. Нижняя Бикберда нашел тупой металлический предмет с остатками вещества бурого цвета, который возможно имеет отношение к смерти ФИО2. (т.1 л.д. 65);

- рапортом начальника ИВС ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при водворении в ИВС задержанного в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ Хамитова Р.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы на правом локте. (т.1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы и компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>…Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, открывающуюся наружу….В ходе осмотра прихожей установлено, что слева вдоль стены расположена вешалка, на которой имеется одежда. Далее от вешалки расположен шкаф и ст<адрес> середине прихожей на двух стульях и досках обнаружен труп лица мужского пола… Общий порядок в прихожей не нарушен, следов борьбы, волочения, следов биологического происхождения не обнаружено. Далее справа вдоль стены от вышеуказанной печи имеется дверной проем ведущий в кухню…

Справа от входа в кухню расположен кухонный стол, на котором на момент осмотра имеется мобильный телефон марки «BQ»-2430, IMEI 1: ...., IMEI 2: ...., с сим картой «мегафон». Также в ходе осмотра кухни, на полу под кухонным столом имеется веревка, размером 320 см. При применении источника криминалистического света «МИКС-450» на данной веревке были обнаружены пятна вещества темно - бурого цвета. При применении экспресс-теста «Hemophan» установлено, что пятна вещества темно - бурого цвета на веревке являются кровью. При применении экспресс-теста «Seratec» установлено, что это кровь человека.

Вход в зальную комнату осуществляется через деревянную дверь, покрытую тряпочным занавесом, открывающуюся наружу.... Пол зальной комнаты выполнен из деревянных досок, окрашенных в коричневый цвет, стены побелены. При осмотре зальной комнаты установлено, что слева расположена тумба, на которой имеется телевизор. Прямо от входа расположен диван, на котором разбросаны подушки и одежда. Далее по ходу движения слева направо от вышеуказанного дивана расположен еще один диван, на котором имеются также подушки. Между вышеуказанными диванами прямо от входной двери в зальную комнату на полу расположен ковер. При использовании источника криминалистического света «МИКС-450» на ковре были обнаружены пятна вещества темно - бурого цвета. При применении экспресс-теста «Hemophan» установлено, что пятна вещества темно - бурого цвета на ковре являются кровью. При применении экспресс-теста «Seratec» установлено, что это кровь человека. Под вышеуказанным ковром в ходе осмотра обнаружены два фрагмента материи красного цвета. При использовании источника криминалистического света МИКС-450 на двух фрагментах материи красного цвета были обнаружены пятна вещества темно - бурого цвета. При применении экспресс-теста «Hemophan» установлено, что пятна вещества темно - бурого цвета являются кровью. При применении экспресс-теста «Seratec» установлено, что это кровь человека. На полу в ходе осмотра под вышеуказанным ковром при использовании источника криминалистического света МИКС-450 были обнаружены пятна вещества темно - бурого цвета. При применении экспресс-теста «Hemophan» установлено, что пятна вещества темно - бурого цвета являются кровью. При применении экспресс-теста «Seratec» установлено, что это кровь человека. Общий порядок на момент осмотра в зальной комнате нарушен…

В ходе осмотра трупа установлено, что труп лежит на спине - на ровной поверхности досок, постеленных шторой, доски держатся на двух стульях. Ноги трупа по направлению к левой стене, головой - в сторону дверного проема ведущей на кухню. Расстояние от головы трупа до дверного проема ведущей в кухню составляет 173 см. Расстояние от ног трупа до стены, составляет 33 см. Голова лицом по направлению к потолку. Руки и ноги вытянуты вдоль туловища. На момент осмотра труп опознан согласно паспорту, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения…

Труп ФИО2 среднего телосложения, глаза и рот закрыты. На трупе надето: мужские спортивные штаны темно-синего цвета, носки черного цвета. В области лба между бровями трупа - ФИО2 имеется ушибленная рана размером 5x0,6 см., глубиной 0,8 см. Под левым глазом имеется кровоподтек синюшно-багрового цвета. На всем теле трупа ФИО2 имеются множественные гематомы синюшно-багрового цвета. При пальпации ребер трупа ФИО2 имеется паталогическая подвижность грудных клеток. На шее трупа ФИО2 имеется косовосходящая одиночная замкнутая странгулляционная борозда. Далее труп был повернут на живот. В ходе осмотра области спины видимых телесных повреждений не обнаружено. Более каких - либо видимых повреждений на трупе - ФИО2 в условиях осмотра не обнаружено.

После окончания осмотра труп ФИО2 был направлен для производства судебно-медицинской экспертизы в <адрес>ное отделение СМЭ ГБУЗ Бюро СМЭ М3 Республики Башкортостан.

При производстве осмотра места происшествия изъяты: мобильный телефон марки «BQ», веревка, два смыва вещества темно-бурого цвета на поверхности пола зальной комнаты, два выреза ткани с пятнами вещества темно-бурого цвета, два фрагмента материи с пятнами вещества темно-бурого цвета, спортивные штаны и носки, которые упакованы и запечатаны в раздельные бумажные конверты и картонные коробки таким образом, что доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки не возможен, с пояснительными надписями о содержимом, которые скреплены оттиском печати «Зианчуринский МСО», подписями участвующих в следственном действии лиц и следователя. (т.1 л.д. 28-33, 34-39, 40);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу:<адрес> <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, обшитую досками синего цвета. Территория домовладения огорожена деревянным забором. При входе на территорию домовладения справа расположен одноэтажный дом. За указанным одноэтажным домом южнее расположен огород. Напротив, от входа на территорию домовладения расположена беседка. Далее от указанной беседки расположены надворные постройки. ( т.1 л.д. 42-44, 45-47);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется через деревянные ворота зеленого цвета…

Прямо от входа в веранду расположен дверной проем ведущий в кухню.

В ходе осмотра кухни установлено, что слева вдоль стены расположен диван, напротив входа расположен стол с различными кухонными принадлежностями на нем, справа от стола вдоль стены расположены плита и тумбочка. Справа от входа в кухню расположен шкаф, возле которого на полу лежит костюм оранжево-черного цвета с записью «Сургутнефтегаз». Со слов участвующего лица Свидетель №3, данный костюм ему не принадлежит. Он обнаружил данный костюм в своем доме ДД.ММ.ГГГГ. При использовании источника криминалистического света МИКС-450 на костюме были обнаружены пятна темно-бурого цвета. При использовании экспресс-тестов «Hemophan» и «Seratec» было установлено, что пятна являются кровью человека. Далее специалистом ФИО27 данный костюм изымается и упаковывается в картонную коробку, которая опечатывается, снабжается пояснительной записью и подписью участвующих лиц. (т.1,л.д. 48-50, 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются: бумажные конверты и картонные коробки, целостность которых не нарушены,

1. бумажный конверт, после вскрытия конверта в нем обнаружено следующее:

Сотовый телефон марки «BQ» черно-серого цвета. Осматриваемый сотовый телефон кнопочный, на момент осмотра в выключенном состоянии. В ходе осмотра сотовый телефон видимых повреждений не имеет. IMEI 1: ...., IMEI 2: ..... В указанном сотовом телефоне имеется сим-карта оператора ПАО «МегаФон».

2. картонная коробка, после вскрытия коробки обнаружено следующее:

Веревка в виде беспорядочно уложенной, загрязненной плотной тканевой ленты белого цвета, с множественными узлами. В указанных некоторых узлах свернуты белые бумаги. Длина веревки 320 см., ширина 2 см. На различных участках указанной веревки имеются пятна и помарки темно-бурого цвета.

3. бумажный конверт, после вскрытия конверта в нем обнаружено следующее:

Фрагмент ваты размерами 4х6 см. На осматриваемом фрагменте ваты имеется пятно бурого цвета неправильной формы, с четкими контурами, размерами 2х3 см.

4. бумажный конверт, после вскрытия конверта в нем обнаружен:

Фрагмент ваты размерами 3,5х4,5 см. На осматриваемом фрагменте ваты имеется пятно бурого цвета неправильной формы, с четкими контурами, размерами 2х3 см.

5. бумажный конверт, после вскрытия конверта в нем обнаружен:

Вырез ткани из синтетического коврового покрытия зеленого цвета, на основе белого цвета, размерами 21,5х28 см. На осматриваемом вырезе ткани имеются пятна темно-бурого цвета с четкими контурами, частью пропитывающие и уплотняющие предмет-носитель, на площади 17х20 см.;

6. бумажный конверт, после вскрытия конверта в нем обнаружен:

Вырез ткани из синтетического коврового покрытия светло и темно-коричневого цветов с орнаментом зеленоватого, желтоватого цветов, на основе белого цвета, размерами 22х27 см. На изнаночной поверхности указанного выреза ткани имеются пятна темно-бурого цвета различной формы, с четкими контурами, частью сливающихся между собой, размерами от 0,2х0,3 см. до площадей до 16х24 см.

7. бумажный конверт, после вскрытия конверта в нем обнаружен:

Фрагмент материи из красного х/б материала, разрезан по верхнему краю широких бретелей и нижней его другой поверхности. Осматриваемый фрагмент материи имеет следующие размеры: окружность груди – 120 см, длина – 61 см. Практически по всей поверхности фрагмента материи имеются множественные пятна темно-бурого цвета различной формы и величины с четкими контурами, частью пропитывающие и уплотняющие предмет-носитель, размерами от 0,2х0,3 см до 13х13 см.;

8. бумажный конверт, после вскрытия конверта в нем обнаружено следующее:

Фрагмент материи из красного х/б материала, размерами 38х61см. Также практически по всей поверхности фрагмента материи имеются множественные пятна темно-бурого цвета различной формы и величины с четкими контурами, размерами от 0,1х0,1 см до 4,5х8 см.;

9. картонная коробка, после вскрытия коробки в нем обнаружено следующее:

Спортивные штаны темно-синего цвета, выполненные из трикотажного полотна, с двумя передне-боковыми карманами на пластмассовых «молниях»… На обеих половинах указанных штанов, справа в средней трети, слева в верхней, средней трети имеются пятна и темно-бурого цвета, с четкими контурами, преимущественно не пропитывающие, несколько уплотняющие предмет-носитель, размерами от 1х1,5 см на площадях до 4х19 см. Сзади слева в нижней трети, на резинке и справа сзади в нижней трети, на фоне загрязнения имеются также аналогичные следы пятен темно-бурого цвета. Без четких контуров, размерами от 0,5х1,5 см до 4х5 см.;

10. бумажный конверт, после вскрытия конверта в нем обнаружена

Пара носков черного цвета, выполненные из смесового трикотажа…

11. бумажный пакет, после вскрытия пакета в нем обнаружено следующее:

Металлический ледокол – инструмент для скалывания льда, состоящий из металлической трубы длиной около 114 см, на одном из концов которой имеется металлическая четырехугольной формы пластина, размерами около 1х12х18 см, со следами ржавления. На пластине с обеих сторон обнаружены единичные отдельные брызги бурого цвета размерами 0,1х0,1 см, 0,1х0,2 см.

12. картонная коробка, после вскрытия коробки в нем обнаружен:

Костюм оранжево-черного цвета с капюшоном на пуговицах с резинкой и с пластиковыми ограничителями объема. Осматриваемый костюм выполнен из плотного смесового материала черного цвета. Воротник выполнен из материала оранжевого цвета. Спереди, сзади и на рукавах имеются светоотражающие серые полоски. С лицевой стороны имеются накладные карманы с клапанами на «липучках». На левой полочке над светоотражающей полосой имеется черная нашивка с белой надписью «Сургутнефтегаз». … На левом рукаве в средней и нижней третях имеются пятна темно-бурого цвета, с четкими границами, размерами от 0,1х0,1 см до 4х6 см…

13. картонная коробка, после вскрытия коробки в нем обнаружено следующее:

Штаны, выполненные из синтетического материала с рисунком зеленовато – черного цвета. Указанные штаны на резинке в поясе, с двумя передними накладными карманами в верхних третях обеих половин, в средних их третях имеются два накладных кармана с клапанами на «липучках»…

14. картонная коробка, после вскрытия коробки в нем обнаружено следующее:

Футболка, выполненная из х/б материала синего цвета с длинным рукавом. Осматриваемая футболка имеет следующие размеры: ширина в плечах – 46 см, длина спинки – 63 см, длина рукава – 52 см. На левом рукаве спереди в верхней трети имеется помарка грязновато – желтоватого цвета без четких контуров, размерами около 1,5х2,5 см.;

15. бумажный пакет, после вскрытия пакета в нем обнаружено следующее:

Пара носков, выполненная из серого смесового трикотажа, на паголенках с обеих сторон имеется белый узор…

16. картонная коробка, после вскрытия коробки в нем обнаружено следующее:

Трусы, выполненные из х/б трикотажного материала с рисунком в виде прямоугольников с узором черного, зеленого, белого, голубого цветов….

После произведенного осмотра сотовый телефон, картонная коробка, фрагмент ваты размерами 4х6 см., фрагмент ваты размерами 3,5х4,5 см., вырез ткани из синтетического коврового покрытия зеленого цвета, на основе белого цвета, размерами 21,5х28 см., вырез ткани из синтетического коврового покрытия светло и темно-коричневого цветов с орнаментом зеленоватого, желтоватого цветов, на основе белого цвета, размерами 22х27 см.; фрагмент материи из красного х/б материала, разрезан по верхнему краю широких бретелей и нижней его другой поверхности; фрагмент материи из красного х/б материала, размерами 38х61см.; спортивные штаны темно-синего цвета, выполненные из трикотажного полотна, с двумя передне-боковыми карманами на пластмассовых «молниях»; металлический ледокол; костюм оранжево-черного цвета с капюшоном на пуговицах с резинкой и с пластиковыми ограничителями объема; штаны, выполненные из синтетического материала с рисунком зеленовато – черного цвета; футболка, выполненная из х/б материала синего цвета с длинным рукавом; пара носков, выполненные из серого смесового трикотажа; трусы, выполненные из х/б трикотажного материала, упаковываются обратно в бумажные конверты и в картонные коробки, которые опечатываются, снабжаются пояснительной записью с подписями участвующих лиц и старшего следователя и оттиском печати «Для пакетов» Зианчуринского МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Указанные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 191-197, т. 2 л.д. 25-26)

- в ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы) подозреваемый Хамитов Р. Г. подробно показал и рассказал о месте, времени и событии совершения преступления. (л.д.43-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета следователя по адресу: <адрес> произведена выемка одежды Хамитова Р.Г.: штаны, футболка, пара носков, трусы. ( т. 1 л.д. 200-202);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в морге Кугарчинского районного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан с дисклокацией <адрес> Республики Башкортостан произведена выемка образцов крови на 3-х марлевых тампонах с трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин, подъязычная кость с трупа ФИО2 ( т. 1 л.д. 205-207);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Хамитова Р.Г. получены образцы крови в сухом виде на марлевом тампоне. (т.1 л.д. 210-211);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения:

1.1. закрытая травма живота: разрывы печени, внутрибрюшное кровотечение (1500 мл) жидкой крови;

1.2. закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям;

1.3. ушибленная рана спинки носа;

1.4. ссадины головы, лица, правого локтевого сустава, кровоподтеки лица, грудной клетки, левого предплечья, левой кисти, 2 пальца левой кисти, правого плеча, правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава, правой голени, левого тазобедренного сустава;

1.5. странгуляционная борозда шеи, перелом левого рожка подъязычной кости, перелом левого рога щитовидного хряща.

2. Телесные повреждения: закрытая травма живота: разрывы печени, внутрибрюшное кровотечение (1500 мл) жидкой крови, закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям, ушибленная рана спинки носа, ссадины головы, лица, правого локтевого сустава, кровоподтеки лица, грудной клетки, левого предплечья, левой кисти, 2 пальца левой кисти, правого плеча, правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава, правой голени, левого тазобедренного сустава прижизненные, о чем свидетельствует обнаружение внутреннего кровотечения, блестящебагрового кровоизлияния.

-Повреждения: странгуляционная борозда шеи, перелом левого перелом правого рожка подъязычной кости, перелом левого рога щитовидного хряща посмертные.

Имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается ногами, прижизненно ДД.ММ.ГГГГ.

В момент получения всех телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

После получения имеющихся телесных повреждений, указанных в п. 1.1 самостоятельные целенаправленные действия не мог совершать, если потерпевший находился в бессознательном состоянии; смерть потерпевшего наступила в короткое время в течение десятки минут и часов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

- закрытая травма живота: разрывы печени, внутрибрюшное кровотечение (1500 мл) жидкой крови причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт ДД.ММ.ГГГГ приказа М3 РФ ....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

-закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям у живых лиц расценивалось бы как вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (пункт 7.1 приказа М3 РФ ....н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

-ушибленная рана спинки носа у живых лиц расценивалась бы как легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель (пункт 8.1 вышеуказанного приказа).

- ссадины головы, лица, правого локтевого сустава, кровоподтеки лица, грудной клетки, левого предплечья, левой кисти, 2 пальца левой кисти, правого плеча, правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава, правой голени, левого тазобедренного сустава у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивалось бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 вышеназванного приказа).

-странгуляционная борозда шеи, перелом левого перелом левого рожка подъязычной кости, перелом левого рога щитовидного хряща у живых лиц причинили бы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного приказа).

Смерть гр. ФИО2 наступила от травматико-геморрагического шока, явившейся осложнением разрыва печени и внутрибрюшным кровотечением (1500мл) жидкой крови, на что указывают бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов.

Таким образом, повреждения указанные в п.1.1 стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2; повреждения указанные в п. 1.2:1.3;. 1.4:1.5 в причинной связи со смертью ФИО2 не стоят.

Исключается получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 2,54 промилле. Указанная концентрация алкоголя у живых лиц соответствует сильной степени (т.1 л.д. 215-231)

- заключением судебно-медицинской экспертизы Хамитова Р.Г. .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у гр. Хамитова Р.Г., 1990 г.р. имели место повреждения в виде ссадины правого запястья с ладонной поверхности, кровоподтека правого предплечья, левого плеча.

Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (основание п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, ....н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). ( т. 1 л.д. 236-238);

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Кровь трупа ФИО2 и обвиняемого Хамитова Р.Г. одногруппна по системам АВО, MNSsPp и относится к В(111), N,P+ группе.

На спортивных штанах, паре носков с трупа ФИО2, двух смывах с поверхности пола зальной комнаты, двух фрагментах материи и двух вырезах ткани, на веревке, металлическом ледоколе, «костюме» с надписью «Сургутнефтегаз» с ОМП; на паре носков обвиняемого Хамитова Р.Г., обнаружена кровь человека В(111) группы.

Полученные данные не исключают происхождения крови на указанных вещественных доказательствах как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого Хамитова Р.Г. в силу их одинаковой групповой характеристики по исследованным системам. (т. 1 л.д. 243-252);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств ..../М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

При исследовании подъязычной кости, от трупа ФИО2 (зак. эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен полный косо-поперечный сгибательный перелом средней трети левого большого рога.

При исследовании щитовидного хряща от трупа ФИО2 (зак. эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен полный косо-поперечный сгибательный перелом в области основания левого верхнего рога щитовидного хряща.

Морфологические признаки и локализация переломов обнаруженных при исследовании подъязычной кости и щитовидного хряща от трупа ФИО2, а также странгуляционная борозда описанная в заключении эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе, отобразили признаки воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и характерны для сдавления органов шеи петлей.

Учитывая групповые признаки металлического ледокола, представленного на экспертизу, характер и локализацию переломов обнаруженных при исследовании подъязычной кости и щитовидного хряща от трупа ФИО2, странгуляционной борозды, возможность причинения данных переломов представленным металлическим ледоколом исключается, так как установлены существенные различия в характере контактирующей поверхности. ( т. 2 л.д. 4-14);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Хамитов Р.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), совершал целенаправленные действия) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 2.1, 2.2, 2.7, 3.1, 3.2). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: в момент инкриминируемого деяния Хамитов Р.Г. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Хамитов Р.Г. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. (т.2 л.д. 19-23)

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Хамитова Р.Г. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, так как он в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, держа в руках металлический лом и используя его в качестве оружия преступления, нанес им, а также ногами множество (не менее 29) ударов в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей ФИО2,в область расположения жизненно-важных органов, отчего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, то есть наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинной связи с повреждениями, нанесенными ему ФИО1.

Анализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что Хамитов Р.Г. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Ударяя множество раз металлическим ломом и ногами в жизненно важные органы – в голову, шею, туловище, верхние конечности, он должен был осознавать, что от его действий может наступить смерть.

Суд считает, что умысел Хамитова Р.Г. был направлен на лишение жизни потерпевшего.

При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений (ранение в жизненно важные органы человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа показаний допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего, показаний самого подсудимого Хамитова Р.Г. и исследованных в судебном заседании материалов дела.

Суд находит несостоятельным указание подсудимого и его защитника о том, что прямого умысла на убийство не было, а умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью отца, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

Указанные доводы опровергаются показаниями самого Хамитова Р.Г. данными в ходе предварительного расследования, что на почве того, что они с отцом не ладили долгое время и конфликтовали с ним, он разозлился и решил убить своего отца ФИО2. После чего, стал с приложением значительной физической силы избивать своего отца ногами в область грудной клетки слева и справа, а также в область живота. Удары наносил сильно и долго, так как был в агрессивном состоянии. На тот момент он понимал, что наносил удары в область расположения жизненно важных органов живота и грудной клетки, осознавал, что от его ударов могла наступить смерть его отца. Понимая, что за совершенное им деяние он мог быть привлечен к уголовной ответственности, он инсценировал самоубийство отца, накинув петлю из веревки на его шею под навесом. (т. 2 л.д. 36-42, 72-78) Кроме того, Хамитов Р.Г. в ходе судебного заседания не отрицал, что он нанёс около 20 ударов ногами отцу в основном по животу и груди. Также один удар нанёс ледоколом по голове.

Показания подсудимого Хамитова Р.Г. полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 170-173), видевших на трупе ФИО2 телесные повреждения, свидетеля Свидетель №2, которого Хамитов Р.Г. попросил выбросить металлический ледокол со следами крови, пояснив, что им ударили ФИО2, свидетеля Свидетель №1, обнаружившего орудие преступления – металлический ледокол, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5 (т.1 л.д. 155-158), подтвердивших отсутствие телесных повреждений у ФИО2 до произошедшего события.

Суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Показания подсудимого Хамитова Р.Г., представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1,Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5 также согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: <адрес>, обнаружены: веревка, ковёр, материи с пятнами крови, труп ФИО2 с множественными телесными повреждениями в виде гематом синюшно-багрового цвета.

На шее трупа имеется косовосходящая одиночная замкнутая странгулляционная борозда. (т.1 л.д. 28-33, 34-39, 40), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в огороде ФИО2 обнаружено орудие преступления - металлический ледокол. ( т.1, л.д. 42-44, 45-47), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обнаружен костюм Хамитова Р.Г. (т.1 л.д. 48-50, 51-53), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от травматико-геморрагического шока, явившейся осложнением разрыва печени и внутрибрюшным кровотечением (1500мл) жидкой крови, на что указывают бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов. Указанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Помимо ранений, повлекших смерть ФИО2, у последнего также были обнаружены: закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям, ушибленная рана спинки носа, ссадины головы, лица, правого локтевого сустава, кровоподтеки лица, грудной клетки, левого предплечья, левой кисти, 2 пальца левой кисти, правого плеча, правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава, правой голени, левого тазобедренного сустава, странгуляционная борозда шеи, перелом левого рожка подъязычной кости, перелом левого рога щитовидного хряща. Повреждения: странгуляционная борозда шеи, перелом левого перелом правого рожка подъязычной кости, перелом левого рога щитовидного хряща посмертные. Имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается ногами, прижизненно ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 236-238), заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на спортивных штанах, паре носков с трупа ФИО2, двух смывах с поверхности пола зальной комнаты, двух фрагментах материи и двух вырезах ткани, на веревке, металлическом ледоколе, «костюме» с надписью «Сургутнефтегаз» с ОМП; на паре носков обвиняемого Хамитова Р.Г., обнаружена кровь человека. Полученные данные не исключают происхождения крови на указанных вещественных доказательствах как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого Хамитова Р.Г. в силу их одинаковой групповой характеристики по исследованным системам. На футболке Хамитова Р.Г. найдена кровь (т. 1 л.д. 243-252), заключением медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств ..../М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при исследовании подъязычной кости, от трупа ФИО2 (заключение эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен полный косо-поперечный сгибательный перелом средней трети левого большого рога. При исследовании щитовидного хряща от трупа ФИО2 (заключение эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен полный косо-поперечный сгибательный перелом в области основания левого верхнего рога щитовидного хряща. Морфологические признаки и локализация переломов обнаруженных при исследовании подъязычной кости и щитовидного хряща от трупа ФИО2, а также странгуляционная борозда, описанная в заключении эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе, отобразили признаки воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и характерны для сдавления органов шеи петлей ( т. 2 л.д. 4-14).

Указанные заключения экспертов еще раз опровергают доводы Хамитова Р.Г. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2, поскольку как следует из заключений экспертиз, все телесные повреждения, состоящие в причинной связи с наступлением смерти, нанесены ФИО2 в жизненно важные органы, при этом их количество, локализация и относительно небольшой промежуток их причинения свидетельствуют именно о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Приведенные выше заключения экспертов непротиворечивы, последовательны, и суд принимает их как достоверные и допустимые доказательства. Имеющиеся в материалах дела все экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений со значительным стажем работы, имеющих высшую квалификационную категорию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, основаны на материалах дела, содержат описания примененных методик, являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат, изложены в ясных и понятных выражениях. На все вопросы, имеющие значения для дела, экспертами ответы даны.

У суда также нет оснований для переквалификаций действий Хамитова Р. Г. на ст.ст. 108 ч. 1, 109 ч. 1 УК РФ.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 .... от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от травматико-геморрагического шока, явившейся осложнением разрыва печени и внутрибрюшным кровотечением (1500мл) жидкой крови, на что указывают бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов. Указанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Помимо ранений, повлекших смерть ФИО2, у последнего также были обнаружены: закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям, ушибленная рана спинки носа, ссадины головы, лица, правого локтевого сустава, кровоподтеки лица, грудной клетки, левого предплечья, левой кисти, 2 пальца левой кисти, правого плеча, правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава, правой голени, левого тазобедренного сустава, странгуляционная борозда шеи, перелом левого рожка подъязычной кости, перелом левого рога щитовидного хряща. Имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается ногами, прижизненно ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 236-238).

Тогда, как у Хамитова Р.Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены повреждения в виде ссадины правого запястья с ладонной поверхности, кровоподтека правого предплечья, левого плеча, которые образовались от воздействия тупого предмета и квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью человека. ( т. 1 л.д. 236-238)

Таким образом, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья Хамитова Р.Г. действия потерпевшего ФИО2 не несли, соответственно, необходимости в самообороне не возникало.

Напротив, совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует об умышленном характере действий Хамитова Р.Г.. В частности, об умысле на совершение убийства свидетельствует способ совершения преступления – применение металлического ледокола – предмета, поражающего действия; количество нанесенных ударов ногами – не менее 29, локализация и глубина ранений, что указывает на применение достаточной физической силы при нанесении ударов, причинение ранений в жизненно-важные органы - голову, шею, туловище, верхних конечностей, от получения, которых потерпевший скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Следовательно, Хамитов Р.Г. понимал, что своими действиями причиняет потерпевшему телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Между умышленными действиями Хамитова Р.Г. и причинением смерти ФИО2 имеется прямая причинно - следственная связь. Судом достоверно установлено, что Хамитов Р.Г. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, держа в руках металлический лом и используя его в качестве оружия преступления, нанес им, а также ногами множество (не менее 29) ударов в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей ФИО2, в результате чего тот скончался на месте происшествия.

Кроме того, о направленности умысла Хамитова Р.Г. на убийство ФИО2 свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, поведение Хамитова Р.Г. после совершения убийства в виде мер, предпринятых с целью сокрытия совершенного преступления. Как было установлено в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, Хамитов Р.Г. инсценировал самоубийство ФИО2 путем самоповешения на веревке, пристегнутой к деревянной конструкции навеса. Об этом не отрицал и сам Хамитов Р.Г. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ также не усматривается.

Конфликтные взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, агрессивное поведение потерпевшего в отношении подсудимого не является основанием для переквалификаций действий подсудимого по на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку они очевидцами преступления не являются.

К показаниям родственников Свидетель №10 и Свидетель №11 суд относится критически, так как они заинтересованы в исходе дела, кроме того, не являются очевидцами произошедшего.

Утверждения подсудимого и защитника о том, что показания на предварительном следствии им давались под давлением со стороны следователя и родственников потерпевшего, протоколы допросов Хамитова Р. Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами, являются голословными. Допросы подсудимого производились в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления со стороны органов следствия и родственников потерпевшего. Перед началом следственных действий подсудимому разъяснялись его процессуальные права, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, удостоверяли своими подписями правильность записи показаний со слов подсудимого и отсутствие замечаний по их составлению. Ни подсудимым, ни защитником замечаний о каких-либо нарушениях УПК Российской Федерации при проведении допросов не заявлено. Кроме того, на судебном заседании сам подсудимый показал, что подписывал протоколы в присутствии адвоката.

Что касается явки с повинной (т.2, л.д.34), она написана самим Хамитовым Р. Г. собственноручно и в присутствии адвоката. Оснований сомневаться, что было оказано давление следователем при написании явки с повинной, не имеется.

Так, во время предварительного следствия Хамитов Р. Г. с заявлением или с жалобой на действия следователя по поводу оказания давления, не обращался.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Хамитов Р.Г. в ходе следствия признал вину полностью, частично признал вину в судебном заседании, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также согласно п.п. «з,и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хамитова Р.Г., не имеется.

Сведений о наличии какого-либо заболевания, в том числе препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлено, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании он давал подробные показания по предъявленному обвинению, достаточно активно защищал свои интересы при рассмотрении дела, кроме того, согласно заключением судебно-психиатрической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, Хамитов Р.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд считает возможным исправление Хамитова Р.Г. лишь путем изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, не представляется возможным.

Суд при этом при назначении наказания применяет положение ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хамитова Р. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу Хамитову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО28 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения Хамитова Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, согласно ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства: веревку с пятнами темно-бурого цвета, 2 смыва вещества темно-бурого цвета с поверхности пола зальной комнаты, два выреза ткани с пятнами вещества темно-бурого цвета, два фрагмента материи с пятнами вещества темно-бурого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета с трупа ФИО2, носки черного цвета с трупа ФИО2, металлический ледокол – уничтожить, костюм оранжево-черного цвета с записью «Сургутнефтегаз», штаны Хамитова Р.Г., футболку Хамитова Р.Г., носки Хамитова Р.Г., трусы Хамитова Р.Г., сотовый телефон марки «BQ»-2430 - возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хамитовым Р.Г. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Хамитов Р.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 18 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Калентьева А.Н. и Белоярцева В.В.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденного Хамитова Р. Г. в режиме видеоконференц-связь и его адвоката

Душанбаева З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамитова Р.Г. на приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от 4 февраля 2021 года, которым

Хамитов Р.Г., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтен в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с 7 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнения осужденного Хамитова Р. Г. и его адвоката Душанбаева З.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Репушкиной А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хамитов Р.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти своему отцу Х.Г.М. имевшем место в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 10...

Показать ещё

... минут дата года в доме расположенном по адресу: адрес, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Хамитова Р.Г. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хамитова Р.Г. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было. Ряд телесных повреждений, он нанес уже посмертно и они не явились причиной смерти потерпевшего. Тот факт, что он после причинения смерти, инициировал смерть отца, не является доказательством желания его убить, поскольку он это сделал в состоянии испуга. Телесные повреждения он наносил не ломом, а ледорубом. Суд установил, что он нанес не менее 29 ударов в области тела потерпевшего, но смерть наступила только из-за разрыва печени, то есть от одного удара ногой в область печени, а остальные удары отношения к смерти не имеют. О том, что удар в область печени приведет к смерти отца, он предвидеть не мог. Суд занял обвинительный уклон и не принял во внимание показания свидетелей, которые могли быть расценены в его пользу. Суд положил в основу обвинительного приговора его показания данные на предварительном следствии, но они были получены с процессуальными нарушениями. Следователь его фактически не допрашивал в качестве обвиняемого, а в основу положил показания данными им при допросе в качестве подозреваемого. Себя он считает виновным только по ч. 4 ст. 111 УК РФ и просит суд, учитывая его положительные характеристики и ряд смягчающих наказание обстоятельств, переквалифицировать его действия со снижением наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что в действиях Хамитова имеет место умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Хамитова в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается:

В ходе судебного заседания, Хамитов пояснил, что он действительно нанес ряд телесных повреждений руками, ногами и ледорубом своему отцу, но смерти его он не желал.

Однако, в ходе предварительного расследования, Хамитов дал подробные показания о том, что около 21 часов 10 минут дата года, находясь по адресу: адрес его отец Х.Г., в ходе ссоры толкнул его ледоколом в спину. Из-за того что отец толкнул его, а также на почве того, что они с отцом не ладили долгое время и конфликтовали с ним, он разозлился и решил убить своего отца. Находившись в агрессивном состоянии и желая убить своего отца за постоянные скандалы, и произошедший перед этим конфликт, отняв у него ледоруб, он, несколько раз ударил им по голове тупой его частью, после чего, откинув ледокол в сторону, стал с приложением значительной физической силы избивать своего отца своими ногами в область грудной клетки, а также в область живота. Удары он наносил сильно, так как был в агрессивном состоянии. Во время нанесения им ударов ногами его отец Х.Г. просил его успокоиться и кричал словами «хорош, хватит», однако он продолжал ему наносить удары ногами. Он наносил удары ногами своему отцу, примерно около 10 минут, точное количество ударов он в настоящее время не помнит, однако их было не менее двадцати. Удары он наносил хаотично, то в грудную клетку, то в живот. Затем он остановился, и, взяв в руки металлический ледокол, вышел с ним на улицу, оставив отца в помещении зальной комнаты одного лежащим на полу. Выйдя на улицу, около 21 часов 25 минут того же дня, он выкинул металлический ледокол в сад и через некоторое время зашел обратно в дом и увидел, что его отец на тот момент уже перестал хрипеть и дышать. Понимая, что за совершенное им деяние он мог быть привлечен к уголовной ответственности, желая избежать этого, он решил, что, инсценировав самоубийства отца, он сможет избежать ответственности за содеянное. (т. 2 л.д. 36-42, 72-78).

Из протокола явки с повинной от дата года, следует что Хамитов, находясь по адресу: адрес, убил своего отца Х.Г.М.., путем нанесения множественных ударов, после чего было инсценировано самоубийство (т.2 л.д. 34).

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что в приговоре показания данные Хамитовым в ходе предварительного расследования, были правильно положены в основу обвинения. Из протоколов допросов видно, что показания Хамитовым давались добровольно, с участием защитника - адвоката, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний по окончании допросов Хамитов и его защитник не делали. Перед началом следственных действий подсудимому разъяснялись его процессуальные права, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, удостоверяли своими подписями правильность записи показаний со слов подсудимого и отсутствие замечаний по их составлению. Ни Хамитовым, ни защитником замечаний о каких-либо нарушениях УПК РФ при проведении допросов не заявлено. Объективных данных о том, что в изложенных в протоколах допросов были даны показания иного содержания, не имеется. Показания Хамитова, данные им на предварительном следствии, последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Х.Ф.М.. следует, что вечером дата года позвонил Хамитов Р.Г. и сообщил, что отец повесился. Он пошел к ним домой, увидел брата, повешенного под навесом во дворе, его голова была в синяках. Он сразу понял, что между Х.Г.М. и его сыном произошла драка. Просит наказать Хамитова Р.Г. по закону.

Из свидетельских показаний Д.Р.А. следует, что после похорон Х., они с братом косили траву во дворе у Х.Г.М. и в это время, увидели ледокол. Брат ему пояснил, что Хамитов Р. попросил данный предмет выкинуть и при этом сказал ему, что этим предметом убили Х.Г.М. и что на нем были следы крови. Он позвонил участковому, попросил его приехать. До этого он слышал, что орудие убийства не было найдено.

Свидетель Х.А.Ф. подтвердил тот факт, что он по просьбе своего двоюродного брата – Хамитова Р.Г. выбросил в кусты ледокол, который был со следами крови. При этом Хамитов Р.Г. ему пояснил, что данным ледоколом он наносил удары своему отцу.

Допрошенные свидетели Х.Р.А. Х.С.И. С.Р.В. подтвердили наличие длительного конфликта между убитым Х.Г.М. и его сыном Хамитовым Р.Г.

Из заключения эксперта № №... от дата года смерть гр. Х.Г.М. наступила от травматико-геморрагического шока, явившейся осложнением разрыва печени и внутрибрюшным кровотечением (1500мл) жидкой крови, на что указывают бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 2,54 промилле. Указанная концентрация алкоголя у живых лиц соответствует сильной степени (т.1 л.д. 215-231).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Хамитова, в умышленном причинении смерти другому человеку и вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного.

Оценивая показания Хамитова об отсутствии в его действиях состава преступлении, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу. С доводами осужденного о том, что он не желал смерти потерпевшему, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует об умышленном характере действий Хамитова Р.Г., что подтверждает способ совершения преступления – применение металлического ледокола – предмета, поражающего действия, а так же количество нанесенных ударов ногами – не менее 29. Локализация и глубина ранений, указывает на применение достаточной физической силы при нанесении ударов, причинение ранений в жизненно-важные органы - голову, шею, туловище, от получения, которых Хамитов скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Судебная коллегия, анализируя представленные доказательства по делу, так же делает вывод, что нанося удары ледоколом, а так же руками и ногами в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, Хамитов предвидел и желал наступления его смерти, то есть действовал с умыслом на убийство.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Хамитов Р.Г. понимал, что своими действиями причиняет отцу телесные повреждения, несовместимые с жизнью и между умышленными действиями Хамитова Р.Г. и причинением смерти Х.Г.М. действительно имеется прямая причинно - следственная связь.

Кроме того, о направленности умысла Хамитова на убийство свидетельствует последовательные и целенаправленные действия, после совершения убийства в виде мер, предпринятых с целью сокрытия совершенного преступления, а именно инсценировка самоубийства.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Хамитова в преступлении, установленном приговором. Оснований для переквалификации действий осужденного, апелляционный суд не находит.

При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции так же не усматривает. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено.

Довод Хамитова о наличии в его действиях признаков преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является не убедительным и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Хамитова в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Хамитову назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, 73 УК РФ, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для смягчения наказания нет. Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены верно.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от 4 февраля 2021 года в отношении Хамитова Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

№...

Судья Ишдавлетова Г.Р.

Свернуть