Хамлатов Роман Александрович

дело № 1-132/2024

28RS0002-01-2024-000458-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

13 февраля 2024 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

прокурора <адрес> Верескуна Е.А.,

обвиняемого Хамлатова Р.А.,

защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Хамлатова Р. А., родившегося <дата> в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей <дата>, <дата>, <дата> годов рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамлатов Р.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ТО*, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 часов 45 минут Хамлатов Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 2 метрах напротив <адрес> муниципального округа <адрес>, осмотрев мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ТО*, переданный ему ранее ТА* для возвращения собственнику, испытывая материальные трудности, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил из корыстных побуждений мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ТО* не возвращать последней, ...

...а тайно похитить, причинив значительный материальный ущерб собственнику, то есть использовать по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления Хамлатов Р.А., тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ТО*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ТО* значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По окончании предварительного следствия по уголовному делу от потерпевшей ТО* поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хамлатова Р.А. в связи с примирением сторон.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Хамлатов Р.А. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ТО*, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Хамлатова Р.А. в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, путем возврата похищенного имущества.

Потерпевшая ТО* в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие с согласия сторон.

Обвиняемый Хамлатов Р.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ТО*, при этом пояснил, что, данное решение им принято после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник–адвокат Бачурина М.А. полагала, что уголовное дело в отношении Хамлатова Р.А. возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прокурор <адрес> Верескун Е.А. полагал, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Хамлатова Р.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей ТО* имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ТО* о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Хамлатова Р.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением вред заглажен, путем возврата похищенного имущества, претензий потерпевшая ТО* к обвиняемому Хамлатову Р.А. не имеет.

Хамлатов Р.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, является не судимым. Хамлатову Р.А. разъяснены основания прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражает.

При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность обвиняемого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт реального примирения обвиняемого с потерпевшей, при этом суд признает поданное потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела в отношении Хамлатова Р.А. свободно выраженными волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного заявления у суда не имеется.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено наличие факта примирения обвиняемого с потерпевшим, а равно факта заглаживания причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хамлатова Р.А. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хамлатова Р. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Хамлатова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона марки <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imei №, №, принадлежащие ТО* - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- копию сертификата ПДС (Чек ККМ №) от <дата>, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес>, в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Луценко

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Кошевой Виталий Александрович (<адрес> «Б»),

при секретаре судебного заседания Герасимовой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении <иные данные>

Хамлатова Романа Александровича, родившегося <дата> в селе <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проходящего военную службу по контракту,

у с т а н о в и л:

около 22 часов 32 минут 2 мая 2025 года в районе <адрес> Хамлатов Р.А., не имея права на управление транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки <иные данные>» с государственным регистрационным знаком № при отсутствии в таких действиях состава преступления.

Хамлатов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, направив телефонограммой заявление, согласно которому признал вину в совершении указанного административного правонарушения, в содеянном раскаялся и просил рассмотреть дело без его участия. В этой связи судебное заседание проведено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку оснований для его привода не усматривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 2 мая 2025 года, к Хамлатову Р.А. в 22 часа 32 минуты этих же суток с использованием видеофиксации хода процессуального мероприятия применена данная мера обеспечения производства по делу в связи с выявлением в его действиях признаков правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 КоАП РФ, а т...

...акже достаточных оснований полагать, что управляя автомобилем <иные данные> с государственным регистрационным знаком № в указанное время, Хамлатов Р.А. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 2 мая 2025 года и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что Хамлатов Р.А. был освидетельствован в 22 часа 49 минут тех же суток с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» и с применением видеофиксации данной процедуры. Согласно полученному результату исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Хамлатовым Р.А. воздухе составило 1,453 мг/л. С указанным результатом освидетельствования Хамлатов Р.А. согласился, о чем в акте имеется соответствующая отметка, удостоверенная его подписью.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 2 мая 2025 года, Хамлатов Р.А. около 22 часов 32 минут этих же суток в районе <адрес>, не имея права на управление транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные> а состав преступления в таких действиях отсутствовал.

Изложенные в приведенных выше процессуальных документах сведения подтверждаются содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи со служебного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС.

Как видно из справки из МО МВД России «<иные данные> сведений из базы данных ГИБДД, а также сообщения, Хамлатов Р.А. не имеет и не имел специального права на управление транспортными средствами, а по состоянию на 2 мая 2025 года не являлся лицом, подвергнутым административному по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, и не имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 2641 УК РФ.

Все приведенные доказательства собраны, как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, поэтому их совокупность следует признать достаточной для вывода о виновности Хамлатова Р.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, из чего следует, что управление автомобилем лицом, которое такого права не имеет, не допускается.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ запрещают водителю управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку Хамлатов Р.А. 2 мая 2025 года при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством, не имея на это права и находясь в состоянии опьянения, а наличия состава преступления в его действиях не усматривается, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность Хамлатова Р.А., <иные данные>, а также его имущественное положение обусловленное, <иные данные>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Хамлатова Р.А., в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ необходимо учесть признание им своей вины.

Обстоятельств, исключающих или отягчающих административную ответственность Хамлатова Р.А. в судебном заседании не установлено.

Кроме того, учитывая, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве альтернативного, в силу ч. 2 ст. 3.9 того же кодекса к военнослужащим не применяется, Хамлатов Р.А. подлежит назначению наказание в виде штрафа в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Хамлатова Романа Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу должна быть перечислена в УФК по <адрес> (МО МВД России <иные данные> ИНН <иные данные>, номер счета получателя платежа 03№, банк получатель отделение <иные данные> кор./сч. 40№ БИК 011012100, КБК 18№, ОКТМО 10638403, КПП 282101001, УИН 18№.

В силу ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Белогорский гарнизонный военный суд.

Разъяснить Хамлатову Р.А., что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Белогорского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой