Хамроев Муродулло Очилович

Дело № 1-187

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 08 июля 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.В, с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Бобкова Н.В.,

подсудимого Хамроева М.О.,

защитника Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 29.06.2011 г. № 2329,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ХАМРОЕВА МУРОДУЛЛО ОЧИЛОВИЧА, 16 ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Хамроев М.О. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия, совершённом им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

09 апреля 2011 года, около 10 часов 35 минут, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно при проверке документов у пассажиров в плацкартном вагоне № ..., находящемся в составе пассажирского поезда № ... сообщением «...», оперуполномоченным ОБЭП Пензенского ЛОВДТ капитаном милиции С.О.И. выявлен гражданин Республики Узбекистан Хамроев М.О., у которого отсутствовали миграционная карта и талон-уведомление о прибытии иностранного гражданина на территорию РФ с отметкой о постановке на учёт на территории РФ, который прибыл на территорию РФ 15 сентября 2010 года, срок его временного пребывания истёк и в установленном законом порядке им продлён не был, тем самым он нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, за что подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. По выявленному факту работник Пензенского ЛОВДТ С.О.И. в служебном купе вагона № ... данного поезда стал отбирать объяснение от Хамроева М.О. по факту совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. В тот же день, 09 апреля 2011 года, в 10 часов 40 минут, при следовании пассажирского поезда № ... сообщением «...» мимо ст.... Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги, расположенной в Железнодорожном районе г.Пензы, у Хамроева М.О. возник умысел на дачу взятки работнику Пензенского ЛОВДТ С.О.И., являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью сокрытия факта своего незаконного пребывания на территории РФ, а также с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Хамроев М.О. неоднократно предложил работнику Пензенского ЛОВДТ С.О.И. денежные средства за несоставление в отношении него ад...

...министративного материала по факту нарушения им режима пребывания в РФ. Работник Пензенского ЛОВДТ С.О.И. при этом предупредил его о том, что данные действия, которые являются попыткой дачи взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, преследуются в соответствии с уголовным законодательством РФ. Однако Хамроев М.О., несмотря на неоднократные предупреждения работника Пензенского ЛОВДТ С.О.И., в тот же день 09 апреля 2011 года, в 10 часов 45 минут, при следовании пассажирского поезда № ... сообщением «...» мимо ст.... Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги, расположенной в Первомайском районе г.Пензы, находясь в помещении служебного купе проводников вагона № ..., реализуя свой преступный умысел, с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и прекращения дальнейшей проверки по данному факту работником Пензенского ЛОВДТ ..., являющимся должностным лицом и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, то есть за совершение незаконных действий и бездействие, лично положил под бланк объяснения, отбиравшегося от него и лежащего на столике в купе, в качестве взятки денежные средства в размере 700 рублей, а именно 1 денежную купюру Банка России достоинством 500 рублей и 2 денежных купюры Банка России достоинством 100 рублей каждая. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, Хамроев М.О. до конца не довёл по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отказом работника Пензенского ЛОВДТ С.О.И. принять её.

Подсудимый Хамроев М.О. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Хамроевым добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением Хамроева (л.д.131). Суд находит данную консультацию достаточной. Хамроев осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что он не сможет обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Хамроев, не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель Бобков Н.В. согласен на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Хамроева М.О. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия.

При этом суд применяет санкцию ч.2 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, поскольку действующая в настоящее время санкция в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ ухудшила положение подсудимого, а поэтому обратной силы в соответствии со ст.10 УК РФ не имеет.

При назначении Хамроеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Хамроевым преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Наряду с этим, суд учитывает, что Хамроев преступление совершил впервые (л.д.97, 98), к административной ответственности не привлекался (л.д.99), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.100), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.100).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст.

С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление Хамроева может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения дохода.

С учётом совершения подсудимым неоконченного преступления наказание ему должно быть назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, его раскаяние в содеянном, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие реального ущерба и иных тяжких последствий в результате совершённого преступления, суд считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Хамроевым преступления, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291 УК РФ.

Деньги в сумме 700 рублей, являющиеся предметом взятки, то есть полученные в результате преступных действий, подлежат обращению в доход государства. Незаполненный бланк объяснения Хамроева в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ХАМРОЕВА МУРОДУЛЛО ОЧИЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить наказание с применением ч.3 ст.66 и ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Хамроеву М.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 700 рублей, хранящиеся в бухгалтерии Приволжского СУ на транспорте СК России, - обратить в доход государства;

- незаполненный бланк объяснения Хамроева М.О. - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья Д.А.Пилясов

РЕШЕНИЕ дело "номер"

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Н. Новгород "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 на постановление от "дата" мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хамроева М. О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хамроева М. О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы КоАП РФ. Мировой судья не должен был критически относится к материалам, составленным в отношении водителя Хамроева М. О. по факту совершения им административного правонарушения по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, из-за его служебной заинтересованности. Такой подход к оценке доказательств является недопустимым. Согласно п. 9 главы 2 Правил освидетельствования. в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Факт отказа Хамроева М. О. от освидетельствования с помощью технического средства подтверждается записью, сделанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол составлялся без понятых с использованием видеофиксации данной процедуры, перед тем как направить Хамроева М. О. на медицинское освидетельствование, ему под видеофиксаци...

...ю было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, о чем имеются соответствующие записи. Водитель в заблуждение введен не был, все процессуальные действия соблюдены в соответствии с законодательством РФ. Несогласие водителя с вменяемым ему административным правонарушением не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения. Вывод мирового судьи о невиновности Хамроева М. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, является необоснованным, просит указанное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку данное постановление мирового судьи получено сотрудниками канцелярии ОБ ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по Нижегородской области "дата", а им только "дата", поскольку он находился в очередном ежегодном отпуске, поэтому срок обжалования считает не истекшим, либо просит его восстановить.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Хамроев М. О. и его защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от "дата", после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, возражали против удовлетворения жалобы заявителя. Доводы жалобы считают несостоятельными и необоснованными, доказательства об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Хамроева М. О. полученные в ходе судебного разбирательства являются законными и достоверными. Просят постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИБДД без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" в отношении Хамроева М. О. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ была направлена для сведения в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "дата", получена "дата" (л. д. 111), передана для сведения инспектору ГИБДД ФИО1 "дата", а "дата" жалоба направлена заявителем для рассмотрения по почте. ФИО1 на основании копии приказов по личному составу "номер" л/с от "дата", "номер" л/с от "дата" находился в отпуске с "дата" по "дата", что является уважительной причиной пропуска срока обжалования указанного постановления мирового судьи, и является основанием для восстановления срока подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Работники полиции в силу п.14 ст. 13 Федерального Закона от "дата" №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) и т.д.

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении от "дата" "номер", предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хамроева М. О., ему вменяется должностным лицом ГИБДД, что "дата" в 13 часов 25 минут на "адрес" управлял автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак "номер" от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства в совокупности, мировой суд, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ пришел к выводу, что в действиях Хамроева М. О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался протоколом от "дата" о направлении Хамроева М. О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом от. "дата" об отстранении Хамроева М. О. от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от "дата", видеозаписью процессуальных действий в отношении Хамроева М. О.

Судом первой инстанции установлено, "дата" должностными лицами ГИБДД в отношении Хамроева М. О. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых.

При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, присутствует запись о применении при производстве названного процессуального действия видеозаписи (л.д. 4).

Приобщенный к материалам дела СД-диск и просмотренный как в суде первой инстанции, так и в районном суде при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи не содержит видеозаписи проведения в отношении Хамроева М. О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не фиксирует процедуру его отстранения от управления транспортным средством (л. д. 6). Из видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий следует, что Хамроеву М. О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования Хамроев М. О. отказался. Однако, процедура направления на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отстранения от управления транспортным средством, видеозапись не содержит, лишь имеется констатация инспектором ГИБДД факта предложения Хамроеву М. О. ранее прибора, отказа Хамроева М. О. от него и его отстранения от управления транспортным средством. Другой записи в материалах дела не имеется, и дополнительно заявителем не представлено. С указанными выводами судьи первой инстанции соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе должного лица на постановление мирового судьи.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения процессуальных действий в отсутствии понятых.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 26. 2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт отказа Хамроева М. О. от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения ни материалами дела, ни доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив доводы жалобы, заслушав заинтересованное лицо Хамроева М. О. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей всестороннее, полно и объективно выяснены и правильно установлены фактические обстоятельств дела; дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от "дата"г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хамроева М. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

При вышеизложенном, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата"г о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Хамроева М. О., - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9 – 30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова